Escenarios hipotéticos: ¿puede un cañón de 1800 penetrar la armadura de un tanque de batalla principal moderno?

Answer 1

Altamente improbable.

Mientras que algunos cañones del período tenían velocidades de cañón de ~ 1,500 pies / seg, eso todavía es solo 1/3 de los cañones antitanque modernos [1].

Agregue a eso el hecho de que, incluso cuando no disparaban proyectiles [2], todas eran balas de calibre completo (es decir, no de calibre inferior) y no tenían forma balística. Eso significa que la velocidad se habría reducido muy rápidamente, de modo que, en cualquier rango de más de cien yardas, la velocidad de impacto sería considerablemente menor [3].

Empeora con el impacto, ya que la energía disponible, baja para comenzar debido a la caída de velocidad masiva, estaría sobre el área del calibre completo en comparación con el disparo actual, que es deliberadamente más pequeño para concentrar esa energía mejor.

La penetración (usando una ecuación simple y antigua) varía inversamente según el CUBO del diámetro del penetrador [4]: ​​compare un penetrador APFSDS moderno (M829A1 de 120 mm de 22 mm) con, por ejemplo, un rifle Parrott de 6.4 pulgadas. Eso significa que el arma más antigua es, incluso sin tener en cuenta la velocidad de impacto más baja, aproximadamente 403 veces peor con respecto a la penetración.

Y luego podemos agregar el otro “factor bugger” que es la composición de la armadura moderna. El acero / hierro de 1800 (o incluso piedra o plomo) simplemente no está a la altura.

1 Una pistola de tanque típica de 120 mm es de alrededor de 1,600-1,900 METROS / seg.

2 rondas AT son disparadas (sólidas) no conchas (rondas huecas con un relleno HE).

3 El rifle Parrott de 6.4 pulgadas utilizado como ejemplo tardó 32 segundos en cubrir ~ 7,000 metros, las rondas actuales pierden aproximadamente 50 m / seg / km, por lo que una cifra aproximada sería de aproximadamente 4.4 segundos.

4 No es estrictamente cierto con el disparo actual, en tales casos, la penetración es más una función de la densidad relativa (objetivo / disparo), pero esa ecuación supone velocidades de impacto de al menos 1.500 m / seg desde la memoria.

Answer 2

Mi suposición (no tengo datos sobre los valores de penetración del cañón de la era 1800) es no. Son armas de velocidad relativamente baja y el proyectil no tiene forma para penetrar. Explotan o, en el caso de las balas de cañón tradicionales, continúan. Haría un gran ruido que podría sorprender a la tripulación del tanque y destruiría algunos de los equipos externos (sensores, etc.) si tuviera suerte con la colocación del disparo, pero el tanque estaría sustancialmente intacto. Piénselo como disparar un proyectil explosivo de baja velocidad y bajo calibre relativamente bajo. Un obús de 75 mm de cañón corto, por ejemplo. No va a hacer ningún daño no cosmético a un MBT moderno.

Ponlo así. En la era de la vela, a veces las balas de cañón rebotaban en los cascos de los barcos de madera . Los primeros acorazados se lanzaron aproximadamente en 1860 y dejaron obsoletos todos los armamentos anteriores. La armadura de un tanque moderno no tendría problemas para resistirlos.

Answer 3

¡No! Usaría el ejemplo de la batalla entre el USS Monitor y CSS Virginia.

Lo anterior muestra las abolladuras dejadas en la torreta del Monitor por el arma más pesada del Virginia, que era un agujero liso Dahlgren de 9 pulgadas. El Virginia tenía seis de estas armas y es probable que estas abolladuras sean de una de esas armas. El compromiso fue a menudo a quemarropa. La armadura en la torreta del Minitor, aunque muy impresionante para la época, era solo ocho pulgadas de placas de hierro. La protección de la armadura en el M1 es de hasta casi un metro de armadura de acero endurecido enrollado e incluye algunos desarrollos de armadura más recientes.

A menos que el golpe fuera a quemarropa y golpeara una pista o atrapara el cuadrado M1 desde la parte trasera, ¡a lo sumo podría requerir un poco de pintura para reparar el daño!

Answer 4

Respuesta corta: no es una oportunidad.

Respuesta larga: el cañón de principios de 1800 usaba polvo negro, un propulsor de muy bajo rendimiento. A fines del siglo XIX, el cañón usaba Ballistite o Cordite para un mayor rendimiento, pero aún muy por debajo del propulsor moderno. Los proyectiles eran una bola de hierro sólido (o a veces de plomo), o una bola hueca con polvo negro (o Ballistita / Cordita) explosivo en su interior, totalmente ineficaz contra la armadura de tanques moderna. No hubo “alto explosivo” (HE) en el siglo XIX, esos fueron ideados en el siglo XX.

Answer 5

La respuesta corta es: no

La respuesta larga es: infierno no

Una respuesta útil real es: Incluso los cañones de tanques modernos tienen problemas con la armadura, y los cañones tan cercanos como la guerra de Corea tendrían poca o ninguna posibilidad. Entonces, ¿un cañón del siglo XIX? Nunca

Answer 6

Tal vez, si lo empujaste por la rampa de un Hércules volando a 10,000 pies y obtuviste un golpe directo en la cubierta del motor del tanque.

Answer 7

No. Una bola de hierro redonda disparada con pólvora negra no tiene la fuerza necesaria para romper la armadura de tanques moderna.