¿Los estados con las leyes de armas más estrictas tienen la menor cantidad de muertes relacionadas con armas?

Answer 1

Esta no es una pregunta simple, como se ha dicho muchas veces antes en otras respuestas. Me encanta este tipo de preguntas, ya que presupone que la violencia armada es de alguna manera peor que cualquier otro tipo de violencia. ¿De alguna manera la violencia del bate de béisbol y el cuchillo no son tan malos? Pero pasemos a explicar por qué esto es un poco más complicado de lo que parece responder.

Las razones de esto son dobles:

1: La mayoría de las muertes por armas son suicidios. Aproximadamente el 70% de todas las muertes por arma de fuego son ‘autolesiones intencionales’ o suicidio.

2: Centrarse en la categoría de ‘Gun Death’ es engañoso, cuando en contexto hay un gran número de otras formas de ser asesinado. ¿Habrá más muertes por armas en un lugar donde hay más armas? Claro, es probable que tenga más muertes de automóviles en un área con más automóviles.

Una pregunta adecuada sería: “¿Los estados con las leyes de armas más estrictas tienen la menor cantidad de delitos violentos, uso criminal de armas de fuego o asesinatos con armas de fuego?”

Entonces tenemos que establecer algunos hechos primero.

Si está buscando suicidios, los estados con mayor acceso a armas tienen los números más altos de suicidios, tanto en términos de tasa, como con armas de fuego en comparación con cualquier otro estado. Pero esto solo se aplica a los suicidios.

En el momento en que eliminemos la categoría de suicidio, que explicaré la lógica de esto más adelante *, los números cambian dramáticamente.

Mira eso, no hay correlación entre el homicidio y la posesión de armas. Ninguno en absoluto. Más armas no hacen que ocurran más asesinatos. De hecho, podemos agregar énfasis a este punto, a diferencia de la visión izquierdista a menudo declarada de que la posesión de armas está en declive **, podemos ver que la mayor cantidad de armas en circulación no ha tenido impacto en la cantidad de homicidios que ha visto la nación.

Entonces, ¿qué pasa con el crimen violento en general?

Nuevamente parece no haber correlación.

Las armas no hacen que ocurra el crimen, ni se usan más de manera criminal en lugares donde están más disponibles.

Puede mirar internacionalmente para ver qué tipos de efectos esperar.

En Japón, las armas están esencialmente prohibidas, la tasa de suicidios es muy alta. Por lo tanto, no puede esperar ningún cambio en los suicidios simplemente debido a las leyes de armas más estrictas.

En el Reino Unido, las armas están muy restringidas, y después de que se aprobaron las leyes que hicieron de este caso, el crimen aumentó significativamente. [1]

En Australia, las armas están muy restringidas, y no hubo cambios en los delitos violentos ni en las tasas de homicidios después de la aprobación de las leyes. [2]

Podemos concluir, a partir de los casos de Australia y el Reino Unido, que en el mejor de los casos no habrá cambios en nuestras tasas de criminalidad, o en el peor de los casos, aumentarán después de que se aprueben nuevas leyes sobre armas.

* La eliminación de los suicidios de los números tiene sentido porque los suicidios no están directamente relacionados con el acceso a las armas, sino debido a una serie de otros factores, incluidas las condiciones económicas. Además, los suicidios son el derecho de una persona a elegir por sí mismos, si esta defensa del aborto puede ser aceptada, entonces también debemos aceptar el derecho de las personas a elegir el suicidio sobre la vida.

** La posesión de armas no está en declive en absoluto. Esta idea surge del hecho de que hace 50 años, casi el 50% de los hogares informó tener un arma de fuego, y hoy ese número según el gallup es del 41%, con un margen de error de + / 4%. El número de hogares en los EE. UU. Ha aumentado, y en los últimos 16 años, los inmigrantes de primera generación se han convertido en una porción significativa, el 13% de la población total de la nación. Este 13% habrá venido de naciones que prohíben la posesión de armas, o culturas que de otro modo no poseen. Esto da la apariencia de una disminución en la propiedad. Ajustándonos para estos inmigrantes de primera generación, obtendríamos el 47% de los que nacen en las propias armas de fuego de los Estados Unidos, la misma tasa que hace 50 años dentro del margen de error de los datos de las encuestas. Además, la población ha crecido significativamente en las últimas décadas, y esto significa que actualmente hay más individuos con armas en comparación con 1960.

[1] Tasa de asesinatos – estadísticas de delincuencia – Reino Unido Crimen – Asesinato Reino Unido

[2] http://www.abs.gov.au/AUSSTATS/a…

Answer 2

Me gusta lo que leí en las respuestas aquí y estoy de acuerdo con todo. Las explicaciones dadas por Chris Knox y Thomas Wang tienen mucho sentido y me gustaría agregar mi percepción a este debate de una persona que vive en Sudáfrica, donde tenemos leyes muy estrictas con respecto a la posesión de armas. Permítanme explicar primero el proceso de obtener un arma de fuego y luego elaborar lo que experimentamos aquí.

Para obtener cualquier arma de fuego en SA, debe asistir a un curso de leyes de armas (medio día) donde escriba un examen al final para evaluar su conocimiento de la ley. Luego debe demostrar que realmente puede manejar / operar de manera segura el tipo de arma de fuego para la que desea solicitar una licencia. Esto se hace otro día en el que vas al campo de tiro con el asesor autorizado correspondiente y disparas algunas rondas, teniendo que mostrar tu habilidad para golpear un objetivo, además de tu habilidad para hacer que el arma sea segura.

Todo esto se hace con un arma que recibe del asesor autorizado. Él, si pasa esta prueba, le expedirá un certificado de competencia. Ahora puedes ir a la tienda de armas y realmente ‘reservar’ tu arma pagando un depósito de reserva. Luego se dirige a la estación de policía más cercana donde se pueden solicitar licencias de armas de fuego (no todas las estaciones de policía tienen ese servicio). Usted completa un conjunto de formularios con los detalles (número de serie, marca, modelo, características de identificación únicas, etc.) del arma de fuego para la que desea tener una licencia / permiso y también proporciona una declaración jurada sobre por qué está buscando un permiso para este particular arma de fuego (caza, defensa personal, tiro deportivo, etc.) En el caso de la defensa propia, debe proporcionar una justificación por escrito sobre por qué necesita un arma de fuego para la defensa propia. También debe proporcionar los nombres y contactos de dos amigos / familiares que puedan afirmar su cordura o buena reputación en la comunidad. La policía visitará su hogar para confirmar que tiene una caja fuerte aprobada donde puede bloquear su arma de fuego de manera segura cuando no la lleve consigo. La policía llamará a los contactos que usted suministró y les hará todo tipo de preguntas tontas como su templanza y calma de las acciones bajo coacción, etc. Ahora espera unas seis semanas (hasta 3 meses) y, si se aprueba, recibirá un mensaje de SMS. Puede recoger su permiso / licencia en la estación de policía.

Ahora puede recoger su arma de fuego del distribuidor cuando haya verificado su licencia y la haya registrado en su registro.

Sippee, soy un propietario legal de armas y, si soy en defensa propia, puedo llevar mi arma en una funda, oculta o no, oculta.

Sin embargo, las estadísticas que no puedo obtener en SA son cuántos secuestros, robos a mano armada, homicidios y asesinatos ocurrieron con armas de fuego sin licencia / robadas. Pero debes saber que SA no es una clase de escuela dominical cuando se trata de este tipo de comportamiento criminal. Tenemos mucho Las armas ilegales se compran en países vecinos y se trasladan a las fronteras. Se roban armas a los propietarios legales de armas durante los robos y robos de casas y la fuerza policial en SA ha perdido más armas laterales que todos los propietarios legales de armas en el país juntos.

No se me permite llevar mi arma de autodefensa a un centro comercial, un banco, una oficina de correos o la mayoría de cualquier otro lugar de trabajo o propiedad del gobierno (a veces proporcionarían cajas fuertes con cerradura en la recepción). Entonces, según esas restricciones, la mayoría de los propietarios de armas legales solo dejan sus armas encerradas (inútiles) en la caja fuerte en el hogar a menos que tengan una caja fuerte aprobada en su vehículo para bloquearla.

Tenemos robos a mano armada en centros comerciales (principalmente joyerías), robos a mano armada en cajeros automáticos (¡incluso robando todo el cajero automático!) En lugar de robos a bancos y también secuestros armados de vehículos blindados que transportan dinero. En la mayoría de los casos, al menos una persona muere en la acción. Con los robos de la casa, generalmente los ocupantes son asesinados antes de que despeguen con el botín y probablemente el arma del propietario de la casa que estaba encerrada en su caja fuerte porque si no está en usted como persona, debe encerrarse. Los secuestros a veces también son fatales. Luego también tenemos los asesinatos de propietarios de armas legales, como el caso de Oscar Pistorius, altamente cubierto por los medios. Se sabe que nuestro crimen armado es muy violento. Toda mi familia y yo fuimos víctimas de un robo a mano armada, cuatro ladrones, a plena luz del día en un parque de juegos con niños jugando a cierta distancia (mi brazo de fuego estaba en casa encerrado de forma segura … inútil).

Sí escuchamos, pero no muy a menudo, sobre incidentes en los que los propietarios legales de armas mataron a ladrones armados o impidieron un delito. Incluso el extraño caso en el que alguien llevó su arma oculta a un centro comercial y luego mató a una banda de ladrones armados, o algunos huyeron sin ningún botín, porque resultó estar en el lugar correcto / incorrecto en el momento correcto / incorrecto. (como quieras verlo)

En resumen, tenemos muchos delitos relacionados con armas de fuego y nuestras leyes de armas aclamadas internacionalmente no han hecho mella en el crimen. De hecho, el gobierno tiene cabilderos que quieren, o intentan, eliminar todas las armas de la sociedad, eso obviamente también incluiría las armas legales.

Solo puedo imaginar el día de campo absoluto que tendrían los delincuentes cuando se eliminen todas las armas legales y tengan libre reinado para aterrorizar a las personas indefensas e indefensas. A los delincuentes no les importan las leyes, ni las leyes sobre armas (es por eso que se les llama delincuentes) y al eliminar las armas legales, uno hace que su actividad ilegal sea mucho más fácil.

Mi honesta opinión es que cuantas más armas, obtenidas legalmente (y registradas si se quiere) y que en realidad se alientan a ser llevadas a todas partes. La menor oportunidad que tendrían los delincuentes para cometer su delito. Creo que lo pensarían dos veces antes de robar las joyas porque podría llenarse con armas que transporten a personas hartas de los delincuentes en la sociedad y podrían tenerlo en segundo lugar.

Entonces, para responder a tu pregunta. No creo que las leyes más estrictas sobre armas hagan la diferencia en las muertes relacionadas con armas (delitos). Más armas probablemente conducirían a más muertes por armas (lo que incluye suicidios), pero eso no dice que esas muertes hubieran sucedido de todos modos con cuchillos o estrangulamiento u otro método. Las armas no matan gente, la gente sí.

Mi adición a la diferenciación racial de Thomas Wang. Aunque el apartheid desapareció hace más de 20 años, todavía tenemos muchas comunidades raciales segregadas. Vemos lo mismo aquí y es que hay mucha más violencia en las comunidades negras y violencia negra sobre negra, violencia relacionada con pandillas, etc. Sí, tenemos una proporción 50: 1 de negro: blanco en SA y, por lo tanto, estadísticamente existe Más crimen entre los negros. Sin embargo, aquí los blancos son votados con cualquier legislación, por lo que las comunidades blancas predominantemente más tranquilas no influyen en las leyes sobre armas.

Answer 3

No, en absoluto. En todo caso, los dos están positivamente correlacionados (control de armas de fuego -> mayor violencia con armas de fuego). Solo echa un vistazo a las tablas y discusiones en la siguiente pieza de blog pro-gun:

http://slatestarcodex.com/2016/0…

Parece que un control más estricto de las armas provoca una mayor violencia con las armas, por lo que probablemente se deba a que las personas buenas no tienen armas, y que solo los delincuentes tienen armas, por lo que las buenas personas no pueden defenderse con eficacia y la violencia armada se está volviendo loca, ¿verdad?

O si tiene conocimientos básicos de estadística, sabe que estar correlacionado no es lo mismo que ser causal. Quizás la correlación positiva aparentemente extraña tiene una explicación bastante simple: las medidas más estrictas de control de armas en los estados del noreste se deben en parte a la mayor violencia de armas allí en primer lugar (más urgencia para detener el crimen), pero esos controles de armas no funcionan porque no son el tipo de leyes que pueden impedir que los delincuentes obtengan armas mediante la compra de paja, o los delincuentes pueden simplemente comprar armas de estados vecinos con leyes de armas realmente flojas.

El núcleo del problema es que la violencia armada no se trata de lo que generalmente llamamos propiedad de armas, porque eso significa propietarios LEGALES. Lo crucial es cuán fácil pueden los delincuentes, los pandilleros obtener armas (ilegalmente) y si una comunidad tiene un problema de pandillas en primer lugar. Por lo tanto, no es de extrañar que algunos estados blancos y rurales como Wyoming, Vermont (de donde proviene Bernie Sanders), Montana, carezcan de leyes sobre armas y de violencia con armas bajas. Las pandillas criminales simplemente no operan allí. Operan en comunidades urbanas, pobres y a menudo negras.

Si profundizamos en esta línea de pensamiento, descubriremos que los problemas con las armas son en realidad un problema racial. Lo he explicado en la respuesta a otra pregunta, déjenme intentar hacerlo nuevamente aquí porque también está estrechamente relacionado con esta pregunta. Simplemente pegaré esa respuesta aquí con mínimas modificaciones.

En lugar de pensar en la violencia armada / el control de armas en términos de estados, pensemos en términos de raza. Entonces, sabemos por qué cualquier política de control de armas, incluido el registro de armas, siempre tiene un momento realmente difícil en los Estados Unidos, porque residencialmente, estamos segregados racialmente, y cuando las comunidades blancas defienden los “derechos de armas”, no tienen las consecuencias, es comunidades negras que lo hacen. Pero en términos de influencia política, las comunidades blancas simplemente tienen comunidades negras abrumadas. Las asimetrías en las causas / consecuencias / poderes políticos son la razón más importante de por qué todavía no tenemos medidas razonables de control de armas a nivel federal.

Veamos primero algunos números. Para las muertes por armas, hay una gran diferencia entre los estadounidenses blancos y negros. Para los estadounidenses blancos asesinados por armas de fuego, el 80% son suicidios, mientras que para los estadounidenses negros, el 80% son homicidios.

Armas y raza: los diferentes mundos de los estadounidenses blancos y negros

Y hay otro grupo de estadísticas: los blancos y los negros tienen actitudes muy diferentes hacia el control de armas. Los estadounidenses blancos prefieren los derechos de armas sobre el control de armas por un margen de 57:40, para los negros, es 24:72.

Derechos de armas vs. Control de armas

¿Qué hacer con estos números? Dado que los suicidios representan 2/3 del total de muertes por armas de fuego, ciertamente se argumenta (correctamente) que un suicidio es una pérdida de vidas igual, con consecuencias devastadoras para las familias y las comunidades, y el control de armas puede reducir eficientemente este tipo de pérdida de vida.

Sin embargo, hay un punto más grande que se pasa por alto por mucho tiempo. Tenga en cuenta el siguiente hecho simple: los problemas de delincuencia y pandillas generalmente permanecen locales. Significa que los delincuentes y los miembros de pandillas probablemente operen (por ejemplo, vendiendo drogas) en sus propias comunidades, porque allí tienen mejores conexiones y capitales sociales. Además, en su mayoría son personas pobres que tienen acceso limitado a recursos (como un automóvil) para operar de forma remota.

Aquí surge el problema. América está residencialmente segregada, con población blanca concentrada en áreas suburbanas / rurales y comunidades negras en áreas urbanas. Las comunidades blancas más ricas no tienen el problema de las pandillas, y hay pocas posibilidades de que un amante de las armas allí de repente se vaya de juerga. Sí, la gente se suicida de vez en cuando, pero todos confían en que no hará tales cosas. Por lo tanto, simplemente no ven ninguna razón para apoyar ninguna forma de política de control de armas. Sí, los liberales blancos son para el control de armas, pero el problema no es extremadamente urgente para ellos, no es de las más altas prioridades.

Pero piense en las comunidades negras pobres tal vez a 20 millas de distancia. Allí, las personas tienen un problema con las pandillas, y debido a la falta de políticas razonables de control de armas (como el registro de armas), las pandillas criminales obtienen armas fácilmente mediante la compra de paja. Explicaré por qué el registro de armas puede detener esto al final de este artículo. . La parte difícil es que los pandilleros obtienen armas porque las comunidades blancas están en contra del control de armas, pero después de obtener el arma, no hacen violencia en las comunidades blancas, lo hacen en sus propias comunidades negras locales: venta de drogas, guerras territoriales. , etc., para que las comunidades blancas no sientan el dolor. Las comunidades negras sienten el dolor y apoyan abrumadoramente el control de armas, pero las comunidades blancas simplemente las votaron: este es un juego manipulado.

Hay una parte aún más escandalosa del problema. En parte debido a la violencia armada en las comunidades negras, la violencia policial allí también es desenfrenada. Las patrullas policiales en comunidades negras están muy nerviosas y rápidas de disparar, y de alguna manera fueron perdonadas por ello. Después de todo, como dice el argumento, la policía necesita tomar decisiones en una fracción de segundo y poder llegar a casa de una pieza.

Sin embargo, cuando los negros salen protestando por la violencia policial, cantando “las vidas negras importan”, son despedidos y ridiculizados como falsos, y los llamados “crímenes negros contra negros” se citan como evidencia de que la cultura negra realmente no valora las vidas. De lo contrario, ¿cómo es que las comunidades negras hacen la vista gorda ante su propia violencia? ¡Pero esto simplemente no es verdad! Las comunidades negras se preocupan por la propia violencia en sus propias comunidades, nadie quiere ser asesinado en el fuego cruzado de la guerra territorial de pandillas, no importa cuán loco esté. En realidad, el hecho mismo de que las personas negras favorecen abrumadoramente el control de armas es una evidencia obvia de esto. ¡El único problema es que simplemente no tienen el poder político para hacerlo realidad!

Por último, pero no menos importante, algunos se preguntarán cómo el registro de armas puede marcar la diferencia en la tasa de criminalidad. ¿No es cierto que los propietarios legales de armas de fuego no cometen delitos?

Sí, de hecho, el registro de armas puede reducir el crimen. Porque la mayoría de las armas utilizadas por los delincuentes se obtienen mediante la compra de paja. Por ejemplo, vea el estudio más reciente de Cook, Parker y Pollack

http://www.scribd.com/doc/276724 …

La forma en que lo hacen es la siguiente: los delincuentes no pueden comprar armas ellos mismos, pero le preguntan a alguien en quien confían y tienen antecedentes limpios para comprarlos. Las personas a las que pidieron comprar las armas tienen pocas dudas porque, aunque la compra de paja es ilegal, es extremadamente difícil demostrar que alguien lo hizo.

La clave para resolver este problema es solo el registro de armas. Suponga que cada vez que compra un arma, se registra como propietario, con todos los detalles del arma guardados en una base de datos federal. Mejor aún, tal vez cada arma puede tener una marca única (¿un número de serie?) Que es extremadamente difícil de borrar. Luego, si luego vende el arma a un criminal, y si la policía recuperó el arma, será fácil rastrear el arma hasta usted como el propietario original, y puede ser considerado responsable de hacerlo.

Esto tendrá un gran efecto de enfriamiento en la compra de paja. Aquellos a quienes se les pida que lo hagan lo pensarán dos veces porque tienen un riesgo mucho mayor de ser responsables. En realidad, ni siquiera necesitamos convertirlo en un delito, simplemente podemos prohibir al comprador de paja comprar armas por un período determinado como un año. De esta forma, las fuentes de compra de paja se agotarán rápidamente.

Entonces, no se trata de si los crímenes son cometidos por propietarios legales de armas, se trata de evitar que las personas compren armas para criminales, y es de sentido común y efectivo.

Answer 4

Hay una falacia lógica en el corazón de esta pregunta: el crimen es un fenómeno sociológico complejo que es fundamentalmente de naturaleza local. Mirar las estadísticas estatales ocluye cualquier examen real de los problemas subyacentes.

Por ejemplo: Nueva Jersey tiene algunas de las leyes de armas más duras de la nación, tal vez la más dura. Y tienen uno de los índices más bajos de muertes por armas de fuego entre los estados: 5.2 por cada 100,000. Suena genial, ¿verdad? Y los grupos anti-armas promocionan eso como un ejemplo brillante de que endurecer las leyes sobre armas reduce el crimen.

Excepto por una cosa: Nueva Jersey también tiene algunas de las ciudades con las tasas más altas de muertes por armas de fuego en los Estados Unidos. Según algunas medidas, Camden es la ciudad más peligrosa de los EE. UU. (Neighborhood Scout ocupó el puesto n. ° 1 en 2015 y el n. ° 2 en 2016). Su tasa de homicidios es casi 100 veces mayor que la del estado en su conjunto.

¿Como puede ser?

Porque el crimen es un fenómeno local, impulsado por la pobreza, el desempleo, la drogadicción y las pandillas. Nueva Jersey, en su conjunto, es uno de los estados más ricos de los Estados Unidos. Pero es un estado con una dicotomía sorprendente: hay grandes centros urbanos pobres como Newark, Trenton, Plainfield y Camden, que se enfrentan directamente a las zonas rurales y suburbanas ricas.

Gran parte del estado solía ser tierras de cultivo (de ahí el apodo, Garden State ), y ahora es un suburbio muy rico. La mayoría de los residentes ricos huyeron de las áreas urbanas hacia los suburbios, donde se les unieron personas adineradas que huían de Filadelfia y la ciudad de Nueva York. El resultado neto es un estado que es en gran parte un suburbio próspero, pero partes del paisaje urbano están afectadas por la pobreza y están infestadas de delitos. Las políticas draconianas de armas del estado han tenido poco o ningún impacto en la delincuencia en las ciudades del interior, y sirven principalmente como un obstáculo para los que respetan la ley.

Puedes ver el mismo patrón en Pensilvania, Illinois, Nueva York, California y Michigan. Estado tras estado que tiene un buen índice de delincuencia en todo el estado tiene puntos críticos de asesinatos terribles. Porque el crimen es un fenómeno local .

La otra cara de esto es que muchos de los estados con tasas de mortalidad por armas particularmente altas son estados rurales desolados (como Montana y Wyoming) donde la tasa de suicidios es particularmente alta. La tasa de muertes por armas de fuego de Wyoming es de 15.6 por 100,000, pero la tasa de asesinatos (para todos los asesinatos, no solo relacionados con armas) es de solo 2.7 por 100,000.

La tasa de asesinatos restrictivos de Hawai es de solo 1.8 por 100,000; pero la tasa en los estados de Maine, Vermont y Minnesota como arma amiga es 1.6. New Hampshire, que tiene leyes de armas muy liberales, es de .6 por 100,000.

Todo lo cual debería dejar muy en claro que las estrictas leyes sobre armas no afectan el crimen.

Answer 5

¿Los estados con las leyes de armas más estrictas tienen la menor cantidad de muertes relacionadas con armas?

Esto conlleva más análisis de los que puedo darle tarde un viernes por la noche, pero señalaré un par de cosas para una mayor investigación.

Aquí hay una tabla de un sitio llamado Politics That Work

http://politicsthatwork.com/grap… . Esta es la primera vez que he visto este sitio en particular, pero es bastante evidente que el sitio existe para la defensa, por lo que es un buen ejemplo de un fenómeno que ocurre con frecuencia en el debate sobre armas. Centrarse en las “muertes por armas” en lugar de otras muertes por crímenes violentos pasa por alto un punto bastante importante. Ignoraba el crimen sin armas.

Tenga en cuenta que las tasas más altas de “muerte por arma de fuego” se producen en los estados donde hay más armas de fuego. La lógica es obvia para nuestros amigos en el campo de control de armas: más armas == más muertes por armas. En otras noticias, el delito informático es más frecuente en las regiones que tienen computadoras. El punto que los controladores de armas omiten, o tal vez entienden muy bien, es que al enfocarse en la muerte por armas , en realidad están seleccionando datos para la discusión.

Aquí hay otro conjunto de datos de Wikipedia. Sí, sé sobre citar Wikipedia, pero esto se basa en datos del FBI UCC pero presenta mejor los datos.

https://en.wikipedia.org/wiki/Li …

Mirando las tasas generales de delincuencia, nos alejamos de la herramienta y nos centramos más en las personas que se lastiman.

Considere Phoenix y Filadelfia. En ninguna ciudad estadounidense es más fácil obtener un arma que en Phoenix. Ninguna ciudad estadounidense tiene leyes de armas más permisivas. Sin embargo, los índices de crímenes violentos y asesinatos son la mitad que los de Filadelfia. No afirmaré que las tasas de criminalidad más bajas de Phoenix son causadas por sus leyes de armas, pero las restricciones de Filadelfia ciertamente no parecen hacer la diferencia.

El crimen es un problema socioeconómico complejo. Las soluciones amplias de pincel están condenadas al fracaso. Curiosamente, tiene este debate donde los fracasos de las políticas generan llamados para más de lo mismo.

Answer 6

Pregunta interesante, y no tan directa como se podría pensar o esperar.

Respuesta corta: existe una asociación débil entre leyes muy estrictas y tasas de mortalidad por armas más bajas, pero no hay una relación causal demostrada. La caída en las muertes relacionadas con armas parece deberse a menores tasas de posesión de armas, en lugar de vínculos directos con las leyes. Independientemente del factor que se observe, la asociación afecta principalmente las tasas de suicidio, no los homicidios.

Los estados con leyes “estrictas” sobre armas de fuego (lo pongo entre comillas, porque estricto es un término mal definido, hay varias formas de medirlo y ninguna de ellas ha sido probada para verificar su validez) tiende a tener una menor posesión de armas. Aquí hay un problema con el huevo y la gallina porque, como es de esperar, una menor posesión de armas puede significar menos oposición a las leyes sobre armas.

Los estados con bajas tasas de posesión de armas tienden a tener bajas muertes relacionadas con armas en general por suicidio. Los estudios no están de acuerdo sobre las muertes por homicidio, que van desde ningún efecto hasta pequeños efectos. La asociación de las tasas de propiedad sobre las tasas de mortalidad interfiere con la medición de otros efectos.

Hay varios factores además de las leyes que han demostrado afectar las tasas de mortalidad asociadas con armas, como el desempleo, la pobreza, la raza, etc. Cuando se controlan, esto elimina gran parte de la asociación entre las leyes y las muertes relacionadas con armas. Cuando se controlan las tasas de propiedad de armas, la asociación se ve solo en los extremos y está dentro del margen de error

Una asociación con leyes estrictas de armas de fuego con tasas de mortalidad disminuidas se ve en principio en estados con leyes particularmente estrictas, como grupo. No se aplican universalmente. Por ejemplo, California tiene un puntaje alto en rigor, pero hay muchos estados con leyes menos estrictas y tasas de mortalidad más bajas que California, incluso cuando se ajusta a otros factores de confusión. Los estados con un rango medio de leyes estrictas están en todo el mapa.

De nuevo, incluso con la asociación observada, eso no demuestra causalidad. Si hay una relación causal, entonces parece estar mediada principalmente por la reducción de las tasas de posesión de armas, y en su mayoría afecta las tasas de suicidio. Por cierto, eso también parece ser cierto en la experiencia australiana. Los estudios que observaron sus famosas leyes de confiscación de armas, cuando controlaron todos los factores, encontraron que la ley parecía estar asociada con tasas de mortalidad más bajas relacionadas con armas, pero solo con suicidios.

Una de las afirmaciones reiteradas de muchos defensores del control de armas es que “no queremos quitarte las armas”. Esto siempre me ha parecido un poco falso por dos razones. Primero, en realidad, mucha legislación sobre el control de armas, e incluso más propuestas, apuntan directamente a quitar las armas, a veces por acción directa, como en el estado de Nueva York, pero más comúnmente al negar el acceso (a menudo se argumenta que negar el acceso no es técnicamente “quitar”, pero en un debate público, eso parece deliberadamente engañoso). Pero en segundo lugar, si no están tratando de quitar las armas, todo el ejercicio es una pérdida de tiempo, ya que son las tasas de posesión de armas las que parecen mediar el pequeño efecto que vemos. Este hecho me parece que se debe evitar principalmente para fines de relaciones públicas, ya que no hay mucho apoyo en general para quitar armas en los Estados Unidos.

No estoy abogando por leyes más estrictas. Creo que es un enfoque equivocado que es poco probable que sea aceptado o viable en los Estados Unidos por varias razones. Sin embargo, creo que debemos enfrentar el problema de manera directa y honesta, y la mayoría de los defensores del control de armas no lo hacen.

Answer 7

Este estudio de Harvard Law Review concluye que “los determinantes del asesinato y el suicidio son factores sociales, económicos y culturales básicos, no la prevalencia de alguna forma de mecanismo mortal. A este respecto, recuerde que las jurisdicciones estadounidenses que tienen las tasas de crímenes violentos más altas son precisamente aquellas con los controles de armas más estrictos ”. Por mucho que odie las armas, y deseo que la respuesta que encontré fuera diferente: http://www.law .harvard.edu / … / V …

Sin embargo, tenga en cuenta que este estudio se centra solo en las prohibiciones de armas frente a la posesión de armas y las tasas de asesinatos y suicidios, no en muertes ACCIDENTALES por armas.

ACTUALIZACIÓN: Este profesor ayuda a arrojar algo de luz sobre cuán efectivas son / pueden ser las restricciones de armas. Su estudio encontró que las restricciones funcionan: seis cosas que los estadounidenses deben saber sobre los tiroteos masivos

Answer 8

Algunas buenas respuestas aquí. Me gustaría profundizar y abordar algunos de los puntos hechos aquí. El comentario fue sobre los “estados”, pero los estados son en su mayoría grandes áreas geográficas y sus poblaciones no están distribuidas de manera uniforme. Además, hay una división de tres vías en su composición general. Para lograrlo, todos tienen: Rural; Suburbano; y áreas urbanas, con la densidad de población aumentando dramáticamente entre rural y urbano. (Personalmente, supongo que DC podría considerarse una parte de Maryland (únete a Baltimore) o Virginia (únete a Arlington)).

Entonces, dicho eso, ¿dónde ocurren los disparos criminales (y asesinatos) en el mayor número por 100,000? ¡Responda, las Grandes Ciudades, e incluso las que tienen subdivisiones donde ocurren la mayoría de los disparos!

A continuación, el problema de las armas de fuego. ¿Por qué y cómo los consiguen los delincuentes? Tres maneras:

1) los roban

2) Luego compran debajo del mostrador a una fuente que los robó o los compró para revenderlos

3) ¡Los hacen! (No muchos de esos, pero están allí).

Entonces, ¿qué quieren las ciudades? Chicago es un ejemplo: todas las ventas (legales) y la mayoría de las posesiones (legales) están prohibidas. ¿Qué hace esto? ¡Crea un mercado! ¿Qué quiere Chicago? ¡Cierre el mercado prohibiendo las ventas y la propiedad de armas de fuego desde el exterior (lea los propietarios suburbanos y las tiendas de armas)! ¿Funcionará? Bueno, no, en realidad. Como puedes saber Haga una búsqueda en el siguiente término “La Carretera de Hierro”. Sugerencia, no es un camino ferroviario. ¡Es la I-95! Las prohibiciones simplemente empujan a los proveedores a ir más lejos. (¡Oh! Y, por cierto, este es el punto: una prohibición estatal no puede detener el comercio interestatal (ilegal) de armas de fuego).

Punto final, ¿cuándo el “estado” se da cuenta de que un arma de fuego fue adquirida y utilizada ilegalmente? ¡DESPUÉS DEL HECHO CUANDO LA ARMA DE FUEGO SE ENTREGA COMO EVIDENCIA EN UN DELITO!

Entonces, las estadísticas estatales son una guía deficiente, si eso es así.

// ¡Fin de Rant! //

Answer 9

Si uno significa asesinato por arma de fuego, absolutamente no. Verifique la tasa de homicidios con armas de fuego o la tasa de homicidios con armas de cualquier estado. La ‘tasa de mortalidad por armas’ es bastante engañosa, y es una de las favoritas de los defensores de la prohibición de armas. Te sorprenderás. Las leyes de armas de fuego altamente restrictivas no dan como resultado tasas más bajas de delitos relacionados con armas de fuego.

Answer 10

No. Las estadísticas del FBI sobre delitos con armas de fuego apuntan en la dirección opuesta. Los estados y municipios locales que tienen las leyes de armas más estrictas en realidad tienen una mayor tasa de muertes por disparos que las áreas de leyes de armas más indulgentes. Cuando prohíbe las armas de fuego para los ciudadanos respetuosos de la ley, todo lo que está haciendo es llegar a donde solo los delincuentes están armados y los ciudadanos comunes no pueden protegerse a sí mismos.

Answer 11

De ningún modo. Los estados con las leyes de armas más estrictas tienen muertes relacionadas con armas bastante altas, porque los delincuentes no obedecen la ley.

Ejemplos de ciudades como esa incluyen Chicago, Baltimore, Nueva Orleans, Este. San Louis.

Answer 12

Sé que las ciudades con las reglas más estrictas son las que tienen más delincuencia. Y una ciudad en Georgia, justo al norte de Atlanta, tenía una tasa de criminalidad tan tremenda que aprobaron una ley que exige que todos posean un arma de fuego. Las estadísticas del crimen cayeron como una roca.

Answer 13

Nuestra tasa de homicidios con armas de fuego en 2016 fue la más baja desde 1957, cuando había pocas leyes antigun. En 1957, pudimos pedir por correo un arma y municiones con nada más que una copia de una licencia de conducir u otra identificación oficial. La compra fue entregada a nuestra puerta sin necesidad de verificación de antecedentes. Si mientras viajaba por otro estado, uno veía un arma que quería comprar, estaba bien. Con leyes tan laxas en 1957, ¿por qué no fue la tasa de homicidios más alta de lo que ha sido desde entonces? Sencillo. No son las armas de fuego las que matan a las personas, son las personas y no importa cómo matan.

Answer 14

Mira a Chicago. Algunas de las leyes y restricciones de armas más duras de la nación. Y la mayor cantidad de violencia armada en la nación. Mire el puñado de condados en el país donde la posesión de armas es obligatoria y encontrará que casi no hay ningún delito de armas. Esos hechos incontrovertibles hablan por sí mismos.