Se han detonado más de 2.000 armas nucleares en la Tierra, ¿por qué esto no ha causado un invierno nuclear o ya ha causado el cambio climático?

Answer 1

El escenario del invierno nuclear se basa en tormentas de fuego encendidas en los sitios de los cientos de explosiones nucleares durante una guerra nuclear, no en la detonación de las armas nucleares. Ilustraré con el bombardeo de Hiroshima.

Hiroshima: la nube de hongo dividida

La distintiva nube de hongo dividida de Little Boy vista desde Enola Gay a unos 20,000 pies ( La foto rara de la nube de hongo de Hiroshima que se encontró en una escuela primaria ). La nube de hongo trepó a unos 25,000 pies. Pronto fue dispersado por los vientos, como ya es evidente en esta imagen.

La explosión nuclear en Hiroshima encendió una tormenta de fuego, un gran incendio que controla su propio clima, que fue fotografiado por otro avión estadounidense unas 3 horas después desde una distancia mucho mayor.

Hiroshima: la nube de tormenta de fuego

La nube de tormenta de fuego 3 horas más tarde se elevó a más del doble de la altura del avión, o más de 60,000 pies. Persistió por horas.

La mayoría de los edificios en Hiroshima estaban restringidos de materiales inflamables de peso ligero. Estos fueron encendidos por la explosión creando una conflagración que liberó 1000 veces más energía que la explosión misma (Doomsday Scenarios), es decir, alrededor de 10 megatones. La nube de pirocumulonimbo resultante fue tan grande como la producida por una bomba H y más persistente. La nube consistía en una gran cantidad de partículas de hollín que fueron arrojadas a la estratosfera por el gran incendio. Las partículas finas o el hollín tardan mucho tiempo en eliminarse de la estratosfera, ya que no se mezclan bien con la troposfera y no llueve para “lavar” las partículas.

Concepto de invierno nuclear

El escenario de invierno nuclear es que se producirían cientos de tormentas de fuego por la detonación de armas nucleares sobre las ciudades. Combinadas, tales nubes de tormenta de fuego inyectarían suficiente hollín en la estratosfera para causar varios grados de enfriamiento global. El material particulado en la estratosfera persistiría lo suficiente como para enfriar el globo durante años.

Nubes de hongo vs nubes de tormenta de fuego

A pesar de su aspecto aterrador, las nubes de hongos de las explosiones nucleares (particularmente las explosiones de aire) están hechas principalmente de vapor de agua condensada. La masa de material sólido en la bomba es pequeña en comparación. Inyectar agua condensada en la estratosfera no es un problema importante. El agua condensada dentro de la estratosfera pronto se evaporará nuevamente y tendrá poca influencia en el clima. Las explosiones nucleares por sí mismas no pueden producir un “invierno nuclear”, y las pruebas nucleares están diseñadas a propósito para no iniciar tormentas de fuego.

Las nubes de Pyrocumulonimbus de tormentas de fuego, incendios forestales e incluso volcanes también son principalmente agua condensada, pero tienen grandes cantidades de aerosoles, como hollín y dióxido de azufre. Si estos alcanzan la estratosfera, no se evaporan y persisten por algún tiempo, afectando el clima. Estas son las bases del escenario de invierno nuclear.

La erupción del Monte Pinatubo en 1991 inyectó alrededor de 15 millones de toneladas de dióxido de azufre en la estratosfera. Reaccionó con agua formando una capa de aerosol nebulosa compuesta de gotas de ácido sulfúrico. Estos se extienden por todo el mundo. Durante los siguientes 15 meses, la temperatura global promedio disminuyó en aproximadamente 1 grado F (0.6 grados C).

La amenaza nuclear del invierno

Los científicos que propusieron el escenario del invierno nuclear (incluido Carl Sagan) utilizaron los mismos modelos para predecir un efecto similar al invierno nuclear al encender los aproximadamente 500 pozos de petróleo por parte de los iraquíes que se retiraban al final de la Primera Guerra del Golfo. Los incendios de petróleo ardieron durante meses, sin embargo, los únicos efectos sobre el clima fueron en el Golfo Pérsico. No se produjo el desprendimiento previsto de grandes cantidades de hollín en la estratosfera.

Es justo decir que el riesgo de un invierno nuclear fue exagerado por los científicos que propusieron el escenario, utilizando supuestos de modelado defectuosos. Sin embargo, se han observado los fenómenos naturales en los que se basan los modelos y las afirmaciones, incluido el enfriamiento global debido a grandes erupciones volcánicas y la inyección de aerosoles en la estratosfera por tormentas de fuego naturales y artificiales, como incendios forestales y el bombardeo de Hiroshima.

Answer 2

20 años trabajando en aviones de transporte, este último obtuvo un título en ciencias.

Las predicciones nucleares de invierno se basan en parte en los efectos que las erupciones volcánicas masivas ver link (index.html) tienen sobre el clima. El concepto es que si pones suficiente hollín y cenizas en el aire, podrías bajar la temperatura a nivel mundial. Así que echemos un vistazo a un hombre enorme hecho fuego.

Los incendios del campo petrolero de Kuwait de 1991, del sitio web Landsat de la NASA

“En 1991, Landsat capturó las devastadoras consecuencias ambientales de la guerra. Cuando las fuerzas iraquíes se retiraron de Kuwait, incendiaron más de 650 pozos petroleros y dañaron casi 75 más, que luego arrojaron petróleo crudo a través del desierto y hacia el Golfo Pérsico.

Los incendios ardieron durante diez meses. Según un estudio de 2009 publicado en Disaster Prevention and Management, equipos de bomberos de diez países, parte de un equipo de respuesta que comprendía aproximadamente 11,450 trabajadores de 38 países “.

Durante la primera guerra del Golfo, los iraquíes incendiaron 650 pozos de petróleo, algunos científicos predijeron el enfriamiento global. En el pico de los incendios, el humo absorbió del 75 al 80% de la radiación solar. Las partículas se elevaron a un máximo de 20,000 pies (6,100 m), pero fueron eliminadas por los núcleos de condensación de nubes de la atmósfera con relativa rapidez. Hubo un enfriamiento de 5 a 10 grados bajo la nube de hollín y cenizas, pero pocas partículas alcanzaron la estratosfera. El aire sucio causó numerosos problemas respiratorios en el área. Tomó más de un año apagar todos los incendios, pero no hubo enfriamiento global.

Entonces para responder a tu pregunta.

1: Las armas nucleares del 2000 no fueron detonadas todas en el mismo mes, o incluso el mismo año, donde fueron probadas durante muchas décadas.

2: La mayoría de las pruebas se realizan en lugares subterráneos o desiertos u océanos, lugares con poco o nada para quemar. La prueba de armas puso polvo radioactivo en el aire, pero para bloquear la luz hasta el punto de enfriar las bombas, es necesario iniciar incendios que quemen una cantidad masiva de material extra.

3: Para obtener el escenario de invierno, además de las nubes de hongos, necesita incendios incontrolados que queman una gran cantidad de combustibles: piense en ciudades, pozos petroleros, refinerías, bosques. En segundo lugar, los servicios de extinción de incendios deben dejar que la mayoría de los incendios se quemen durante meses porque no pueden responder de manera efectiva. Las armas nucleares son más rápidas y más perjudiciales para los esfuerzos de extinción de incendios que los dispositivos incendiarios, pero podría obtener el efecto de enfriamiento con una flota masiva de bombarderos con bombas incendiarias que bombardean durante meses o incluso decenas de incendios incendiarios que comienzan día y noche.

Pero sobre todo: los peligros de las consecuencias serán mucho peores que el enfriamiento.

Answer 3

El simple hecho es que la teoría nuclear del invierno no es una teoría en absoluto. Fue inventado por sus autores que tenían una agenda política en mente.

El estudio original de TTAPS tuvo una gran motivación política. El estudio fue construido con una creencia preexistente y nunca probado. Puedes ver esto en declaraciones de los autores como esta. “Aunque no cuento la idea del ‘invierno nuclear’ entre mis mayores logros científicos (de hecho, la hipótesis no se puede probar sin realizar el ‘experimento’, que quiere evitar), estoy convencido de que, desde un punto de vista político Desde mi punto de vista, es, con mucho, el más importante, porque magnifica y resalta los peligros de una guerra nuclear y me convence de que a la larga la humanidad solo puede escapar de esas terribles consecuencias si las armas nucleares son totalmente abolidas por acuerdo internacional. (Crutzen, 1995) ”

William Poundstone describe de manera similar el invierno nuclear como una desgracia vergonzosa en la compleja vida científica de Sagan. En su biografía de Sagan, Poundstone presenta el invierno nuclear como “una de las demostraciones más preocupantes de la llamada relatividad de la verdad científica”. Poundstone vincula el invierno nuclear con una “nueva mezcla de ciencia y política”, a través de una breve encuesta sobre la moderna la ciencia sugeriría que tal superposición está lejos de ser nueva. [94] [95]

El tamaño promedio de la ojiva en el arsenal de EE. UU. Es de 330 KT. El promedio ruso es más alto, pero no lo suficiente como para cambiar este resultado. Para provocar un invierno nuclear, las nubes de escombros y el humo deben elevarse por encima de la troposfera hacia la alta estratosfera. Cualquier residuo o humo que se libera en la troposfera (por debajo de 70,000 pies) llueve rápidamente en el clima dentro de unos días a una semana o más.

El rendimiento de las armas nucleares no afecta el medio ambiente en una escala lineal, es decir que una bomba de 1 megatón, aunque tenga 10 veces más energía que una bomba de 100 KT, no significa que produzca 10 veces más destrucción. La radiación térmica decae como el cuadrado inverso, mientras que la explosión decae como el cubo inverso de la distancia desde el punto de detonación. Gran parte de ese calor y energía adicionales aumentan y disminuyen rápidamente a medida que aumenta la distancia desde el punto de detonación. Con rendimientos menores, la energía no es suficiente para romper la estratosfera, y para las bombas que no son multi-megatón, la tierra tiene su propio mecanismo de protección para las partículas liberadas en la troposfera llamada clima, y ​​es extremadamente eficiente.

La única forma de lograr que las partículas permanezcan en el aire por más tiempo es hacerlas explotar considerablemente más de 70,000 pies. La razón por la que esto no sucederá hoy es que EE. UU. Y Rusia han eliminado las armas de tamaño megatón de las fuerzas estratégicas de alta alerta (ICBM y SLBM). Las pequeñas cantidades restantes de la bomba de gravedad de rendimiento variable B-83 ≈ 20 KT – 1.2 MT están programadas para su retiro en 2025.

Para obtener algo por encima de 70,000 pies necesita rendimientos sustancialmente por encima de 1 megatón. Las bombas desplegadas hoy arrojarán escombros de 50,000 a 60,000 pies a la atmósfera y todo eso volverá a caer a la tierra en horas y días más tarde cerca del punto de detonación.

En un documento del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos finalizado en 2010, los expertos en incendios declararon que debido a la naturaleza del diseño y construcción de la ciudad moderna, con los Estados Unidos como ejemplo, es poco probable una tormenta de fuego después de una detonación nuclear en una ciudad moderna. . Esto no quiere decir que los incendios no ocurrirán en un área grande después de una detonación, sino que los incendios no se fusionarían y formarían el penacho de tormenta de fuego de estratosfera tan importante que los documentos de invierno nuclear requieren como un requisito previo en sus modelos de computadora climática. . Estudios recientes adicionales sobre columnas de humo indican que casi todos los escenarios posibles de incendio producen poca o ninguna inyección estratosférica de humo. [82]

El bombardeo nuclear de Nagasaki, por ejemplo, no produjo una tormenta de fuego. Esto se observó de manera similar ya en 1986-88, cuando se descubrió que la cantidad supuesta de carga de combustible (la cantidad de combustible por metro cuadrado) en las ciudades que sustentan los modelos de invierno era demasiado alta e intencionalmente crea flujos de calor que reducen el humo hacia la parte inferior. La estratosfera, sin embargo, las evaluaciones “más características de las condiciones” que se encuentran en las ciudades modernas del mundo real, han encontrado que la carga de combustible y, por lo tanto, el flujo de calor resultante de la quema, rara vez elevaría mucho más de 4 km. [83]

Los escenarios que contribuyen a una tormenta de fuego también dependen del tamaño de las bombas que se utilizan. Solo las bombas en el rango de megatón +1 y superiores encenderían un área lo suficientemente grande como para que las tormentas de fuego se unan cruzando desde áreas de alta carga de combustible escasamente ubicadas hacia estas áreas de menor carga de combustible en un modelo de ciudad mixta, como Nashville. [84] [85]

Poner los fuegos de una guerra nuclear en otra perspectiva. Cada año en la tierra, los incendios forestales consumen 350,000,000 – 450,000,000 hectáreas de bosques, pastizales y estructuras y resultan en un promedio de 339,000 muertes en todo el mundo. [90] Esto equivale a 1,700,000 millas cuadradas que se queman cada año en todo el mundo, casi la mitad del tamaño de todos los Estados Unidos.

Si tuviera que tomar todas las bombas nucleares en servicio activo y luego extenderlas por igual a una densidad de 1 bomba cada 100 millas cuadradas (10,000 bombas x 100 millas cuadradas = 1,000,000 millas cuadradas). Bajo ese escenario, la cobertura de la bomba solo se extiende sobre 1/3 de la masa terrestre de los EE. UU. (EE. UU. Es de 3,800,000 millas cuadradas). El mundo arde más cada año sin enviar el clima a un invierno nuclear. Esto también es igual a la mitad del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles anualmente. [91] Los incendios forestales liberan cantidades masivas de energía a escala equivalente a las armas nucleares. El incendio de Chisholm, un incendio forestal provocado por el hombre en Edmonton, Alberta, Canadá, en 2001 lanzó la energía equivalente de 1200 detonaciones atómicas de Hiroshima. [92] La tormenta de fuego después del bombardeo de Hiroshima liberó 200 veces la energía de la bomba atómica.

Answer 4

Muchas de esas armas nucleares fueron detonadas bajo tierra, y la mayoría del resto fueron detonadas en áreas de prueba despobladas y relativamente sin vegetación. Y no fueron detonados al mismo tiempo.

El invierno nuclear no vendría de las bombas mismas. Proviene de la incineración simultánea de puntajes o cientos de ciudades. Serían los fuegos encendidos por la bomba los que emitirían enormes cantidades de humo al aire. Mire las imágenes del reciente incendio de la Torre Grenfell en Londres: una enorme columna de humo negro que asciende a la atmósfera. Ahora imagine que en lugar de ese bloque de la torre, de unas pocas decenas de metros cuadrados, era todo Londres, un círculo de diez millas de diámetro. Y Moscú, Nueva York y otras cien ciudades a ambos lados del conflicto. Todo, en un día.

Answer 5

Porque el invierno nuclear es un mito. Se basa en una comprensión errónea del concepto de detonaciones nucleares.

Nuclear Winter supone dos cosas: la nube de hongo arroja hollín y escombros de una detonación a la estratosfera y permanece allí durante años. Aquí hay tres cosas que están mal:

1. El hollín solo se produce en grandes cantidades cuando se detona un arma nuclear sobre una ciudad. Pero la mayor parte permanecería en los edificios o ruinas y no sería absorbido por la nube de hongo.
2. Las nubes de hongo de la mayoría de las armas no alcanzan la estratosfera.
3. Las partículas de desechos son demasiado pesadas para permanecer en el aire, siempre vuelven a caer dentro de una semana.

Answer 6

El invierno nuclear es una teoría. No se basa en la cantidad total de armas detonadas, sino en la teoría de que una cantidad masiva de armas, detonadas casi simultáneamente, durante un intercambio, como podría ocurrir durante una guerra nuclear total, podría causar un cambio temporal en el clima, como como lo que sucedió después de grandes erupciones volcánicas. Esto llevaría a un “año sin verano”. La teoría es controvertida, pero la ciencia es sólida, aunque no comprobable.

Nota: no solo se han detonado casi todas las armas nucleares de forma individual, sino que muchas se han detonado bajo tierra, con escaso o nulo escape de desechos nucleares.

Answer 7

Hay varias razones:

La mayoría de las pruebas fueron subterráneas. Aunque la razón de esto fue evitar la lluvia radioactiva, también evita la liberación de grandes cantidades de humo y cenizas.

De los que no fueron:

Muchas de las pruebas fueron armas nucleares bastante pequeñas.

Las pruebas tuvieron lugar durante mucho tiempo, permitiendo que el material liberado a la atmósfera de una prueba se deposite antes de la próxima prueba.

Las pruebas generalmente se realizaron en desiertos u otros lugares áridos, por la razón obvia de querer reducir la destrucción de las pruebas. Estas áreas no tienen mucho material combustible para formar humo, que es lo que causa el invierno nuclear.

Answer 8

No escuches a estos tipos. El invierno nuclear es algo real (o debería decir posible).

La razón por la que no lo tenemos es porque la mayoría de las armas detonadas fueron detonadas más alto en el aire. Las armas nucleares de explosión de aire causan poco o nada de lluvia, las armas de explosión de tierra causan lluvia (debido a la suciedad y la basura expulsadas a la atmósfera por la explosión).

Busque la prueba de Castle Bravo. Castle Bravo fue una prueba nuclear de explosión en TIERRA cerca del atolón de bikini y fue uno de los peores incidentes de lluvia en la historia. Se descubrió que muchos países tenían materiales radiactivos. La nube se precipitó sobre un área de más de 7,000 millas cuadradas y contaminó numerosas islas en esa área (Rongerik, Rongelap y Utirik).

Answer 9

Además de muchas otras consideraciones, las pruebas de armas nucleares no dicen nada de los efectos de un intercambio nuclear, ya que estas pruebas no se llevaron a cabo en áreas densamente pobladas. El problema potencial no son las explosiones en sí mismas, sino los incendios que causan. La teoría es que las tormentas de fuego resultantes elevarían suficiente hollín a la atmósfera, bloqueando suficiente luz solar para causar el llamado invierno nuclear. Como muestran otros comentarios, hay un debate considerable sobre qué tan grande es este problema. Esperemos que nunca lo descubramos.

Answer 10

El invierno nuclear es un concepto planteado como un posible resultado de miles de ojivas nucleares detonadas aproximadamente al mismo tiempo sobre áreas pobladas, con las tormentas de fuego resultantes que causan contaminación atmosférica adicional. Eso es un poco diferente al mismo número de ojivas que se detonan en el transcurso de 7 décadas en rangos de prueba aislados …

Answer 11

La teoría del invierno nuclear es muy exagerada en cómo la veo. Los científicos que lo propusieron han estado bastante equivocados, predijeron que la gran cantidad de incendios de petróleo en la Guerra del Golfo causaría algo parecido a un invierno nuclear, el resultado: básicamente nada.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que esas 2000 armas nucleares no se denotaron al mismo tiempo o bajo las mismas condiciones.

Answer 12

El concepto de invierno nuclear es un poco exagerado. Un solo gran terremoto libera tanta energía como cientos de armas nucleares. La Tierra puede lamer y seguir marcando. No se puede decir lo mismo de la humanidad.