¿Cuál es su opinión sobre el Tratado de No Proliferación Nuclear? ¿Cuál es su opinión sobre los ataques atómicos en Hiroshima y Nagasaki?

Answer 1

Tengo sentimientos encontrados sobre el Tratado de No Proliferación Nuclear. Por un lado, el deseo de mantener las armas nucleares fuera del mayor número de manos posible, para fingir una terrible catástrofe, es obviamente válido. Por otro lado, la idea de que aquellos que ya tienen armas nucleares son los “sensibles” que seguramente nunca los usarán, o que solo desean mantener la sensación de amenaza para que puedan evitar que los “malos” los usen, me parece hipócrita e ingenua.

En cuanto a Hiroshima y Nagasaki, comparto los sentimientos de la mayoría de nuestros expertos militares en ese momento, quienes declararon que el uso de la bomba para atacar a cientos de miles de civiles era innecesario y cruel. De todos modos, la guerra terminaría en cuestión de semanas, y podría haber terminado incluso antes si hubiéramos hecho del rápido fin de las hostilidades nuestro objetivo principal en lugar de maximizar nuestra posición contra Rusia y Japón.

“Es mi opinión que el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse … Mi propia sensación fue que al ser el primero en usarla, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños “. – Almirante de flota William Leahy, presidente del Estado Mayor Conjunto durante la Segunda Guerra Mundial

“… en [julio] 1945 … el Secretario de Guerra Stimson, visitando mi cuartel general en Alemania, me informó que nuestro gobierno se estaba preparando para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Fui uno de los que sintió que había una serie de razones convincentes para cuestionar la sabiduría de tal acto … el Secretario, al darme la noticia de la exitosa prueba de bomba en Nuevo México, y del plan para usarla, pidió mi reacción, aparentemente esperando un asentimiento vigoroso “.
“Durante su recitación de los hechos relevantes, había sido consciente de un sentimiento de depresión y le expresé mis graves dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya había sido derrotado y que lanzar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar porque pensé que nuestro país debería evitar la impactante opinión mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Era mi creencia de que Japón, en ese mismo momento, estaba buscando alguna forma de rendirse con una mínima pérdida de “cara”. El Secretario estaba profundamente perturbado por mi actitud … “- Dwight Eisenhower, Comandante Supremo Aliado Europa

“… los japoneses estaban listos para rendirse y no era necesario golpearlos con esa cosa horrible”. – Dwight Eisenhower nuevamente reflexionando sobre el evento 18 años después

“Cuando le pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba, me sorprendió saber que ni siquiera había sido consultado. ¿Cuál, le pregunté, habría sido su consejo? Él respondió que no veía ninguna justificación militar para el lanzamiento de la bomba. bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si Estados Unidos hubiera aceptado, como lo hizo más tarde, la retención de la institución del emperador “. – Norman Cousins, consultor del general Douglas MacArthur, comandante supremo del área del Pacífico sudoccidental de las potencias aliadas

“[Cuando escuchó] ‘la declaración de Potsdam en julio, exige que Japón se rinda incondicionalmente o se enfrente a una’ destrucción rápida y absoluta ‘. MacArthur estaba horrorizado. Sabía que los japoneses nunca renunciarían a su emperador, y que sin él una transición ordenada a la paz sería imposible de todos modos, porque su pueblo nunca se sometería a la ocupación Aliada a menos que él lo ordenara. Irónicamente, cuando la rendición llegara , era condicional, y la condición era una continuación del reinado imperial. Si se hubiera seguido el consejo del general, el recurso a las armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki podría haber sido innecesario “. – El biógrafo William Manchester describe la reacción del general Douglas MacArthur a la declaración de Potsdam

“Obviamente … la bomba atómica no indujo la decisión del Emperador de rendirse ni tuvo ningún efecto sobre el resultado final de la guerra”. – General de Brigada Bonner Fellers , a cargo de la guerra psicológica contra el personal de MacArthur.

“De hecho, los japoneses ya habían demandado por la paz antes de que se anunciara la era atómica al mundo con la destrucción de Hiroshima y antes de la entrada de Rusia en la guerra … La bomba atómica no jugó un papel decisivo, desde un punto de vista puramente militar, en el derrota de Japón Sentí que era una pérdida innecesaria de vidas civiles …
Los hicimos golpear. No tenían suficiente comida, no podían hacer nada “. – Almirante de Flota Chester William Nimitz, Comandante en Jefe de las Fuerzas del Pacífico

“Estoy convencido de que si usted, como Presidente, hará una transmisión de onda corta al pueblo de Japón, dígales que pueden tener a su Emperador si se rinden, que no significará una rendición incondicional, excepto para los militaristas. paz en Japón – tendrás ambas guerras terminadas “. – El ex presidente Herbert Hoover dos meses antes de que la bomba cayera.

“… los japoneses estaban preparados para negociar desde febrero de 1945 … hasta el momento en que se lanzaron las bombas atómicas; … si se hubieran seguido tales pistas, no habría habido ocasión de lanzar las bombas [atómicas] … . El uso de la bomba atómica, con su asesinato indiscriminado de mujeres y niños, revuelve mi alma “. – Herbert Hoover reflexiona después de que la bomba fue arrojada

“… a la luz de la evidencia disponible, yo y otros pensamos que si se hubiera emitido una declaración tan categórica sobre la [retención de la] dinastía en mayo de 1945, los elementos con mentalidad de rendición en el Gobierno [japonés] bien podrían haber sido Con tal declaración, una razón válida y la fuerza necesaria para llegar a una decisión clara y pronta … Si la rendición pudiera haberse producido en mayo de 1945, o incluso en junio o julio, antes de la entrada de la Rusia soviética en el [Pacífico] guerra y el uso de la bomba atómica, el mundo habría sido el ganador “. – Joseph Grew, ex embajador en Japón y subsecretario de Estado cuando arrojó la bomba

“Siempre he sentido que si, en nuestro ultimátum para el gobierno japonés emitido desde Potsdam [en julio de 1945], nos hubiéramos referido a la retención del emperador como un monarca constitucional y hubiéramos hecho alguna referencia a la accesibilidad razonable de las materias primas para el futuro gobierno japonés, habría sido aceptado. De hecho, creo que incluso en la forma en que se entregó, hubo cierta disposición por parte de los japoneses para darle consideración favorable. Cuando terminó la guerra llegué a esta conclusión después de hablar con varios funcionarios japoneses que habían estado estrechamente asociados con la decisión del gobierno japonés de rechazar el ultimátum, tal como fue presentado. Creo que perdimos la oportunidad de efectuar una rendición japonesa, completamente satisfactoria para nosotros, sin la necesidad de lanzar las bombas “. – John McCloy, subsecretario de guerra cuando se arrojó la bomba

“Creo que los japoneses estaban listos para la paz, y ya se habían acercado a los rusos y, creo, a los suizos. Y esa sugerencia de [dar] una advertencia [de la bomba atómica] fue una propuesta que les salvó la cara, y uno que podrían haber aceptado fácilmente “. Continuó: “En mi opinión, la guerra japonesa realmente se ganó antes de que usáramos la bomba atómica. Por lo tanto, no habría sido necesario para nosotros revelar nuestra posición nuclear y estimular a los rusos a desarrollar la misma cosa mucho más rápidamente”. de lo que tendrían si no hubiéramos arrojado la bomba “. – Ralph Bard, subsecretario de la Marina cuando se arrojó la bomba

“Me pareció que tal arma no era necesaria para llevar la guerra a una conclusión exitosa, que una vez que se usara, llegaría a los armamentos del mundo …” – Lewis Strauss, Asistente Especial del Secretario de la Marina cuando la bomba fue arrojada

La primera bomba atómica fue un experimento innecesario … Fue un error dejarlo caer … [los científicos] tenían este juguete y querían probarlo, así que lo arrojaron … Mató a muchos japoneses, pero los japoneses habían puesto muchos de los que sienten la paz en Rusia mucho antes. – Almirante William F. Halsey Jr., Comandante de la Tercera Flota de EE. UU.

“No me gustó la bomba atómica ni ninguna parte de ella”. – Almirante de flota Ernest J. King, comandante en jefe de la flota de los EE. UU. Y jefe de operaciones navales (King creía que un bloqueo naval obligaría a Japón a rendirse sin necesidad de invasión o bombas).

“La posición japonesa era desesperada incluso antes de que cayera la primera bomba atómica, porque los japoneses habían perdido el control de su propio aire …
Siempre nos pareció que, con bomba atómica o sin bomba atómica, los japoneses ya estaban al borde del colapso. “- Comandante General de las Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU. Henry H.” Hap “Arnold

“La opinión de Arnold era que [el lanzamiento de la bomba atómica] era innecesario. Dijo que sabía que los japoneses querían la paz. Hubo implicaciones políticas en la decisión y Arnold no sintió que el trabajo del ejército fuera cuestionarlo”. – Teniente general Ira C. Eaker , diputado de Hap Arnold

“La guerra habría terminado en dos semanas sin la entrada de los rusos y sin la bomba atómica. La bomba atómica no tuvo nada que ver con el final de la guerra”. – Mayor general Curtis E. LeMay, comandante del vigésimo primer comando de bombarderos

“Si supieran o se les dijera que no se produciría una invasión [y] que los bombardeos continuarían hasta la rendición, creo que la rendición habría tenido lugar casi al mismo tiempo”. – General Carl Spaatz, a cargo de las operaciones de la Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU. En el Pacífico cuando se arrojó la bomba

“Ambos hombres … sintieron que Japón se rendiría sin usar la bomba, y ninguno sabía por qué se usó la segunda bomba”. – El ex embajador ante la Unión Soviética, Averell Harriman, describió las opiniones del general Carl “Tooey” Spaatz, comandante de la Fuerza Aérea Estratégica del Ejército de EE. UU., Y del general Frederick L. Anderson, comandante general adjunto de USASTAF

La entrada de Rusia en la guerra japonesa fue el factor decisivo para acelerar su final y lo habría sido incluso si no se hubieran arrojado bombas atómicas. – General Claire Chennault, Comandante de las Fuerzas Aéreas del Ejército en China.

“Lo que les impidió demandar por la paz o dejar abierta su trama fue su incertidumbre en dos puntos. Primero, querían saber el significado de la rendición incondicional y el destino que planeamos para Japón después de la derrota. Segundo, intentaron obtener de nosotros aseguramos que el Emperador podría permanecer en el trono después de la rendición “.
“La Declaración de Potsdam, en resumen, destruyó todo por lo que habíamos estado trabajando para evitar más derramamiento de sangre …
“Justo cuando los japoneses estaban listos para capitular, seguimos adelante y presentamos al mundo el arma más devastadora que jamás había visto y, de hecho, le dimos el visto bueno a Rusia para invadir Asia Oriental”.
“Washington decidió que a Japón se le había dado su oportunidad y ahora era el momento de usar la bomba atómica”.
“Sostengo que fue una decisión incorrecta. Fue incorrecta por razones estratégicas. Y fue incorrecta por razones humanitarias”. – Ellis Zacharias, subdirector de la Oficina de Inteligencia Naval cuando se arrojó la bomba

“[Los] malditos japoneses estaban poniendo sondeos por toneladas, por así decirlo, a través de Rusia”. – Coronel Charles “Tick” Bonesteel , Jefe de la Sección de Política de la División de Operaciones del Departamento de Guerra

“Los llevamos [a los japoneses] a una rendición abyecta a través del hundimiento acelerado de su marina mercante y el hambre solos, y cuando no necesitábamos hacerlo, sabíamos que no teníamos que hacerlo, y ellos Sabíamos que sabíamos que no teníamos que hacerlo, los usamos como un experimento para dos bombas atómicas “. – General de Brigada Carter Clarke , oficial de inteligencia militar a cargo de preparar cables japoneses interceptados para Truman

“Mientras estaba trabajando en el nuevo plan de ataque aéreo … [llegué a la conclusión de que incluso sin la bomba atómica, era probable que Japón se rindiera en cuestión de meses. Mi propia opinión era que Japón capitularía en noviembre de 1945”. – Paul Nitze, Vicepresidente del Grupo de Encuesta de Bombardeo Estratégico de EE. UU.

“Basado en una investigación detallada de todos los hechos y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la Encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no habían sido lanzadas, incluso si Rusia no había entrado en la guerra, e incluso si no se había planeado o contemplado una invasión “. – Paul Nitze , informando las conclusiones de la encuesta. Nitze se convertiría más tarde en Secretario de la Marina de los EE. UU.

“El cuidadoso tratamiento académico de los registros y manuscritos abiertos en los últimos años ha mejorado enormemente nuestra comprensión de por qué la administración Truman usó armas atómicas contra Japón … El consenso entre los académicos es que la bomba no era necesaria para evitar una invasión de Japón y para poner fin a la guerra en un tiempo relativamente corto. Está claro que existían alternativas a la bomba y que Truman y sus asesores lo sabían … La afirmación de que la bomba evitó 500,000 muertes de combate estadounidenses es insoportable “. – J. Samuel Walker, historiador jefe de la Comisión de Regulación Nuclear de los Estados Unidos , que publica en la revista académica Diplomatic History

“Primero, la inteligencia y otros consejos al presidente Truman, en gran parte basados ​​en el tráfico de cable japonés interceptado y descodificado en secreto, indicaron que desde al menos mayo de 1945 en adelante, Japón deseaba poner fin a la guerra y parecía probable que lo hiciera si se daban garantías de que El emperador no sería eliminado. En segundo lugar, un consejo similar al presidente sugirió que la conmoción de la entrada soviética en la guerra (esperada a principios de agosto) probablemente inclinaría la balanza, casi con toda seguridad si se combina con garantías sobre el emperador. En tercer lugar, el secretario de guerra Henry L. Stimson, el secretario de guerra adjunto John J. McCloy, el almirante Leahy, el secretario de Estado interino Joseph E. Grew y otros, aconsejaron a Truman para informar a Japón de que el emperador no sería eliminado; Contrariamente a lo que afirman algunos historiadores, Truman dejó en claro que no tenía objeciones serias para ofrecer tales garantías. ”- Los historiadores Gar Alperovitz y Kai Bird , escribiendo en el Christian Science Monitor

“El profesor Albert Einstein … dijo que estaba seguro de que el presidente Roosevelt habría prohibido el bombardeo atómico de Hiroshima si hubiera estado vivo y que probablemente se llevó a cabo para poner fin a la guerra del Pacífico antes de que Rusia pudiera participar”. – Albert Einstein , citado en el New York Times, 1946.