¿Volverían los acorazados en el futuro si estuvieran equipados con cañones de riel? Si es así, ¿cómo se usarían?

Answer 1

A2A

No, como describí en otra pregunta similar aquí (la respuesta de Michael Vic Tanumihardja a Will the Battleship regresará)

El desarrollo de un arma naval de mayor y mayor calibre fue la raza de armadura vs potencia de fuego. El combate moderno casi no tiene fortificación para hablar. cuando no hay armadura que derrotar, el cañón de riel de gran calibre se convertiría en un elefante blanco en la habitación.

Además, el futuro cañón de riel HVP (proyectil de alta velocidad) no tendría relleno explosivo. y es realmente muy difícil hundir un buque de guerra simplemente haciendo agujeros en ellos

El HVP funciona como una ronda SABOT en tanques, sin embargo, a diferencia del tanque, que es tan estrecho que la ronda sabotaje penetrante tiene altas posibilidades de incitar a la tripulación, encender combustible y / o munición al golpear. Las naves eran espaciosas, compartimentadas y tenían cientos de personas para controlar el daño de batalla.

Sin mencionar que hundir un barco simplemente haciendo agujeros en ellos requería que el proyectil golpeara la línea de flotación debajo del barco, lo cual es algo muy difícil de hacer. especialmente para proyectiles de alta velocidad que tienen un arco muy plano.

Sin embargo, el HVP de cañón de riel en fuego directo puede alcanzar el objetivo en el horizonte en 6 segundos. lo que hace que tenga un gran potencial con un alto tiempo de respuesta para suprimir o reaccionar al objetivo de la superficie enemiga. Sin embargo, me imagino que matar al objetivo Todavía necesitaría misiles para terminar el trabajo

Pero señor. podrían llenar el HVP con explosivos a veces en el futuro. Es algo posible, pero desde mi punto de vista sería algo intuitivo . Si desea llenar el HVP con un explosivo equivalente a un obús de 155 mm en tierra, digamos como 5 kg. requeriría un cañón de riel mucho más grande y barcos más grandes (y caros) para acomodar eso y el resultado final aún carecería del poder de perforación de un Misil.

Los misiles rusos anti buque incluso tienen ojivas de 500 kg, y cualquier combustible de cohete no gastado causaría fuego, lo que aumentaría el daño causado. y como el buque de guerra moderno estaba blindado, no hay ninguna ventaja en tener un sistema incómodo para la entrega explosiva usando Railgun. tendría más sentido entregar explosivos usando misiles hipersónicos en su lugar, como SS-N-33 Zircon, que según ellos puede alcanzar la velocidad de Mach 8

La entrega explosiva hipersónica es más barata y fácil con misiles. a diferencia del arma naval, el desarrollo de dicho sistema de misiles también podría terminar en una versión lanzada por aire, una versión lanzada por submarinos y un sistema terrestre. eso es como comprar 1 obtener 3!

editado: imagen de misil de circón correcta gracias a Nicholas Gargarin

Railgun es una de las revoluciones en el combate naval moderno. pero se debe a la capacidad de involucrar a Target en una cuestión de tiempo crítico. tales como misiles de crucero interceptor, misiles antibuque o ataques quirúrgicos de muy alta precisión con casi ningún riesgo colectivo. mejoraría enormemente la supervivencia del buque de guerra cuando se enfrenta a una amenaza moderna

En pocas palabras, es una arma defensiva evolutiva, pero como armas ofensivas principales para el combate de superficie a superficie, sinceramente, carece bastante

Answer 2

Voy a decir que no

Pero a diferencia de otra respuesta, no creo que RG sea inadecuado o no sea lo suficientemente versátil en varios scrnario de combate (el impacto cinético de la ronda de hipervelocidad aún generaría algún grado de explosión e incluso puede encender la nave si se hace con material inflamable)

La razón principal es el costo y la versatilidad del barco en sí. El acorazado es notoriamente caro, es probable que un acorazado moderno cueste casi tanto como un transportista. Sin embargo, a diferencia de un transportista, tendrían mucha menos capacidad e incluso podrían necesitar la escolta del transportista para seguir siendo efectivos, lo que haría que su función sea redundante sin un beneficio adicional. ¿Por qué envió un grupo de portaaviones y un acorazado cuando puede usar el primero solo?

Incluso si colocas tu nave de combate con el radar más potente posible y las llenas hasta el borde con misiles de defensa aérea, la moderna nave de guerra de superficie no es más que un pato sentado sin cobertura aérea contra ataques aéreos (solo ves hasta tu horizonte con un sensor de nivel del suelo no importa lo poderoso que sea)

Un transportista, por otro lado, puede usar cazas de combate, helicópteros AEWAC, ASW, muchos de los cuales pueden ser reabastecimiento aéreo, lo que extiende enormemente su rango de operación. Ambos pueden atacar y defenderse adecuadamente.

La única ventaja de tener BB dentro de su fuerza de trabajo de superficie es que puede golpear al objetivo más barato con su cañón de riel. Pero, de nuevo, podrías tener un barco más pequeño que sea más barato de construir y más fácil de integrar con tu armada existente.

Answer 3

Creo que no, porque incluso ahora, en los primeros días del desarrollo de Railgun, no necesita las características que podrían proporcionar los acorazados. Los acorazados proporcionan una armadura gruesa y un gran espacio, pero incluso un buque de guerra mucho más pequeño, el destructor de la clase Zumwalt (14,000 toneladas) ya es capaz de montar el cañón de riel y su sistema de soporte, como el motor que puede proporcionar la energía requerida para disparar el cañón de riel.

¿Por qué traeríamos de vuelta algo que incluso sus rasgos más fuertes no podrán ayudar mucho?

Fuente: El Railgun de la Marina está a punto de ser más rápido y más poderoso

Answer 4

La clase de Kirov es un crucero de batalla en todo menos en nombre, equipado con una cantidad absurda de misiles en lugar de grandes cañones. Me gusta pensar que ella representa en lo que se habrían convertido los acorazados si la tecnología confiable de misiles hubiera estado disponible en el momento en que cayeron en desgracia.

Sin embargo, no está particularmente blindada, lo que era un sello distintivo de los acorazados. Así que podemos llamarla crucero de batalla todo lo que queramos, ella no lo es.

De lo que realmente estás hablando es de hacer un barco del tamaño de Kirov y ponerle cañones de riel . Lo cual es perfectamente probable, si los cañones de riel resultan ser armas navales esenciales. Un barco más grande puede estar armado con más cañones de riel. Ganar-ganar, ¿verdad?

Sin embargo, tampoco estaría particularmente blindada. Ignorando algunos avances rentables futuros en metalurgia o compuestos, armando un buque de guerra para resistir efectivamente el armamento moderno, por no hablar de grandes cañones de riel, sería un ejercicio inútil. Por lo tanto, los diseñadores de barcos simplemente blindan componentes vitales, como reactores, y compartimentan el resto. Si tu armadura va a ser penetrada independientemente de lo que hagas, es mejor usar el costo de desplazamiento para que la nave sea menos fácil de hundir si eso sucede.

En la guerra naval moderna, si estás en una posición en la que podría ser necesaria una armadura, ya has perdido.

Pero como discutimos antes, la armadura pesada era un sello distintivo de los acorazados. Su buque de guerra equipado con cañones de riel no será un acorazado, a menos que cambiemos el significado del término. Ella solo será una gran nave de guerra con cañones de riel en ella.

Y ella todavía necesitará poder aéreo. Hundir al enemigo a cientos de millas de distancia, y su flota estará a salvo.

Answer 5

Además de las otras respuestas dadas aquí, una de las principales funciones de un BB y esas grandes armas de honkin ‘es el bombardeo en tierra, algo para lo que un cañón de riel es singularmente inadecuado.

Si bien los misiles de crucero, etc., pueden hacerse cargo de algunas de las funciones de un arma de 16 ″, pocas embarcaciones llevan el número absoluto necesario para algo así como una preparación para el aterrizaje en la playa.

Answer 6

Desde un punto de vista técnico (y ciertamente pedante), no.

Un acorazado es la abreviatura de la nave “Line of Battle”, básicamente su misión y diseño esencialmente no han cambiado desde los barcos de la línea de la Edad de Oro de la vela. Las naves capitales estarían en una línea de formación para concentrar la potencia de fuego de sus cañones. Su corto alcance pone a las naves dentro del alcance visual. La característica principal de estas naves era una gran potencia de fuego y suficiente volumen (armadura posterior) para sobrevivir a la pelea resultante.

Con la llegada de los aviones y misiles, desapareció la necesidad de una formación de línea por delante para concentrar el fuego. Además, la capacidad de penetrar casi cualquier armadura pesada contraproducente hizo que la armadura aumentara drásticamente el tamaño del barco, el motor y las demandas de combustible sin una mejora proporcional en la protección. Hoy, el foco está en el control de daños, más bien y en resistir el daño.

El cambio en el diseño de las naves y las tácticas refleja un poco la introducción de armas de fuego a las tácticas y armaduras de infantería, pero mucho más rápidamente. Primero, la armadura de infantería disminuyó. Más tarde, con mayor alcance y precisión, las tácticas de infantería exigieron dispersión, protección (que los barcos encuentran más difícil de hacer) y camuflaje.

Answer 7

Es algo que la Armada está estudiando actualmente de acuerdo con la investigación que he hecho … ¡con los Zumwalts siendo tan costosos que, sin embargo, en este momento están tratando de descubrir qué necesitan y su tamaño, así como armamentos! Existe el deseo de construir una súper fragata y eso se está estudiando actualmente, así como un súper acorazado … el secuestro está dañando gravemente a nuestros militares en este momento, pero hay esperanza de que el Congreso se ponga en marcha, podemos ver un gran aumento en la construcción de barcos … ¡Leí donde actualmente hay poco más de 2000 trabajadores para hacer el trabajo que hay que hacer! John McCain, con quien he tenido mucho desacuerdo, recientemente ha planteado la idea, por ejemplo, de construir 4 submarinos al año en lugar de solo dos.

En cuanto a su uso, sería cualquier cosa, desde la protección de la flota, especialmente los portaaviones y el bombardeo en tierra, y los láseres se pueden usar también para defender la armada o el barco en sí para derribar misiles especialmente supersónicos, ¡que pronto será una amenaza inmediata para todos los buques! Hay mucha especulación, ¡pero parece que aquellos que necesitan estar despiertos están empezando a despertar! ¡¡¡¡¡¡¡Ojala!!!!!!!

¡Defense One es solo uno de los muchos sitios web donde puede encontrar parte de esta información!

Answer 8

Es posible, pero no es probable. Lo que pasa con los cañones de riel es,

• Entonces no te detendrás con la armadura de estilo Battleship.
• Es más barato y más efectivo ponerlos en muchos barcos más pequeños, en lugar de un gran objetivo.
• Puedes enviar muchos barcos a diferentes lugares, un acorazado solo puede estar en una ubicación.
• El hecho de que se produzcan cañones de riel no hace que un acorazado de repente no sea vulnerable a todo lo que era vulnerable y que los hizo obsoletos.

Si vuelven, no espere que sean tan grandes como antes, con la mitad o menos del tamaño de la tripulación y si hay reactores nucleares involucrados, mucho más rápido.

Tal como están las cosas, probablemente serían más y menos del tamaño de un crucero pesado ww2 o más pequeño. No es tan grande como Alaska, pero tal vez alrededor de 15,000 toneladas.

Answer 9

Probablemente no.

Creo que debería ver un cañón de riel como un reemplazo / suplemento para los misiles de crucero (son mucho más baratos de disparar) y probablemente veremos el cañón de riel en una función de defensa aérea. Realmente no asumirá el papel de ‘gran arma’ de los acorazados. Incluso si lo hicieran, sería con otra idea en mente. Los grandes cañones de los acorazados estaban allí para combatir otras naves (lo que rara vez ocurría). Las nuevas naves con cañones de riel no los tendrían para el combate de barco a barco, sino más bien para el bombardeo en tierra (para el cual se usaban más las grandes armas en los acorazados) y probablemente un papel AA.

Entonces, en un sentido de bombardeo costero, sí, los acorazados serían una especie de regreso, pero recuerde que no se suponía que los acorazados reales se usaran así.

Answer 10

No se requieren buques tan grandes como acorazados para cañones de rieles, no habría necesidad de su regreso. También necesitarían modificaciones extensas para proporcionar energía eléctrica. La clase de destructores Zumwalt está diseñada para proporcionar potencia y montaje para cañones de rieles en el futuro.

Answer 11

No, una de las razones por las que los acorazados estamos retirados fue porque cada vez que se introducía un arma más grande, la armadura en los barcos se hacía cada vez más grande. Esto requeriría mucho dinero y recursos para ingresar. Entonces, el efecto del cañón de riel haría que esto suceda. Esa es la razón por la que contamos con barcos más pequeños para usar los cañones de riel, que son baratos y mucho más difíciles de alcanzar.