¿’Milicia bien armada’ significa ametralladoras, granadas, misiles antiaéreos y demás?

Answer 1

Si está hablando de una milicia que pretende preservar a la gente de la tiranía, entonces, por definición, está hablando de una que es efectiva contra un estado totalmente armado.

Cuando se redactó la constitución, eso significaba muchas armas pequeñas y caballos, tal vez algo de artillería. En el pasado significaría fusiles y ametralladoras, tal vez algunos morteros y similares para librar una guerra de guerrillas. En estos días, su mejor opción podría ser la guerra asimétrica, cuyas principales armas son el IED, el teléfono celular y las comunicaciones encriptadas. Las armas pequeñas son de utilidad limitada para una guerrilla urbana moderna. Algunas armas pesadas pueden ser útiles, como morteros o cohetes para ataques de golpe y fuga, o SAM para derribar helicópteros. En general, la idea cuando estás luchando contra un estado bien armado es dar un gran golpe y luego escarpear, en lugar de entrar en un tiroteo que no puedes ganar. Así que volar convoyes, mortar bases y derribar helicópteros y luego derretirse es el camino a seguir.

Sin embargo, como Michael Kane señala correctamente, hay una gran diferencia entre lo que significaba la constitución cuando se redactó y cómo se aplica ahora. Los jueces han dictaminado que esta parte de la constitución se aplica a los derechos de propiedad privada de armas, en lugar del mantenimiento de un contrapeso efectivo real al ejército de los EE. UU.

Answer 2

Puede haber miles de opiniones diferentes sobre el significado de las palabras en la Constitución, pero como el Presidente del Tribunal Supremo Hughes comentó: “Estamos bajo una Constitución, pero la Constitución es lo que los jueces dicen que es”. Y los “jueces” a los que se refería son la mayoría de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La suya es la única opinión que tiene la fuerza de ley adjunta. Todo lo demás es académico.

Con eso en mente, esto es lo que la mayoría de la Corte Suprema “dijo que es” en Heller v. Distrito de Columbia (palabras del juez Scalia, con la concurrencia de otros 4 jueces). (Estaban elaborando una opinión previa del tribunal llamado Miller v. Estados Unidos, que, en 1939, confirmó la prohibición del transporte interestatal de una escopeta de cañón corto).

“También podríamos considerar en este punto (ya que tendremos que considerar eventualmente) qué tipos de armas permite Miller . Leída de forma aislada, la frase de Miller “parte del equipo militar ordinario” podría significar que solo las armas útiles en la guerra están protegidas. Esa sería una lectura sorprendente de la opinión, ya que significaría que las restricciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego a las ametralladoras (no impugnadas en Miller ) podrían ser inconstitucionales, las ametralladoras útiles en la guerra en 1939. Creemos que el “equipo militar ordinario de Miller “el lenguaje debe leerse en conjunto con lo que viene después:” [O] ordinariamente cuando se llamaba al servicio [de la milicia] se esperaba que aparecieran hombres [aptos] con armas suministradas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento. ” 307 US, en 179, 59 S.Ct. 816. La milicia tradicional se formó a partir de un grupo de hombres que traían armas “de uso común en ese momento” con fines lícitos como la autodefensa. “En la era de la guerra colonial y revolucionaria, las armas [de armas pequeñas] utilizadas por los milicianos y las armas utilizadas en defensa de la persona y el hogar eran lo mismo”. Estado v. Kessler, 289 Ore. 359, 368, 614 P.2d 94, 98 (1980) (citando G. Neumann, Espadas y Espadas de la Revolución Americana 6-15, 252-254 (1973)). De hecho, esa es precisamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en su prefacio. Por lo tanto, leemos que Miller solo dice que la Segunda Enmienda no protege las armas que los ciudadanos respetuosos de la ley no poseen típicamente para fines legales, como las escopetas de cañón corto. Eso concuerda con la comprensión histórica del alcance del derecho, ver Parte III, infra ”.

Por lo tanto, parece que “armas”, como se usa en la cláusula, se refiere a pistolas y rifles de cañón largo y escopetas solamente. Los tipos de armas que generalmente se encuentran en los hogares durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.

Por supuesto, eso es lo que dijeron los jueces cuando Heller fue anunciado. Aunque existe cierto respeto por la precedencia en la jurisprudencia estadounidense, la Corte Suprema no está obligada por ella. Por lo tanto, no hay garantía de que los jueces de una futura Corte Suprema no puedan “decirlo” de manera diferente.

Answer 3

Puede significar eso. En la mayoría de los países, la milicia está organizada por el gobierno. A veces se le llama fuerzas de reserva, guardia de la casa o algo similar. Normalmente se trata de voluntarios civiles a tiempo parcial destinados a defender a su gobierno y actuar como fuerzas adicionales para el ejército regular si surge la necesidad.

Las milicias normalmente no tienen la intención de oponerse a sus propios gobiernos.

Las milicias a veces reciben el mismo entrenamiento de armas que las fuerzas regulares y, a veces, incluye no solo granadas, ametralladoras o misiles, sino que puede incluir aviones, tanques y barcos.

Answer 4

La Constitución de los Estados Unidos no tiene una “milicia bien armada”. Dice “Milicia bien REGULADA”. Según el significado del término “Bien regulado” en el momento de redacción, significa “En buen estado de funcionamiento”. Entonces, en respuesta a su pregunta, No.

Answer 5

• ¿Significa “una milicia bien armada” ametralladoras, granadas, misiles antiaéreos y demás?

Como MÍNIMO, significa las mismas armas emitidas para el soldado de infantería o el oficial de policía.

(Las granadas solo se emiten en zonas de combate, y otros objetos grandes no son “problema individual”).

Answer 6

Eso es un problema. La Constitución no dice lo que significa una “milicia bien armada”. Otros han estado leyendo lo que quieren desde que fue escrito. Para mí, considero que la Guardia Nacional es la milicia moderna. Otros no, piensan que se trata de grupos de personas con ideas similares a las suyas. Otros piensan que son ciudadanos armados con armas.

No está claro qué significa realmente. Cuando fue escrito, tales cosas no existían (ametralladoras, granadas, misiles antiaéreos, etc.)

Answer 7

Sí creo que las personas que escriben sobre ‘milicias bien armadas’ no estaban considerando personas que atesoraban armas o personas que mantenían un ejército. Si poseías un arma de fuego, era para cazar o para protegerte. Si tenía una colección de armas de fuego, era para compartir con su familia, vecinos y otras personas en su comunidad. Y cuando digo compartir, lo digo en la posición de un líder comunitario respetado y confiable y no como un pirómano. También quiero decir que les prestarás tus armas de fuego para entrenar con regularidad.

Países como Israel y Suiza confían en sus soldados para llevar sus rifles de asalto a casa incluso cuando están fuera de servicio. Mi posición es que si las personas en la comunidad o el país confían en usted con armas de fuego para su protección, eso es genial. Si confían en ti para prestarles tu arma de fuego, eso es aún mejor.

No he conocido a ningún ciudadano en países estables que sintiera que sus vecinos necesitaran llevar granadas, misiles antiaéreos o armas automáticas para su seguridad.

Answer 8

En mi opinión, una milicia bien armada es aquella que puede defender sus hogares y familias contra cualquier enemigo probable. Eso significaría alborotadores, pandillas, fuerzas policiales corruptas y otras “milicias armadas”. Los misiles serían buenos, pero más allá de la mayoría de los presupuestos, por eso no podemos confiar solo en las milicias.

Answer 9

La fase correcta de la Constitución de los Estados Unidos es “una milicia bien regulada”, no “una milicia bien armada”.