Como dijo Christopher Witman, no, no todos morirán.
De cara, en el peor de los casos, tal vez el 5% de la población mundial (unos 400 millones) moriría. Y esas fueron cifras de una guerra hipotética en la década de 1980. Realmente, en el peor de los casos, una guerra nuclear mataría o heriría entre 50 y 100 millones en el peor.
Parte de la razón es que, nuevamente (como dijo Chris), simplemente no tenemos suficientes armas nucleares. Tampoco son lo suficientemente poderosos.
Primero, veremos la cantidad de armas.
- ¿China quiere una guerra nuclear?
- ¿El reciente enfrentamiento entre India y China en Doklam se convertirá en una guerra? Si es así, ¿cómo será esta guerra? ¿Será esta una guerra nuclear?
- Si un país pequeño con muchas armas nucleares está luchando contra uno mucho más grande (100x población) sin armas nucleares, ¿deberían usarlos?
- ¿Cómo se desarrollaría una guerra no nuclear o seminuclear entre la OTAN y sus amigos y SCO / CSTO? ¿De qué maneras podría comenzar de manera realista?
- ¿Existe algún protocolo para vetar un ataque nuclear?
A partir de 2017, se estima que el mundo tiene un arsenal total de casi 15,000 armas nucleares. Pero ese número es ligeramente engañoso porque solo habla del número TOTAL de armas nucleares. Incluye armas desplegadas, almacenadas o incluso retiradas (Estados Unidos y Rusia tienen miles de armas que se retiran y desmantelan mientras hablamos).
Para explicar este problema un poco mejor, piense así:
Estados Unidos y Rusia contienen la mayoría de las armas nucleares del mundo; Rusia tiene alrededor de 7.300 y Estados Unidos tiene 6.800. De ese número, casi 2,000 están actualmente “activos” (podrían ser convocados en unos minutos) en el lado ruso, y un número similar está activo en el lado estadounidense.
Entonces, no es como si todas sus armas nucleares estuvieran desplegadas. De hecho, gracias a los tratados firmados a lo largo de los años, incluso ese número “2,000” podría no ser completamente exacto. Rusia y los EE. UU. Acordaron reducir el número de armas desplegadas a 1,550 a mediados de 2018; se supone que el resto se va a guardar.
Entonces, realmente, a lo sumo, alrededor de 4,000 a 5,000 armas nucleares están activas (las armas en Francia y el Reino Unido también están activas). Entonces, solo 1/3 podría estar listo para lanzarse en unos minutos; el resto se almacena en bunkers o se les da diferentes órdenes con respecto a la guerra.
Ahora, compare eso con 1985, cuando el número total de armas nucleares en todo el mundo era de alrededor de 65,000 armas nucleares. De ese número, Estados Unidos tenía más de 20,000 y Rusia tenía otros 40,000. Si bien no sé cuántos estaban activos, si incluso la mitad lo estuvieran, eso significa que, en total, al menos 30,000 armas nucleares, en todo el mundo, habrían estado activas, más del doble del número de armas nucleares en el mundo de hoy.
A continuación, el tamaño. Este será más corto.
No es difícil entender por qué las armas nucleares son grandes. Cuando descompone grandes cantidades de material radiactivo (atómicamente inestable) en milisegundos, por supuesto, va a liberar grandes cantidades de energía.
Es por eso que incluso las armas nucleares más pequeñas, como la bomba de municiones atómicas W-54 Davy Crockett, pueden tener energías de decenas de toneladas de TNT, es decir, capaces de destruir varias cuadras de la ciudad (una buena manera de decir “f ** king your s * *tu p).
Dicho esto, las armas nucleares en el mundo de hoy son mucho más pequeñas que en la década de 1980.
En la década de 1980, muchas de las armas más grandes de Rusia estaban en los megatones de TNT, cientos de veces más poderosas que las bombas atómicas lanzadas sobre Japón en 1945. Estados Unidos, aunque sus armas no eran tan grandes, aún eran más que suficientes para aniquilarlas. Una ciudad como Moscú con dos o tres armas nucleares.
¿Pero hoy? No son tan comunes. Las armas más grandes de Estados Unidos son casi 500 kilotones. Estos están instalados en el Trident II SLBM. Los rusos son un poco más grandes, con ojivas de hasta 800 kilotones por un megatón de TNT. Estas armas están instaladas en el misil SS-18 Mod 5 “Satan”, el SS-25 “Sickle” y el SS-27 “Topol-M”.
Los chinos son más grandes que eso, con ojivas de 5 megatones instaladas en el misil DF-41.
¿Por qué estas armas son más pequeñas? En pocas palabras, ya no necesitamos armas tan grandes. La razón por la cual las ojivas de los años ochenta eran más grandes era que los misiles viejos no eran muy precisos, por lo que necesitábamos grandes bombas para eliminar objetivos. Hoy, nuestros misiles son lo suficientemente precisos como para que no tengamos que usar cabezas nucleares tan grandes para destruir objetivos.
¿Qué tiene esto que ver con algo?
Por un lado, debido a que hoy tenemos muchas menos armas nucleares, las doctrinas militares están cambiando para compensar esto.
En la década de 1980, teníamos suficientes armas nucleares, no solo para destruir las capacidades militares de los demás, sino también lo suficiente para aniquilar muchas ciudades, y aún nos quedaba mucho después de eso. Pero hoy, simplemente no tenemos ese lujo (o “capacidad de terror” si lo desea).
En cambio, el enfoque principal está en objetivos militares, como en aquel entonces. La diferencia es que tomaríamos más en serio la limitación del daño porque atacar ciudades que no son objetivos militares o centros financieros / manufactureros sería un desperdicio.
Esa es parte de la razón por la cual los misiles se están volviendo más precisos; de esa manera, en lugar de necesitar 5 armas por objetivo, podríamos necesitar solo una o dos. Es limitar el desperdicio de armas nucleares. Después de todo, no podemos usarlos todos, ya que necesitamos algunos para una capacidad de segundo golpe.
Debido a que la mayoría de nuestras ciudades probablemente se salvarán (en el peor de los casos, solo 10 de las ciudades de Estados Unidos podrían destruirse, junto con algunas ciudades rusas y europeas), las víctimas serán más leves que en la década de 1980.
Además, debido a que nuestras armas nucleares son más pequeñas, no son tan capaces de arrojar enormes cantidades de hollín y polvo a la atmósfera. Esto significa que no vamos a arrojar suficiente hollín y polvo al aire para borrar el sol y causar un invierno nuclear.
En cuanto a las consecuencias, eso solo ocurriría en una explosión de tierra, y la mayoría de las explosiones de tierra ocurrirían cerca de instalaciones militares. En el caso de América del Norte, esto significa que la mayoría de estas explosiones de tierra ocurrirían en Dakota del Norte, Montana y Colorado, es decir, lejos de los principales centros de población.
Con bases militares, recibirían ráfagas de aire, lo que haría explotar al objetivo en pedazos pero produciría pocas o ninguna lluvia.
Entonces, ¿qué pasaría probablemente?
En el peor de los casos, es probable que esté viendo más de 50 millones de bajas en los EE. UU. (Aunque es probable que sean 20 millones), junto con otros 25 millones en territorio ruso. Probablemente habrá al menos entre 15 y 25 millones de bajas más en Europa, y si China es golpeada, agregue otros 20 a 30 millones como mínimo.
Los daños serían de miles de millones de dólares y se espera que los problemas económicos duren años, o incluso algunas décadas.
Pero tenga en cuenta que, a lo sumo, tendríamos más de 100 millones de bajas y problemas económicos durante años. Y eso es solo en el peor de los casos de ataque nuclear.
En resumen, si bien la economía global sufriría durante algunos años, y tenemos decenas de millones de muertos para enterrar, no sería el fin del mundo (o incluso el fin de la civilización) si ocurriera una guerra nuclear.