Si un país pequeño con muchas armas nucleares está luchando contra uno mucho más grande (100x población) sin armas nucleares, ¿deberían usarlos?

Answer 1

¿Se pregunta seriamente si un país debería disparar armas nucleares?

¿O pregunta si un país pequeño puede retener a un país grande como rehén?

El lanzamiento de armas nucleares debe ser retenido hasta que no sea posible cualquier otra opción y el disparo de un misil nuclear pueda prevenir una pérdida de vidas aún mayor. Hay muchos que dicen que incluso esto no es una razón para disparar un misil nuclear. Creen que disparar misiles nucleares en sí mismo está mal. En este caso, incluso la existencia de misiles nucleares es un riesgo. Por lo tanto, todos los misiles nucleares deben destruirse de manera segura.

Algunos países quieren aferrarse a los misiles nucleares (solo porque otros los tienen). Es como si dos personas se apuntaran con las armas sin estar preparadas para dejar las suyas primero. El enfrentamiento suena plausible, pero cualquiera podría apretar el gatillo en cualquier momento, y el otro sería asesinado y no podría disparar. Además, siempre existe el riesgo de que una persona con discapacidad mental / activista político / extremista religioso se apodere del gatillo. Obtiene situaciones como las que se ven en varias películas de Bond (o True Lies, Broken Arrow y otras).

El mundo estaría más seguro si no existieran. Pero lo hacen. E incluso si todos los países civilizados acordaron destruir sus armas nucleares, la experiencia está ahí afuera y hay personas que podrían ayudar a una nación más pequeña a construir armas nucleares. Necesitamos una solución permanente.

Answer 2

No.

¿Por qué cualquier país usaría armas nucleares para atacar a otro país? Todos los países que tienen ojivas nucleares las construyeron solo para su ” uso de autodefensa “.

• Incluso Corea del Norte, que es asumida por muchos expertos será el iniciador de la Tercera Guerra Mundial si sucede, ha prometido la política de No usar primero.
• Durante la guerra civil, Rusia y Estados Unidos estuvieron muy cerca de comenzar una guerra nuclear. Pero no lo hicieron. Como ambos países sabían que este tipo de ataque no solo erradicaría sus propias fuerzas armadas, sino que también sería devastador para todo el mundo.

En cualquier caso, es probable que una guerra mundial nuclear sea imposible en el futuro.

Y en segundo lugar, debes darte cuenta de que la guerra nuclear no es una respuesta a las disputas regionales. Muchas personas inocentes se ven afectadas por el resultado de eso. Ningún país es tan estúpido como para lanzar un ataque nuclear contra otro país solo para mostrar su superioridad.

Answer 3

Esa es la lógica simple detrás de la disuasión nuclear. Nadie realmente quiere encontrar la respuesta, por lo que nadie comienza guerras con países que tienen armas nucleares.

Un ataque nuclear afectará enormemente a la población y la naturaleza civil (también conocida como inocente). Posiblemente contraproducente de muchas maneras diferentes. El problema es tan complejo que si lo coloca en la computadora más poderosa del mundo, deletrearía “42”.

Si bien algunos pueden argumentar que el país pequeño puede enfrentar la aniquilación total si no usan las armas nucleares, seguramente lo enfrentarán en el futuro con seguridad si las usan también, ya que su próximo enemigo no dudará en entrar sin previo aviso al atacar a un país que saben con certeza utilizará la energía nuclear.

La única respuesta útil real es no comenzar la guerra en absoluto. A diferencia del ajedrez, en la vida real podemos esperar lo suficiente para que las piezas se muevan solas a posiciones más favorables.

Answer 4

No. Porque nunca deberían usar armas nucleares bajo ninguna circunstancia.

Y en segundo lugar, es probable que ese país más grande tenga aliados que tienen armas nucleares, e incluso si no, podría ser visto como un estado deshonesto y podría verse atacado por una coalición de fuerzas que sí tienen armas nucleares, y si usa armas nucleares en ellos , probablemente encontrará que su pequeño país tiene aún menos población. Quizás cero.