¿Crees que algunas o la mayoría de las personas en el movimiento antiaéreo podrían estar acumulando sus propias armas para impulsar su propia agenda de control / desarme?

Answer 1

Hay algunos hipócritas que predican el control de armas pero poseen armas, o tienen guardaespaldas personales que llevan armas, pero hay algunas maneras de racionalizar esto.

Soy importante, no eres

Por lo general, las personas como los principales políticos y las celebridades justificarán el uso de guardaespaldas que portan armas o sus propias armas porque son personas de alto perfil y, como son bien conocidas, pueden ser el blanco de más de una persona promedio. Por lo general, viven en agradables comunidades cerradas y tienen seguridad a todas horas, pero su argumento es que el estadounidense promedio no necesita armas porque no sabemos su nombre.

Solo yo tengo las habilidades

Lo que he encontrado con algunas personas que eran o que antes eran policías o militares es que algunos tienen la opinión de que solo la “clase guerrera” debería tener acceso a las armas porque tienen más entrenamiento o entrenamiento que sienten que no puede ser igualado por un ” civvie “. Parte de esto puede ser la sensación de que las personas “no entrenadas” con armas de fuego dificultan su trabajo, pero parte de ese sentimiento es el deseo de tener el monopolio del poder en situaciones de aplicación de la ley.

No me quieres decir, ¿verdad?

Algunos propietarios de armas son cazadores o ganaderos que sienten que tienen un uso socialmente aceptable de las armas de fuego y que su uso justificado de armas de fuego significa que nunca perderán sus armas de fuego personales. Estas personas no tienen problemas para argumentar en contra de poseer ciertos tipos de armas de fuego, siempre que no sean su tipo de armas de fuego.

Paz por la fuerza

Algunas personas llevan el argumento de “militares y policías” un paso más allá y afirman que, dado que deben tener entrenamiento, y que la gente promedio no está obligada a hacerlo, para mantener el orden solo la policía y los militares confiables deben tener armas. Aquí es en parte donde se basan los argumentos de “vigilante tonto” y “dueños malvados de armas no entrenados”, los argumentos de que los ciudadanos que poseen armas o portan armas son un peligro constante para todos los que los rodean (a pesar de que las estadísticas no muestran tal cosa).

Todos estos argumentos ignoran la Segunda Enmienda, todo el marco legal que hemos establecido en los Estados Unidos y las Decisiones de la Corte Suprema.

Answer 2

No estoy seguro acerca de la idea de almacenamiento, pero definitivamente hay defensores del control de armas que muestran públicamente su propiedad personal de armas de fuego. Gabby Giffords, el ex Representante de los Estados Unidos que fue víctima de un tiroteo en Tucson en 2011, es un firme defensor del control de armas. Giffords apoyó la prohibición de las armas semiautomáticas en noviembre de 2000. El 4 de marzo de 2013, su esposo astronauta Mark Kelly testificó ante un comité del Senado del Estado de Colorado en apoyo de una medida que requiere la verificación de antecedentes de todas las ventas de armas. Al día siguiente, Kelly compró un rifle AR-15, así como algunas “revistas de alta capacidad” en Tucson, Arizona, siendo la antigua arma un tipo de arma de fuego y revistas cuya venta Giffords ha abogado por limitar. Sin embargo, ella y Kelly son entusiastas de las armas. ¡Imagínate!

La pareja cree que tienen credibilidad en el debate sobre el control de armas porque son propietarios de armas desde hace mucho tiempo que apoyan los derechos de la Segunda Enmienda. No estoy seguro de cómo son creíbles, ya que defienden las restricciones a la misma Enmienda que supuestamente apoyan. En una entrevista de video de 2015 con CBS, Kelly dispara un rifle, luego un revólver, y luego Giffords dispara una pistola semiautomática. Sobre el video de la pareja disparando armas, el entrevistador, Lee Cowan de CBS, dice: “No es que no les gusten las armas. Tanto Kelly como Giffords son ávidos dueños de armas “. Según Kelly,” no hay razón por la que no podamos tener nuestro derecho de propiedad y, al mismo tiempo, hagamos todo lo posible para mantener las armas de los delincuentes con enfermedades mentales peligrosas, abusadores domésticos, [y] acosadores ”. Y, por supuesto, no importa que ya sea ilegal que los enfermos mentales, delincuentes y abusadores domésticos posean armas de fuego; Kelly y la campaña de control de armas ignoran esos hechos. En otra entrevista, Kelly dice: “Gabby y yo somos dueños de armas. Somos violencia contra las armas. La violencia es un gran problema. Demasiados niños mueren, demasiados niños. Debemos hacer algo ”. ¿No estamos todos en contra de la violencia? ¿No estamos todos tristes cuando esa violencia causa daño a un niño? Pero, ¿qué proponen Giffords y Kelly para reducir la violencia? En su opinión, hay más restricciones para todos, pero nada que aborde directamente la violencia.

Después del tiroteo en Las Vegas, Giffords y su esposo, el astronauta retirado Mark Kelly, pidieron a ambos partidos políticos que promulguen leyes más estrictas sobre armas. El demócrata de Arizona emitió una declaración pidiendo a los miembros del Congreso una vez más que tengan el “coraje” para abordar la violencia armada. Giffords dijo en un comunicado: “Conozco muy bien este sentimiento de angustia y horror”, y agregó que reza por las víctimas, sus familiares y amigos, así como por sus antiguos colegas. “Estoy rezando para que encuentren el coraje necesario para avanzar en el desafiante tema de la violencia armada”, dijo. “Sé que se metieron en política por la misma razón que yo: para marcar la diferencia, para hacer las cosas. Ahora es el momento de tomar medidas positivas para mantener a Estados Unidos más seguro. No espere. La nación cuenta con usted”. ella no proporciona nada para reducir la violencia; simplemente pide más controles que de alguna manera “aborden la violencia armada”. Mientras presionan por leyes más estrictas sobre armas, continúan siendo dueños de armas, incluido el mismo tipo de arma utilizada en el alboroto de enero de 2011 que dejó Giffords herido. De hecho, Kelly dijo que usa una Glock de 9 mm con una revista que puede contener 17 balas, el mismo tipo de arma de fuego que Jared Lee Loughner usó cuando abrió fuego afuera de un supermercado de Tucson durante un evento de encuentro organizado por Giffords. El tiroteo hirió a Giffords y otros 12 y dejó seis personas muertas.

Mark Kelly y Gabby Giffords afirman que “en realidad no apoyan el ‘control de armas’ en el sentido tradicional de la frase”, sino “responsabilidad de armas”. Ellos presionan para que se realicen más verificaciones de antecedentes, exigiendo que las personas pasen por la misma verificación de antecedentes de su atacante Jared Loughner, fallecido en 2010. Tenga en cuenta que Kelly ignora por completo el hecho de que Loughner realizó una compra legal. Loughner pasó la verificación de antecedentes y compró el arma que usó casi un año antes del ataque. Lo que no pudo comprobarse fue su intención un año después. Hasta la fecha, nadie ha desarrollado la capacidad de mirar las mentes de los hombres y prever el futuro. Kelly dice que “el hombre que le disparó a mi esposa era un criminal. Mi esposa no se sentaría donde está aquí hoy si tuviéramos verificaciones de antecedentes más fuertes ”. Ignora por completo el hecho de que Loughner no tenía antecedentes penales hasta el día del ataque, y nadie sabe por qué cometió ese acto. Pero así es como piensan los políticos y la multitud de control de ginebras. Después de todo, son “especiales”. Está bien para ellos; No está bien para el resto de nosotros. Nosotros, los plebeyos, obviamente somos irresponsables y debemos restringir nuestros derechos porque nunca se sabe cuándo uno de nosotros podría volverse loco y hacer algo totalmente fuera de lo normal para nuestras vidas normales. ¿Pero gente como Giffords y Kelly? Se muestran como íconos de la virtud, independientemente de su hipocresía selectiva.

Answer 3

La pregunta es: ¿Crees que algunas o la mayoría de las personas en el movimiento antiaéreo podrían estar acumulando sus propias armas para impulsar su propia agenda de control / desarme?

Las personas en el movimiento de control de armas son de dos tipos, (1) es el político que utiliza el tema del control de armas para atraer partidarios de la población civil. (2) son aquellas personas que generalmente (y de buena gana) exhiben signos de neurosis y deshonestidad intelectual, esas dos cosas están inextricablemente vinculadas porque la lógica deshonesta es la mejor herramienta para aquellos que desean encubrir sus problemas psicológicos. “Es bueno que crea en desarmar a extraños peligrosos y estoy feliz de tener un gobierno que lo haga por mí”. Es un patrón de pensamiento y actitud representativos. Entonces, las personas de Tipo 2 se convierten en los clientes devotos de las personas de Tipo 1.

Ambos tipos saben que no pueden permitirse el lujo de permitir que los hechos los priven de su creencia, de su movimiento o de su dignidad, por lo que se lanzan a la ofensiva contra la 2da Enmienda y sus partidarios sin restricciones.

Pero en general, preferirían sentirse en control de la policía y el ejército porque tienen la intención de usar la policía y el ejército contra los propietarios de armas civiles no criminales. “El poder crece del cañón de una pistola” sin importar quién la tenga y quieren que otros tengan las “armas peligrosas y aterradoras” para obligar a cumplir con las leyes de control de armas.

Answer 4

Lo dudo mucho. Si hicieron las armas que querían prohibir ilegalmente pero las almacenaron, instantáneamente las confiscarían y rápidamente, porque generalmente, cuando se reportan armas ilegales a la policía, se las toman muy en serio.

Answer 5

No puedo decir eso con seguridad.

Pero diré que conozco a un demócrata liberal que cree que a los ciudadanos no se les debe permitir tener armas.

Sin embargo, tiene sus propias armas.

Y él sabe que lo llevo, y no me hace desarmar cuando voy a su casa.

Y luego tienes tipos como este en la oficina:

Entonces realmente te hace preguntarte, ¿no?

Answer 6

Lol, el 96% de ellos no sabe a dónde van las balas, y mucho menos cómo manejar, apuntar y disparar un arma correctamente. Solo digo que hay un cierto lado del espectro político que tiene mucha más experiencia que el otro lado.

Answer 7

Bueno, a juzgar por las personas que conozco personalmente que están en contra de las armas, diría que no, porque la mayoría de ellas no saben casi nada sobre armas y en serio no creo que hayan tenido ningún contacto real con ellas.
Pero hay muchas personas diferentes en este mundo y, por supuesto, podría haber algunas que realmente estén acumulando armas para impulsar su agenda de control. La palabra clave aquí es “podría”. Yo personalmente nunca conocí a uno.

Answer 8

Estoy seguro de que hay más de unos pocos que tienen armas de fuego o municiones almacenadas, hablan por los dos lados de su boca, lo hacen muy bien, después de que se emitió una de las voces más fuertes en California (Barbara Boxer) permiso de transporte oculto. La mayoría de las personas Anti Gun no tienen idea.

Answer 9

No . La gente con la que me he encontrado en los últimos 20 años sabía que el movimiento contra las armas sabía muy poco sobre las armas. La mayoría de las personas contra las armas que conozco tienen un largo camino hacia el gran gobierno y realmente creen que el gobierno debería tomar las riendas del poder, no el individuo.

Answer 10

Si bien puede haber algunos, dudo que sea suficiente para aprovechar realmente su agenda de esa forma. Creo que la mayoría de los liberales que están presionando por el control de armas / abolición de la segunda enmienda honestamente creen lo que están predicando. Lo cual, en muchos sentidos, es más triste que la idea de impulsar una agenda de desarme para beneficio propio. Los que tienen más para impulsar el control de armas son aquellos que podrían permitirse contratar guardaespaldas armados para protegerlos de los delincuentes. Desafortunadamente, parece que no pueden entender que si las armas se vuelven ilegales, los delincuentes no se alinearán para entregar las suyas. No cuando simplemente les hubiéramos entregado la capacidad de hacer lo que quieran.