¿Podría la proliferación nuclear garantizar la paz mundial?

Answer 1

Ni siquiera cerca. Es decir, la proliferación nuclear garantizaría un mundo plagado de conflictos y uno con una naturaleza MUCHO más destructiva que la que hemos visto en las últimas 6 décadas desde que se inventaron las armas nucleares.

Hagamos un ejemplo similar que ilustre el problema:

Tome un gran estadio deportivo, lleno del tipo normal de personas que asisten a tales juegos, en todas sus variedades. Cierra las puertas y no dejes salir a nadie.

Ahora, demos a todos en los asientos Box mucha comida, aire acondicionado, espacio para moverse, sofás y baños que funcionen. Los asientos de la Reserva obtienen comida decente, algo de espacio extra y baños que funcionan. Todos los demás en las gradas, bueno, obtienen algo de comida, solo su asiento e inodoros, pero no son suficientes para todos.

¿Qué sacas? Un montón de conflictos, ya que los que tienen continuamente intentan proteger sus cosas de los que no tienen, y los que no tienen continuamente luchan entre ellos por más cosas.

Ahora, dale a cada persona un arma de fuego con 100 rondas de municiones.

¿Crees que habrá paz? ¿O crees que habrá tanto conflicto, pero MUCHAS más muertes?

---

La configuración actual funciona bien porque aquellos con armas nucleares son (a) bastante racionales en lo que respecta al interés nacional y la supervivencia, y (b) las naciones más ricas que tienen mucho que perder si se usan armas nucleares.

Al menos una de esas dos condiciones no es cierta para la mayoría de los países del mundo y, como tal, es mucho más probable que intimiden con armas nucleares y las usen si se las empuja.

La proliferación nuclear es desestabilizadora, no estabilizadora. Puede que no sea justo, pero también es una verdad.

Answer 2

Pidió responder

Creo que podría editar la pregunta a algo como, ‘¿Hay alguna prueba de que la proliferación garantice la paz mundial’? Obtendrá esa molesta necesidad de etiqueta de mejora eliminada y, por lo tanto, más respuestas y opiniones.

¿Hablas en serio cuando dices que la proliferación nuclear garantizaría la paz mundial?

La evidencia es correcta en la historia. ¿Por qué la guerra fría no fue caliente? Debido a la destrucción mutalmente asegurada. Si la crisis de los misiles cubanos tuviera ojivas convencionales en lugar de termonucleares, puede apostar su último dólar a que eso habría sido ww3. Lo mismo en Vietnam, Corea, etc. La mayor fuente de paz en la historia humana fue el misil balístico intercontinental de ojivas de fusión nuclear. Uno lanzado es arrojado al espacio y en cuestión de minutos destruye una ciudad entera. El miedo a cientos de los que volaban por todas partes impidió que los dos poderes fueran a la guerra.

Ahora, ¿por qué la proliferación a más países trae más paz? Bueno, algunas de las potencias nucleares posteriores, India, Israel y Pakistán, creían que no existe un ‘loco con una bomba nuclear’ como Bin Laden o ese gordo chico de Corea del Norte que presiona el botón de pánico. Las potencias existentes, a saber, EE. UU., Reino Unido, URSS / Rusia, China, Francia, no quieren que las potencias más pequeñas tengan armas nucleares para que puedan ser amenazadas, invadidas y despojadas de su sociedad. Por ejemplo, en mi humilde opinión, Saddam no habría ‘destruido el mundo’ si hubiera tenido armas nucleares. El abismo ocurrió debido a la perforación lateral de Kuwait en los pozos de Iraq. Si Saddam hubiera tenido armas nucleares, habría destruido esa pequeña ciudad-estado. No estoy diciendo que habría habido asesinatos en masa, estoy diciendo que Kuwait no se habría atrevido a perforar el territorio de Saddam, lo cual es bastante justo si me preguntas. Lo mismo con 2003. Si Saddam tuviera armas nucleares, habría llevado al ejército de los Estados Unidos de vuelta al trasero de Jesús. ¿Por qué era el lugar del ejército de los EE. UU. Para invadir libremente Irak solo porque pueden? ¿Porque Saddam quería cambiar al euro por dólar para cotizar su petróleo? ¡Mi! ¡Tan horrible de su parte! No estoy diciendo que queme al ejército invasor hasta el olvido, estoy diciendo que lo habría cambiado al euro para comerciar y que Estados Unidos tiene que sentarse y mirar por temor a represalias nucleares en caso de invasión -> su petróleo -> su país -> su deseo -> solo justo! Lo mismo con Gadafi o Irán o Siria o ISS o lo que sea.

El que tiene el arma más grande actúa como un gran acosador. Y odio a los matones. Dale al pequeño algo para defenderse -> es justo.

Muy simple -> más armas nucleares -> menos guerra.

Answer 3

Cuando ISIS invadió Iraq, no les importó que hubiera 18,000 armas nucleares en el mundo. A Al Qaeda no le importa, tampoco Boko Haram y Al Shabaab. Tampoco los vietnamitas del norte en la guerra de Vietnam ni los talibanes en Afganistán.

Los niños que viven en la pobreza absoluta en Pakistán e India, cuya pobreza paga por las armas nucleares que tienen sus respectivos países, no se benefician de la supuesta paz que traen las armas nucleares.

Las armas nucleares nunca pueden ser utilizadas. El primero que se utilizará desencadenará una reacción en cadena que pondrá fin a nuestro mundo.

¿Por qué entonces los tenemos? ¿Porque Putin no confía en Obama? ¿Porque no todos podemos estar de acuerdo en deshacernos de ellos?

Parcialmente. Pero principalmente porque no sabemos dónde están todos. Si supiéramos dónde están todos, y pudiéramos detectar las armas nucleares que se están construyendo, podríamos deshacernos de todos. Eso, por supuesto, y nuestros líderes mundiales trabajando juntos.

Sin embargo, como ni siquiera pueden unirse para traer la paz a Siria, dudo que eso pueda suceder.

Que necesitamos tantos, es una pregunta que deberíamos hacernos.

Deberíamos estar trabajando hacia un sistema de seguimiento de todo en la lista de construcción de armas nucleares, incluidos aquellos que pueden fabricarlos. Una vez que tengamos un sistema de ‘rastreo y auditoría’ de armas nucleares, podremos reducir su número.

Más armas nucleares conlleva más riesgo de que sean utilizadas. Necesitamos menos