¿Qué tan cerca estamos de una guerra nuclear en este momento?

Answer 1

Supongo que quiere decir qué tan cerca está Estados Unidos de la guerra nuclear.

Por lo que puedo decir, hay alrededor de 4 vías para la guerra nuclear en este momento.

1º: Corea del Norte: en este caso, estamos principalmente en el punto débil del dictador de NK, tengamos o no una guerra nuclear. Afortunadamente, parece lo suficientemente racional como para saber que terminaría muy mal para él. Pero desafortunadamente le gusta farolear y provocar, lo que podría terminar mal para nosotros con el actual presidente de Estados Unidos.

Incluso en caso de guerra, es posible que EE. UU. Gane sin usar armas nucleares, aunque esto probablemente tendría un costo para las tropas y las vidas de Corea del Sur. El peor de los casos es que desencadena una guerra con China o Rusia.

2do: Rusia: en este caso, la guerra probablemente comenzaría con un evento desafortunado como un avión derribado, o una agresión rusa como el gas nervioso a la persona equivocada, o como un golpe político de cabezas por las sanciones y acciones de cada nación. Es posible tener un conflicto militar con Rusia y no volverse nuclear, ya que ninguno de los dos países quiere una guerra nuclear. Pero es importante tener en cuenta que Rusia ha estado tomando medidas para mejorar en gran medida su arsenal nuclear.

Tercero: China: en este caso, probablemente comenzaría con algún evento desafortunado, como un avión derribado en el mar del sur de China, que ha sido una zona de constante agresión china. Aunque supondría que China retrocedería en su agresión si surgiera el riesgo de una guerra nuclear. Actualmente, Estados Unidos tiene una relación inestable con China debido a una guerra comercial actual, además de las acciones de China en el mar del sur de China.

4º: Terrorismo nuclear: es importante tener en cuenta que esto siempre es una posibilidad, y puede cambiar rápidamente el mundo de cero a 100 muy rápido. Aunque diría que tal evento es improbable, esto podría suceder mañana y conducir rápidamente a una guerra con cualquier país que creamos que es responsable, ya sea que la información sea precisa o no.

En general, no pondría la probabilidad de una guerra nuclear tan alta, pero todo lo que se necesita es un evento desafortunado para que eso suceda 180. Diría que la probabilidad de una guerra nuclear es mayor ahora que en los últimos años. años, a medida que las interacciones entre NK, Rusia y China vs EE. UU. se han estado calentando recientemente, y parecen aumentar constantemente las tensiones.

Answer 2

No hay indicios de una guerra inminente (o incluso amenazada) entre las potencias nucleares en este momento.

El principal punto de inflamación posible es, como lo ha sido durante más de 40 años, la frontera entre India y Pakistán y la disputada provincia de Cachemira. Por otra parte, India y Pakistán han librado 3 * grandes * guerras en los últimos 40 años recurriendo a las armas nucleares.

En general, en este momento, existe la MENOS probabilidad de que estalle una guerra nuclear en cualquier momento desde la invención de las armas nucleares. Las potencias nucleares son bastante estables, hay muy pocas disputas serias entre ellas, y casi todas las personas con armas nucleares están dirigidas por personas racionales y sensatas.

Esto no significa que alguien, en algún lugar, pueda terminar usando un arma nuclear. Pero la posibilidad de un intercambio nuclear general es extremadamente baja, porque simplemente no tenemos el tipo de conflictos ideológicos / existenciales / que consumen todo entre las potencias nucleares que alimenta la probabilidad de que un lado vea el uso de armas nucleares como una necesidad.

Answer 3

Veo que este tipo de preguntas aparecen cada vez más en Qoura, y con razón. Estados Unidos tiene un presidente electo que aún no ha asumido el cargo, sino que ya no solo ha roto el protocolo de más de 40 años al no solo hablar con el presidente de Taiwán y luego defenderse en Twitter; pero luego reaccionando a la reacción enojada comprensible de China a esto al duplicarlo, nuevamente, en Twitter …

Si bien creo que una Guerra Nuclear sería prácticamente imposible de contener, no me preocupa demasiado que se inicie cuando China se queje de la llamada telefónica de Trump con Taiwán o de un ataque a Israel o incluso de las constantes amenazas de Corea del Norte a su los vecinos en el sur y en los EE. UU. son situaciones que, si bien son difíciles, es muy probable que se puedan contener.

Sin embargo, temo lo que creo que es un punto ciego global, que crece cada vez más a diario. El apetito cada vez mayor del mundo por el software para impulsar no solo la infraestructura de la economía mundial, sino también el elemento vital de las comunicaciones militares. Comunicaciones que ahora se mueven más allá del planeta hacia el espacio. Es una nueva carrera espacial, y una fea; qué país tendrá superioridad militar sobre el cosmos es un lugar peligroso para nosotros. Si bien la gente parece darse cuenta de que la guerra cibernética es mucho más grave que el robo de datos de un gobierno o una empresa privada por su indignación por una película (Corea del Norte apunta a Sony debido a su película “La entrevista”), pero cómo puede cambiar la situación. resultado de una elección. Si ese tipo de ataques dirigidos pueden causar estragos como lo han hecho, ¿qué sucederá cuando un país empuje las cosas demasiado lejos y derribe la infraestructura financiera o militar de un país? O bien, una organización terrorista (o una chiflada) causa información errónea, tal vez China pensando que Estados Unidos está lanzando armas nucleares a través de un ataque o incluso un error.

Para aclarar mi punto, iré a lo que sucede en el mundo real. Nuestra economía ha pasado de ser de maquinaria y personas a ser de software. El software impulsa todo, desde misiles hasta teléfonos móviles. Sin embargo, el software no siempre se construye a la perfección, de hecho, es muy de él en la mayoría de los casos y lograr la perfección es casi imposible. Las empresas deben tomar decisiones todos los días sobre el riesgo publicado por el software entregado por terceros que son contratados para acelerar el tiempo de comercialización. El software actual no está realmente construido, es más un acto de ensamblaje. Agregue a eso el uso de software de código abierto (software comunitario – disponible para todos) que está lleno de posibles vulnerabilidades y hoy lo que recientemente resultó en una “crisis” de las baterías Samsung Note 7 incendiándose puede tener consecuencias que realmente son una crisis, una guerra nuclear. , el fin del mundo en que lo sabemos.

La innovación y el tiempo de comercialización son inherentemente incompatibles con la seguridad en el mundo de los negocios. La buena seguridad requiere tiempo, dinero, y en nuestro mundo, donde las próximas grandes cosas son algo así como un objetivo móvil con muchos objetivos, la seguridad con frecuencia pasa a un segundo plano para acelerar el mercado.

La modernización de las armas, la carrera hacia el espacio de armamento no es diferente, todo esto requiere un código complejo. Código que puede ser pirateado. Las brechas de datos que hacen las noticias, como la de Target en 2014, por ejemplo. Me imagino que la mayoría de los lectores de Quora recordarían esa instancia. La mayoría de la gente recuerda el titular, quizás los millones en costos para la empresa, pero lo que la mayoría nunca tuvo la oportunidad de olvidar (porque estas cosas no aparecen en los titulares) es la causa, descubierta meses después. El software de terceros, el software de baja calidad que fue explotado fue la razón por la cual se produjo la violación. De hecho, hasta el 80% de los hacks que conocemos son el resultado de código, mal software.

Me imagino que Estados Unidos ha tomado medidas bastante fuertes para garantizar la seguridad de sus sistemas de defensa basados ​​en software; sin embargo, ¿podemos o debemos asumir lo mismo sobre Rusia? ¿India? La respuesta es probablemente no. Esa es una propuesta muy aterradora.

¿Cómo podemos esperar que los líderes del mundo, ya polarizados y postergados entre sí por un conflicto de intereses que provoque que las armas nucleares del mundo colectivo estén en alerta de activación, se den cuenta de las consecuencias que enumeré anteriormente cuando ni siquiera pueden llegar a un acuerdo sobre la guerra tradicional? ¿táctica? No creo que podamos.

Robots que se apoderan del mundo, eso es lo que hoy ocupa los titulares. Sin embargo, después de un examen más detallado, soy de la opinión de que si no nos damos cuenta ahora del riesgo que representa el software que ejecuta la creciente colección de armamento del mundo, no tendremos que preocuparnos de que la IA invada nuestro planeta, como lo haremos Pasar mucho tiempo antes de que un robot tenga la oportunidad de ser más astuto que cualquiera de nosotros.

Answer 4

Bastante más cerca que en cualquier otro momento desde 1991, cuando la Unión Soviética se derrumbó y una gran reducción eliminó más del 90% de las armas nucleares (y sus corazones, llamados hoyos, a partir de los cuales se puede construir más). El problema tiene dos dimensiones:

La política de no proliferación ha sido cada vez más ineficaz con el tiempo. No importa que le digan que el nuevo acuerdo con Irán es “el régimen más restrictivo de la historia”, medido en términos de poner fin a los programas nucleares y obligar a las naciones a abandonar dichos programas, la última generación ha visto una acción mucho menos efectiva y la comercialización al por mayor de tecnología nuclear y La tecnología relacionada con la entrega de misiles ha continuado a buen ritmo. Numerosas naciones y algunos grupos tienen tanta tecnología durante tanto tiempo que ES PROBABLE que habrá un uso a pequeña escala de armas nucleares en el corto plazo y TODO PERO CIERTAS habrá en el mediano plazo. El riesgo aumenta exponencialmente con el tiempo a medida que aumenta el número de jugadores con programas maduros.

Por separado, Rusia se ha involucrado en una combinación de violaciones graves de varios tratados, ya no está cooperando con Open Skies en particular, y está construyendo armas prohibidas bajo el Tratado START (especialmente misiles de crucero de alcance prohibido). Rusia ha amenazado con desplegar un nuevo conjunto de armas nucleares con una capacidad nominalmente mayor para alcanzar objetivos. [Nominalmente porque los misiles balísticos son tan buenos en eso y son tan numerosos, no tiene sentido en términos prácticos si se agrega más capacidad de ataque). Esto y la decisión de Estados Unidos de modernizar la Tríada (un gran error estratégico) aumentan los riesgos por separado. [¿Por qué un error? Los sistemas de armas nucleares cuestan mucho. NO disuaden mucho, en todo caso. La misma suma invertida en fuerzas convencionales tendría un valor disuasorio más real. Contrariamente al mantra que han disuadido las guerras nucleares, la evidencia es que nunca lo han hecho: incluso tenemos los archivos de la KGB, porque su jefe desertó a Gran Bretaña y se vio obligado a enviar documentos durante dos años antes de que se le permitiera venir. Las armas nucleares PODRÍAN disuadir un ataque nuclear en alguna situación, pero solo se necesita un número modesto, y deben estar basadas en submarinos, para ser efectivas. Los ICBM y bombarderos estáticos con base en tierra en realidad están desestabilizando en esta era, creando presión para “usarlos o perderlos” en una crisis. No es lo que necesitamos: la guerra nuclear necesita ser desalentada, y si sucede, terminada, no escalada.] La doctrina de Rusia “escalar para desescalar” es particularmente alarmante. Pero Rusia es pobre e incapaz de defender sus largas fronteras, particularmente de China. Intenta comprar seguridad como Estados Unidos publicó la Segunda Guerra Mundial, amenazando con usar bombas atómicas. Esa política falló, y también la rusa. Las armas nucleares casi no tienen utilidad política, no son armas creíbles.

Answer 5

Estamos a menos de 1/2 hora del comienzo de un intercambio nuclear a gran escala, en tiempo real. Hemos sido así durante la mayor parte de mi vida adulta. Nací en 1959.

¿Quizás te refieres a la probabilidad de que realmente suceda? Calculo que no es más alto que nunca. La mayor probabilidad durante mi vida, diría, fue durante la crisis de los misiles cubanos. Era demasiado joven entonces, para tener un recuerdo personal real de ello hoy. Sin embargo, lo que escuchamos después hace que parezca que fue algo muy cercano, con una posibilidad real de error en ambos lados. Pero ambas partes parecen haber deseado una salida pacífica al final y afortunadamente eso se logró.

Los rusos han tenido misiles balísticos intercontinentales MIRVed desde hace mucho tiempo. También lo hacen los Estados Unidos. Ambos tienen misiles lanzados desde submarinos. Entonces uno puede descuidar con seguridad la jactancia de Putin. Eso es principalmente para consumo interno, creo. Corea del Norte, todavía estoy apostando, no iniciará un intercambio nuclear. Ese gobierno está loco pero no está loco por el suicidio, y está lejos de ser claro que realmente tengan un ICBM viable con capacidad y precisión de reingreso.

Answer 6

No más que en cualquier otro momento, los pueblos del mundo deben darse cuenta de que ninguna nación quiere iniciar un conflicto nuclear. Nadie gana, la mayoría de los países como NK están tratando de intimidar a otras naciones, lo que equivale a blandir una pistola. No creo que ninguna nación esté al borde de la guerra nuclear, nuestro defcon es de nivel 4 o 3 si tuviera que adivinar La mayoría de los países, especialmente los más pequeños, menos significativos que la mayoría, se hacen pasar por regímenes rudos. Nuestra mayor preocupación es un ataque terrorista con una pequeña bomba nuclear y hacer que detone en una ciudad importante. A mucha gente mala le encantaría ver otro ataque al estilo del 11 de septiembre, pero usar una bomba nuclear en lugar de aviones de pasajeros, esto puede suceder algún día, en algún lugar, no solo en los EE. UU. Para responder a su pregunta, no, no creo que estemos cerca de la guerra nuclear en absoluto. Buena pregunta, gracias.

Answer 7

“Paz a través de la fuerza” significa que el poder de las armas es un componente necesario de la seguridad y la coexistencia pacífica de las fuerzas internacionales. La presencia de armas nucleares en la era de la bipolaridad y la destrucción mutua asegurada ha garantizado un mundo tenso pero estable, que crea una base para hablar sobre la disuasión nuclear o sobre el mal equilibrio del poder con el “equilibrio del terror”.

• Un lado del conflicto no puede destruir un número suficiente de armas nucleares del oponente para que un ataque de represalia sea aceptable. La disuasión requiere la posibilidad de causar un daño inaceptable al oponente, lo cual se logra mediante la capacidad de un ataque nuclear de represalia. Los países están listos para los riesgos de guerra si la posible derrota traerá daños limitados, esto se aplica a las guerras convencionales. Pero los estados que están armados con armas nucleares comenzarían una guerra sabiendo que sus consecuencias pueden ser ilimitadas. En el caso de una guerra nuclear, ningún país puede estar seguro de su resultado: supervivencia o destrucción completa. Por lo tanto, los actores se ven disuadidos ante la perspectiva de un daño grave y la incapacidad de limitarlo.
• los errores de cálculo conducen a guerras, por lo que las grandes potencias deben evaluar su propio poder contra los demás. Un estado se convierte en un gran poder debido a la combinación exitosa de sus características políticas, sociales, económicas, militares y geográficas que se organizan de una manera más efectiva que en otros países. Es el cálculo y la construcción correctos de la estrategia que reúne los resultados y los medios para lograrlo. Los actores no están listos para perseguir grandes riesgos en aras de pequeños beneficios. Aunque la guerra sigue siendo posible, el precio de la victoria se vuelve demasiado alto al enfrentar un ataque nuclear de represalia, lo que obliga a los estados a comportarse con más cuidado.
• Las posibles pérdidas en una guerra nuclear son mayores que los posibles beneficios, la guerra se vuelve menos probable. Las armas nucleares hacen que el precio de la guerra sea demasiado alto, lo que desmotiva a los estados para encender cualquier conflicto que pueda conducir al uso de esta arma. La doctrina efectiva de la implementación de armas nucleares hace posible lograr el “ideal de disuasión defensiva”, condiciones que reducen la posibilidad de guerra al aumentar su precio. Por lo tanto, la probabilidad de guerra disminuye mientras que las capacidades de disuasión y defensa aumentan. En el mundo nuclear, un estado ataca solo si cree en el éxito garantizado. Al atacar a un oponente con armas nucleares, el agresor debe estar seguro de que no habrá represalias. Es importante tener en cuenta que la voluntad de la parte atacada puede ser más fuerte que la voluntad del iniciador del conflicto. La incertidumbre en la respuesta del oponente es todo lo que necesitas para disuadir.

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales

Answer 8

Estamos muy cerca del momento en que las conversaciones tontas pueden terminar en un desastre. Todos los humanos tienen derecho a poder vivir sin estar bajo la sombra de una amenaza, sin embargo, muchas almas pobres ya han perdido la vida, incluidas las mujeres y los niños. ¿Por qué deberíamos vivir en una burbuja cuando otras personas inocentes son amenazadas todos los días de su vida? Tenemos la obligación moral de seguir a los inocentes en el campo del conflicto y, si es necesario, pagar el precio que se le pide a cada hombre libre para mantener la libertad mundial. Nos encogemos de miedo en nuestros propios países mientras que otros mueren innecesariamente por los actos de dictadores malvados. Si pagamos el precio máximo, ese es el precio que pagamos, porque los ojos de los dictadores cambian nuestro camino en cualquier caso cuando los débiles son destruidos.

Answer 9

Gnasher, Orbe de tiburones con dientes humanos.

Los belicistas harían mejor en dejar sus juguetes y dejar de mostrarse mutuamente su poder nuclear. Los pocos elegidos pueden dormir mejor por la noche sabiendo que tienen acceso a chorros nucleares resistentes, bunkers subterráneos con tiendas, peluquerías, piscinas y suministros suficientes. Pero deben considerar seriamente las consecuencias incomprensiblemente significativas de la posible acción militar nuclear o biológica.

No habrá ganadores en el uso de Armas de destrucción masiva.

Una guerra nuclear o biológica no solo erradicaría tanto a los ‘enemigos’ como a la civilización tal como la conocemos, sino también las plantas, los polinizadores, los animales y los microorganismos que facilitan la producción mundial de alimentos, aire limpio y agua.

¿Quién querría vivir en este paraíso terrenal sin todas las criaturas grandes y pequeñas que permiten nuestra propia existencia?

O tal vez el traqueteo Sabre y los elegidos tienen un suministro ilimitado de insectos, bacterias, lombrices de tierra, plancton y polinizadores en un rico suministro en sus búnkeres subterráneos … con dos individuos impredecibles y bombásticos al timón, una perspectiva grave en ambos sentidos.

Answer 10

No. Hay muy pocas posibilidades de un intercambio nuclear entre dos países. Nadie quiere uno y la doctrina de la destrucción mutuamente asegurada continúa disuadiéndolo.

Probablemente la mayor posibilidad de guerra nuclear fue durante la Guerra Fría, cuando Estados Unidos había desarrollado el proyectil de artillería nuclear “Davy Crockett”. Esta era un arma nuclear muy pequeña destinada al uso en el campo de batalla. Afortunadamente, nunca se usó. Si lo hubiera sido, fácilmente podría haber producido una escalada a armas nucleares cada vez más grandes.

Answer 11

La gente parece muy nerviosa por la guerra nuclear últimamente. Recuerdo durante la campaña y las elecciones que había un cierto sentimiento (y admito que no tengo idea de dónde se originó) de que “¡Hillary nos llevaría a una guerra nuclear!”

Se podría pensar que con sus muchas declaraciones de halcón (“¡Voy a bombardearles la mierda!”) Trump sería más temido …

Pero de todos modos….

No.

Todas las principales naciones con armas nucleares entienden que una guerra nuclear es imposible de ganar. En realidad solo hay dos jugadores … Estados Unidos y Rusia. Todas las otras naciones con armas nucleares tienen “algunas” ojivas nucleares y se podría considerar que “contribuyen” a una guerra total … Pero su poderío nuclear combinado no es más que una caída en el cubo en comparación con los miles de ojivas en posesión de los Estados Unidos y Rusia.

Además, ambas naciones tienen un “sistema de entrega” de niveles múltiples donde se pueden desplegar armas en ICBM, misiles de medio alcance, misiles lanzados desde submarinos, misiles de crucero y municiones lanzadas por aire.

El director, desde la Guerra Fría, es “MAD” o Destrucción Mutuamente Asegurada. Ningún primer ataque de ninguna nación (o cualquier nación) podría resultar en la destrucción total de las fuerzas nucleares del enemigo, y el contraataque sería tan devastador para la nación atacante como lo sería el ataque inicial.

Los sistemas de advertencia aún en su lugar significarían que un contraataque estaría en marcha antes de que las ojivas del ataque inicial golpearan sus objetivos.

No hay “ganar” una guerra nuclear a gran escala. La infraestructura de cada nación sería destruida y las principales ciudades quedarían inhabitables durante años. Las bajas civiles serían de muchos millones o miles de millones. Las secuelas de los grandes sectores del movimiento de refugiados / población y el colapso de los sectores económicos mundiales probablemente serían casi tan devastadores como los ataques reales.

Todos se dan cuenta de que una guerra nuclear es una situación de no ganar para todos los involucrados, y para la mayoría de las naciones que no están directamente involucradas también.

Existe el peligro siempre presente de un ataque terrorista nuclear … Una sola bomba obtenida por un grupo terrorista y detonada en algún lugar … Pero esto no precipitaría una guerra general. (En los escenarios más probables).

Answer 12

Es común que los países intenten intimidar o usar la cantidad medida de fuerza para lograr sus objetivos. La teoría es que ninguna de las partes quiere escalar el conflicto más allá de cierto punto. El problema surge cuando el conflicto se intensifica, a menudo a través de una combinación de mala comunicación (a menudo sutil en el mundo político), malentendidos y errores de cálculo realizados bajo estrés e información disponible deficiente. La historia está repleta de ejemplos de estas escaladas desbocadas. La Primera Guerra Mundial es un ejemplo clásico. El ataque japonés a los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo clásico del fracaso de los japoneses para controlar la escalada.

Actualmente, la amenaza de una guerra nuclear es baja. Todas las partes son conscientes de la situación. No solo se han medido sus acciones, sino que han sido muy proactivas al telegrafiar sus intenciones para evitar sorpresas.

Sin embargo, cuanto más calamitosa es la consecuencia potencial, más preocupación tiene uno incluso por las posibilidades más remotas.

Answer 13

Si te refieres a Rusia y los Estados Unidos, entonces no muy cerca. Putin es de la vieja escuela de realpolitik. Y, a diferencia del antiguo liderazgo soviético, no tiene miedo a la invasión de los Estados Unidos, entonces, ¿por qué correría el riesgo de morir?

Lo que realmente debería preocuparle es un intercambio nuclear entre India y Pakistán. Han peleado cuatro guerras desde que se dividieron y la última fue en 1999.

Answer 14

Como ya han dicho, ningún país tiene en mente la guerra nuclear a menos que QUIERAN la aniquilación total de su nación también. Con los Estados Unidos, nadie quiere una guerra nuclear. Tenemos suficientes ojivas nucleares para destruir todo el planeta, por lo que si quisiéramos, podríamos matar a todas las personas en la tierra antes de que alguien tenga la oportunidad de tocarnos. Entonces no, no estamos realmente amenazados por la guerra nuclear. Las únicas personas lo suficientemente locos como para atacarnos serían terroristas …

Answer 15

No soy una adivina, ¡pero no creo que estemos tan cerca! Los HSH están hiperventilando sobre Rusia, ¡pero la narrativa se está desmoronando! ¡No tengo dudas de que este fue otro intento de estado profundo al otro lado del estanque para comenzar una guerra con Rusia! ¡Corea del Norte, en mi opinión y a través de mis fuentes, es un acuerdo para des-nuclearizar! Irán es el siguiente y veremos cómo responde su pueblo amante de la libertad (realmente privado). ¡Tenemos un presidente fuerte y esto demostrará ser verdad! ¡PAZ A TRAVÉS DE LA FUERZA! ¡Me alegra ver que la gente pide pruebas de los británicos! ¡Consuélate, nuestras fuerzas están listas! ¿El reciente accidente de la estación espacial china? Sé la respuesta, ¡pero investiga y puedes encontrar la verdad! ¡Estamos 50 años por delante de nuestros enemigos en algunos campos secretos! MAGA!

¡Después de abandonar las Fuerzas Armadas, nunca perdí el respeto por una raza de personas tan sacrificadas! ¡Las esposas cuyos maridos se han ido 6 meses al año o los hijos cuyo papá o mamá están lejos!

Vamos a prevalecer mientras esta raza de desinterés sobreviva en nuestra nación … ¡y nuestros enemigos temen pisar donde pisan los ángeles!

Un punto más es que nadie gana … ¡ahora a los terroristas no les importa, pero los tres grandes están nivelados en este punto! ¡No se sorprendería si Putin y el presidente Trump ya se hubieran reunido tan bien como el presidente y Kim!

Answer 16

Probablemente no, Rusia conoce el dolor de la “Guerra total” al igual que el Reino Unido, Francia y China. Estados Unidos carece de la motivación militarista que tenía en 1945. Esto deja a la RPDC, Pakistán, India, Sudáfrica e Israel. Solo la RPDC es lo suficientemente inestable como para bombardear algo “accidentalmente”. Las consecuencias para la RPDC serán rápidas y terribles. Los demás en el club nuclear pueden adoptar una postura, pero nunca atacarán primero. El spoiler es que si Irán tiene un dispositivo y un sistema de entrega, pueden atacar para cumplir su visión apocalíptica de los ayatolás.

Answer 17

Parece que con Trumps, de manera impulsiva e inconsistente, la guerra podría encenderse por accidente, malentendido o temor de que la otra parte lo hiciera primero.

Según el boletín de Atomic Scientists, son 2 minutos antes de la medianoche, el cierre que ha estado desde la Segunda Guerra Mundial.

Lea la declaración del reloj del fin del mundo 2018

Answer 18

No.

El hecho de la destrucción mutuamente asegurada lo impide.

La respuesta de Matt Wong a ¿Qué es la destrucción mutua asegurada y cómo se relaciona con las armas de destrucción masiva?

Answer 19

En realidad no podemos predecir.

Algunas personas piensan que se evitará una guerra nuclear, ya que muchos países intentan reducir sus reservas nucleares. Mientras, algunos de ellos están preocupados por la situación de Corea del Norte y creen que en realidad es posible.

Answer 20

Lexy, vuelve a dormir. No te preocupes por la guerra nuclear. Había que vivir de 195 a 1989 para comprender realmente la amenaza nuclear. Lo que existe hoy es divertido y nada más. Eres mucho más parecido a gethurt por un policía que un arma nuclear.