¿Estamos en menos peligro o más peligro hoy por un primer golpe?

Menos lo creo. Sé que toda la DMO en Europa tiene algunas sacudidas en Rusia, pero es bastante intrascendente contra ICBM o MRBM avanzado, como lo que Rusia despliega. Y al contrario de lo que algunos pueden decir, no hay nada que sugiera que EE. UU. Desplegará Tomahawks con armas nucleares desde allí, ya que, para empezar, los Tomahawks con armas nucleares están a punto de ser desguazados. Ya no están en servicio activo y se desconoce qué tipo de actualizaciones necesitarían los sitios Aegis en tierra para dispararlos si quisieran.

El sistema de defensa de medio campo basado en tierra en Alaska es realmente la única protección decente contra ICBM y los EE. UU. Solo despliegan alrededor de 40 de ellos.

Los rusos pueden y mejorarán su BMD durante los próximos años, como es su derecho.

Entonces, debido al tamaño más pequeño de las reservas estratégicas rusas y estadounidenses, es realmente difícil para cualquiera lanzar un primer ataque y tener éxito. Estados Unidos tiene una gran cantidad de su arsenal de represalia basado en subs, mientras que Rusia también tiene subs y algunos sistemas móviles ICBM. Esas son las áreas clave a tener en cuenta. No se trata tanto de quién puede tener éxito en el lanzamiento de un primer ataque, sino realmente, cuánto del arsenal potencial de los enemigos podrían destruir antes de que ese enemigo dispare para destruirlos. Rusia tendría que poder localizar la mayor parte de la flota submarina estratégica de Estados Unidos, mientras que Estados Unidos tendría que hacer lo mismo con los submarinos rusos y los ICBM móviles. Ninguno de los dos está en una posición en la que puedan esperar hacer eso con suficiente éxito como para no ser destruidos / dañados severamente a cambio.

Basado en declaraciones rusas … puede ser más probable ahora que en el pasado

En una reunión en febrero de 2015, los ministros de Defensa de la OTAN discutieron un estudio interno sobre la estrategia nuclear de Rusia que expresó su preocupación de que Moscú pueda estar bajando el umbral para el uso potencial de armas nucleares en un conflicto. “Lo que más nos preocupa en esta estrategia es la modernización de las fuerzas nucleares rusas, el aumento en el nivel de entrenamiento de esas fuerzas y la posible combinación entre acciones convencionales y el uso de fuerzas nucleares, incluso posiblemente en el marco de un híbrido guerra “, dijo un diplomático a Reuters (Reuters 2015Reuters. 2015.” Perspicacia: la estrategia nuclear de Rusia aumenta la preocupación en la OTAN “. 4 de febrero http://uk.reuters.com/article/20 …). La OTAN no dio a conocer información del estudio.

El gobierno publicó su doctrina militar en diciembre de 2014, declarando que Rusia “se reservará el derecho de emplear armas nucleares en respuesta al uso en su contra y / o sus aliados de armas nucleares y de otro tipo de armas de destrucción masiva, así como en el caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del estado ha sido amenazada ”

Sin embargo, desde 2008, los funcionarios rusos han hecho varias declaraciones sobre el uso potencial de armas nucleares que parecen ir más allá de la doctrina publicada. Por ejemplo, han dicho que Rusia puede usar armas nucleares contra las instalaciones de defensa antimisiles de la OTAN, 2 y puede aumentar la preparación de sus fuerzas nucleares en reacción a escenarios regionales limitados que no implican ataques con armas de destrucción masiva o amenazas a su “propia existencia”.

La investigación adicional es preocupante ya que estamos estableciendo un escenario que realmente puede alentar a los rusos a considerar seriamente un primer ataque. [1]

Nuestros esfuerzos son comprensiblemente antagónicos con los rusos también. [2]

Un buen análisis de la situación actual se presenta en un informe de Stratfor

Como el enfoque adaptativo por fases europeo se constituye actualmente, la OTAN está en lo cierto al decir que es demasiado limitado para representar una amenaza significativa al arsenal nuclear estratégico de Rusia. Sin embargo, desde el punto de vista de Rusia, la inversión estadounidense en tecnología de misiles balísticos plantea una seria amenaza a largo plazo. Para comprender completamente la preocupación de Rusia, el desarrollo de misiles balísticos debe conceptualizarse junto con otros desarrollos tecnológicos. En el futuro, por ejemplo, Rusia teme que Estados Unidos pueda desplegar una capacidad mortal de primer ataque, en parte orientada a los misiles hipersónicos. Específicamente, un arsenal nuclear estadounidense cada vez más preciso junto con una red confiable de misiles anti-balísticos podría permitir a Washington lanzar un ataque de decapitación, lo que dañaría severamente la estructura de liderazgo de Rusia y su arsenal nuclear en un primer ataque. También dejaría a Estados Unidos capaz de interceptar y destruir los misiles sobrevivientes que Moscú lanzaría en represalia.

Estos temores están impulsando protestas en Rusia, así como el gasto de defensa de Moscú. A pesar de su considerable arsenal nuclear, Rusia continúa priorizando su fuerza estratégica de misiles. El año pasado, los rusos probaron ocho misiles balísticos intercontinentales (ICBM), y en enero, los funcionarios rusos anunciaron planes para probar 16 ICBM en 2016, 14 de los cuales entrarán en servicio en Rusia. En el cronograma de pruebas se encuentran los misiles balísticos lanzados recientemente por el submarino Bulava, que tenían problemas de desarrollo considerables, y otros ICBM terrestres, como el nuevo SS-X-30 Sarmat. Moscú cuenta con estos misiles, así como con nuevas tácticas de despliegue para garantizar que su arsenal nuclear pueda sobrevivir a la red de misiles antibalas de Estados Unidos. [3]

Con un poco de buen tiempo … la historia en 60 minutos aumenta el riesgo de ataque nuclear

Notas al pie

[1] Un conflicto nuclear con Rusia es más probable de lo que piensas

[2] Confrontación fronteriza entre Estados Unidos y la OTAN con Rusia: guerra nuclear arriesgada

[3] Christopher Witman

La mayoría de las naciones que manejan fuego nuclear tienen submarinos de misiles balísticos que patrullan las aguas internacionales 24/7. Por lo tanto, el concepto del primer ataque que neutralizaría el arsenal nuclear de la nación objetivo es obsoleto. A menos que sepa el paradero de toda la flota de SLBM de la nación a la que apunta.

Y esas cosas generalmente se hacen con el sigilo como objetivo principal. Capaz de patrullar los mares durante años … Uno de ellos resbalando de tu ataque inicial te haría abandonar tu país.

Ese concepto solo es válido si la disuasión de un país se compone únicamente de ICBM de silos, con ubicaciones especificadas.