Al igual que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene aviones de combate con un piloto, ¿por qué la Marina de los EE. UU. No puede desarrollar miles de pequeños buques de combate y submarinos con un piloto, de esta manera la flota será insumergible?

Answer 1

Hay una respuesta principal a esta pregunta y tiene que ver con la física:

El aire no es muy denso y las naves más pequeñas pueden viajar con eficiencia de aire a alta velocidad, lo que permite un mayor alcance y agilidad. En realidad, hacer aviones muy grandes con enormes alas (más grandes de lo que son ahora) no es práctico porque las alas serían demasiado frágiles y la agilidad disminuye demasiado a medida que el avión se hace más grande. Las envergaduras tienen que ser “grandes” para los aviones porque el aire es menos denso (los hidroalas no son tan grandes).

El agua es MUY densa en relación con el aire y las naves más pequeñas no tienen mucho alcance en el agua (todo lo demás es igual). Esto se debe a que la cantidad de combustible, motor y barco que puede empujar en el agua por tonelada disminuye drásticamente a medida que un barco se hace más pequeño. Esto se conoce como la ley del cubo cuadrado. El área de la sección transversal del barco sube con el cuadrado, mientras que el volumen del barco sube con el cubo. La cantidad de agua que necesita empujar aumenta con la sección transversal. Los buques navales más grandes, todos los demás iguales tienen rangos mucho más largos, más eficiencia, más espacio para sistemas de armas, carga, etc. Los buques más grandes también manejan los mares agitados mejor que los pequeños. Esta es también la razón por la cual los barcos son relativamente largos y estrechos. Por su estabilidad y resistencia estructural, no los hacen demasiado estrechos.

Tanto las aeronaves como los barcos se ven afectados por la siempre presente ley del cubo cuadrado. Los aviones más grandes y las naves más grandes generalmente son más eficientes en combustible, generalmente tienen rabia más larga y pueden transportar más. Las aeronaves necesitan equilibrar este duro hecho físico con la necesidad de despegar desde una pista razonable, la necesidad de agilidad a alta velocidad (las alas largas aumentan el momento de inercia) y la necesidad de alas lo suficientemente fuertes. Pueden salirse con las más pequeñas porque el aire ofrece mucha menos resistencia que el agua. No encontrarás un B-52 en una pelea de perros, pero no encontrarás un luchador que lleve tanta ordenanza (incluso en relación con su tamaño) cerca de la distancia.

Los barcos no hacen maniobras de velocidad del avión y se ven mucho más afectados por la resistencia porque el agua es mucho más densa. Para ser eficientes, tener capacidad para el mar azul y cabalgar bien en mares agitados, deben ser más grandes. También son más lentos, por lo que deben tener instalaciones para que la tripulación viva a bordo porque las misiones pueden durar meses. La forma de los barcos también los hace naturalmente más robustos, lo que les permite resistir incluso con su masa mucho mayor.

Ahora algunas armadas tienen grandes cantidades de pequeñas embarcaciones y estas son efectivas pero solo muy cerca de la costa. Simplemente no tienen la eficiencia para llevar ordenanzas decentes a una velocidad decente tan lejos.

Answer 2

Numerosas razones, comenzando con el rango. Un ‘barco de combate’ de una sola persona tendría que ser bastante pequeño, con una capacidad de combustible limitada, y navegarlo por unos pocos miles de millas para un despliegue sería poco práctico. ¿Podría manejar olas de 30-40 pies en medio del océano? ¿Cómo dormiría el piloto y qué sería de su bote mientras lo hacía? ¿Cómo reabastecerías de combustible a todos esos pequeños barcos, tanqueros en miniatura?
Las limitaciones de alcance significarían que la Marina de los EE. UU. No podría cumplir con la mayoría de las misiones en el extranjero.
A continuación, manteniendo el barco. Si la tripulación es una persona, entonces esa persona debe poder reparar todos los sistemas del barco y cargar y operar las armas. Eso no es práctico. ¿Desde sistemas mecánicos y electrónicos hasta municiones? Demasiado. La Armada no puede seguir a la gente para hacer tantas cosas bien.
Otra razón es el hecho de que un barco pequeño impone límites severos a la carga de armas. Un barco de un solo hombre probablemente no puede transportar o lanzar armas que sean tan grandes como él mismo, armas como misiles de crucero, misiles pesados ​​de barco a barco, torpedos (al menos más de uno o dos) o ICBM. Podemos debatir si algunas de estas armas podrían llevarse o reducirse en tamaño, pero a todos los efectos prácticos, estas funciones se perderían en su mayor parte o en su totalidad para la Armada.
Finalmente, faltan habilidades de navegación en botes pequeños, por lo que el mal tiempo podría cerrar toda la flota. Si un crucero de combate de clase Kirov de propulsión nuclear rusa se encuentra en medio del Atlántico con un par de fragatas, y la costa este de EE. UU. Está experimentando fuertes vientos cuando llega una crisis, ninguna de las lanchas rápidas de EE. UU. Con misiles de superficie a superficie puede abandonar el puerto, y mucho menos llegar a 800 millas mar adentro para confrontarla. El crucero se asienta bien en alta mar y salpica misiles de crucero a Boston, Nueva York, Norfolk y Washington DC.
Es posible que su estrategia propuesta no funcione para una potencia global como Estados Unidos, pero las naciones más pequeñas con vías fluviales restringidas a su alrededor ya la están utilizando. Irán, de hecho, tiene una flota de lanchas rápidas armadas que probablemente darán cabida a buques de guerra estadounidenses más grandes si los estadounidenses intentan forzar el estrecho de Ormuz en tiempos de guerra.
Vale la pena señalar que la Marina de los EE. UU. Está construyendo actualmente buques de combate litorales, que son buques del tamaño de una fragata con un tamaño y capacidades limitados, pero también redujeron las obligaciones de la tripulación. El concepto era construir muchas de estas embarcaciones de bajo costo para su uso en los tipos de aguas costeras, estrechos y rutas marítimas donde sus cazas serían más efectivos. Aunque el programa enfrenta desafíos técnicos y de costos, representa un paso en la dirección que ha sugerido.

Answer 3

Al igual que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene aviones de combate con un piloto, ¿por qué la Marina de los EE. UU. No puede desarrollar miles de pequeños buques de combate y submarinos con un piloto, de esta manera la flota será insumergible?

Terminando este libro. Una tremenda inversión de recursos, capacitación y hombres para obtener muy poca ganancia, basada en opiniones demasiado optimistas sobre la capacidad. Al igual que los ataques kamikaze, esta es un arma de desesperación para una fuerza perdedora, a menudo inspirada por un ataque inicial exitoso, pero una vez que se conoce esta amenaza, se extingue fácilmente con contramedidas efectivas y fáciles.

Una nave, consciente de que había mini submarinos en el área, recibió cuatro asesinatos confirmados, tenía dos más que consideraba posibles , ¡y los informes del lado enemigo indican que podría haber habido aún más!

Esto está enviando a tus mejores, más dedicados y entusiastas emprendedores a misiones suicidas, por lo que podría ser simplemente el acoso de una fuerza muy superior, o peor, totalmente sin efecto a pesar de las tremendas pérdidas.

[Paralelo a los niños: imagina que el Imperio tenía numerosas Estrellas de la Muerte. En su desesperación, la Rebel Scum desarrolla nuevas naves pequeñas, entrena a los pilotos para una sola misión y envía alrededor de 30 naves de ataque de ala E prescindibles (que nunca antes habían tenido y no tienen otro propósito en este ejemplo) sobre esto en un método imprevisto aquí por delante de ataque Pequeñas naves atacan un objetivo tan grande. Ellos tienen exito. En una situación sin un guión tonto, la Escoria Rebelde invierte mucho en naves prescindibles de 1 hombre, haciendo cientos de naves de ataque del ala E solo con ese propósito. En el próximo ataque de desesperación contra las próximas Estrellas de la Muerte, envían cientos de estas pequeñas naves y, lo que es más importante, cientos de sus mejores personas, personas inteligentes, dedicadas, agresivas y hábiles retiradas de las filas, la mayoría de ellas combate potencial o real. Tipos de líderes. ¿Encontrarían 50 alas E atacando cada Estrella de la Muerte una apertura tan fácil? No, tendrías cientos de naves desechables de un hombre destruidas, y una gran cantidad de la crème de la crème de tus jóvenes muertos sin ganancia, porque la sorpresa se fue, la amenaza es conocida y las contramedidas activadas. El resto de la nave no sirve para gastar en misiones inútiles o para hacer otras misiones.]

Answer 4

La respuesta de Rudolph Jensen es correcta, pero como nota histórica, puede interesarle saber que esto es similar al plan de Thomas Jefferson. Después de completar una guerra en la que las milicias desempeñaron un papel importante, Jefferson argumentó que la defensa naval nacional podría ser mejor atendida mediante la construcción de una flota de pequeños cañones, cada uno de los cuales montaría un solo cañón grande. Esto serviría como una ‘milicia naval’: ¡los voluntarios podrían apresurarse en defensa de la nación!

Se descubrió que las lanchas cañoneras tenían capacidades de navegación marítimas deficientes, eran plataformas de cañones inestables y eran difíciles de manejar. También fueron completamente inútiles para proteger el envío estadounidense lejos de las costas de Estados Unidos. El Congreso de los Estados Unidos finalmente encargó una flota de seis fragatas, incluida la Constitución del USS …

Incluso a medida que la tecnología mejoraba, esto era cierto; un acorazado de clase de Iowa podría destruir más de lo que cuesta en cruceros de clase de Brooklyn sin tener que rascarse. (Mejor armadura, plataforma de armas, etc.)

Answer 5

Voy a arriesgarme hipotéticamente.

Primero, están llegando, la tecnología está ahí fuera para poder construir e integrar pequeñas plataformas de armas con cerebros autónomos. Sé que la Marina lo ha implementado, y creo que algunos niños del MIT comieron trabajando en una plataforma de aviones no tripulados colmena. Tan pequeño y numeroso se acerca.

Lo hipotético … Creo que la próxima clase de supercarrier que será construida por los Estados Unidos será un portador de batalla. Albergará aviones, drones, minisubs y plataformas de artillería como cañones de riel. Esta cosa va a ser enorme, mucho más grande que la clase Ford. Tendrá una red sonar de mini submarinos que cubren 360 grados de alcance del sensor, capaz de interceptar y chocar contra una amenaza como un torpedo o un submarino. Tendrá una plataforma lista 0 de enjambres de drones autónomos para interceptar misiles entrantes, literalmente chocar contra él para destruirlo … decenas a cientos de millas antes de que se acerque al portador de batalla. El otro avión, tripulado o no tripulado, puede concentrarse en los roles de ataque o ataque, el barco puede manejar su propia defensa de la flota, potencialmente cubriendo un pequeño complemento de apoyo o barcos de ataque en su conjunto de defensa. En la costa, lloverá fuego y azufre en objetivos terrestres a cientos de millas de distancia. Va a ser rudo.

Answer 6

Bueno, otros parecen estar asumiendo small = miniatura.

Voy a suponer pequeño = manejable por una persona a la vez en turno con suficiente automatización. Incluso si necesitaras un equipo completo, quizás 4, para la pelea.

El costo, incluso de los barcos más pequeños que los actuales, sería astronómico, incluso en comparación con la flota actual, debido a la automatización.

La dotación de personal aún requeriría 4, mínimo, con cada uno completamente calificado. Debido a las operaciones 24/7/365 a diferencia de las salidas que la USAF puede ejecutar. Los océanos son enormes y las velocidades son considerablemente más lentas en comparación con la arena aérea.

Answer 7

1. Supongo que esto sería extremadamente costoso, dada la cantidad de tecnología y funciones a bordo de un barco.
2. La cantidad de capacitación requerida casi garantizaría una falta de competencia.
3. He conocido a muchos, muchos marineros en mi carrera con la Marina. Confiar en cada uno de ellos con su propia embarcación no es una recomendación que haría.
4. La rendición de cuentas sería una locura. Rastrear miles de “mini-barcos” y regular la gestión del espacio acuático y prevenir la interferencia mutua sería una pesadilla para personas como yo.
5. La imposibilidad de ciclar estaciones de vigilancia significa que aproximadamente 1/3 de estos buques estarían inactivos en un momento dado.

En general, parece una gran idea en papel, pero simplemente no es factible. ¡Buena pregunta!

Answer 8

Dos razones, rango y tiempo.

Un avión de la Fuerza Aérea tardará varias horas en alcanzar un objetivo en el otro lado del mundo, y después de que caigan, recargar todo el camino.

Los barcos de la Armada pueden estar en la escena y responder instantáneamente. Pueden detectar problemas mucho más rápido que los aviones de la Fuerza Aérea.

La Fuerza Aérea todavía no tiene forma de detectar un submarino profundo todavía.

Puedes hacer un submarino para contener a una persona, pero no permanecer bajo y escondido, y no ser capaz de transportar mucho. Creo que lo máximo que un minisubmarino militar podría llevar cada vehículo era 2 torpedos.

Incluso el submarino enano tenía tripulaciones de hasta 9.

Submarino enano – Wikipedia

Todo eso es un reactor pre-nuclear.

Answer 9

Debido a que los barcos pequeños no valen nada y los submarinos pequeños son aún peores, son una gran responsabilidad, matan a sus tripulaciones sin ganancia.

Answer 10

El ejército imperial japonés intentó esto, al igual que la kriegsmarine alemana, se llamó “proyecto kaiten” y “torpedo de Linse”. No muy exitoso.