¿Es posible que surjan nuevos bombarderos grandes no sigilosos similares al B-52?

Answer 1

Si nos fijamos en el B-52:

Fue claramente diseñado para transportar cargas pesadas a largas distancias y hacer muchas cosas que no son capaces con los combatientes pequeños, como el transporte de carga, la caída de ayuda, gran cantidad de artefactos, actuar como comando y control y generar miedo en los corazones de las personas en El extremo receptor. Ha sido extremadamente útil para el ejército de los Estados Unidos que se ha utilizado en Vietnam, Panamá, Serbia, Kosovo, Afganistán, Libia, Irak, Corea y contra isis hoy. A lo largo de las décadas ha servido, se han desarrollado muchos reemplazos, pero todos fueron descartados a favor del B-52. A lo largo de los años, ha recibido muchas actualizaciones, incluidas actualizaciones de aviónica, mayor carga de combustible, mayor carga de municiones, mayor alcance, sistemas de objetivos avanzados y muchos más.

Los bombarderos como el b2 o el f 117 retirado (ambos en sigilo, las imágenes están debajo) están diseñados para entrar en entornos de alta amenaza donde hay radares y misiles tierra-aire que dificultarían la operación segura de un avión no sigiloso. Estos son utilizados por muy pocos países y los bombarderos sigilosos se usan en raras ocasiones solo para objetivos de alto valor. La mayoría de los países contra los que Estados Unidos ha ido a la guerra son países del tercer mundo con un ejército pobre y fuerzas armadas insatisfactorias. Por lo general, no tienen radares avanzados o misiles tierra-aire y tienen pocas defensas aéreas. Los bombarderos furtivos son extremadamente caros de usar y comprar y no serían adecuados para el combate constante contra los insurgentes con tácticas de estilo guerrillero con Ak-47 de mierda, que describe principalmente los países contra los que Estados Unidos ha luchado. Un bombardero multimotor barato, confiable, de largo alcance y carga pesada sería mucho más adecuado para este papel, ya que perder uno no haría ninguna diferencia y muchos bombarderos diferentes en todo el país pueden ser bombardeados por un solo bombardero en un solo tanque de combustible Un espíritu B-2 cuesta alrededor de $ 1B a $ 2B dependiendo de diferentes fuentes. Solo lo promediaré y usaré $ 1.5B. Un B-52 cuesta alrededor de $ 20 millones. Entonces, 75 podrían usarse para un solo bombardero sigiloso y todos llevan más combustible, bombas y alcance.

Northrop grumman B2 espíritu bombardero

Lockheed f 117 nighthawk:

Estados Unidos debería mantener su flota B-52 pero aún retener una pequeña flota sigilosa para emergencias (que es lo que está haciendo). De esta manera, se puede preparar para una variedad de amenazas diferentes que van desde esto:

A esto:

Sin embargo, eventualmente el B-52 tendrá que retirarse. Cuando eso suceda, creo que EE. UU. Debería desarrollar algo nuevo como él, pero ligeramente mejorado para el alcance y la carga útil. Creo que es completamente posible que se desarrolle un nuevo bombardero grande no sigiloso porque el ejemplo principal del B-52 ha sido un éxito sorprendente en el combate en continentes de todo el mundo.

Answer 2

Si y no. Hay diseños de aviones no sigilosos muy grandes diseñados para transportar una gran cantidad de municiones al campo de batalla. Sin embargo, esos no son estrictamente “bombarderos”: son plataformas de misiles independientes y llevan misiles de crucero de largo alcance en lugar de bombas, con un alcance mucho más allá de los SAM terrestres.

Después de que se canceló el programa B-1B, Boeing propuso convertir los 747 comerciales en una plataforma de misiles llamada 747 CMCA , o “Avión de misiles de crucero”.

Un solo 747 CMCA podría lanzar 72 ALCM AGM-86 en una sola salida, en comparación con un máximo de 20 misiles para el B-52. El alcance del AGM-86 es de 500 a 1500 millas, mucho más allá de cualquier tipo de SAM basado en tierra o mar. El jet podría moverse dentro del alcance, entregar sus salvos y regresar a la base; o podría merodear todo el tiempo que quiera, ya que la economía de combustible de un avión está muy por delante de los aviones militares como el B-52. La gran cantidad de ALCM también es muy importante: contra objetivos modernos y capaces de alto valor como las naves capitales, la probabilidad de impacto se desplomaría, y un solo impacto a menudo no logra incapacitar por completo a un objetivo; Es importante lanzar muchos misiles a la vez para abrumar las contramedidas.

Desde el punto de vista económico, el fuselaje sería muy barato, listo para usar, con muchas piezas de repuesto, considerando el hecho de que se basaba en un diseño de avión comercial maduro.

Al final, se pasó por alto el diseño, se revivió el programa B-1 y se inició el nuevo programa B-2 concebido bajo Reagan. Pero el concepto es sólido, y aún podemos ver surgir otro diseño similar en el futuro cercano, dadas sus ventajas de costo, especialmente contra adversarios menos desarrollados como ISIS, donde la defensa aérea es menos preocupante. Sin embargo, la carga útil de futuros diseños probablemente incluiría drones.

Foxtrot Alpha: ¿Por qué el diseño de Boeing para un 747 lleno de misiles de crucero tiene sentido total?

Answer 3

Ciertamente, todavía se están utilizando bombarderos “no sigilosos”. El mayor beneficio es que son baratos de mantener y construir, pero lo suficientemente efectivos.

Una gran ventaja de los bombarderos sigilosos es que pueden llegar a donde lo necesitan sin ser detectados mucho mejor al no ser detectados por muchos métodos. Entonces, para que un bombardero sin tales capacidades sea útil, debe poder llegar a donde sea necesario sin ser derribado. Eso probablemente significa que se limitará a países u objetivos que no cuentan con dicha tecnología.

Barato, pero igual de efectivo contra grupos como los talibanes, Al Qaeda o ISIS.

Si se construyeran nuevos, o si se reciclaran diseños antiguos, imagino que la mejoría sería la electrónica sensorial para detectar y detectar planos y objetivos cercanos en el suelo. Todo el tiempo manteniendo una célula más barata.

Answer 4

Es posible, dependiendo de los supuestos y prioridades operacionales futuros. Los aviones furtivos de largo alcance siempre serán caros, y cuanto más complicados los hagas, más caros serán.

La lógica detrás de necesitarlos es que para tener un efecto operacional en el espacio aéreo en disputa, necesitas estar dentro del alcance de tu objetivo. Un B-52 no se colocará en un espacio aéreo en disputa, ya que es un objetivo demasiado fácil de alcanzar. Un B2 o LRSB puede esperar atravesar el espacio aéreo en disputa, dejar caer sus municiones y salir de nuevo, todo desde una distancia muy larga, por lo tanto segura.

Si se llega a la conclusión de que habrá muchas operaciones futuras de una naturaleza bastante asimétrica, donde existe la necesidad de mantener las bases alejadas donde sea seguro (r), y las patrullas largas son más deseables que las relativamente cortas, por ejemplo, F35, entonces tener un bombardero más parecido a un avión de pasajeros, con costos de adquisición y operación significativamente más baratos que un bombardero altamente sofisticado, y ahorrar la vida operativa de la flota más cara.

Parte del problema con una flota de bombarderos más cerca de un avión es que envían un mensaje político simplemente por su existencia: dicen que las naciones con defensas creíbles no son objetivos potenciales. Eso es efectivamente lo opuesto al mensaje enviado a las naciones mediante la adquisición de F22, B2, ICBM nucleares.

Sin embargo, si el presupuesto solo se extiende a una flota, por razones tanto políticas como económicas, ¿lucharía por su flota súper sofisticada o por el camión bomba básico de largo alcance que solo puede usarse una vez que el cielo esté despejado?

Answer 5

Es posible, pero no necesariamente probable, mucho de esto tendría que ver cómo los futuros comandantes ven la necesidad de sigilo cuando se comparan con otros requisitos. La USAF mantuvo el B-52 en servicio en la década de 1980 y más adelante como portador de misiles de crucero: razonaron que incluso si un B-52 no podía penetrar las defensas aéreas de un área determinada, simplemente podrían disparar misiles de crucero mientras que el B- 1 y B-2 entraron y destruyeron objetivos que estaban fuera del alcance de los misiles de crucero. El ejército tiene que estar preparado para cualquier cosa, así como obtener el máximo provecho. Entonces, si los militares decidieron que el costo de operar un b-52 era demasiado alto, pero todavía veían algo así como indispensable debido a los costos operativos, podría suceder.

Answer 6

Lo más probable es que sí, pero no en el corto plazo. (Sin tener en cuenta cualquier guerra a gran escala en la que se pueda encontrar Estados Unidos) en este momento, un gran bombardero especializado en llevar muchas municiones para destruir objetivos grandes simplemente no cumple con los objetivos de los Estados Unidos de reducir el daño colateral, ¿por qué pagaría por la I + D de un proyecto? no tienes uso? (excepto por el F-35 porque ¿por qué no querrías pagar por un luchador con menos funcionalidad?)