Creo que el concepto no ha despegado en ningún ejército moderno porque carece de una utilidad particular que no se puede proporcionar en plataformas mejor optimizadas; es decir, todo se reduce al costo de oportunidad. En el ejemplo dado, no puede hacer lo que un tanque está diseñado para hacer: disparar y recibir un disparo. La armadura no está realmente allí para mostrar, se espera que los MBT reciban golpes y estén blindados en consecuencia. Si ubica un tanque completamente fuera de la línea de fuego, hay poca necesidad de la armadura.
Tanto como disparar desde posiciones ocultas o cubiertas es un beneficio que a menudo se busca, si uno rompiera por completo la línea de visión y disparara desde una seguridad relativa, no habría necesidad de crear un sistema de armas cargado (literalmente) de toneladas de armadura que no no necesito Es por eso que la mayoría de las plataformas ATGM están diseñadas para enfrentarse a condiciones favorables y después de eso esperan escapar de los daños en lugar de quedarse para lo que sea que se les presente después de disparar. Podrías quedarte, pero luego necesitarías el componente de armadura. Así que supongo que el MBT ATGM comprobaría eso.
También sucede que cuando pones mucha armadura en un vehículo necesitas un motor más potente, más ruedas o orugas para distribuir el peso … y de repente estás en un vehículo con un aspecto muy MBT. Excepto que este tanque ATGM sería un MBT que solo dispara misiles. Debido al hecho de que se espera que se mantenga fuera de la línea de fuego, ¿lo arma con ametralladoras? Si lo hace, ese es un paso más cerca de ser simplemente un MBT normal, con capacidad ATGM, que inmediatamente pone en duda la necesidad de crear un vehículo nuevo. De lo contrario, está haciendo un vehículo ATGM (inherentemente no particularmente barato) con niveles de armadura MBT (muy lejos de ser barato) pero ni siquiera le brinda la capacidad de defenderse en el apocalipsis (o el hombre de infantería errante con el hombre) armamento antitanque portátil). Recuerdo algo bastante similar que existió en la historia, muy grande y blindado, con un armamento diseñado para eliminar tanques enemigos, pero no equipado con ametralladoras defensivas, ya que su papel previsto era limitado.
La imagen de arriba es el destructor de tanques alemán Ferdinand / Elefant. Fue diseñado con el propósito expreso de derribar tanques enemigos y posiciones de armas, y lo hizo como tirar latas en el patio trasero. Se pasó por alto la necesidad de ametralladoras defensivas, y resultó que este defecto de diseño era grave ya que no poder lidiar efectivamente con la infantería, potencialmente en números, obstaculizó la efectividad de combate del vehículo cuando debutó en la Batalla de Kursk . Durante las operaciones alrededor de Kursk, se descubrió que los TD Elefant eran más que capaces de destruir objetivos a distancia y resistir la mayoría de los proyectiles de tanques entrantes y el fuego AT. De lo que no eran capaces era de lidiar con la amenaza de la infantería soviética que logró esconder y atacar a los Elefantes mientras avanzaban durante los avances alemanes.
Uno podría argumentar que un empleo más restrictivo del vehículo solucionaría eso, pero el costo de implementar una solución que involucra un par de ametralladoras de uso general para la defensa puntual de un vehículo es tan insignificante en comparación con la gigantesca caja blindada que alberga las ametralladoras. , tiene poco sentido arrinconarse con las limitaciones que está creando para obstaculizar sus propias opciones y funciones. Entonces nuestro ATGM MBT también marca esa casilla.
Lo último que realmente separa este vehículo y un MBT estándar aumentado con la capacidad de utilizar ATGM es la presencia del arma principal. Curiosamente, hay un buen argumento para que también esté allí: el costo. “Pero, ¿por qué agregar un arma principal hace que mi tanque cueste menos?” Bueno, eso se debe a que la presencia del arma principal le permite a la plataforma blindada un método muy versátil para atacar objetivos directamente, que cuesta mucho menos que disparar un sistema de misiles. En lugar de armar el vehículo con misiles, obligándolo a adaptar su carga de combate para incluir una variedad de misiles, todos los cuales son un medio que requiere más recursos para atacar a un objetivo; ¿por qué no comenzar con el arma principal de un MBT estándar, con la flexibilidad de atacar todo tipo de objetivos terrestres (y ahora incluso aéreos), y luego atacar la capacidad de lanzar ATGM?
El costo que podría ahorrar reduciendo el tamaño del vehículo, la torreta, la pistola principal y las ametralladoras podría ser un cambio decente, pero se compensará directamente con el costo de que la plataforma solo pueda disparar misiles, así como el costo de oportunidad de desplegar una plataforma ATGM blindada de este tipo, pero no utilizar el componente de blindaje en un rol MBT, sino relegarlo a un vehículo nicho de línea trasera donde su blindaje se desperdicia en gran medida.
Todo se reduce al costo de oportunidad. Si desea construir un chasis MBT solo para estacionar más allá de la línea de visión y lanzar misiles a las personas, otra persona también puede construir un vehículo blindado mucho más liviano, o incluso un vehículo de piel suave, para hacer lo mismo. El equilibrio puede ir hacia cualquier cosa, desde piezas de repuesto, hasta un vehículo adicional que opere en el campo, o incluso un vehículo completamente diferente para respaldar este, como un vehículo antiaéreo dedicado para integrarse con otros activos de defensa aérea, o posiblemente todos esas cosas como un tanque es una pesadilla logística y presupuestaria para el campo, y está perdiendo su atractivo. En cierto modo, solo se está arrinconando aún más si diseñara un chasis similar a MBT limitado solo a las capacidades ATGM, cuando el enemigo no tiene activos blindados, ¿qué hace su vehículo? O peor, ¿qué pasaría si, en menos de una década en el futuro, el concepto de vehículos fuertemente armados desaparece a medida que el breve lapso de tiempo atestigua exponencialmente más amenazas a las plataformas blindadas que los hace demasiado costosos para justificar la plataforma notablemente menos sobrevivible …
Sí, no, gracias, aunque creo que los MBT están perdiendo conceptualmente la tracción en el panorama general, sigue siendo una plataforma completa que es buena para hacer lo que hace.