¿Por qué el ejército estadounidense no lanza tanques ligeros con infantería paracaídas?

Se está considerando el uso de Strykers con Airborne. El sistema de pistola móvil M1128 es específicamente el que se estaba considerando (a continuación). Sin embargo, por alguna razón, el Ejército no está tan satisfecho con el M1128. No conozco los detalles, pero escuché algo acerca de que la electrónica no funciona bien en el calor y que se necesita refrigeración adicional.

Entonces, el Ejército de los EE. UU. Puede o no comprar un nuevo tanque ligero para el Airborne. Esto llevó a BAE a exhibir una versión actualizada de su sistema de armadura blindada M8 en el simposio de la Asociación del Ejército de EE. UU. Del año pasado en Washington, DC (en la foto a continuación).

Se suponía que el M8 era el reemplazo del Sheridan M551 (abajo), pero el programa fue cancelado. Entonces, desde que el M551 se retiró en 1996, no ha habido un vehículo blindado ligero disponible para el transporte aéreo en aproximadamente 20 años.

Sería bueno tener apoyo orgánico contra incendios en un vehículo blindado para el aire, pero no es absolutamente esencial para los EE. UU. En cualquier conflicto, los EE. UU. Se van a apoderar de la superioridad aérea, y el aire puede ser apoyado desde el aire y otros incendios. De todos modos, los vehículos como el M551 son un poco comprometidos. Son demasiado livianos para pararse realmente y pelear muy bien, y demasiado pesados ​​para ser transportados muy fácilmente. El verdadero talón de Aquiles del M551 fue el arma. Hubiera sido muy beneficioso si hubieran puesto un arma más probada con una mayor velocidad de disparo en el vehículo. El arma que utilizaron en última instancia era una especie de lanzador de misiles y disparos híbridos que tenía una cadencia de tiro de 2 disparos por minuto en esta frágil ronda sin basura. Aun así, sé que a los aerotransportados les encantaba tenerlos cerca.

Espero que encuentren un vehículo para apoyar a los aerotransportados. Aunque, me gusta la modularidad, soy muy escéptico con respecto a las plataformas de 8 ruedas. Simplemente no tienen la movilidad entre pistas de las pistas. Sin embargo, el cañón de 105 mm del M1128 o el cañón de 120 mm del M8 parecerían ser opciones razonablemente probadas para el papel previsto.

La doctrina de la era de la Guerra Fría de EE. UU.

Supongo que te estás refiriendo a la doctrina rusa que enfatiza que todas las fuerzas, incluida la infantería de paracaídas, están fuertemente motorizadas, blindadas y son capaces de ser parte de un avance general. Es la razón por la cual las tropas aerotransportadas rusas tienen vehículos como el BMD, que agrupa una gran cantidad de dakka en un paquete muy pequeño.

De manera limitada, la infantería de paracaídas tenía cierto apoyo de armadura, el M551 Sheridan de ingeniería excesiva y baja capacidad de supervivencia, pero dejó de funcionar en 1996, ya que casi nunca se usó para su propósito previsto, sino que se empleó principalmente como apoyo de fuego de infantería en Unidades de caballería en Vietnam.

La doctrina de la OTAN, y la doctrina militar de EE. UU. Específicamente, utiliza tropas aerotransportadas para un propósito diferente al de la doctrina rusa. Se supone que deben dejarse caer detrás de las líneas enemigas para tomar y mantener posiciones clave para negarles al enemigo y retrasar la llegada de los refuerzos enemigos. Tienen equipo liviano y son en su mayoría infantería de piernas porque su trabajo es tomar una posición, retrasar al enemigo y defenderlo hasta que lo alivien, como sus veteranos le dirán con un humor negro característico, la misión es apodada “morir en el lugar”.

No se espera que se espera que seas móvil y maniobrable en la doctrina aérea de la OTAN, ni que las tropas aerotransportadas continúen luchando después de ser relevadas. En cambio, tienen sus TOWs y otras armas ligeras y esperan ser un golpe de velocidad suficiente para que la caballería tenga más facilidad para presentarse.

Ahora hay un debate significativo sobre si EE. UU. Necesita un vehículo blindado para la infantería en paracaídas, y ha estado en curso durante décadas. Una posición importante declara que toda la infantería de paracaídas es obsoleta a favor de la infantería transportada en helicóptero. Estos críticos señalan que la infantería en paracaídas solo es útil en lugares donde el espacio aéreo es completamente incontestable, lo que limita su utilidad para conflictos de fuego en vez de una guerra a gran escala o incluso la “guerra híbrida” del este de Ucrania. Otra posición importante impulsa la reducción drástica de la capacidad de infantería en paracaídas como resultado de los argumentos anteriores, pero no su eliminación completa.

La tercera posición principal, y una que no parece ser popular, hace el argumento implícito de que esta pregunta sí, que es que las capacidades de infantería en paracaídas están limitadas por su falta de movilidad y pueden mejorarse si tienen vehículos blindados, pero defiende de este tipo de misiones tienden a dobladillar cuando se enfrentan con la baja capacidad de supervivencia de los aviones de transporte en el espacio aéreo en disputa. Sin embargo, a menudo, muchos de sus argumentos apuntan a la capacidad anfibia de los marines de los EE. UU., Que no se ha utilizado desde 1951, como aún menos efectiva o necesaria en un espacio de batalla moderno, manteniéndose viva solo a través del poder político del Cuerpo . Si bien este enfoque tu quoque no es un argumento estrictamente bueno, es bastante típico de la intersección de las adquisiciones militares y la política de circunvalación.

Una cosa que las respuestas anteriores pueden no haber considerado es la logística de una formación blindada en el aire.

Cuando una compañía de infantería se lanza en paracaídas al teatro, van con todo lo que necesitan para permanecer en el campo, tendrán reservas de alimentos y municiones, médicos para mantenerlos en la lucha y muchas otras comodidades.

Ahora piense en un tanque, incluso uno liviano, para mantenerlo en funcionamiento necesitará combustible, municiones, todo deberá ser entregado por aire junto con ingenieros y equipos para mantener los vehículos en funcionamiento. esa es una gran cadena de suministro para un vehículo que es presa relativamente fácil para cualquier cosa más grande que un RPG-7

No estoy diciendo que los tanques en el aire sean inútiles o que los problemas anteriores sean insuperables. pero es una prima muy alta para pagar y actualmente muchos ejércitos, incluidos los EE. UU., no consideran que los beneficios de una formación blindada en el aire valgan los costos y los inconvenientes.

Vale la pena mencionar que, a pesar de lo que he esbozado anteriormente, tanto los ejércitos estadounidenses como los británicos están buscando reintroducir vehículos blindados de combate desplegables. aunque para los británicos, el vehículo que solía cumplir ese rol se eliminará gradualmente el próximo año y su reemplazo no es capaz de desplegarse desde un avión

Porque los tanques son pesados . Se supone que todo lo que desee llevar en avión es ligero .

Paracaidismo de tanques es una táctica contraproducente. O bien los tanques deben ser ligeros cuando son vulnerables y fácilmente destruibles, o si son pesados, no se pueden colocar en paracaídas en cantidades suficientes. Y un tanque que cuelga de un dosel es una visión francamente aterradora y aterradora: descenderá rápidamente y aplastará todo lo que esté debajo, o descenderá lentamente y será arrastrado por el viento. Es una apuesta increíblemente peligrosa.

Observe la cantidad de toldos necesarios, y este es un tanque ligero.

Cualquier paracaidista sabe que solo puede llevar una cantidad restringida de carga cuando salta. Los paracaidistas son, por su naturaleza, infantería ligera, y como tal no se espera que luchen y actúen como infantería ordinaria, sino más bien como fuerzas especiales.

Tenga en cuenta también que los vehículos que aparecieron en el video del interrogador original NO eran tanques. Se rastrearon vehículos blindados de transporte de personal del tipo BDM-2. Están diseñados para soportar armas pequeñas de infantería, pero nada más pesado. Salieron segundos mejores contra un campesino con un cóctel molotov, un tronco de abedul robusto, LAW o RPG-7.

No hay nada nuevo en estas tácticas: las tropas de planeadores llevadas en los tanques ligeros y tanquetas de la Segunda Guerra Mundial como Locust, y el Sheridan M551 fue diseñado para ser un tanque para la infantería aerotransportada. El vehículo de combate Stryker también está diseñado para ser tal vehículo. Pero los problemas son demasiado grandes.

Nunca has corrido tan duro en tu vida como cuando estás parado en un DZ y alguien grita que traen los vehículos con el viento en la dirección equivocada.

Si cae bien, tiene treinta segundos para ver en qué dirección sopla el viento y salir de debajo de la pista de arrastre. Si cae mal (las rampas no se despliegan o se enreda con otra cosa), tiene unos 10 segundos antes de que le golpeen como un clavo.

Tú vas primero porque eres el elemento de seguridad para los vehículos. Caen dentro de tu DZ porque debes proporcionar el espacio físico que hace que su preparación para la batalla y el viaje sean prácticos. Y luego uno se quema y convierte a un amigo en salsa marinara y estás maldiciendo a Dios por días.

Las operaciones aerotransportadas son _MASIVAMENTE_ peligrosas y usted participa en ellas solo cuando literalmente no hay un marine durante 1,000 millas dispuesto a remar su bote sobre una cabeza de playa hostil.

Dicho esto, la armadura significa cosas diferentes para diferentes personas.

Es esto-

Vehículo utilitario de carga comercial – Wikipedia

Superior a esto

????

Por qué sí, sí lo es. No porque sea ‘más difícil’ (aunque tiene más capas balísticas) sino porque es capaz de generar AIRE como la distancia entre usted y su punto de inserción como quien haya decidido rotarlo. Lleva más munición, más equipo de campamento y, potencialmente, un arma para armas pesadas.

En el aire que aterrizan sin la evacuación inmediata del vehículo son “siéntese allí y la artillería llegará en breve”. totalmente expuesto y vulnerable.

Mientras que un camión ‘Five Quarter’, como cualquier Chevy / GM / Dodge civil en el que se basa, conducirá 200-300nm por la carretera con un escuadrón atrás, inmediatamente después de ser arrojado de un C-130.

¿Esto significa que no necesitas armadura si tienes técnicos y ATGW? No.

Porque acercarse lo suficiente como para atacar cualquier MBT con ATR de hombro o incluso misiles antitanque ligeros es jugar un juego de “Mi cohete de 200–300 fps, tu HEF de 3.500 fps” y esa es una manera tonta de ser, porque casi seguro también tiene reactivos y cada vez más APS, así como visores térmicos, lo que significa que no puede penetrar sus defensas ni alejarse de las distancias tácticas más probables (particularmente MOBA) donde ambos se cruzan en una esquina en la misma calle.

Los tanques ligeros son muy agradables aquí y aún pueden ser lo suficientemente pequeños como para que los carguen en el teatro o incluso los helicópteros de carga pesada. El Wiesel, por ejemplo, rodará, dos a la vez, desde un CH-53G.

¿Qué te compra la armadura ligera? Invulnerabilidad de armas pequeñas a 7.62 mm API con carcasa básica del vehículo y a 14.5 mm con apliques. Un cañón automático o HMG con capacidad de limpieza de techo de búsqueda de 40`. Y la capacidad de saltar usando tácticas ‘interposicionales’.

Es decir, si estás en Fallujah y Abrams está reteniendo, 15 minutos atrás, en el punto de reunión, incluso si lo llamas para nivelar una casa que tiene gente mala (muy mal PR por cierto), lo malo los chicos están afuera de la puerta de atrás, calle abajo a su siguiente caché antes de que llegue allí. Haciendo de su vida un infierno viviente de enjuague, repita la búsqueda de ‘troll for fire’.

A menos que … Una tankette, con un casco pequeño, estrecho, ideal para navegar por los callejones que pasan por las calles de gran parte del mundo subdesarrollado, se ha adelantado y está sentada en medio de esa calle, lista para darles un 20 –30 mm (RH-20–02 Wiesel Mk1A, RH-30–02, Wiesel Mk.3) remando.

Haga esto con la frecuencia suficiente y puede derrotar a un enemigo, ya que sinceramente no saben dónde están sus líneas de frente y su frágil psicología de batalla no está acostumbrada a expandir una zona de seguridad para establecer una, en una batalla fluida.

A partir de ahora, el Wiesel-

No está en producción y no está certificado para lanzamiento aéreo de ningún tipo. Pero el concepto está ahí. Y viene con una advertencia igualmente importante: las estaciones de armas universales. El arma que quieres poner en la unidad para la guerra acumulada no es la que quieres llevar a una condición de maniobra con tanques. Es necesario tener un largo alcance con una cinética dura, ya que después de los efectos explosivos de la armadura y espacio para un grupo ATGM al lado, en el monte (recomiendo SPIKE por cierto, ya que es capaz de sobre-colina en una correa FO / RF …).

El otro debe tener un ROF alto (M134) con un perseguidor secundario de fuego balístico con fusibles inteligentes (lanzagranadas Mk.47 de 40 mm). Hay buena evidencia de que podemos tener ambos, simplemente a través del interruptor de depósito de toda la torreta como un RWS de barbacoa.

Dejando solo la cuestión de si desea ir ED209 con un UGCV o mantener la MANPRINT y tener una protección de armadura más delgada / menos modular dentro de un volumen interior menos protegido. Mi opinión es que es hora de que comencemos a usar robots en un papel de combate. Si deja un pequeño espacio en la parte posterior ‘para una contingencia casevac’, puede conducir de forma remota con una interfaz PDA si es necesario.

Los reactivos y un APS Windbreaker le brindan una protección decente, particularmente contra las amenazas de alto ángulo en la acumulación. Y una velocidad de 40-50 mph a campo traviesa (si sus riñones pueden soportarlo) le ofrece opciones de maniobra dominantes para entrar y salir en una misión de detección de tipo de caballería donde literalmente está protegiendo los camiones de piel suave de las pistas.

Stryker es una basura sin valor. Un autobús de batalla que no necesitamos. Rueda con el aliento de un amante, se atasca como si fuera asunto de nadie y se quema como una efigie de Guy Fawkes cuando enciendes a esos cansados. Deje que los rusos jueguen con sus BTR. Band Track y la propulsión híbrida han devuelto la ventaja de la armadura ligera al genuino ‘tanque’ como AFV rastreados.

Los vehículos rusos para-droppable están diseñados para la entrega en paracaídas. Son versiones más pequeñas y ligeras de vehículos existentes. El BMD-1/2 y el BTR-D rusos son armaduras ligeras que se pueden lanzar desde el aire. Fueron diseñados para la entrega aérea.

Los Strykers y otras armaduras estadounidenses no pueden lanzarse en paracaídas por la misma razón que los BMP-3 rusos no pueden hacerlo: peso . Son demasiado pesados ​​para ser entregados en paracaídas. La familia BMD está diseñada para arrojar peso para colocarlos en la categoría donde un paracaídas puede soltarlos. Al igual que el Sheridan M551 de EE. UU. El Sheridan sacrificó la parte más pesada de un vehículo blindado, su armadura, para que fuera lo suficientemente ligero como para permitir que se arroje al aire.

Un Stryker lanzado en paracaídas en una zona de combate dejaría un cráter. Los EE. UU. Han decidido que las compensaciones de la armadura lanzable por aire no valen el precio y la pérdida de la supervivencia del combate. La tendencia en vehículos blindados es hacia más armadura, no menos.

Estados Unidos tiene una gran flota de aviones y barcos de carga y un tren logístico bien establecido que les permite colocar armaduras pesadas rápidamente y luego un poco menos rápido según sea necesario. La doctrina de los Estados Unidos es utilizar el poder aéreo como un contraataque primario a la agresión de todos modos. Deje que la Fuerza Aérea y la Armada mantengan ocupadas a las tropas enemigas hasta que lleguen los buques RO-RO y los C-17 con el equipo pesado. Ha funcionado durante décadas.

Lo hicimos durante al menos dos décadas. El 82º tenía el 3/73º Cav. No tengo idea de cuánto tiempo estuvieron en el 82 pero fueron desactivados alrededor del 97. Recuerdo que sucedió. Como se indicó en otras respuestas, tenían el Sheridan, que se considera un vehículo blindado de reconocimiento, no técnicamente un tanque. Tuvo problemas pero fue lo mejor que tuvimos.

Fue una gran alegría saltar sobre ellos y todos los demás vehículos y piezas de artillería en la oscuridad. No estoy seguro de si se dejó caer desde la altitud como lo podrían ser los vehículos o si solo podrían LAPESAR (sistema de extracción de paracaídas de baja altitud).

Recuerdo cuando estaba en el DMOC, después de que se fue el 3 / 73rd, que cuando hicimos nuestro PEDIDO OP que los M1 de un activo del XVIII ABN Corps aterrizarían después de asegurar el Air Head. El mayor problema era el reabastecimiento de combustible inmediato porque para levantarlos tenían suficiente combustible para bajar del avión. El peso es un gran problema con lo que puede levantar un avión. Me encanta la respuesta del oficial de Cav sobre cómo el impacto en el aterrizaje podría dañar el tanque. Los sheridanos eran de la era de Vietnam, por lo que no tenían toda la tecnología para dañarse. Creo que otro factor en esto es el costo del STRYKER o cualquier otra cosa y la posibilidad de dañarlo. Sería una gran pérdida de entrenamiento.

Los EE. UU. Tienen un tanque de caída de aire

tanque ligero Sheridan

muchos IFV y APC son teóricamente paracaídas como su homólogo ruso. Sin embargo, la razón por la cual no son muy populares en Occidente (e incluso en Rusia) es probablemente la misma por la cual el paracaidismo ya no es popular en la guerra moderna: demasiados decretos de incertidumbre, falta de precisión, difíciles de reforzar y Lo más importante de todo es que hay una forma mucho mejor de entregar armas pesadas a grandes distancias

Sí, ha habido una serie de vehículos ligeros que se pueden lanzar desde el aire, pero un C-130 tiene una carga útil de solo 20 tonos. El vehículo de infantería estadounidense es de 27 tonos. Los Estados Unidos nunca encontraron una buena combinación de capacidades que hicieran particularmente útil un tanque de caída de aire. Tiene que soportar la caída, tener suficiente armadura y un arma lo suficientemente grande. Y cada tanque transportado requeriría una cantidad desproporcionada de capacidad de transporte aéreo, sin mencionar el impacto logístico.

Por supuesto, en los tiempos modernos, el helicóptero ha hecho que las grandes unidades de caída de aire sean obsoletas. El helicóptero tiene demasiadas ventajas sobre el lanzamiento aéreo, lo que limita lo que los soldados pueden llevar con ellos y tiene el problema de acelerar las tropas lanzadas. Ha habido un par de operaciones a gran escala, pero sospecho que fue más para tratar de demostrar que el método todavía era viable, pero sospecho que los helicópteros habrían sido mejores. Además, uno estaba en territorio kurdo amigo.

No es solo un tanque. Para lanzar un tanque al aire en una operación activa, debe considerar algunos aspectos:

  1. Combustible del tanque
  2. Munición
  3. Esta bestia de 60 toneladas romperá sus huellas al impactar con el suelo
  4. La puesta a cero del arma principal se distribuirá y el tanque no disparará con precisión.
  5. La vista láser del tanque perderá su calibre
  6. Dañará los sensores que tienen los tanques modernos.

Aquí está la cosa … ¡en realidad solían hacerlo! Solía ​​haber un tanque llamado Sheridan que fue lanzado por aire con unidades aerotransportadas del ejército de EE. UU. Fue retirado del servicio en la década de 1990.

por un tiempo lo hicimos (los sheridans). pero no tiene ninguna ventaja inherente para la infantería aerotransportada. Se supone que la infantería aerotransportada debe saltar, tomar un objetivo clave, luego cavar y esperar a que llegue la fuerza principal. Si vamos en contra de la armadura, tenemos AT4 o jabalinas para enfrentarlos. considerando cuánto usan los tanques de combustible (y la alta tasa de fallas de las fuertes caídas) es mucho más fácil caer en sistemas de armas como esos.