¿Qué tiene la USN para contrarrestar el crucero Kirov? ¿Sería una buena idea hacer un barco similar? ¿Especialmente con cañones de riel y SPY?

Answer 1

La Armada alemana (Kriegsmarine) tuvo 6 acorazados durante la Segunda Guerra Mundial, que se utilizaron principalmente en el papel de asaltantes de superficie. A pesar de su temible reputación, hicieron poco para influir en el resultado de la guerra, y cada uno de ellos llegó a un final sin gloria.

El armamento ofensivo principal de la clase Kirov consiste en 20 SSN-19 Shipwreck (P-700 Granit) Anti-Ship Cruise Missiles. Y, así como los acorazados alemanes fueron en última instancia ineficaces, la clase Kirov sufriría el mismo destino. A menos que sean capaces de liberar sus misiles en los primeros minutos de una guerra naval, los cruceros de Kirov probablemente sucumbirán rápidamente al ataque de los torpedos aliados lanzados por submarinos.

---

Sin embargo, la premisa de la pregunta es engañosa.

Al considerar una gran estrategia, debe tenerse en cuenta que Rusia es una potencia continental y nunca ha desplegado su ejército como fuerza expedicionaria naval. Además de los submarinos de misiles balísticos, el objetivo principal de su armada ha sido defender el territorio ruso.

Visto desde este punto de vista, los Kirov (y otros barcos navales) ahora son vistos como una fuerza defensiva para disuadir y destruir otras fuerzas navales que se acercan al territorio ruso.

---

Entonces, cuando se considera si construir un barco “similar”, la consideración primordial es cómo el barco se suma a la estrategia general.

En el caso de la Marina de los EE. UU., La clase Zumwalt se diseñó inicialmente para cumplir con un requisito (principalmente del USMC) para aumentar el apoyo de los disparos navales (NGFS). Por lo tanto, el Zumwalt se diseñó alrededor de dos armas principales que serían capaces de disparar de manera sostenida a largas distancias. Según lo previsto, al aumentar el apoyo de artillería disponible en tierra, la cola logística de USMC podría reducirse significativamente. (Si bien el diseño cumplió con los requisitos, se encontró que el costo de las rondas LRLAP era prohibitivo. Sin embargo, esa es otra discusión).

La clase Zumwalt es un barco “eléctrico” (motores de inducción avanzados), y en la mayoría de las condiciones tiene una reserva significativa de energía eléctrica. Esto lo convierte en una plataforma ideal para el futuro despliegue de cañones de riel y armas láser.

---

Entonces, si es o no una “buena idea” construir este tipo de barco depende principalmente de la estrategia general y los requisitos de la Marina. En el caso de la clase Zumwalt, si los EE. UU. No participan en la proyección de poder en tierra (específicamente, desembarcos anfibios), entonces los barcos nunca podrán cumplir la misión para la que fueron diseñados.

Por otro lado, la clase Zumwalt ha incorporado numerosas tecnologías nuevas para la Marina de los EE. UU., Y podría terminar demostrando el camino para futuros combatientes de superficie, particularmente si los rifles y las armas láser aumentan en importancia.

Answer 2

La Marina de los EE. UU. Tiene una gran cantidad de opciones para contrarrestar, hundir o destruir el Kirov. Primero, todos nuestros combatientes de superficie, es decir, destructores y cruceros, llevan misiles de crucero Tomahawk. Recientemente, Tomahawk se actualizó con un nuevo buscador capaz de rastrear y atacar barcos. Tomahawk puede ser disparado contra un barco a más de 1000 millas de distancia. La otra arma de la que Kirov debería tener mucho miedo es el nuevo misil antimisiles LRASM que se introdujo en servicio hace un mes. Es un misil sigiloso altamente avanzado que fue pionero en soluciones de orientación avanzadas en un entorno denegado por GPS. Actualmente, LRASM es transportado solo por el bombardero B-1 de la USAF, pero pronto será transportado por el Super Hornet y, finalmente, será disparado desde los cruceros y destructores a bordo del VLS. Este misil avanzado tiene un alcance clasificado que se cree que oscila entre 200 y 300 millas. Y por último, pero no menos importante, la parte más peligrosa de esta poderosa tríada son nuestros submarinos cazadores asesinos, la clase Virginia. Son, con mucho, los mejores submarinos del mundo armados con un torpedo Mark 48 mortal que es capaz de hundir barcos de más de 30 millas. Estos 3 sistemas de armas son el mayor peligro para Kirov (o cualquier otro activo que tenga un enemigo), pero hay algunos más que vale la pena mencionar. Primero, el Ejército ha actualizado recientemente su misil ATACMS que será capaz de hundir barcos de más de 300 km, una especie de batería anti-tierra. Luego hay numerosas bombas de gravedad de 500 a 2000 libras que se pueden lanzar desde cualquiera de los aviones de combate o bombarderos de nuestra Armada o la Fuerza Aérea de los EE. UU.

Answer 3

Además de los torpedos que destruyen un Kirov como mencionó una persona, la USN tiene una gran cantidad de aviones en portaaviones que se pueden lanzar y sacar fácilmente un Kirov incluso antes de que alcance el alcance de uno de los barcos de la USN.

Pero eso es un problema con los barcos de superficie de cualquier país, tanto torpedos, barcos y aviones lanzados misiles anti-barco. ¡Es por eso que un general de EE. UU. Dijo una vez que en una guerra total no sospecharía que ningún barco de superficie sobreviviría más de 7 días en ambos lados! Y a diferencia de las naves de la Segunda Guerra Mundial, donde reconstruimos casi todas las naves dañadas en Pearl Harbor, la tecnología y el casco de aluminio y acero fino en las naves de hoy en día evitarían que cualquier país repare daños importantes en 3 a 6 meses y esté listo para pelear la guerra, Entonces, una vez que los barcos modernos se dañen, podrían estar fuera de servicio durante más de un año, si no para siempre, y para entonces la guerra podría haber terminado. Los cascos de los barcos de la Segunda Guerra Mundial fueron mucho más fuertes contra todo tipo de ataques que los barcos de hoy, los barcos de hoy dependen de contramedidas como sistemas de combate, velocidad y maniobrabilidad para sobrevivir que pueden verse abrumados.

Un destructor de clase Arleigh Burke chocó con un buque de carga y casi se hundió, el buque de carga tenía una construcción de casco doble y solo sufrió daños leves con un costo modesto de reparación. Todo lo que tiene la clase Arleigh Burke es acero de 1/4 de pulgada de grosor en el casco con kevlar, pero solo en áreas clave, ¡ni siquiera cerca de lo que tenía el Iowa a 20 pulgadas! Sin mencionar que la clase de Iowa tenía lo que se llamaba un mazo de intemperie, este mazo fue diseñado para tomar la espoleta de un proyectil AP, luego, una vez que el proyectil entró y explotó, hubo una segunda cubierta de acero que contendría el proyectil explosivo. , también había compartimentos que estaban vacíos o llenos de agua donde un torpedo si penetraba el casco explotaría dentro de esas áreas y causaría poco daño al barco, además de protección adicional para el eje externo, no hay nada cerca de eso en Los barcos de hoy. Tenga en cuenta el Stark de EE. UU. Y lo que le sucedió cuando un avión iraquí le disparó misiles Exocet y lo golpeó, el radar de búsqueda del barco y los sistemas ECM no detectaron los misiles entrantes, el primer misil no pudo detonar pero aún causó daños importantes hacia el barco y casi atravesó todo el barco, el segundo golpeó y detonó dejando un agujero de 10 x 15 PIES en el babor que dejó al barco incapaz de responder para atacar el avión. El Stark casi se hundió con la pérdida de 37 marineros y 21 heridos. Estos ejemplos y el del USS Cole y el Samuel b Roberts (todo debido a los ataques iraníes), muestran lo poco que puede tomar para dañar severamente un barco ligeramente blindado de hoy.

La gran pregunta es, ¿podría Estados Unidos diseñar un barco de batalla rápido y altamente maniobrable usando la tecnología actual y usarlo como un tanque en el mar? Tal vez, pero ¿cuánto tiempo duraría en una guerra, especialmente con el uso de armas nucleares que se utilizan para eliminar una flota? ¡Probablemente casi tanto como un barco no blindado estándar que tenemos hoy! Y esta es probablemente la razón por la cual los EE. UU. No han desarrollado un tipo de buque de tanque de casco grueso.

Como nota al margen, esto es para aquellos que piensan que EE. UU. Solo ataca a los países por cualquier motivo, tenga en cuenta que EE. UU. No atacó a Irán por estos ataques viciosos contra Stark y los demás, podríamos haber destruido y habríamos destruido a los militares de Irán y estructura política, pero seguimos el curso de la moderación, lo que hacemos muchas más veces que no … a veces creo que nos limitamos demasiado, pero eso es para otra discusión.

Answer 4

En realidad, teníamos ‘barcos para contrarrestar la clase Kirov’, los acorazados de la clase ‘Iowa’. Estas naves se mejoraron significativamente a principios de la década de 1980 al quitarse todos los viejos cañones de 5 ″ y reemplazarlos con los lanzadores de misiles Tomahawk y Harpoon. Podrían disparar hasta 32 Tomahawks y 16 Arpones, y por supuesto, retenían las armas de 16 “, aunque no serían de mucha utilidad contra un ‘Kirov’. Sin embargo, fueron de gran beneficio para el bombardeo en tierra, y realmente no hay nada como ellos en ninguna parte del mundo. Además, los ‘Iowa’ tienen una armadura increíblemente gruesa en los costados (más de 12 ″ de grosor), lo que detendría prácticamente cualquier misil ‘antisip’ moderno en servicio en estos días, ruso o de otro tipo, aunque la armadura en las cubiertas es mucho más delgada (7 ″). Podrías intentar golpear el puente, pero también está protegido por una armadura (¡17 “de grosor!), Por lo que a menos que un ‘Kirov’ haya dado múltiples golpes, como en media docena o más, lo más que sucedería es pintura quemada y tal vez algunos rompedores soplados. Es poco probable que un ‘Kirov’ pueda resistir más de un par de golpes de Tomahawks, e incluso un solo golpe podría ser suficiente, simplemente debido a la gran cantidad de sistemas de misiles relativamente desprotegidos y sus recargas a bordo del ‘Kirov’ que podrían explotar con resultados catastróficos. (toda la cubierta de proa del ‘Kirov’, unos 2/3 de la longitud total de la nave es esencialmente un banco de tubos de lanzamiento de misiles armados tras otro). En cualquier caso, los ‘Iowa’ todavía existen, y aún se mantienen para poder volver a la capacidad operativa en un tiempo bastante corto, si es que alguna vez se necesita de nuevo. Los ‘Kirov’ fueron diseñados para ser ‘asesinos de transportistas’, pero por supuesto, un transportista nunca viaja solo, sino como parte de una fuerza de tarea que incluye destructores y cruceros AEGIS que DETERMINARÍAN no solo derribar la mayoría de los ‘Kirov’ misiles, pero lanzan un devastador contraataque, independientemente de si los portaaviones atacan a los aviones.

Cada vez que miro el ‘Zumwalt’ no sé si reír o llorar, ya que la maldita cosa costó BILLONES de producción, pero ahora ni siquiera podemos pagar los proyectiles por sus dos armas más bien insignificantes, por lo que todo el PROPÓSITO de el barco (bombardeo en tierra) se ha ido, y nos queda un barco mecánicamente poco confiable que es esencialmente inútil.

Answer 5

Dadas por las respuestas anteriores, los cruceros de batalla de Kirov están diseñados para buscar y destruir portaaviones y barcos que invaden territorios rusos. El problema con los cruceros Kirov es que carecen de la protección adecuada de la armadura para resistir una andanada de ataques con misiles similares a otros buques de combate modernos.
Una forma es volver a poner en servicio los acorazados de la clase Iowa o construir un crucero más grande para luchar contra los cruceros Kirov

Answer 6

Es la doctrina de USN que antiship es una misión submarina o aérea. Hoy en día no hay un lugar real para una gran plataforma antideslizante en la USN.

Un UAV de VATOL como el TERN en desarrollo actualmente, junto con un misil de largo alcance lanzado desde la superficie como LRASM, puede mejorar el potencial de combate en la superficie de algunos buques USN, pero no será suficiente para inspirar una nueva clase de buque de guerra de acción en superficie.

Answer 7

Kirov contra un Burke más viejo que todavía tiene Arpones, o un Tico que los tiene, probablemente terminaría en un enfrentamiento.

El Kirov monta más misiles anti-envío, y sus ASM golpearían fácilmente a cualquiera de sus oponentes (están diseñados para golpear potencialmente a un súper portador). PERO, con aproximadamente 5 RIM por naufragio, es muy poco probable que alguien pueda atravesar el sistema Aegis, ambos están construidos alrededor.

Por el contrario, el Arpón es bajo y lento, y monta una ojiva mucho más débil. No es que ningún capitán quiera recibir un golpe de uno, claro, pero uno o incluso dos probablemente no hundirían al Kirov. Sus defensas AAW y puntuales son mucho menores que Aegis, pero aún son considerables. Debe ser capaz y suficiente para detener los 8 arpas.

Ahora, lo que usaríamos, como se señaló, sería un ataque aéreo de un CVN. 2 – 3 docenas de avispones, cada uno con 4 arpones (o HARMS, para agregar un poco de diversión a la mezcla), con unas pocas “escoltas” de EWF, eventualmente abrumarían las defensas aéreas del Kirov y sus naves acompañantes (ella no navegar solo, como el transportista que está a punto de hundirlo) y enviarlos al fondo. Lo más probable es que Kirov nunca tenga una solución en el grupo de operadores para poder soportar sus ASM.

Answer 8

USN no necesita algo como esto. USN es una fuerza ofensiva. La fuerza ofensiva necesita armas ofensivas. Kirov es un arma defensiva, diseñada para contrarrestar las armas USN.
Kirov es parte de una doctrina completamente diferente, por lo que esta arma no sería útil en la flota de la USN.

Answer 9

El señor Curtis tiene razón. Kirov no quiere ninguno del USS Gettysburg, y tenemos 22 cruceros clase Ticonderoga como Gettysburg.

Sigo leyendo preguntas sobre cañones de riel. ¿Por qué la gente piensa que es un arma naval viable? Cualquier barco que genere suficiente electricidad para disparar un cañón de riel monstruo no lo necesita porque tiene aviones a bordo.

Answer 10

Mi opinión, FWIW, es que los cruceros actuales de USN son un rival para el Kirov. Nuestros avances tecnológicos han negado cualquier ventaja real que tenga Kirov, aparte de la armadura que lleva. En cuanto al costo, otra clase de barco sería un costo prohibitivo. La Marina de los EE. UU. Construye barcos de múltiples capacidades para permitirles funcionar en múltiples entornos (descontando Little Crappy Ship-LCS). Los activos de CRUDES pueden proporcionar, y lo hacen, todo, desde BMD hasta ASW, hasta el servicio de escolta. Y lo hacen con un cumplido de tripulación más pequeño que el de la clase Kirov.