¿Por qué Rusia está construyendo un portaaviones? ¿Cuál puede ser el propósito de un portaaviones extra? ¿Cómo y dónde lo usaría Rusia?

El portaaviones de Rusia no hará una gran diferencia en el equilibrio del poder naval hasta que estén preparados para ir a la guerra, incluso si construyen varios de ellos. E incluso entonces no valdrá mucho. Se pueden construir barcos y entrenar marineros y oficiales, pero el verdadero poder naval es increíblemente difícil de desarrollar.

Durante siglos, el ejercicio del poder naval comercial y militar fue algo que requirió que una nación comprometiera una parte sustancial de su riqueza para desarrollar barcos y marineros durante generaciones antes de ver un retorno real de su inversión. Mientras tanto, tenía mucho más sentido dejar que las potencias marítimas existentes naveguen por sus aguas, y mucho menos el resto de los océanos del mundo. Ninguna nación lo sabe mejor que Rusia.

Volviendo a principios del siglo XVIII, por ejemplo, los ingleses, holandeses y españoles dominaban bastante bien las olas, y si ibas a desafiarlos, tu trabajo estaba hecho para ti. Lo primero que necesitaría son naves, y eso significa que alguien tuvo que construirlas. Podrías construir tus propios astilleros, pero necesitarías arquitectos navales y armadores navales capacitados para trabajar en ellos, y esos tipos estaban empleados en otro lugar. Entonces, su única opción real era comprar algunos barcos de sus vecinos marítimos, contratar a algunos de sus diseñadores y artesanos, y desarrollar lentamente sus propios astilleros. Pedro el Grande logró hacer esto, pero solo con gran dificultad durante más de 30 años. E incluso entonces, dependía de la tecnología y la gestión inglesa y holandesa en todos los niveles, tanto de la marina como de la marina mercante, para construir una armada que solo pudiera evitar que los imperios inglés, holandés y otomano controlaran las aguas rusas.

Y una vez que se ha desarrollado esa capacidad, existe el hecho molesto de que las otras potencias marítimas tienen una ventaja sobre la cantidad de barcos que ya tienen en el agua y las generaciones de logros y desarrollo en diseño, fabricación, gestión y liderazgo que les llevó para llegar allí, y relaciones amistosas con puertos extranjeros en todo el mundo. Para cualquier soberano que no tuviera una armada y una flota de mercantes mercantes robusta, simplemente no había forma de convertirse en un retador serio. A medida que las cosas progresaron en los siglos XIX y XX, otras naciones trataron de desarrollar fuerzas navales y marinas mercantes, algunas con gran éxito, pero nadie pudo enfrentar un desafío significativo al dominio británico en el mar.

Sin embargo, cuando el siglo XIX se convirtió en el siglo XX, los avances en ingeniería naval y armamento significaron que se podían construir naves individuales que no tenían nada que temer de la mayoría de las otras naves del mundo. Estas “naves capitales” tenían armas y armaduras que solo podían ser desafiadas por otras naves capitales. Ya no era necesario que una nación dedicara generaciones de recursos al desarrollo de muchas naves para proyectar poder, todo lo que se necesitaba era una nave capital. Esta vez también se vio el desarrollo de submarinos, y ya no importaba cuántos barcos y astilleros tuvieran sus vecinos, porque esto era nuevo para todos. Uno de los puntos importantes desde el final de la Primera Guerra Mundial fue la importancia de limitar la producción de naves capitales y submarinos; Si los límites de la construcción de barcos y submarinos en Alemania y Japón se hubiesen cumplido en la década de 1920 y 30, la Segunda Guerra Mundial podría no haber sucedido en absoluto.

En los años durante y después de la Segunda Guerra Mundial, solo los Estados Unidos conservaron los medios para construir cualquier barco, y mucho menos los barcos capitales. Con Alemania aplastada y la armada japonesa casi desaparecida y los británicos (y todos los demás) obligados a centrarse en otras necesidades, Estados Unidos construyó una armada, y los medios para desarrollar nuevos barcos y marineros, que podrían aplastar a cualquier otra armada hoy. Se necesitarían décadas para construir los astilleros y entrenar a los ingenieros, marineros y oficiales para construir y navegar los barcos que uno necesitaría para convertirse en un desafío significativo para la Marina de los Estados Unidos. El viejo problema de tener que dedicar generaciones a una campaña de desarrollo naval para surgir como una amenaza ha regresado.

Así que ahora los rusos y los chinos quieren construir y proyectar poder naval con sus propios portaaviones. OK, hazlo. ¿Pero realmente van a construir suficientes para desafiar a los Estados Unidos? ¿Superarán la brecha de calidad y tecnología entre su equipo y armamento y lo que tienen en Estados Unidos? ¿Cómo sabrían si cuán buenos son sus barcos, marineros, oficiales y armas sin tener una batalla naval con los estadounidenses? Y, si luchan contra los estadounidenses en el mar, ¿dónde repostarán estos barcos? ¿Qué puertos extranjeros se les permitirá visitar?

La única forma en que los rusos o los chinos harán una diferencia con sus marinas es si Estados Unidos sufre una gran disminución, como lo hicieron los británicos con el colapso de su imperio después de la Segunda Guerra Mundial. Hasta que eso suceda, esto es solo Moscú y Beijing luchando por el orgullo.

Esto no es serio. Sí, algunos componentes se desarrollarán bajo esfuerzos de I + D a largo plazo, por lo que los posibles fabricantes están haciendo rondas en la televisión rusa.

Rusia no tiene dinero para construir nuevos transportistas y archivó dichos planes hasta nuevo aviso. Rusia también congeló recientemente su programa de aterrizaje en la Luna y planea desarrollar nuevos bombarderos (en su lugar, construirá el Tu-160 de la era soviética con electrónica moderna).

El Ministerio de Defensa acaba de anunciar ( http://lenta.ru/news/2016/01/16/ …) que no comenzará a construir grandes porta helicópteros (similar a los barcos Mistral que Francia construyó para Rusia, pero ahora está vendiendo a Egipto) al menos hasta 2018. Tales barcos no tienen la capacidad de lanzar y recibir aviones, aunque la Marina de los EE. UU. tiene diez u once de ellos, además de diez portaaviones de tamaño completo. El MOD ruso también aclaró que completar un nuevo portaaviones tomaría de 8 a 10 años para el primero (y más rápido para los posteriores), lo que no sucederá al menos hasta 2030.

Actualmente, Rusia tiene un portaaviones, que fue construido en los astilleros de Mykolaiv en Ucrania (al igual que los portaaviones vendidos a China e India). Se utiliza para mantener la competencia y las habilidades básicas, pero un solo portaaviones no proporciona de manera confiable la funcionalidad necesaria porque requiere un mantenimiento regular y a menudo no está disponible. Mientras Rusia opera un barco naval con propulsión nuclear, el portaaviones funciona con diesel, por lo que requiere un reabastecimiento de combustible y servicio frecuentes. Ahora está acompañado por un camión cisterna y un remolcador, que lo saca cuando el motor se detiene (lo que sucedió no hace mucho tiempo en mares agitados durante los ejercicios en el Caribe).

Hace unos años, Rusia tenía escasez de pilotos calificados como transportistas: había menos de ellos que los cosmonautas rusos. Quizás, esto ya está arreglado (no lo sé).

Parece que el transportista ruso opera sin un grupo de ataque de transportistas bien entrenado, lo que lo hace relativamente desprotegido. Rusia adjunta un submarino de ataque al carrrier, pero no puede permitirse el lujo de adjuntar un crucero completo de forma permanente porque se considera una gran nave capital por sí misma. (Corríjame si me equivoco), pero Rusia no tiene aviones de radar que puedan despegar del portaaviones: este es un gran obstáculo para una fuerza de portaaviones (incluso si había un grupo de ataque completo de portaaviones), como quedó claro de la campaña del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial. Las alternativas incluyen destructores de piquetes (que tenían la mayor tasa de pérdida de todos los barcos) y submarinos de piquetes, que Estados Unidos dejó de construir cuando comenzó a usar aviones de radar basados ​​en portaaviones. Esos submarinos eran grandes, caros y no podían ver tan lejos como los aviones radar. Además, no proporcionan pronósticos meteorológicos precisos necesarios para operar un transportista en mares agitados. Esta es la razón por la que la aerolínea rusa suele pasar el rato en el Mediterráneo

La conclusión es que incluso si Rusia construye un transportista nuclear, luego otro transportador nuclear, y luego los empareja con grupos de ataque de portaaviones completos, estos activos se verán gravemente perjudicados.


¿Por qué Rusia está construyendo un portaaviones? ¿Cuál puede ser el propósito de un portaaviones extra? ¿Cómo y dónde lo usaría Rusia?

El diseño de un gran portaaviones de propulsión nuclear fue presentado en el séptimo espectáculo marítimo y de defensa (IMDS’2015) celebrado en julio de 2015 en San Petersburgo, Rusia. El Centro de Investigación del Estado de Krylov, un instituto científico propiedad del gobierno especializado en tecnologías marinas, mostró un modelo a escala de un “portaaviones multipropósito” que era comparable en tamaño a la clase Nimitz de la Marina de los EE. UU. El ministerio de defensa ruso está financiando el trabajo de Krylov bajo el Proyecto Shtorm (Tormenta).

El transportador mide 95,000 a 100,000 toneladas métricas por desplazamiento, con una longitud de 330 metros (1,082 pies) y un ancho de 40 metros (131 pies). Tiene un diseño de “isla gemela” similar al que se encuentra en los nuevos transportistas británicos de la clase Queen Elizabeth. Además del gran salto de esquí en proa, característico de los transportistas rusos anteriores, el Shtorm viene con un segundo, más pequeño, uno al final de la cubierta en ángulo. Según el folleto de Krylov, el transportista está equipado con dos catapultas. El modelo a escala mostró cuatro. Otras características visibles incluyen cuatro cables pararrayos, cuatro elevadores de aviones, dos grúas y varios lanzacohetes multitubos.

El portaaviones tendría una tripulación de 4.000 a 5.000 y un ala aérea de 80 a 90 aviones. El modelo a escala incluía aviones de combate en la cubierta de vuelo que recordaban una versión naval del caza de quinta generación Sukhoi T-50 PAKFA con alas plegables y empenaje; Avión AWACS que se parecía a un Hawkeye E-2C americano de una cola; y los helicópteros de la serie Kamov Ka-27.

El vicealmirante (ret.) Vladimir Pepelyaev, jefe de la división de diseño y programas de barcos de I + D en el centro de Krylov, dijo a AIN que “determinamos la capacidad de la industria para construir dicho barco … los riesgos y costos asociados … así como el potencial de desarrollo de tal proyecto “.

Todos los portaaviones rusos anteriores fueron construidos por el Astillero del Mar Negro de Ucrania, el único fabricante de portaaviones soviéticos. Por supuesto, las relaciones rusas y ucranianas están un poco tensas en la actualidad. Pero estamos viendo una década más o menos a partir de ahora. Pepelyaev describió el modelo exhibido en IMDS’2015 como “una versión de exportación … un derivado del principal desarrollado para la armada rusa”.

Dijo que un objetivo de diseño clave para el portaaviones era la capacidad de lanzar múltiples aviones, una combinación de cazas de defensa aérea y aviones de ataque con cargas pesadas, utilizando varias catapultas y saltos de esquí. La industria rusa ha construido y probado un sistema experimental de lanzamiento de aviones electromagnéticos (EMALS), pero la Armada rusa aún no ha confirmado si es una opción para el nuevo portaaviones.

Los medios de comunicación locales estimaron que el costo de construcción de tal barco era de 160 mil millones de rublos (casi $ 3 mil millones), sin incluir el ala aérea. El alto costo de los portaaviones ha desalentado previamente a la armada rusa, cuyo único portaaviones operacionales, el almirante Kuznetsov, fue comisionado en 1990 .

Aunque fue designado portaaviones por Occidente, el diseño de la clase del Almirante Kuznetsov implica una misión diferente de la de los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos o la de la Royal Navy. El término utilizado por sus constructores para describir los barcos rusos es tyazholyy avianesushchiy raketnyy kreyser (TAVKR o TARKR) – ” crucero de misiles pesados ​​que transportan aviones” – destinado a apoyar y defender submarinos estratégicos que transportan misiles, barcos de superficie y transportadores de misiles navales avión de la Armada rusa . El Shtorm es aproximadamente 1,5 veces más grande que el Kuznetsov, y dos veces el tamaño del INS Vikramaditya que Rusia entregó a la India en noviembre de 2013.

En opinión de Pepelyaev, Rusia e India pueden cooperar en la ejecución de sus programas de operadores nacionales. Quizás la idea principal detrás del diseño de Shtorm no se trata tanto de la armada rusa sino de mantener el interés de India y China en la cooperación técnico-militar. Ambos países tienen la ambición de desarrollar poderosas flotas de aguas azules. Pero carecen de experiencia, tecnologías y conocimiento, que el Kremlin está ansioso por vender a sus mayores clientes internacionales por armas.

Las fuentes incluyen: ainonline.com

La construcción de un portaaviones es más un negocio y una forma de mantener una tradición para Rusia, en lugar de la defensa de la Armada rusa, el Almirantazgo ruso y la industria de defensa rusa. Hacer lo contrario es perder habilidades desarrolladas, tradición de construcción, investigación y personal.

Así como es una forma de detener la fuga de cerebros, también es una forma de desarrollar habilidades existentes, crear empleos, criar nuevas generaciones de tripulaciones navales y estar al día con materiales de construcción y diferentes tipos de tecnología.

Entonces, sí, Rusia necesita portaaviones. Necesita construir portaaviones para países proxy como India, China y quizás Irán. Se necesita personal bien capacitado para capacitar y guiar a estos países sobre cómo operar y mantener una flota, a todos los niveles y en diferentes entornos.

Todo el negocio es costoso y la capacitación lleva años para dominar. Eso es lo que países como India y China comienzan a darse cuenta.

No, no necesita portaaviones porque tener uno o dos requeriría tener que reactivar un conjunto de bases extranjeras abandonadas en lugares como Somalia, Vietnam y Sri Lanka (no estoy seguro de esto). Ahora, estas son áreas de agua tibia. Entonces, ¿por qué no usar representantes para estas áreas, ya que los rompehielos nucleares son más adecuados para las necesidades defensivas, de transporte y marítimas de Rusia a corto y largo plazo?

La respuesta de Abbey Laurel-Smith en mi humilde opinión destacó el punto más relevante:

Construir un portaaviones es más un negocio y una forma de mantener una tradición para Rusia, en lugar de una defensa.

Me recuerda la situación cuando en 1960 los soviéticos decidieron construir una planta de automóviles en Togliatti. Se probaron varios modelos de varios productores. Después de completar la gama completa de pruebas, finalmente se decidieron por dos modelos: Ford y Fiat. La gente técnica votó a Ford como más adecuado para cumplir el objetivo principal: llevar a toda la industria atrasada a un estándar más alto. Pero a pesar de que la tecnología estadounidense era más seria, el Politburó, por cualquier causa, eligió el automóvil italiano.

Luego se rumoreaba que los italianos en Turín eran más hospitalarios que los fabricantes estadounidenses.

Hay una gran distancia entre comenzar la construcción y realmente poner un nuevo barco al mar. Como recordarán, Rusia vendió el último que comenzaron a China como un depósito incompleto. Rusia se está embarcando en muchas iniciativas de armas nuevas, pero no tiene los fondos para poner todo esto en servicio. Con el bajo precio actual del petróleo y la posibilidad de que el precio baje aún más, Rusia está coqueteando con el mismo colapso económico que sufrió la URSS, pero esta vez, Estados Unidos no está siguiendo su ejemplo desperdiciando miles de millones en gastos similares tontos y en gran medida inútiles. El ego de Putin amenaza con poner a la región en el caos.

¿Por qué está construyendo?

La misma razón por la que Estados Unidos coloca 10 (o quizás 11) piezas de soberanía móvil llamadas portaaviones en todo el mundo: para proyectar su poder.

Y estaría totalmente en desacuerdo con que Rusia está en declive.

Es principalmente para el espectáculo. No es una amenaza seria. Solo otro objetivo en mi libro.