Cómo destruir un portaaviones estadounidense

No es necesario aniquilar a un transportista para neutralizarlo. La mayoría de la gente piensa que tienes que romperlo y hundirlo por completo para eliminarlo de una batalla, pero no es cierto. Y eso es lo que más preocupa a los estrategas de la Marina de los EE. UU. (Mientras los estrategas de otros países sonríen).

Un transportista es una base aérea flotante en el mar. Su objetivo principal es lanzar y dar servicio a aviones militares. También es capaz de una serie de otras cosas, incluido el desembarco de tropas en la costa, pero eso no tiene valor sin el apoyo aéreo. Todos los buques de apoyo, destructores, fragatas y submarinos están allí solo para proteger al portador del ataque enemigo. Son muy buenos en eso, tienes que darles eso.

El problema es que hoy en día, incluso un país relativamente pobre puede construir cargas de estas cosas y lanzarlas contra un transportista.

Sí, eso es un avión no tripulado. Barato, simple y prescindible. Construya un enjambre de estas, digamos, 500 unidades, equípelas con una pequeña carga explosiva de, digamos, un kilogramo de TNT, y envíelas a buscar el transportista. Pueden hacerlo de manera autónoma, todo lo que necesitan es una computadora pequeña con capacidad de GPS y una cámara con un buen algoritmo de reconocimiento de forma. En otras palabras: un teléfono inteligente. Enviar 500 de estos contra un transportista. Reconocerán automáticamente las partes vulnerables de la nave: las antenas, el radar, el avión estacionado en la cubierta de vuelo. Y todos se zambullen para un ataque suicida. Mini kamikazes, si lo deseas.

Claro, las defensas de la nave derribarán a muchos de ellos, pero los cañones Phalanx no están diseñados para atacar objetivos pequeños y rápidos que probablemente son demasiado pequeños para producir una falla de radar de todos modos. ¿Cuántos pueden destruir de los 500? Digamos que los defensores hicieron un trabajo increíble y derribaron 490. Todavía son 10 pequeñas bombas que golpean los sistemas de comunicación vitales de la nave y las noquean. Pero, de nuevo, el enemigo puede enviar fácilmente no 500 sino 1000 drones. Un dron costará solo entre 5 y 600 dólares. Esto significa que pueden desactivar un supercarrier de clase Nimitz por menos de un millón de dólares. Esto no suena bien, ¿verdad?

El supercarrier, tal como lo conocemos hoy, pronto será tan obsoleto como los acorazados. Los aviones provocaron la desaparición del acorazado, y estos pequeños juguetes convertirán los símbolos de la Guerra Fría en historia de guerra.

La Marina de los EE. UU. Está experimentando actualmente con enjambres de drones. La idea es equipar a cada barco con un enjambre por sí solo para contrarrestar tales amenazas. Los drones autónomos pueden ser interceptados por contra-drones. Aún no se sabe mucho de los resultados. Puedes apostar que dentro de una década veremos enjambres de drones como armas.

Las marinas modernas tienen defensas aéreas muy avanzadas, pero hay una cosa que no pueden hacer frente: grandes cantidades de pequeños drones. Un estudio de la Marina de los EE. UU. Sugirió que incluso un destructor equipado con Aegis, el mejor en el negocio, solo detendría a 4 de 8 en un ataque.

¿Qué sucede cuando despliegas muchos más drones? Un escenario de futuro cercano podría ser algo como esto:
De http://www.swarm-troopers.com/
Escenario 3: una reina en problemas

El portaaviones HMS Queen Elizabeth era el orgullo de la Royal Navy cuando fue comisionado en 2020. Gran Bretaña no había tenido un portaaviones desde que HMS Invincible se retiró en 2005, y los políticos estaban ansiosos por mostrar la diferencia que haría el nuevo barco. En cuestión de meses, el transportista fue enviado con un grupo de trabajo a África occidental. Gran Bretaña volvió a la fuerza y ​​Britannia gobernó las olas.

Al menos ese era el plan.

El grupo de trabajo estaba allí para ayudar con una situación política típica de la región. Un gobierno democrático y amistoso había sido derrocado en un golpe militar. Los rumores sugirieron que el golpe había sido alentado encubiertamente por los intereses chinos, que tenían sus ojos en las ricas reservas minerales en el interior del país.

Bandas de soldados corrieron salvajes en la capital, matando y saqueando. Los extranjeros se quedaron bajos en sus villas y hoteles o se refugiaron en las embajadas.

Gran Bretaña fue parte del esfuerzo multinacional para restablecer el orden. Si la acción militar fuera necesaria, el HMS Queen Elizabeth proporcionaría energía aérea, en forma de treinta y dos nuevos aviones de combate F-35B Lighting II. Esto ayudaría a las tropas de tierra de los países africanos vecinos. Gran Bretaña jugaría un papel sin poner las botas en el suelo, y el Primer Ministro esperaba una victoria rápida sin mancha alguna por las bajas británicas.

Poco después de que llegaron la Reina Isabel y sus escoltas de la Royal Navy, se detectaron en el radar aviones no identificados. Las patrullas aéreas F-35 hicieron contacto visual y confirmaron que el grupo de portaaviones estaba siendo sombreado por docenas de pequeños aviones no tripulados.

Los drones se identificaron rápidamente como un diseño fabricado originalmente en China bajo licencia de Israel, pero copiado por Taiwán y varios otros países. Conocidos como Hong-Jian (Red Sword), los drones tenían una envergadura de ocho pies y paneles solares en su superficie superior que, combinados con un software altísimo para aprovechar la cizalladura del viento, les permitía volar durante días y días. El dron estaba hecho de Kevlar con refuerzo de fibra de carbono, con un piloto automático Android a bordo y una carga explosiva del tamaño de una granada de mano. Eran desechables, costaban unos pocos miles de dólares cada uno en el mercado internacional, y como kamikazes baratos pero mortales, el Hong Jian ya había dejado su huella en varios conflictos menores.

Las imágenes satelitales suministradas por los EE. UU. Mostraron cajas de drones de Hong Jian descargados en el puerto de la capital desde un buque de carga registrado en Panamá. La estimación mínima era que varios miles ya estaban en el muelle o en almacenes cercanos. Los técnicos estaban ocupados armando los drones y lanzándolos desde catapultas, observados por una pequeña corona de lugareños curiosos. La nacionalidad de los técnicos fue objeto de mucha especulación.

El autodenominado “mariscal de campo y presidente de por vida” que dirigió el golpe emitió una declaración de que su fuerza aérea había rodeado a la fuerza de tarea británica. Denunció “todas las formas de imperialismo colonial” y exigió a los británicos retirarse a una “zona de exclusión” a unas doscientas millas náuticas de distancia, o enfrentar las consecuencias.

La respuesta oficial fue una negativa elaboradamente diplomática. El almirante británico al mando de la Fuerza de Tarea hizo una respuesta no oficial pero ampliamente informada:

“Estoy condenado si vamos a escapar de algún dictador de hojalata con muchos aviones de juguete”.

La primera ola de drones de Hong Jian atacó justo después del amanecer. Había más de doscientos, y convergieron desde todos los puntos de la brújula. Volaron directamente a las partes vulnerables de las naves, las cúpulas de radar, los mástiles de radio y las matrices de antenas. Las líneas rectas y los planos de las naves eran simples patrones geométricos que facilitaban a las cámaras de los drones localizar su punto de ataque programado.

Aunque demasiado pequeños para ser alcanzados por misiles antiaéreos, muchos de los aviones no tripulados fueron víctimas de los cañones Oerlikon de 30 mm guiados por radar y los cañones Phalanx de barril múltiple sobre los destructores británicos, así como las numerosas ametralladoras de tiro rápido montadas en rieles de cubierta y tripuladas por marineros.

El análisis de video mostró que alrededor de una docena de atacantes lograron pasar. Prácticamente no hubo daños, excepto un F-35 que se estaba preparando para despegar en la cubierta de vuelo del HMS Queen Elizabeth. Un avión no tripulado había rozado la cubierta del portaaviones y golpeó un lado del avión. El incendio posterior se controló rápidamente y no hubo víctimas, pero el avión de £ 100 millones requeriría días de reparaciones antes de que pudiera volar nuevamente.

Los oficiales de la Royal Navy Electronics Warfare estaban experimentando con el bloqueo de las comunicaciones de los drones, pero tuvieron un éxito limitado. Los drones apenas utilizaron ninguna señal, y con solo unos pocos pulsos se extendieron por una amplia franja del espectro. El enjambre estaba volando solo con un mínimo aporte humano.

Dos horas más tarde, el radar detectó una segunda fuerza de drones que se ensamblaban al oeste de un tamaño similar al primero. Los drones estaban espaciados a unos cien metros de distancia, formando una nube esférica de casi un kilómetro de diámetro.

Cuando se envió un avión para monitorearlos, toda la nube comenzó a converger en él. El piloto voló alrededor del enjambre y lo vio cambiar gradualmente de dirección para perseguirlo. Los drones nunca pudieron atrapar el avión rápido, y el piloto derribó un par de drones con fuego de cañón, pero tuvo que tener cuidado de volar demasiado cerca del enjambre.

Se ordenó al piloto que se detuviera. No podía hacer un daño significativo a un enjambre de varios cientos de drones, y había un riesgo demasiado grande de un accidente contra tantos. Un ganso o un pato pueden dañar una turbina de chorro; un dron con una carga explosiva lo destruiría. Y estos drones estaban decididos a interceptar el avión si podían.

Luego apareció una nube más pequeña de varias docenas de drones en una formación suelta entre el grupo de portaaviones y el F-35 en el aire. Habían estado rozando el mar a bajo nivel y no aparecieron en el radar hasta que estuvieron a una milla o dos de distancia. Se propusieron emboscar al piloto mientras intentaba regresar al HMS Queen Elizabeth. Cuando el piloto fue redirigido para acercarse desde la dirección opuesta, la mitad de los drones se movieron para bloquear su aproximación.

El combustible del F-35 se acercaba a un nivel crítico. En lugar de correr el riesgo de perder un avión sin ninguna ventaja, se ordenó al piloto que se desviara del grupo de transportistas y aterrizara en un país africano vecino. El avión se alejó del enjambre a cuatrocientas millas por hora mientras se realizaban los arreglos diplomáticos necesarios.

Huir podría verse mal, pero perder un avión sería peor, y el Almirante siempre podría decir que el avión fue desviado por razones técnicas. El avión podría salvarse, pero con el creciente número de Hong Jian, que ahora forma varios enjambres en todas las direcciones, no era seguro volar desde el transportista.

Le seguirían malas noticias: varias horas después del aterrizaje del F-35, veinte drones lo alcanzaron mientras estaba estacionado en la pista. Un equipo de filmación acababa de llegar para filmar un documental sobre la vida salvaje, y estaban filmando el avión e intentando entrevistar al piloto cuando vieron pequeños drones dando vueltas en lo alto. Los drones hicieron varios pases, aparentemente asegurándose de su objetivo antes de sumergirse en masa en el F-35. Después del décimo golpe, el avión desapareció en una enorme bola de fuego.

Poco después, una segunda ola de drones fue captada en el radar mientras se preparaba para atacar a la fuerza de tarea. Esta vez, los drones zigzaguearon cuando entraron, haciéndolos más difíciles de golpear, y todos se dirigieron a una nave, el destructor HMS Griffin. Nuevamente, cientos de drones fueron derribados, pero esta vez pasaron cuarenta y cada uno se dirigió infaliblemente hacia un objetivo. El ataque fue más mortal por el dron que había subido a varios miles de pies y se había sumergido verticalmente, haciéndolos casi imposible de detener.

Varios tripulantes que tripulaban ametralladoras en cubierta murieron y muchos más resultaron heridos, y hubo múltiples impactos en el radar de control de fuego para defensa aérea y en las mismas armas Phalanx. Al final del ataque, HMS Griffin había perdido el ochenta por ciento de su capacidad antiaérea. Se dio la orden de que ningún marinero debería arriesgar su vida en cubierta durante un ataque con drones. Las ametralladoras fueron silenciadas; más drones pasarían la próxima vez.

A la mañana siguiente, los titulares de los periódicos británicos anunciaron la mayor pérdida de vidas en la Royal Navy desde el conflicto de las Malvinas, y exigieron represalias. Para entonces, la Fuerza de Tarea estaba en el centro de una nube giratoria de aviones no tripulados, un ciclón de drones de Hong Jian que se mantenía en el rango extremo de disparos, y su número crecía constantemente. Cualquier signo de movimiento en la cubierta de vuelo del portaaviones traía drones en espiral para hacer pases sobre él, listos para realizar ataques en la primera señal de un avión en la cubierta de vuelo.

Con las operaciones aéreas imposibles, la única forma de contraatacar sería usar misiles de crucero, o navegar más cerca y bombardear la costa con disparos de los cañones de 4.5 ”de los destructores. Ambas opciones fueron rechazadas por ser demasiado indiscriminadas.

No se podía ver que el almirante se retirara. Permanecer en el lugar parecía lo suficientemente seguro, hasta que el análisis de inteligencia de algunos de los drones caídos mostró que llevaban cargas de termita en lugar de ojivas de fragmentación. La termita, una mezcla en polvo de metal y óxido metálico, arde a miles de grados. Si se concentraran suficientes cargas en un solo lugar, podrían quemarse a través de la cubierta de vuelo del transportista, dejándolo fuera de acción. O tal vez haciendo un daño aún más grave. Todo dependía de cuán detallado fuera el conocimiento que tenían los atacantes del diseño exacto de la nave. Nadie se atrevió a mencionar las reducciones en la armadura que se habían hecho para reducir los costos durante la larga construcción del transportista.

El almirante respondió con enojo cuando le dijeron sobre el posible peligro de los drones, que todavía llamaba ‘avión de juguete’. Se negó a creer que un transportista de 65,000 toneladas pudiera verse seriamente dañado por tales ataques.

“Esta no es la Estrella de la Muerte”, dijo el Almirante a un subordinado antes de irse.

El número de drones ahora se estimó en más de ocho mil, en términos de costo puro, todo el enjambre costó menos de una décima parte del F-35 destruido. Parecía probable que todo el lote se utilizaría en un asalto masivo al transportista; la pregunta era si habría ataques preliminares para reducir la efectividad de sus escoltas. Quienquiera que dirigiera el enjambre probablemente estaba haciendo el mismo análisis frenético que los defensores.

Mientras las comunicaciones volaban entre la fuerza de tarea y Whitehall, un pequeño grupo de asaltantes del Servicio Especial de Botes salvó el día. Transportados por submarino, aterrizaron en silencio en los muelles, ubicaron y asaltaron las instalaciones de control de drones, matando a numerosos soldados en el proceso. La antena de comunicaciones y la estación terrestre fueron destruidas con cargas explosivas, junto con una gran cantidad de drones embalados. Aquellos técnicos que sobrevivieron, ‘combatientes ilegales’, fueron capturados y llevados de vuelta a la fuerza de tarea, junto con equipos electrónicos que revelarían cómo podrían atascarse los drones.

A la mañana siguiente, el enjambre de drones todavía estaba dando vueltas, pero ahora estaba sin guía, no más que un obstáculo en el aire. Mientras los pilotos volaran con cuidado, serían capaces de llevar a cabo sus misiones, y Gran Bretaña podría afirmar el control del aire una vez más. Pero la reputación del HMS Queen Elizabeth había sufrido daños permanentes, y su papel en futuros conflictos era incierto, excepto tal vez como portaaviones.

La forma más fácil es con un arma nuclear táctica . Pero hay serias ramificaciones para eso, y no es una muerte garantizada, ya que el arma podría destruirse teóricamente antes de la detonación. Lo que significa todas las ramificaciones sin ninguno de los resultados.

Así que seamos más realistas.

Los portaaviones estadounidenses se despliegan rodeados por una pantalla de formidables superficies y embarcaciones de apoyo sumergibles. El transportista y los buques de apoyo tienen su SSDS (sistema de autodefensa del buque) que integra una variedad de sistemas para la detección, evasión, neutralización y destrucción de las amenazas entrantes. Más allá de eso, un oponente necesita encontrar la fuerza de tarea y rastrearla con precisión sin inclinar su mano. No es una tarea fácil en un océano abierto, en el escenario del horizonte (desde donde se despliegan la mayoría de las acciones del operador).
(Amigos sumergibles no representados)

Misiles de crucero
Para atacar a un transportista, necesita cantidad y calidad de misiles. Con los misiles de crucero, la velocidad generalmente tiene el precio de la precisión. Los misiles deben ser lo suficientemente precisos para maniobrar hacia el portador a través de su pantalla de recipientes de soporte. Contramedidas anteriores del señuelo. Y debe ser lo suficientemente rápido para evitar las defensas Phalanx (arma de gatling, de corto alcance) y misil (Sea Sparrow, SeaRAM, Mk49 – 6 millas + alcance) tanto de los buques de apoyo como del transportista. Y debe ser lo suficientemente robusto como para soportar equipos de contramedidas de guerra electrónica que interfieran con la guía y el control de misiles.

No es tarea fácil. Y se necesitarían múltiples ataques para destruir un vehículo blindado. Entonces, para penetrar en todos esos sistemas en capas, un oponente necesitaría enjambrar al portador con docenas de misiles rápidos e inteligentes desde múltiples direcciones.

Y si fallan, es mejor que estén listos para enfrentar la respuesta. Los ataques de represalia desde el aire y el mar serían considerables.

Torpedo
El mundo subterráneo ofrece la próxima oportunidad de destruir un transportista. Pero, de nuevo, las defensas son formidables. Un torpedo debe ser rápido, preciso, capaz de maniobrar más allá de los buques de detección y poder penetrar en los sistemas defensivos en capas. El más avanzado de los torpedos de referencia puede golpear a un transportista no preparado.

Pero mientras están en el mar, los transportistas nunca están preparados.

Un operador se despliega con los sistemas de detección submarina más impresionantes del mundo. Se despliega con sus propios submarinos de ataque rápido. Y el transportista y sus embarcaciones de soporte llevan impresionantes defensas antitorpedo a distancias medias y cortas. E incluso si de alguna manera se penetran todas las defensas, se necesitarían múltiples ataques para hundir al transportista. Una propuesta poco realista de un submarino esperando en una emboscada silenciosa.

Minas
Para muchos oponentes, las minas ofrecen uno de los únicos medios realistas contra un transportista. Los misiles de crucero avanzados y los modernos submarinos / torpedos capaces de penetrar las defensas de un grupo de trabajo de portaaviones son sistemas increíblemente sofisticados que están fuera del alcance de cualquier persona (excepto la propia Marina de los EE. UU.) Las minas marinas son comparativamente más fáciles de producir. Sin embargo, son una medida defensiva estática, y de nuevo necesitan pasar por un conjunto formidable de detección y defensa. Y una mina lo suficientemente pequeña como para evitar la detección también es demasiado pequeña para penetrar la armadura de un portador.

Amenazas asimétricas
Mi padre (un O-6 de la Armada / Capitán que tuvo que soportar el horror de que su hijo se uniera a los Marines) al principio de su carrera se especializó en probar la capacidad de amenaza asimétrica de los barcos de la marina de los EE. UU. Su equipo intentaría subir a bordo de los barcos en el muelle para ver qué podría sabotearse o destruirse. Aunque la mayoría de las cosas que hizo en la Marina estaban clasificadas, recibí algunas noticias de sus amigos. Aparentemente, el teniente comandante Flint y su equipo pasaron más de unas pocas veces a punta de pistola y bajo arresto mientras se verificaban sus identidades. Y el equipo de mi padre eran hombres de la Armada, especializados en seguridad de la Armada y con mucha experiencia en tratar de derrotarlo. Es un poco más difícil que apretar un cuchillo entre los dientes y subir una cadena de ancla.

Dicho esto, el incidente del USS Cole mostró que hay vulnerabilidades. Pero los procedimientos cambiaron drásticamente después de que el Cole fue atacado, el ataque no lo destruyó, y un transportista es un buque mucho más grande.

Kaiju
Si los extraterrestres no están disponibles, los monstruos gigantes pueden ser el oponente más realista en este momento. Pero como vemos a continuación, incluso podrían no ser suficientes.

En este punto, nada menos que un ataque nuclear puede destruir de manera realista a un súper portador desplegado de la Marina de los EE. UU. Eso no significa que otros poderes no estén buscando los medios. Pero con presupuestos considerablemente más grandes, mejor I + D e integración de capacidades de investigación aliadas, la Marina de los EE. UU. Actualmente está superando con creces las capacidades ofensivas con contramedidas defensivas.

Destruir un portaaviones de los Estados Unidos no es muy diferente de destruir cualquier otro gran barco en el mundo:

  1. Abra un agujero lo suficientemente grande debajo de la línea de flotación, por lo que la capacidad de la bomba será menor que el agua entrante. El barco se llena de agua y se hunde.
  2. Fuego. Durante su historia, irónicamente, el mayor peligro para los barcos no era el agua, sino el fuego. A pesar de estar rodeados de material inflamable, los barcos son muy susceptibles de quemarse. un portaaviones tiene la misma capacidad de extinción de incendios que una ciudad pequeña, pero es muy necesario debido a la gran cantidad de material explosivo e inflamable necesario para abastecer su carga de avión de combate.
  3. Volcando. Naves generalmente construidas para poder flotar en cierta posición. En posición invertida, generalmente no pueden flotar durante un período más largo. Hay pocos fenómenos en la naturaleza capaces de volcar una masa del tamaño de un portador, pero algunas cosas raras como tsunamy u monstruo pueden hacer su intento.
  4. Cubierta inaccesible. Ciertas contaminaciones de tipo podrían hacer que las cubiertas superiores del barco sean inaccesibles, haciendo que el barco sea una decoración costosa como la radiactividad. Eso podría provenir del interior (el problema del reactor del barco) o del exterior (como consecuencias)

Estos son los métodos “duros”. Los métodos más suaves solo paralizan la capacidad de lanzamiento o aterrizaje del avión, lo que hace que la nave sea inútil. Estos métodos podrían apuntar a la propulsión, el movimiento del avión (como el elevador), las catapultas o la perforación de un agujero en la cubierta superior.

Posibles métodos para los diferentes tipos de detrucciones:

  1. a. submarino: principales antagonistas de los transportistas desde la Segunda Guerra Mundial. si. mina náutica (en la era de los sonares activos esto tiene pocas posibilidades, pero ¿por qué no?) c. sabotaje: solo funciona para barcos anclados ya que muy pocos scubadiver son capaces de nadar lo suficientemente rápido como para atrapar a un transportista. Torpedo de lanzamiento aéreo: problemático, ya que la defensa aérea de un CBG es formidable. Pero utilizando el método de saturación es posible empujar suficiente misil a través del escudo defensivo para llegar a la nave.
  2. El sabotaje o las explosiones externas preferibles durante la cubierta están llenos de aviones de reabastecimiento.
  3. Posible uso de torpedos nucleares, erupciones volcánicas o de gases bajo el agua, tal vez por la llamada ola de monstruos.
  4. Para esto solo necesitas una guerra nuclear.

Los chinos han estado descubriendo rincones y grietas submarinas para ocultar sus submarinos diesel. En marzo de 2009, la USN envió un barco de investigación Impeccable para mapear también estos sitios potenciales de subestacionamiento y los chinos atacaron el barco, trataron de dañar el árbol de transmisión con cables y cortaron el sonar de arrastre remolcado. Ahora, el USN tiene este ROV de superficie para cerrar para hacer el mapeo (tal vez), pero ¿qué impide que el PLA intente dañar este ROV también si estaban dispuestos a dañar y varar un barco USN tripulado?

En caso de que un CSG quiera ingresar al SCS, hay un número finito de caminos entre islas que ya se conocerían. El PLA-N puede encadenar un conjunto de piquetes de sus submarinos a lo largo de estos caminos conocidos con buena probabilidad de que uno de sus barcos pueda salirse de un disparo paralizante antes de morir seguramente. Pueden canalizar aún más el camino del CSG, por ejemplo, haciendo visibles sus embarcaciones suicidas de enjambres de hidroalas, pero protegidas por una cubierta de aire terrestre. En lugar de enfrentarse directamente a una fuerza aérea numéricamente superior para atacar los hidroalas, sería más fácil mantenerse fuera del alcance y desviar el camino del CSG lejos de los hidroalas. Ahí sería donde el PLA-N debería aumentar la densidad de sus subs de piquete sentados en sus lugares de estacionamiento. La sonda activa puede no ser capaz de localizar un submarino estacionado. Y no, no estoy de acuerdo con aquellos que publicaron que el mar es muy grande. Si consideramos que los barcos del siglo XVIII con una distancia de observación máxima de alrededor de 25 nm pueden encontrarse y se encontraron (¿piratas en el mar Caribe?), Poner un submarino diesel en una línea de piquete para que un CSG tropiece no es una estrategia tan lejana. . Cualquier ataque que realice un submarino sería suicida, pero hasta donde sabemos, esa es la estrategia PLA-N, incluso con sus rápidos botes de misiles de hidroala para ataques de enjambre. Todo lo que necesitan hacer es infligir un golpe paralizante en el CVN. Ellos ganan. Una plataforma de vuelo cargada de aviones alimentados y estructuras de ordenanzas, incluso superficialmente, puede desencadenar una conflagración de clase del USS Forrestal que al menos pondrá al barco fuera de acción, o lo presentará como un gran rehén para la negociación con un tiempo limitado para responder. Salga ahora o la terminan. Misiones suicidas: aparentemente están de acuerdo con eso, ya que EE. UU. También lo está con la forma en que ponemos en riesgo nuestros aviones RC y ASW semanalmente, hoy. ¿Cuántas vidas y un avión de mil millones de dólares de cantidad limitada estamos arriesgando cada vez que enviamos uno de ellos dentro del alcance de una costa rusa o china? ¿Qué tal 2 B-52 volando una carrera de “libertad de navegación”? Si los rusos o los chinos deciden disparar un SAM o un atolón de un caza, los aviones B-52, RC o ASW morirán.

Entonces, finalmente, no es necesario golpear, dañar ni hundir a un transportista estadounidense. Otros también han señalado las ramificaciones si los chinos o los rusos deben hundir una aerolínea estadounidense. ¿Qué tal simplemente quedarse sin combustible para aviones? Con solo 5 de 10 operadores desplegables, los días de llamar a 2-3 CSG han terminado. Podemos llamar a 2 por un período corto, si los rusos no crean una distracción como invadir Letonia o Polonia para decirnos que no podemos desplegar todos nuestros 5 operadores en el SCS. El PLA puede ejecutar una serie de ataques aéreos simulados contra los CSG. La flota debe defenderse, luchar contra los combatientes y mantener el CAP 24/7. A ese ritmo, la compañía nuclear se quedará sin combustible para aviones, llamará al bingo e irá a un lugar seguro para repostar. Yokosuka y Manila están fuera. ¿Quién quiere que bombardeen sus ciudades si el EPL ataca a los transportistas? Eso significa conducir profundamente en el Pacífico fuera del rango DF21 para rearmarse, repostar combustible o regresar a Pearl Harbor. Los problemas con MRBM que apuntan a objetivos móviles desaparecen en gran medida contra objetivos lentos (reabastecimiento de combustible) o no móviles. Eso le daría al PLA 7-10 días de superioridad aérea y marítima para hacer lo que quisieran, como invadir Taiwan por sonreír o tomar Senkaku Jima / Diaoyu Dao. Si son realmente malvados, el EPL podría elegir una tormenta en pleno Pacífico medio para provocar problemas en el SCS, lo que obligaría a los transportistas a ir a Pearl Harbor y reducir su velocidad de tránsito.

Si yo fuera chino, mi elección sería dejar sin combustible a los transportistas. Estrategia sostenida en estado estacionario, en cualquier momento dado, 1/3 de los transportistas deben estar fuera de servicio de manera sostenible para el mantenimiento. Si se estiran, entonces su tiempo de inactividad se alarga cuando son derribados. ¿Los otros 5 CVN? Secuestrado, sin dinero, sin combustible nuclear, o en medio de reabastecimiento y reabastecimiento, una ruptura de 4 años que se necesita después de 25 años en servicio, la primera clase de Nimitz lanzada en 1977. Una estrategia roja a largo plazo que se desarrolla 2– 3 años pueden causar un tiempo suficiente de presiones / incidentes que requieren despliegues de transportistas para garantizar el tiempo de inactividad de mantenimiento, similar al estiramiento autoinfligido durante gran parte de 2013-14 para apoyar las operaciones en Afganistán. Hacerlo obligará a los 5 transportistas activos a eventualmente necesitar ser retirados para un mantenimiento de recuperación prolongado o las cosas se romperán cuando menos lo desee, como durante el combate. En el apogeo de ese tiempo de inactividad, sería el momento ideal para iniciar la acción en el SCS o donde sea. Nuestros enemigos no son estúpidos. Si puedo resolver esto, USN debe asumir (incluso si no es cierto) que ellos también pueden. Si habrá guerra, espero que nadie muera. Tengo amigos en ambos lados.

A continuación hay citas.

La prensa occidental tiene una reacción de pánico ante las noticias sobre Zirkon. El columnista militar Chris Pleizens en el próximo número del recurso Mail Online escribió sobre el misil hipersónico ruso, “capaz de destruir un portaaviones de un solo golpe”. Señala que “Zircon” tiene una velocidad de 3800 a 4600 millas por hora, que es “5-6 veces la velocidad del sonido”. Esto significa que el cohete puede moverse a una velocidad asombrosa: 155 millas en 2.5 minutos, que es más rápido que la velocidad de una bala de francotirador. Tales características hacen de esta arma una amenaza “insuperable”.

Y el experto militar Pete Sandeman dice: “Hay muy poco tiempo para responder a estas armas, e incluso si se detectan, las medidas de protección tomadas pueden ser completamente inadecuadas … Incluso si el misil es derribado o explotado por armas de corto alcance, el los escombros retendrán tal energía cinética, que la nave puede sufrir daños graves “.

El editor ejecutivo de la revista estadounidense de interés nacional Harry J. Kapianis anunció sombríamente que tales misiles podrían convertir “los super barcos de Estados Unidos en multimillonarios cementerios para miles de marineros”. Aunque la Marina de los EE. UU. Se está preparando este año para recibir su nuevo portaaviones de propulsión nuclear Gerald R. Ford tipo CVN-78, que se está construyendo en el astillero Newport News en Virginia. Equipado con los sistemas de control y armamento más aparentemente de alta tecnología, debería reemplazar al Nimitz Enterprise (CVN-65), que ha servido a su tipo.

Al mismo tiempo, la noticia de la “Zirkonas” rusa obligó a muchos expertos militares estadounidenses a admitir que se está completando el más caro en la historia de la cripta flotante para la numerosa tripulación. Según uno de los analistas estadounidenses, el portaaviones Gerald R. Ford merece una misa funeraria en el astillero.

Los expertos rusos consideran esta información con más moderación. Como escriben los militares, “Rusia no está luchando por la supremacía en el océano, por lo que las tareas de la Marina son completamente diferentes, protegen y protegen su territorio y contrarrestan un posible ataque desde el mar”. Por lo tanto, los enfrentamientos entre las dos flotas en el océano abierto y las batallas entre ellos no deben tomarse en serio. La tarea principal es destruir el AUG a una distancia mayor de la que puede usar su avión de ataque. Aug puede ser atacado desde varias direcciones, los ataques pueden continuar todo el tiempo, mientras que el AUG “golpea” a la distancia del uso de sus armas: la aviación unos 1100 km hasta un dominio realmente genial estacionado en Park.io completa 4000 km a una velocidad de 18 nudos bajo constante ataques con misiles: una tarea con un pronóstico muy triste. ”

Arriba hablamos sobre el futuro cercano, ahora se está probando el cohete. Ahora hablemos de lo que es hoy.

Conoce el misil Yahont-Onix

El misil de crucero antibuque “Onyx” se crea en un esquema aerodinámico normal, tiene alas trapezoidales plegables y cola plegable. La buena forma aerodinámica del RCC y su alta relación de empuje a peso proporcionan al cohete una gran maniobrabilidad, lo que le permite evadir la defensa aérea y las capacidades antimisiles del enemigo. Además, la forma del misil 3M55 lo hace discreto para la detección por radar del enemigo.

La planta de energía del misil consiste en un motor a reacción (RAM), la aceleración en la etapa de lanzamiento es provista por aceleradores de combustible sólido. La planta de energía del misil le permite alcanzar la velocidad de Mach 2-3.5 en la mayor parte de la ruta de vuelo. El techo del cohete es de 20 mil metros.

El cono de la toma de aire se encuentra en el centro de la parte delantera del cohete, para el SRS con lanzamiento submarino está cubierto con un carenado redondo, que se cae inmediatamente después de la salida de Onyx en la superficie del agua. El combustible del cohete es el queroseno.

En la toma de aire hay una cabeza de puntería, equipo de control y una unidad de combate. “Onyx” es capaz de destruir objetivos bien protegidos frente a fuertes contramedidas electrónicas, este misil es capaz de detectar objetivos falsos, atacar y rastrear el objetivo de forma independiente. El cabezal de referenciado (GOS) puede capturar el objetivo en cualquier clima, para golpear los objetivos terrestres de contraste de radio.

Inmediatamente después del lanzamiento del cohete 3M55, el contenedor de lanzamiento inicia la unidad de aceleración, que acelera el cohete en unos segundos a dos velocidades de sonido. Después de la combustión de la unidad de aceleración, se activa el motor de cohete del cohete, que proporciona una velocidad de vuelo de aproximadamente 2.5 Mach. El sistema de guía 3M55 se combina: en la mayor parte de la trayectoria es inercial, y en la etapa de ataque – radar. El rango de detección del objetivo es de 50 kilómetros.

“Onyx” tiene a bordo un potente complejo informático, radioaltímetro, un sistema de autocontrol incorporado. Inmediatamente después del lanzamiento, el cohete se eleva a una altura de 14 km, captura el objetivo, después de lo cual apaga su radar y desciende a la altura más baja posible (10-15 metros). En el caso de tal lanzamiento, se proporciona el alcance máximo de vuelo (300 km), y la vulnerabilidad del misil del equipo de defensa aérea se reduce significativamente.

Hay otra ruta de vuelo posible: con una altura que no exceda los 10-15 metros, a lo largo de toda la trayectoria. Sin embargo, en este caso, el rango de vuelo de 3M55 se reduce, no es más de 120 km.

El primer tipo de trayectoria permite al cohete no solo capturar el objetivo, sino también seleccionar el objetivo más importante (si hay varios) y también rechazar objetivos falsos.

Además de disparar un solo misil, para Onyx, es posible un lanzamiento de salva contra un grupo de naves. En este caso, los misiles son capaces de distribuir objetivos entre ellos, evitando la duplicación en la derrota y desarrollando tácticas de ataque. Después de derrotar al objetivo principal del grupo, los misiles son atacados por los misiles secundarios.

El sistema informático a bordo contiene datos sobre las posibles tácticas de defensa aérea enemiga y guerra electrónica, así como retratos electrónicos de las principales clases de barcos modernos y su posible construcción. Usando estos datos, los misiles pueden determinar a qué están atacando: AUC, convoy o grupo de aterrizaje, luego elegir independientemente las tácticas más efectivas, hacer un plan de ataque efectivo.

Cada misil está en un contenedor especial de transporte-lanzamiento, que proporciona protección para el producto durante su transporte. El ángulo de lanzamiento del cohete es de 15 a 90 grados, lo que les permite colocarse en las unidades de lanzamiento del lanzamiento inclinado y vertical. El cohete en el contenedor es muy conveniente para el almacenamiento (incluso a largo plazo) y el transporte. El contenedor no necesita ser suministrado con líquidos o gas, el cohete no se puede quitar para inspección técnica, todas las acciones se llevan a cabo de forma remota.

La modificación del avión Onyx tiene algunas diferencias con los misiles montados en barcos de superficie y submarinos. Tiene un acelerador de arranque más corto y ligero, una boquilla y una toma de aire cubierta con carenados especiales.

¡Pregúntale a ze Germanz! 😀 ¡Hemos hundido algo de zem en realidad (como el HMS Arrk Rroil) y algo de modernidad en las maniobras de la OTAN! 😀

Muchas respuestas son algo improbables … como una bomba atómica (?!), Cohetes (pueden ser interceptados), drones (necesitará bastante) … y algunas otras cosas futuristas como una bobina / cañón de riel. Demasiado costoso / complicado! 😉 ¡La parte más difícil de hundir el transportista es localizarlo!

¡Utiliza el submarino alemán de clase 212 más moderno! Son mucho más silenciosos que cualquier submarino nuclear y no exhiben un rastro de calor detectable.

Escabullirse a través del parámetro de defensa del portador, anotar de 1 a 2 golpes de torpedos bien ubicados y el portador se hunde.

Los torpedos modernos no explotan al contacto, explotan debajo de la nave. En primer lugar, la nave es golpeada por el impulso de detonación y se eleva un poco. Luego, la enorme burbuja de gas debajo del barco destruye la flotabilidad en ese lugar y el barco se cae nuevamente debido a su propio peso. El pandeo causa fugas en todo el barco; la columna vertebral del barco está rota entonces. Cuanto más larga sea la nave, mejor será el efecto. No importa si se trata de un transportista o un supercarguero. Lo sabes por experiencia cuando quieres romper una cojera de un árbol. ¡Cuanto más largo sea, mejor funciona! 😉

Tan sencillo como eso. Un amigo mío “trabaja” bajo el agua … los submarinos alemanes están construidos a 60 km y estacionados a unos 20 km de mi puerta principal. 😉 Por cierto: las “anguilas” adecuadas son DM2A4 / Seahake mod4 con control remoto por cable de fibra óptica controlado a distancia. Las contramedidas contra estos torpedos son inútiles. Ojiva con 500 kg de TNT equivalente cada una.

Eche un vistazo al USS Enterprise “hundido” después de un ataque simulado en 2007 … desde el interior del parámetro de defensa a través de un periscopio alemán de un submarino aún más antiguo (alimentado con diesel): 😀

¿Cuáles serían las probables consecuencias de tal éxito? Echemos un vistazo a la Guerra de las Malvinas: si los cables en el submarino alemán hubieran sido conectados correctamente por los técnicos argentinos, al menos uno de los dos transportistas británicos se habría hundido y la guerra habría terminado después de 5 minutos. . Probablemente las fuerzas británicas se habrían retirado. Para los EE. UU. Se aplican diferentes reglas: enviarían a otro operador … ya tenían suficiente. Creo que este incidente no justificaría el uso de armas nucleares.

Mucho depende de si se trata de un escenario de guerra o de paz, pero en cualquier caso, diría que los submarinos diesel-eléctricos (SS) armados con torpedos son el camino a seguir. Eso sí, no solo uno. Los grupos de transportistas de EE. UU. Son suficientes para cambiar el juego que creo que valdría la pena revivir las tácticas de “manada de lobos” de la Segunda Guerra Mundial.

Primero, con respecto a las capacidades de sigilo de los subs diesel-eléctricos: el sonar activo no es una bala mágica. El alcance máximo efectivo de la sonda AN / SQS-53C del destructor de la clase Arleigh Burke se encuentra entre 20 y 70 klicks, pero eso depende mucho del tipo y las capacidades de la plataforma objetivo. En el caso de un submarino diésel-eléctrico, que es casi lo más sigiloso en el agua, supondría un alcance máximo de 30 km. Por el contrario, el torpedo Mark 48 tiene un alcance de 50 km, y supongo que sus equivalentes rusos / chinos tienen un rendimiento similar. En consecuencia, está bastante claro que, independientemente de la situación, los submarinos siempre reciben el primer disparo. De hecho, en un ataque de enfrentamiento, el submarinista generalmente quiere que los destructores hagan ping activamente, porque darán su propia posición lejos de un rango mucho más largo de lo que permiten sus capacidades de detección.

Por supuesto, si estuviéramos hablando de submarinos diesel-eléctricos de la década de 1980, los submarinos se delatarían después del primer lanzamiento, porque los tubos eran muy ruidosos. Pero las eléctricas diesel modernas como la Tipo 212 alemana tienen tubos de torpedos casi silenciosos, por lo que este punto es discutible. La primera indicación de que el grupo de transportistas está bajo ataque será casi seguro cuando los torpedos se activen y comiencen a enfocarse en sus objetivos. E incluso entonces, si los subcapitanes son lo suficientemente inteligentes, el grupo de transportistas no tendrá idea de dónde están exactamente los submarinos, ni a cuántos se enfrentan.

Ahora la pregunta se convierte en táctica. Debido a que los destructores de piquetes están separados del transportista, los submarinos no pueden acercarse lo suficiente como para atacarlo directamente. Esto es especialmente cierto en una situación de guerra, cuando los destructores hacen ping regularmente con un sonar activo. Esta es la razón por la que Wolfpack ofrece una ventaja significativa: un ataque simultáneo desde múltiples direcciones es la forma más segura de paralizar las capacidades de guerra antisubmarina (ASW) del grupo de transporte. Dos submarinos tendrán la tarea de localizar y hundir los SSN de escolta del operador (submarinos de ataque nuclear), mientras que los tres restantes se enfrentarán a la pantalla del destructor. Son dieciocho torpedos para un supuesto cuatro destructores, más que suficiente para dejar al grupo indefenso, incluso considerando el uso de señuelos. Recuerde que debido a que el grupo de submarinos tiene la ventaja de la sorpresa y no tiene que maniobrar después del lanzamiento, sus operadores de armas pueden guiar por cable la primera ola de torpedos, lo que reduce en gran medida la efectividad de los señuelos. Y en un duelo de dos contra dos entre SS y SSN, cuando los SSN no pueden hacer un buen uso de su velocidad superior porque hay un objetivo de alto valor en juego, los eléctricos diesel más sigilosos tienen una ventaja significativa.

En este punto, cualquier comandante naval sensato se daría la vuelta y huiría, porque con sus destructores neutralizados y sus propios submarinos envueltos en la proverbial “pelea con cuchillos en una cabina telefónica”, no tiene forma de detectar de manera efectiva, y mucho menos luchar, un adicional submarino de ataque De hecho, una compañía nuclear puede fácilmente superar a un submarino diesel-eléctrico solitario. Pero estamos viendo una manada de lobos: debido a que los submarinos están atacando desde múltiples direcciones, al menos uno o dos estarán en posición de cortar el escape del transportista y hundirlo.

Todo esto suena bastante caro hasta que consideres que cada destructor de clase Arleigh Burke cuesta tanto como tres nuevos submarinos Tipo 212. ¡Y eso ni siquiera tiene en cuenta el costo del transportista!

La mosca en la pomada aquí es que los capitanes submarinos no tienen forma de comunicarse durante la operación. Tienen que preorganizar todo con horas de anticipación. Esto crea una posibilidad muy real de que las cosas salgan horriblemente mal: el peor escenario de falla es que los SSN salten sobre sus atacantes y los hundan, luego procedan a llamar al soporte aéreo ASW y diezmar la manada de lobos antes de que pueda atacar. (Incluso entonces, sin embargo, es un poco rico esperar que los SSN, sin importar cuán sofisticados sean, salten sobre un SS moderno).

Sin embargo, si los subs tienen acceso a un enlace de datos láser como el sistema US TRITON (probado en 2012, posiblemente ya en uso), entonces la situación parece extremadamente sombría para el grupo de operadores. Cualquier submarino detectado por los SSN simplemente girará y correrá, atrayéndolos (y probablemente a algunos ASLO), y haciendo así que el grupo sea presa fácil para los submarinos de ataque restantes. Recuerde, el comandante del grupo de transporte no tiene idea de cuántos submarinos enfrenta, mientras que el comandante de la manada de lobos sabe todo lo que hay que saber sobre el grupo de transporte (excepto, posiblemente, por la ubicación y disposición de los SSN).

Por otro lado, debido a que los destructores están cumpliendo el doble deber como barcos de defensa AEGIS, eliminarlos también hace que el grupo de transportistas sea mucho más vulnerable a un seguimiento de misiles de crucero.

En resumen, desde la era de la Guerra Fría, los misiles han evolucionado mucho; los sistemas de defensa antimisiles han evolucionado mucho; los submarinos han evolucionado mucho; pero los sistemas ASW han disfrutado de mejoras relativamente modestas. Además, debido a las tácticas y estrategias de la era de la Guerra Fría, los sistemas ASW incluso en la actualidad están orientados principalmente a luchar contra un solo submarino de ataque en lugar de un grupo. En consecuencia, es mi opinión que un ataque con múltiples submarinos diesel-eléctricos modernos sería la forma más efectiva de derribar un portaaviones.

Creo que llaman a esto presagio …

Estados Unidos utiliza 11 grupos de ataque de portadores (CSG) como su principal medio de negación de área y control de los mares. Estos grupos de portaaviones están diseñados con lo que se consideran las tácticas de guerra naval más importantes del mundo. Están compuestos por una multitud de naves, cada una dirigida a una amenaza diferente para el transportista. Debido a la capacidad del transportista para negar cualquier embarcación o aeronave que opere a unos cientos de millas de distancia, es el objetivo principal. Sin el portaaviones y su ala aérea embarcada, la efectividad de combate del grupo de ataque (en términos de área controlada) disminuye al menos en un orden de magnitud.

Bueno, si navegan todos juntos así, será mucho más fácil …

Dentro del grupo de ataque, existen amplias capacidades antiaéreas, antisubmarinas y antisubmarinas. Normalmente hay al menos tres barcos con una capacidad de defensa aérea dedicada; al menos un submarino avanzado de ataque rápido; y no menos de cinco barcos de guerra antisubmarina (ASW), cada uno embarcando helicópteros mortales de caza secundaria. ¿Tu recompensa por evadir todas estas defensas? Una Fuerza Aérea equivalente a un pequeño país de Europa Occidental, completa con helicópteros, subcazadores y aviones de ataque conjunto más avanzados que cualquier cosa que sea capaz de lanzarles.

Swiggity Swooty, voy por ese transportista .

Este no es un problema simple. Muchas armadas, habiéndose encontrado en la desafortunada situación de oponerse a Estados Unidos, han intentado resolverlo. El éxito más conocido se ha encontrado en los juegos de guerra que utilizan tácticas de infiltración sigilosa de submarinos por parte de las armadas occidentales. La Armada del Ejército Popular de Liberación (realmente) ha replicado estas tácticas en actividades de enfrentamiento tipo ‘navegar por’ en el Mar del Sur de China. Esta técnica depende de subconductores extremadamente hábiles que operan embarcaciones bien mantenidas y mucha suerte en evadir la detección por parte de la fuerza ASW del CSG. Sin embargo, recuerde que China (y las Marinas Occidentales en la práctica) solo han estado tratando de resolver este problema durante una década más o menos, y que estos juegos de guerra están destinados a simular un ataque único (y asume un conjunto particular de ASW tácticas del CSG). Es poco probable que dicha estrategia sea efectiva después de la destrucción del primer operador. También tiene un 0% de supervivencia: destruir el portaaviones e incluso la mayoría de sus escoltas es una sentencia de muerte para el submarino. No es una misión a la que personalmente iría, ni arriesgaría un submarino y una tripulación de miles de millones de dólares, después de todo, incluso si destruye un transportista, los EE. UU. Son 10 más (más otros 10 barcos de aviación para los que la Armada aún está ahora) equipar útilmente con los mismos combatientes de ataque de unión empleados por portadores de toros completos).

La Armada soviética pasó la mayor parte de un siglo desarrollando una estrategia para penetrar y destruir un grupo de ataque de portaaviones. Como aliado de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, la Armada soviética tenía un asiento de primera fila frente a la devastación que los buques de aviación estadounidenses visitaron en la Armada Imperial Japonesa técnicamente avanzada y tácticamente habilidosa. Vigilaron y ejercitaron contra la Armada estadounidense durante décadas. Y después de todo eso, los planificadores de guerra soviéticos en Stavka llegaron a una solución simple a este problema. Recordemos que la Armada soviética era ampliamente conocida como la principal fuerza de guerra de superficie desde la Segunda Guerra Mundial. Su fuerza submarina era técnicamente avanzada, profunda y rápida. Y con todos los barcos y botes a su disposición, el método de los soviéticos para usarlos para matar a un transportista fue: no. No usas barcos ni submarinos. Usas misiles de crucero hipersónicos. Disparó a cientos de millas del objetivo, en el extremo del alcance del radar. Una fuerza de bombarderos de ataque del tamaño de una brigada puede lanzar más misiles que incluso tres naves de defensa aérea Aegis pueden manejar, y eso supone una tasa de intercepción optimista.

El misil de crucero hipersónico Kh-15: ‘muerte desde arriba’.

Tu-22m Backfire. Tenga en cuenta el lanzador giratorio oculto en el casco de la aeronave. Al menos dos misiles adicionales podrían almacenarse debajo de cada ala.

Título: ruso de seis disparos.

Corte del asesino portador Kh-15. Tenga en cuenta el propulsor de dos secciones que permite que el misil logre una fase de inmersión en el terminal Mach 5+, lo que hace casi imposible una intercepción.

La Aviación Naval Soviética, el brazo aéreo de la Armada Soviética, fue diseñada para negar el acceso de los transportistas de negación del área de Estados Unidos a los mares. El purasangre de estos aviones es el Tu-22m Backfire (como la conocía la OTAN), un avanzado bombardero armado con misiles supersónicos. El Backfire fue diseñado con una misión en mente: volar la ruta del gran círculo desde la península de Kola hasta el océano Atlántico norte, lanzar su carga útil de misiles de crucero hipersónicos mortales a cientos de kilómetros del grupo de ataque del transportista y regresar a casa para volar otro salida mañana. Los bombarderos serían guiados por inteligencia satelital y escoltas de vigilancia electrónica, indicando la proximidad general y la dirección del grupo de ataque del portaaviones. Una cosa sobre los portaaviones: son difíciles de ocultar.

Plan de ataque de un ataque combinado Tu-16 Badger (ELINT) y Tu-22m Backfire (Strike). El tejón usa un potente sistema de radar para fijar el objetivo, comunica la ubicación a la fuerza de contrafuego (luego corre como el infierno), los contrafuegos usan esta información del objetivo para su ataque final, disparando sus misiles de disparar y olvidar alejarse para correr en Mach 3+ antes de que la patrulla aérea de combate del transportista pueda incluso acercarse al alcance de las armas … dejando al Comandante de la Guerra Aérea con un gran problema en sus manos. Para un mayor efecto, la sonda de radar del Oso puede acercarse al CSG desde un vector diferente al de la incursión Backfire, sacando el CAP de su posición.

Cada Backfire es capaz de transportar 10 misiles de crucero o más, y un regimiento de la aeronave podría desplegar cientos de misiles. La ojiva de 150 kg de cada misil Kh-15 fue capaz de destruir una fracción sustancial (aproximadamente un quinto) de un Portador. Con los aviones armados y alimentados en la cubierta de vuelo del portaaviones, una detonación cerca a bordo podría resultar fatal para la capacidad de negación del área de los barcos, y una fuerza de fuego de retroceso del tamaño de un regimiento podría disparar fácilmente 300 (o más) misiles.

El truco para sacar de manera confiable un CSG es saturar el objetivo con misiles de crucero, desde muy lejos, y si por algún milagro el barco sobrevive a ese ataque, “volveremos mañana”. Así lo dice la Armada Soviética, al menos. Una muerte por misil de crucero hipersónico es la muerte más confiable para un transportista.

Esta estrategia tiene todas las ventajas que no tiene la estrategia de submarino “lobo solitario”. Es repetible, es casi imposible defenderse (salvo capturar físicamente las bases aéreas en el Kola) y es 100% sobreviviente (al menos para los Contrafuegos).

Tupolev Tu-22M

Kh-15

Previamente respondí una pregunta relacionada … La respuesta de Mike DeAngelo a Si los Estados Unidos van a la guerra con China, ¿qué evitará que China lance 1000 misiles contra un portaaviones de los EE. UU. Y desborde por completo sus sistemas de defensa aérea?

En mi opinión, la mejor opción es un misil balístico como el DF-21, pero actualizado con múltiples sistemas de sensores y una computadora sofisticada de orientación que puede combinar sus entradas de manera efectiva. Es un problema difícil, y no creo que esté en la capacidad de una potencia extranjera en este momento, pero probablemente ofrece la mayor probabilidad de éxito en la próxima década más o menos.

También quiero sacar un punto de aquí … La respuesta de Mike DeAngelo a ¿Cuán vulnerables son los portaaviones y los grupos de batalla estadounidenses al ataque enemigo?

El punto final a considerar es que un enemigo probablemente no lograría mucho al eliminar un solo grupo de batalla de portaaviones. La USN generalmente mantiene 10-12 grupos de batalla de portaaviones. Quieren mantener uno en patrulla activa en el Pacífico N, S Los océanos Pacífico, Atlántico Norte, Atlántico e Índico, mientras que tienen uno en reacondicionamiento / capacitación para cada región, así como algunos para capacitación en aguas de origen y reacondicionamiento a largo plazo en el puerto. Si un transportista se hundiera o sufriera graves daños, la USN tienen varios más que podrían moverse a su posición en poco tiempo (los otros transportistas comenzarían a realizar patrullas de 9 meses en lugar de 6 meses, y los transportistas de aguas de origen se desplegarían en patrullas largas). Un enemigo necesitaría eliminar tres o cuatro transportistas antes de impactar severamente la capacidad de la USN. Un enemigo podría eliminar a un transportista, pero a falta de la guerra mundial, es difícil imaginar que un enemigo elimine tres o cuatro “.

En mi opinión, un ataque contra un operador de USN probablemente compromete al adversario a una guerra total. Estados Unidos probablemente contraatacará con misiles de crucero que apuntan a los misiles necesarios y otras plataformas de armas. Incluso si el adversario hunde un transportista, es probable que no tenga las fuerzas disponibles para hundir un transportista.

La mejor apuesta son los misiles balísticos antibuque , como el Df-21D chino y su tipo.

El último zumbido en el mundo de los transportistas es que los misiles balísticos antibuque avanzados amenazan con hacer que los transportistas sean obsoletos: en pocas palabras, pueden apuntar y atacar fácilmente a los transportistas desde un rango de alrededor de 1000 millas, mientras que el rango operativo de los aviones de transporte es alrededor de 750 millas. Lo que significa que, si esta generación de misiles cumple su promesa, pueden crear un rango de enfrentamiento que inutilice a los transportistas. ¿Podría la capacidad militar de China hacer obsoleto el portaaviones?

Son hipersonoros, y con la tecnología de guía moderna, son tan precisos como un misil de crucero sin la desventaja del misil de crucero de las ralentizaciones que lo hacen vulnerable a diversas armas antimisiles. Así es como evitar que los portaaviones de Estados Unidos se vuelvan obsoletos

Debido a los comentarios que he recibido, me gustaría hacer una aclaración antes de leer la respuesta; No creo que se hunda un transportista, no porque sea imposible (¡SERÍA MUY difícil, pero dudo que algo sea realmente imposible!), Sino por las consecuencias de tal acción. Tenga eso en cuenta cuando lea la respuesta. Además, no estoy diciendo que esta sea una estrategia que a los chinos les gustaría seguir …


Basado en lo que sucedió en el pasado, mi mejor apuesta es que la mejor manera posible de destruir un transportista es con un submarino. ¡Los chinos incluso han llegado a probar el concepto!

El 26 de octubre de 2006, un submarino chino no detectado emergió a 5 millas del USS Kitty Hawk. Para cuando salió a la superficie, se entiende que el submarino de ataque diesel-eléctrico de 160 pies de clase (Tipo 039) navegó dentro de un rango viable para lanzar torpedos o misiles al portaaviones.

Leer más: El invitado no invitado: un sub chino aparece en medio del ejercicio de la Marina de los EE. UU., Dejando a los jefes militares con la cara roja

Entonces podemos pensar que esto fue hace mucho tiempo y que no podría volver a ocurrir, ¿verdad? ¡Incorrecto! El 24 de octubre de 2015, un submarino de ataque diesel-eléctrico de clase Song china (Tipo 039) ensombreció al USS Ronald Reagan, en lo que los funcionarios del Pentágono llamaron el encuentro más cercano entre un barco de la Armada del Ejército Popular de Liberación y un portaaviones estadounidense desde 2006.

Tenga en cuenta que después del incidente de 1995 y 1996, en el que la Marina de los EE. UU. Envió dos grupos de combate de portaaviones completos a las aguas alrededor de Taiwán, e incluso navegó un portaaviones a través del Estrecho de Taiwán, para apoyar la independencia de Taiwán de China (China disparó varios misiles hacia las pequeñas islas controladas por Taiwán), los chinos han invertido mucho en modernizar su fuerza submarina.

La capacidad de Beijing de atacar a los transportistas desde debajo del mar depende de dos capacidades relacionadas. Primero, China necesita submarinos modernos y confiables. En segundo lugar, estos submarinos necesitan alguna forma de encontrar los flattops.

En lo que respecta a su sub flota, China ha progresado mucho en las dos décadas desde la crisis de 1996. Para 2017, China poseerá una flota submarina más pequeña pero más capaz con 49 submarinos modernos. Además, las recientes clases de submarinos de China están armadas con misiles de crucero sofisticados y torpedos, lo que aumenta enormemente el alcance desde el que pueden atacar.

La efectividad de estos nuevos submarinos modernos para un solo operador estadounidense depende de la capacidad de los satélites chinos, aviones no tripulados, aviones espías, radares terrestres y otros sistemas llamados de “inteligencia, vigilancia y reconocimiento” para detectar el operador y transmitir la ubicación del transportista a los subs. Para 2017, los submarinos chinos sin información de ubicación probablemente aún no podrán atacar a un operador (¡les sería difícil encontrarlo!). Pero con esa información, los buques de guerra submarinos podrían tener tres, cuatro o incluso cinco posibilidades de ataque. Por supuesto, la posibilidad de atacar no garantiza un ataque exitoso. ¡Y la Marina de los EE. UU. No está exactamente parada mientras las fuerzas chinas mejoran! Pero esa sería mi apuesta por la oportunidad más probable.

Además de los incidentes chinos, como mencionó Ian Davies, tres de los submarinos de la clase Collins de Australia “destruyeron” dos submarinos nucleares de la Marina de los EE. UU. Y un portaaviones en ejercicios separados frente a la costa australiana.

(Waller HMAS)

Además, en marzo de 2015, un submarino de ataque nuclear francés (Saphir) de 30 años penetró en un grupo de portaaviones de la Marina de los EE. UU. Y “hundió” ficticiamente al portaaviones de la Marina de los EE. UU., El USS Theodore Roosevelt, así como a varios de sus escoltas de superficie (clase Ticonderoga cruceros y destructores de clase Arleigh Burke) durante un ejercicio.

(S602 Saphir)

Aparte de los submarinos, un arma nuclear sería mi segunda opción, con el DF-21D chino como el principal protagonista, pero en este momento los misiles anti-portadores aún no se han probado. Los radares sobre el horizonte no pueden determinar la ubicación exacta de un transportista para convertirlo en un objetivo viable, por lo que el misil debería usarse junto con los satélites de reconocimiento chinos; los aviones de reconocimiento y los submarinos también podrían buscarlos, pero son vulnerables a las defensas del transportista. Además, aunque el misil asesino portador tiene radar y sensores ópticos para el seguimiento, aún no se ha probado contra un objetivo del barco que se mueve en el mar a una velocidad de hasta 55 km / h (30 kn; 34 mph), y mucho menos los que usan el desorden y contramedidas

(Asesino portador DF-21 de China)

También podría argumentar que un ataque aéreo podría hundir a un transportista. Y teóricamente, podría. Pero tendrías que acercarte lo suficiente sin ser detectado para lanzar misiles, y eso no es una hazaña fácil (el submarino tiene muchas más posibilidades).

Hemos tenido las respuestas obvias, armas nucleares tácticas, ataque submarino, etc. Entonces, ¿qué tal un método alternativo …

Primero, seleccione cuidadosamente su portaaviones de los EE. UU., Desea uno que haya estado en el mar durante al menos 2 meses y haya pasado varias semanas involucrado en algunos ejercicios importantes en el Atlántico Norte: la tripulación debería estar severamente exhausta para esta hora …

Invite al transportista a realizar una visita portuaria de un día a Portsmouth en el Reino Unido.

Asegúrese de que sea ampliamente publicitado que media docena de pubs en el área del astillero proporcionarán cerveza gratis a los marineros estadounidenses (esto podría costarle un poco de dinero).

Además, para aquellos tripulantes que no estén interesados, emita una invitación abierta para que todos los tripulantes restantes visiten cualquier buque de guerra RN en el puerto …

Los buques de guerra de los EE. UU. Están completamente secos, para cuando naveguen al día siguiente, estarán operando en una tripulación esqueleto con el 80% de la compañía de su barco aún borracha o con tanta resaca que es muy probable que naveguen directamente hacia la Isla. de Wight!

Una respuesta fue escrita anteriormente y más apropiada para esta pregunta también.

La respuesta de Shan Lung (山 龍) a ¿Cuál es el mejor misil ahora en la industria / militar para destruir un barco?

Extracción de lo anterior y algunos reposicionamientos de lo que se escribió allí.

Será absurdo esperar que un misil, no importa cuán bueno y mortal sea, penetre en la defensa de un barco. El ataque debe hacerse en salvos para abrumar las defensas del barco.

China tiene miles de AShM supersónicos Mach 3 y miles de AShM sigilosos subsónicos que luego pueden correr a Mach 3 dentro de los 40 km del objetivo. Incluso los obsoletos subsónicos hasta el final Gusanos de seda también serán muy útiles, ya que todavía llevan ojivas de carga de forma 300–500 kg. Y los gusanos de seda también se cuentan por miles.

Y mientras las defensas de la nave se comprometen a derribar los Gusanos de seda, otros AShM más mortales volarán para asegurarse de que el barco no se preocupe más si todavía flotan o se hunden.

¿Puede el capitán de un transportista decidir que los blips en el radar son gusanos de seda subsónicos e ignorarlos? Todavía llevan 300–500 kg de buenas noticias.

Vea y piense qué le hará un AShM a un barco

La respuesta de Shan Lung (山 龍) a ¿Por qué los grandes acorazados (por ejemplo, el USS Iowa y el Bismarck) se vuelven obsoletos en las marinas modernas?

El acorazado de clase de Iowa no tendrá ninguna posibilidad, incluso contra un golpe de un ASCM ruso o chino moderno. Ese ASCM se disparará a una distancia de 300 a 400 km (fuera del paraguas de Aegis) y estallará en Mach 3 a Mach 4 dentro de los 30 km del barco

Ver

La respuesta de Shan Lung (山 龍) a ¿Puede un misil antibuque moderno penetrar en naves blindadas?

Debes echar un vistazo a esta pregunta que llevó lo que pediste un nivel más allá.

La respuesta de Shan Lung (山 龍) a ¿Puede un ASCM moderno con una carga en forma de 300 a 500 kg ser capaz de atravesar la armadura del cinturón principal y sacar un acorazado de la clase Iowa con un solo disparo?

Extracto de arriba

¿Cuál es el daño que una ojiva ASM china puede infligir en un barco?

Las ojivas antimisiles de barco utilizadas por China y otros países generalmente tienen cargos en forma. Las cargas con forma se utilizan en juegos de rol y cohetes antitanque para quemar un chorro de gas caliente a través de la armadura en el tanque. La explosión se enfoca en una dirección para un impacto mucho más mortal que solo un KABOOM.

Eche un vistazo primero a RPG7, que puede penetrar 600 mm de acero blindado. El peso del explosivo de ojiva es de aproximadamente 0,7 kg. Mire este video para ver el alcance del gas de solo 0.7 kg.

Un misil antitanque más grande como el ruso Kornet o el American Hellfire o el chino HJ-8 tiene un peso explosivo de aproximadamente 4,6 kg y quemará un chorro de gas caliente a través de 1200 mm de armadura en el tanque.

Mira esto

China presenta el sistema de protección activa GL5 para los principales tanques de batalla

Verá fotos de la ojiva de misiles que sacan los medidores de APS antes de que el misil golpee el tanque y el chorro de gases fundidos calientes del misil antitanque se vuelva impotente y no dentro del tanque para sacar todo el interior. Vea el tamaño del chorro caliente a partir de la carga en forma del misil.

Con la comprensión de cómo las cargas con forma pueden ser mucho más mortales que solo un proyectil o una cabeza de guerra repleta de explosivos, puedes comprender el impacto de las ojivas de ASM chinas. Ese rango de 300 kg a 500 kg de carga explosiva. Las naves y los transportistas navales no tienen armadura o una armadura mínima. Las placas laterales tienen quizás 25 mm de grosor o menos. Las ojivas de ASM en el costado de un barco atravesarán el barco quemando combustible de aviación y proyectiles y bombas en el barco. Un golpe incluso en un transportista puede eliminar todo el barco.

Y los chinos tienen miles de ASM, sigilo supersónico y subsónico. Y disparado desde el alcance fuera del paraguas AEGIS

Editado el 7 de diciembre de 2017 para incorporar un comentario secundario que hice aquí

= = = = = = = = = == = =

25 de noviembre

Será interesante ver este video de un ASM golpeando un barco. Tenga en cuenta dónde golpeó el misil, alrededor de la proa. Tenga en cuenta que los gases calientes de ese misil salieron de cerca de la popa como se puede esperar de una carga de forma con cientos de kg de explosivos típicos de la cabeza de guerra de carga en forma de barco. Tenga en cuenta que también se dispararán múltiples objetivos de ASM al objetivo. Así que imagina de 3 a 10 ojivas ASMs impactando en ese barco naval. Incluso un transportista, con compartimentos herméticos y mamparos, puede sobrevivir incluso a un golpe, por no hablar de 3 a 10 golpes de ASM. Y con toneladas de combustible de aviación y bombas transportadas en el portaaviones que se están cocinando y además de la destrucción de las ojivas originales de ASM.

Agregué un poco más y esto fue lo que escribí en comentarios a una respuesta allí.

La armadura de clase Iowa fue diseñada para resistir una ronda AP de 2.700 lb.

La ÚNICA forma en que un ASCM podría hundir a Iowa con 1 disparo sería golpear por debajo de la línea de flotación, penetrar el cinturón de blindaje, 17 “de STS y encender las tiendas de revistas.

Aparte de eso, la respuesta sería no OMI.

escribí

La pregunta nunca pidió que se hundiera el acorazado. Incluso un antitanque con solo 5 kg de carga en forma puede atravesar 1200 mm de armadura. El cinturón de armadura Clase A de 307 mm de la clase Iowa se derretirá como mantequilla mediante una carga en forma de 300 kg a 500 kg. La armadura de la Segunda Guerra Mundial, bombas perforantes de 1000 lb contra barcos de batalla, contenía solo 150 lb (o solo 68 kg) de explosivo. Y en eso, el explosivo fue el picrato de amonio, casi el polvo negro. Los explosivos de la Segunda Guerra Mundial no tienen nada que ver con el poder explosivo de los días modernos, especialmente con el último N15 chino, diez veces más poderoso que Semtex o RDX. El fuego infernal lanzado por un solo ASCM chino, incluso si solo 300 kg, en un acorazado de clase de Iowa sacará ese acorazado. incluso si ese acorazado todavía flota. A las personas en ese acorazado no les importará ni se preocuparán si el acorazado está flotando o hundiéndose.

Lo que no entiendo es por qué todos se obsesionan en hundir el portaaviones. Dado que su objetivo principal es proporcionar una pista de aterrizaje flotante para los combatientes (sus armas reales para ser desplegadas), entonces creo que sería mucho más simple y rentable simplemente lanzar cientos de misiles para impactar “sobre” el portaaviones para que para afectar al máximo la pista de aterrizaje, seguido de una serie de contenedores de napalm que se dejaron caer sobre ella.

A la velocidad a la que despegan y aterrizan esos aviones, incluso una pequeña mota de metal en el área de aterrizaje puede provocar una explosión de la llanta: una superficie muy no plana, con agujeros y golpes en todo el lugar, haría que aterrizar o despegar de extremadamente arriesgado a simplemente imposible.

Claro, los portaaviones tienen misiles, armas, torpedos, etc., pero su arma más efectiva (su razón de ser, en realidad) es su capacidad para desplegar aviones cerca de las líneas costeras del enemigo. Elimínelo y los transportistas se convertirán en grandes, lentos, extremadamente caros y no especialmente eficientes acorazados.

Utilice un submarino diesel sueco moderno, silencioso.

Suecia tiene un submarino que es tan mortal que la marina de los EE. UU. Lo contrató para jugar a ser malo

No es especulativo, tienen múltiples ‘asesinatos’ confirmados en operadores estadounidenses.

“A mediados del verano de 2005, Gotland llegó a San Diego y los juegos de guerra comenzaron de inmediato. Aparentemente, la Armada obtuvo más de lo que estaban negociando para encontrar e involucrar al pequeño y sigiloso submarino. Gotland prácticamente “hundió” a muchos submarinos, destructores, fragatas, cruceros e incluso a la “zona roja” más allá del último anillo de defensas antisubmarinas dentro de un grupo de ataque de portaaviones. Aunque se rumoreaba que consiguió muchos disparos simulados en varios superportadores de EE. UU., Un ejercicio de entrenamiento a gran escala, en particular con el entonces nuevo USS Ronald Reagan, terminó con el pequeño submarino haciendo múltiples ataques en el superportador, antes de deslizarse lejos sin ser detectado nunca “.

Bueno, en realidad es más fácil de lo que la mayoría de la gente piensa, el problema es qué después de eso … EE. UU. Es solo una súper potencia en el planeta y para tomar esa medida, debes hundir realmente a algunos transportistas en pocas horas … e incluso de lo que EE. UU. Todavía tendría capacidad para enviar ese país a la edad de piedra

Por lo tanto, técnicamente no es difícil (para países como Rusia, Irán o China) hundir a un transportista (Rusia y China podrían incluso atacar de forma sincronizada a algunos grupos), pero nuevamente, después de eso, EE. UU. Aún tendría capacidad de largo alcance, por lo que tienen bases en todo el mundo (esta es la razón principal por la que los EE. UU. mantienen su presencia en todo el mundo) y seguirían siendo más fuertes que cualquier oponente … Entonces, en la práctica no se puede vencer a los EE. UU. sin comenzar una guerra nuclear … al menos todavía no hay poder en el planeta que incluso puede amenazar a EE. UU. sin armas nucleares … Tal ataque, por supuesto, causaría un gran daño a EE. UU. ya que tendrían que volver a desplegar grupos de combate de otras regiones que a su vez pueden hacer que otros oponentes intenten usar esta situación … pero nuevamente EE. UU. no está solo , mantienen la presencia terrestre en todas partes, por lo que cualquier movimiento de este tipo terminaría como una guerra nuclear o sería un fin para el atacante. Quiero decir que es simple, EE. UU. Es solo un súper poder … no porque sus barcos o aviones sean inmunes a los ataques … es porque la marina de EE. UU. Tiene 12 grupos de batalla en cualquier momento, por lo tanto, presencia y bases en todo el mundo y al mismo tiempo nadie más puede acercarse incluso con su fuerza convencional. Esto, por supuesto, no significa que el país no pueda defenderse con éxito contra el ataque de los EE. UU., La defensa y la capacidad ofensiva son dos cosas diferentes, pero hoy no hay ningún país con esa capacidad ofensiva convencional que pueda llevar a cabo un ataque sincronizado a los EE. UU. enviar a ese país a la edad de piedra en un mes. Esa es mi mejor y mejor defensa para los grupos de ataque estadounidenses. Ahora, técnicamente, puede hundir el transportista … hay muchas maneras diferentes de hacerlo … desde el aire, bajo el agua … desde el mar / la costa … Por ejemplo, los nuevos misles de cruceros chinos e iraníes tienen un alcance de más de 300 km y vuelan 3 m sobre el mar, lo que los hace indetectables, por lo tanto, tienen medidas avanzadas de contraataque, capacidad de aparecer en los últimos segundos y golpear las partes más débiles de los barcos … También hay misiles hipersónicos de ramjet rusos y misiles balísticos antibuque como el chino DF21 o el iraní Khalij Fars y Hormuz 1/2 asbm. Por ejemplo, los ASBM iraníes más nuevos tienen un alcance de 800 km y una capacidad avanzada … esos son misiles hipersónicos con ojivas de 400-650 kg … incluso solo la energía cinética de BM es adecuada para hundir cualquier cosa. En la práctica, no hay defensa contra estos BM hipersonicos con trayectoria cuasi balística y con capacidad de núcleo de trayectoria y maniobrabilidad de defensa antiaérea (estoy hablando del ASBM iraní, no estoy seguro de que DF21 tenga esta capacidad … probablemente lo tenga).

Ahora tenga en cuenta que cualquier ataque de este tipo incluiría un ataque simultáneo desde el aire, la costa (o el mar si está en mar abierto) y bajo el agua. Los iraníes, rusos y chinos han integrado sus misiles de crucero de largo alcance en aviones, submarinos y barcos … una vez más, estos misiles de crucero, incluso subsónicos y supersónicos (dependen de la versión) en la práctica causarían la mayoría de los daños … incluso más que los misiles de crucero rampers hipersónicos … esto es debido al hecho de que vuelan solo unos pocos metros sobre el mar y considerando el tamaño de estos misiles … es imposible detectarlo a una distancia decente o no. Por ejemplo, en la primera tormenta del desierto, el Iraq Mirage F1 despegó con Exocet AScM y un barco estadounidense capaz de rastrear este avión desde el momento en que despegó, pero nunca detectaron un misil que despegó … y este fue un misil que ni siquiera está cerca del AScM de hoy (misiles de crucero antibuque) … esta variante exocet vuela con una actitud 3-4 veces mayor que, por ejemplo, el Qader AScM iraní latente o las variantes chinas, por lo que no incluye capacidad avanzada en términos de EW o medidas de evasión de radar …

PERO de nuevo, repetiré, lo que después de que el transportista se hundió … acabas de matar a un montón de soldados estadounidenses, has hundido su orgullo … prepárate para la extinción 🙂 … Bromeo, pero sabes a lo que me refiero, así que sí, puedes hundir al transportista pero en el equilibrio de poder de hoy eso solo sucedería si la existencia de algún país está en juego

Es bastante fácil destruir un transportista … pero no un grupo de ataque de transportistas.
Actualmente, la única armada capaz de derrotar a la Marina de los EE. UU. Es la Armada rusa, la gente lee el resto de lo que tengo que decir antes de rechazar mi respuesta.
Estados Unidos tiene indudablemente la mejor armada cuando se trata de atacar objetivos terrestres y destruir barcos terroristas porque para eso fue diseñada la armada estadounidense, ahora la armada soviética y rusa fue diseñada con un propósito en mente para derrotar a los CSG estadounidenses (grupos de ataque de portaaviones).
Rusia tiene los mejores submarinos del mundo, así como misiles … misiles hipersónicos, si un CSG queda rodeado incluso por 5 submarinos de ataque rusos, será destruido.
Pero en aras de no recibir comentarios odiosos, explicaré un escenario con no 5 sino 15 submarinos.

Medianoche julio algo año algo:
Un satélite ruso muestra un CSG acercándose a Vladivostok a 200 millas de distancia.
Con 2 minutos, se despliegan 10 bombarderos tácticos “Backfire” en la frontera náutica de Rusia.
2 SU 35 se implementan para monitorear el CSG y establecer comunicación.
Mientras tanto, la Armada rusa se pone en alerta máxima y despliega 15 submarinos para mantener una distancia de 50 millas con el CSG (no creo que Rusia tenga tantos submarinos patrullando la bering directamente, pero lo que sea)
Cuando los dos aviones exploradores cerca de los estadounidenses CSG abren fuego, los aviones exploradores lanzan todas sus armas … ambos son derribados pero no antes de golpear repetidamente a un destructor y hundirlo.
Inmediatamente después de los primeros disparos, los submarinos rusos lanzan misiles hipersónicos al CSG, lanzan uno cada uno y luego se cierran en el grupo.
Los “Backfires” aplican el acelerador a fondo y vuelan supersónicos hacia su objetivo guiados por los interceptores y cazas MIG y SU, así como un AWACS.
El primer bombardeo de misiles elimina la mitad del CSG, considerando que actualmente Estados Unidos no tiene forma de derribarlos.
El transportista despliega toda su aviación contra los bombarderos entrantes y sus escoltas, en el combate posterior Rusia pierde 3 interceptores, 5 combatientes y un bombardero, mientras que Estados Unidos pierde el 95% de su aviación basada en el transportista. Después del combate, los bombarderos “Backfire” despliegan 3 misiles hipersónicos, cada uno de los cuales destruye todos los recipientes restantes.
Los submarinos de ataque rusos rodean al submarino estadounidense solitario y lo destruyen, el submarino americano se dispara pero la tripulación del submarino ruso escapa en la cápsula.

Acordemos dos supuestos muy básicos: una nación necesita estar en guerra o dispuesta a comenzar una guerra con los EE. UU. Para intentar hundir a uno de sus transportistas, y tiene que ser una potencia mundial importante para tener un porcentaje suficiente de éxito para igualar considere llevar a cabo el ataque.

Esto significa que la pregunta discute una situación en la que una potencia mundial importante está en guerra con los EE. UU., Es decir, la Tercera Guerra Mundial, o lo más cerca posible de ella.

En ese caso, un ataque nuclear en cualquier lugar cercano (o incluso razonablemente lejos) de la vecindad de un grupo portador aniquilará a todo el grupo en una nube de humo. Esta es una suposición muy descabellada porque, a pesar de lo que los medios y las películas se benefician enormemente de engañarte para que creas, ninguna de las potencias mundiales actuales es lo suficientemente loca como para seguir ese camino hasta el final. Ni siquiera “machista” Putin o “loco” KimWhat’sHisSong. La política real es mucho más aburrida de lo que a los imbéciles les gustaría creer.

Esto significa que los únicos “poderes” que alguna vez se atreverían a hundir un portaaviones no son realmente “poderes” en absoluto, y la idea misma de usar un portaaviones (y su grupo) contra ellos es una posibilidad inviable que desperdicia mucho más dinero del necesario. Habla sobre aplastar una mosca con una ametralladora.

Esto lleva al punto de partida: el portaaviones es un arma muy capaz y formidable que se puede usar con mucho éxito, y con un horrendo costo innecesario solo contra naciones que podrían ser derrotadas usando armas mucho más simples y menos costosas. Sin embargo, es completamente inútil en una guerra a gran escala contra otra gran potencia mundial.

Entonces, sí: ninguna mosca puede vencer a la ametralladora, si esa es su pregunta.

Vuela un drone sobre él. Haga que el dron arroje polvo radioactivo del tipo que se puede obtener de los desechos médicos (viejas máquinas de rayos X, etc.). Incluso un pequeño avión no tripulado podría entregar lo suficiente para que no sea práctico intentar descontaminar la nave. En cambio, se enviaría a la flota de naftalina, con un gran cordón protector a su alrededor. Todos los marineros y oficiales probablemente recibirían un alta médica, eliminándolos efectivamente del campo de combate. Algunas personas podrían morir, pero probablemente no muchas.

Es por eso que me sorprendió tanto que dejamos que un dron iraní sobrevolara uno de nuestros portaaviones hace unos meses. Cuando vi eso en las noticias, estaba furioso porque permitimos que eso sucediera.

ACTUALIZACIÓN: consulte el comentario del usuario de Quora a continuación. Resulta que ya pensaron en eso.