¿Cuáles son los pros y los contras de la energía nuclear como fuente de energía?

Answer 1

Cada fuente de energía tiene ventajas y desventajas, contaminación, costos operativos demasiado altos … malos impactos en la salud.

Hasta la fecha, el consumo de combustibles fósiles es más alto que el de los productos, por lo que en el futuro cercano, las consecuencias serían un agotamiento total de estos recursos, o tales aumentos de precios serán inaccesibles para la mayoría de la población que consume.

La cantidad de combustible necesaria es otro beneficio cubierto; Con poco combustible se obtienen grandes cantidades de energía. Esto ahorra materias primas, pero también transporte, minería y manipulación de combustible nuclear. Los costos de combustible mientras que el 20% del costo de la energía producida.

. Una central nuclear produce electricidad durante un período de casi el 90% del total del año. Esto reduce la volatilidad de los precios que existe para otros combustibles como el petróleo. Esta producción de continuidad también permite una mejor planificación eléctrica porque reduce sustancialmente cualquier dependencia de elementos naturales. Una de las mayores desventajas de las energías renovables, la energía solar comente, puede resolverse y, en efecto, las zonas solares y eólicas no siempre coinciden con las horas de mayor demanda de energía, ya que el uso de la energía nuclear compensa.

Como es una alternativa a los combustibles fósiles, no es necesario consumir una gran cantidad de combustibles como el carbón o el petróleo. Por lo tanto, el problema del calentamiento global se reduce, lo que podría implicar una gran influencia en el cambio climático en nuestro planeta. Reducir el consumo de combustibles fósiles también mejoraría la calidad del aire que respiramos, lo que tendría buenas consecuencias para la disminución de las enfermedades y la calidad de vida.

Las desventajas de la energía nuclear:

El beneficio descrito anteriormente y las organizaciones a favor de la energía nuclear utilizada regularmente, implica la disminución del consumo de combustibles fósiles y, por lo tanto, la reducción del calentamiento global. Esto no es del todo real: efectividad, es cierto que actualmente solo usamos energía nuclear para producir electricidad. Por lo tanto, el consumo de combustibles fósiles se reduce, pero solo el que se consume para producir energía nuclear. Pero la mayor parte del consumo de combustibles fósiles proviene del transporte por carretera, el uso en motores de combustión interna (vehículos diesel, gasolina, etc.). El uso de energía nuclear y transformarlo en energía mecánica es muy bajo.

Desventajas de la energía nuclear: accidente nuclear de Fukusima-Japón causado por el tsunami, la principal desventaja, y lo que lo hace más peligroso es que la seguridad de su uso es responsabilidad exclusiva del hombre. Aunque existen muchos sistemas de seguridad automatizados en las centrales nucleares, las personas pueden tomar decisiones equivocadas o irresponsables. Una serie de malas decisiones causaron el peor accidente nuclear en Chernobyl (Ucrania-en la URSS). Después del accidente, la forma de gestionar y resolver depende de las decisiones tomadas por los responsables. En este caso, tenemos el ejemplo del accidente nuclear de Fukushima para el cual había muchas dudas sobre cómo manejar el accidente.

En el lado civil, una de las principales desventajas es la producción de residuos nucleares y la dificultad de gestionar porque tardan años en perder su radiactividad y son peligrosos.

Una vez construidos, los reactores nucleares tienen una fecha de caducidad. Al llegar a esta fecha, debe eliminarlos para que en los principales países productores de energía nuclear, para mantener una cantidad constante de reactores operativos se construyan las ventajas de los reactores nucleares en los próximos años.

Las plantas de energía nuclear tienen una vida útil limitada, la inversión para la construcción de una planta de energía nuclear es muy alta y hay que amortizar en poco tiempo, de ahí el aumento del costo de la electricidad producida. En otras palabras, la energía producida a un bajo costo en comparación con el costo del combustible, pero dada la necesidad de amortización de la construcción de los precios de la energía nuclear aumentan significativamente.

Las plantas nucleares son objetivos de las organizaciones terroristas.

La producción de energía nuclear implica dependencia externa. Pocos países tienen minas de uranio y no todos tienen tecnología nuclear; por lo tanto, necesitan usar estos dos productos del extranjero.

Los reactores nucleares actuales funcionan mediante reacciones de fisión nuclear. Estas reacciones en cadena ocurren de modo que si los sistemas de control fallan, habrá cada vez más reacciones que causarán una explosión radioactiva que sería casi imposible de contener.

Las ventajas de la fusión en relación con la fisión nuclear:

Actualmente, la producción de electricidad en reactores nucleares se logra a través de reacciones de fisión nuclear. Por el momento, la fusión nuclear no es aplicable para producir energía eléctrica. Se está desarrollando, pero si la fusión nuclear se pudiera poner en práctica, ofrecería grandes ventajas en comparación con la fisión nuclear:

-Obtén una fuente de combustible prácticamente inagotable.

-Evitar accidentes en el reactor debido a reacciones en cadena que ocurren en la fisión,

-Produce mucho menos residuos radiactivos.

Por otro lado, el poder de fusión nuclear es insostenible debido a la dificultad de calentar el gas a temperaturas tan altas. Para mantener suficientes núcleos durante una duración adecuada para liberar energía que la cantidad necesaria para calentar y retener el gas, esto conlleva un costo muy alto.

Answer 2

Deberíamos invertir más en energía nuclear, aunque muchas personas no estarán de acuerdo conmigo. Todavía es una mejor manera de producir energía que muchos lugares en la actualidad.

Pros:

extremadamente limpio para el medio ambiente

Bajos costos de operación

Son confiables

Alta eficiencia energética / densidad

Mucho combustible (los criadores pueden hacer que dure aún más) en el futuro previsible (miles de años)

Los residuos existentes y futuros pueden reciclarse. No puedes reciclar el CO2 de la quema de carbón

Gran capacidad para generar energía.

Muy seguro, las regulaciones mantienen las plantas de energía nuclear muy seguras y aseguran que tengan muchas cajas de seguridad

La tecnología está lista para ser utilizada y está bien probada.

Un gramo de uranio produce aproximadamente la misma cantidad de energía que una tonelada de carbón

Contras:

Estigma social alrededor de los reactores.

Alto costo inicial

El combustible es finito (sin embargo, como se indicó anteriormente, hay mucho y podemos estirar esa cantidad por mucho más nuevamente, miles de años)

No hay tanta infraestructura para sostener la energía nuclear a largo plazo. Al menos en los Estados Unidos, muchas plantas de energía usan el uranio enriquecido pocas veces (si no solo una vez). Es posible que el uranio no se pueda usar como está, sin embargo, se puede “reciclar” y volver a usar muchas veces.

La pequeña cantidad de desechos que no se pueden reciclar puede ser peligrosa si no se almacena adecuadamente

Aunque puede temerse la energía nuclear, hasta que tengamos mejores baterías (para energía solar y eólica) o hagamos que los combustibles fósiles no produzcan ningún subproducto tóxico, la energía nuclear será una de las mejores formas de producir electricidad.

Answer 3

La energía nuclear o la energía atómica se considera hoy una fuente de energía más limpia en términos de emisiones de carbono, incluso si aún no se considera una fuente de energía renovable.

Pros:

• Bajos costos de operación

Construir una planta de energía nuclear no es barato, pero operar la planta y generar electricidad limpia es un proceso mucho más barato.

• Se considera una fuente de energía más limpia.

La generación de electricidad hoy en un reactor nuclear que usa uranio o plutonio como combustible nuclear libera una cantidad muy pequeña de emisiones de carbono, pero aun así, la energía nuclear producida a partir de uranio o plutonio no se considera renovable (el uranio y el plutonio son recursos finitos).

• Fuente de energía confiable

Las centrales nucleares de hoy están produciendo electricidad más limpia con costos mínimos.

Las plantas de energía nuclear también pueden trabajar junto con fuentes de energía renovables como la solar y la eólica para proporcionar a la red electricidad renovable y no renovable.

Contras:

• Eliminar los desechos nucleares es un proceso costoso

La producción de electricidad más limpia en las centrales nucleares de hoy también tiene un efecto secundario representado por los residuos nucleares resultantes durante la reacción de fisión nuclear que tiene lugar dentro de los reactores nucleares.

Eliminar los desechos, que son peligrosos para el medio ambiente, es un proceso difícil y muy costoso.

• Incidentes radiactivos y desastres nucleares

Ya recordamos los peores desastres nucleares de la historia (Chernobyl en 1986) y (Fukushima Daiichi en 2011).

Todos estos desastres nucleares están demostrando que la energía nuclear es un proceso muy complejo y peligroso, que si no se domina por completo puede producir accidentes nucleares que pueden afectar la vida de muchas personas y puede convertir una ciudad entera en un área prohibida durante muchas décadas.

• Impacto medioambiental

La energía nuclear genera desechos nucleares durante la reacción de fisión nuclear, y los desechos son muy peligrosos para el medio ambiente.

Además de la reacción nuclear que genera electricidad más limpia y una cierta cantidad de desechos nucleares, la minería y el transporte del combustible nuclear (uranio) también es una actividad que podría afectar el medio ambiente.

Puede leer los otros pros y contras de la energía nuclear en Pros y contras de la energía nuclear – AEN News

La energía nuclear se volverá mucho más amigable con el medio ambiente solo cuando la humanidad pueda usar la reacción de fusión nuclear, que es un proceso mucho más limpio que genera cantidades ilimitadas de energía limpia y una cantidad muy pequeña de desechos.

Answer 4

Definitivamente.

La energía nuclear es el futuro y la única solución permanente a la crisis energética que enfrentamos. El Reino Unido cuenta principalmente con gas y carbón, pero el siguiente más alto es el nuclear.

Con la construcción de Hinkley Point C, nuestro suministro de energía nuclear aumentará en un 50%. Suministrará el 7% de toda la energía del Reino Unido y el 22% de los hogares. ¡Eso es solo una sola planta!

Y la energía nuclear es mucho más barata que otras energías renovables.

Si observa el impacto del carbono a través de las emisiones de gases de efecto invernadero en todas las fuentes de energía, la energía nuclear es una de las mejores.

¡La energía nuclear es mejor para el medio ambiente que la energía solar! ¡Ahora no escucharías a Greenpeace decir eso!

Y la energía nuclear es segura. Los reactores nucleares no solo explotan al azar, Chernobyl fue un error humano, un experimento que nunca debería haberse intentado que salió mal. Fukushima fue el resultado de un monstruoso tsunami (que no sería un problema en Europa o EE. UU.) Y aun así sus efectos no son tan malos como se pensaba.

Entonces, en general, la energía nuclear es abundante, barata, limpia y segura. ¿Qué no se podría amar?

¿Qué sabemos sobre la tecnología de Hinkley Point C?

http://www.world-nuclear.org/nuclear-basics/greenhouse-gas-emissions-avoided.aspx

El viejo rey del carbón es un alma muy triste

Answer 5

La energía nuclear es buena en algunos aspectos, mediocre en otros y mala en algunos aspectos clave. Es útil reacondicionar reactores en países desarrollados y desarrollar más capacidad en India y China, pero aparte de eso, es difícil ver por qué alguien construiría nuclear de manera costosa cuando podría construir energía eólica y solar a bajo costo.

Pros

• Bajo en carbono : ciclo de vida completo, la energía nuclear es bastante buena. No es tan bajo en carbono como la energía eólica, pero es mucho mejor que las fuentes de combustibles fósiles. Esta ventaja está disminuyendo un poco a medida que se agotan las fuentes ricas de uranio y se extraen fuentes cada vez más débiles. Evaluación del ciclo de vida Armonización Resultados y hallazgos

• Sin emisiones de partículas. Las mediciones de calidad del aire PM 2.5 son una realidad ahora. Nuclear no emite partículas. Tampoco el viento o la energía solar, pero todas las fuentes fósiles emiten partículas en varios grados. Salud | Materia particulada | Aire y Radiación | EPA de EE. UU.
• Sin emisiones químicas . Las emisiones de NOx y azufre contribuyen al smog y la contaminación del aire, lo que tiene importantes implicaciones para la salud. Entre las partículas y la contaminación química del aire, la Organización Mundial de la Salud considera que la contaminación del aire es la principal causa de muerte prematura a nivel mundial e indica que en el norte de China la esperanza de vida promedio es 5 años más corta. Eso es cinco años para 500 millones de personas, por lo que unos 2.500 millones de años de esperanza de vida reducida. Nuclear no emite contaminación química durante la operación. Principales contaminantes del aire

Contras

• Es caro. La EIA, nota, fuente internacional altamente creíble en comparación con fuentes asimétricas, lo coloca en 9.5-13 centavos de dólar por KWH de ciclo de vida completo LCOE. El sitio de US Vogtle está llegando a alrededor de 11 centavos de dólar por KWH. Los números del Reino Unido Hinkley están alrededor de 15 centavos de dólar por KWH. Estos son números mayoristas muy altos para electricidad y deben garantizarse por adelantado durante décadas para que cualquiera pueda financiar los reactores. Hinkley, por ejemplo, requiere que 15 centavos de USD por KWH estén garantizados por 35 años o los constructores no pueden justificarlo económicamente. Mientras tanto, el viento tiene menos de cinco centavos de dólar por KWH y la energía solar se está acercando a eso. El gas supera los cinco centavos de dólar, pero obviamente emite CO2, partículas y contaminación química (aunque menos de cada uno que el carbón). El costo de capital inicial de $ 12- $ 16 mil millones para las plantas nucleares requiere que tengan factores de capacidad del 90% para ganar dinero. https://www.eia.gov/forecasts/ae …
• Es muy lento de construir. Desde un brillo en los ojos de alguien hasta su puesta en servicio y funcionamiento completo, el promedio es de aproximadamente 15 años. Desde la pala en el suelo hasta la puesta en servicio y operación, es de aproximadamente 6 años. Los parques eólicos y solares equivalentes pueden estar parcialmente operativos en un año y completamente operativos en dos años. ¿Por qué la construcción de una nueva planta nuclear lleva tanto tiempo?
• Es inflexible No se puede poner demasiada energía nuclear en una red sin que los costos externos comiencen a funcionar. Sin hacerla mucho más costosa, no se puede rechazar fácilmente. Ontario ha sufrido numerosas situaciones excedentes de generación de carga básica en la última década porque tienen un 55% de energía nuclear. Eso significa que tuvieron que reducir muchas otras generaciones, incluida la energía eólica de manera contraproducente, y tuvieron que pagar a las jurisdicciones vecinas para obtener el excedente de electricidad. Francia tuvo que hacer una gran parte de su 75% para seguir la carga, lo que significa que básicamente pueden desperdiciar el calor en la parte superior en lugar de usarlo productivamente. Esto requiere una ingeniería adicional y costosa y da como resultado factores de menor capacidad en artículos de capital muy caros, lo que generalmente resulta en que sean menos rentables o poco rentables. California construyó una gran cantidad de hidrocarburos bombeados para dar a los reactores nucleares algo que hacer por la noche debido a la inflexibilidad. El viento, en comparación, puede ser la forma de respaldo de reacción más rápida en la red fuera de las baterías químicas debido a la facilidad de subirlo o bajarlo. La energía solar también es trivial para reducir la generación. Ambos son costosos en capital y operacionalmente menos costosos similares a los nucleares, pero no tienen el nivel extraordinario de costos de capital requerido, por lo que pueden ser económicos con factores de capacidad mucho más bajos. Y el pico de la demanda de energía es mayor, por lo que la inflexibilidad es cada vez más problemática. Básicamente, no se puede poner demasiada generación inflexible en una red y la energía nuclear solo es buena para ser inflexible. El punto óptimo parece estar alrededor del 40% en las redes desarrolladas en estos días. El poder de carga base es un mito: incluso las energías renovables intermitentes funcionarán
• Las fallas son caras. Si bien las fallas son raras por TWH, son extremadamente costosas cuando ocurren. Fukushima podría alcanzar un billón de dólares USD en consecuencias económicas cuando se cuentan todos los costos. Esa es una gran cantidad para cualquier economía. La respuesta de Michael Barnard a ¿Cuáles son los posibles efectos a largo plazo de la crisis de Fukushima?
• No se puede construir en muchos países. Solo hay 30 países con reactores nucleares en funcionamiento en la actualidad de más de 200 en el mundo. Esto se debe tanto a los tratados de no proliferación nuclear como a los económicos. Es sensato construir energía nuclear en los países más estables, dadas las desventajas de que los estados fallidos tengan acceso a material nuclear, el riesgo de acciones terroristas con bombas sucias y similares. Un puñado de los 30 no debería tener nada nuclear en mi opinión. Como no se puede construir en una gran mayoría de países, eso hace que, en el mejor de los casos, sea una cuña mínima en la lucha contra el cambio climático. Energía nuclear hoy | Energía nuclear
• Pobre licencia social . Básicamente, existe un gran temor injustificado a la radiación que ha sido azotado por 70 años de películas de Hollywood, Japón y otros países. Eso no va a desaparecer. No importa cuánto le digas a la gente que los riesgos son muy exagerados en comparación con respirar la contaminación por carbón, la mayoría de las personas en el mundo se han vuelto irracionales sobre la energía nuclear. La energía eólica y solar, por otro lado, tienen una tremenda licencia social. El delicioso terror de los monstruos nucleares
• Lo del almacenamiento de residuos nucleares. Básicamente, todo lo que sale del reactor, incluidos todos los componentes del reactor después de su desmantelamiento, debe almacenarse en un lugar seguro de la interferencia humana durante décadas a milenios. Eso es bastante difícil de garantizar. Ha habido programas de investigación completos dedicados a tratar de descubrir cómo comunicarse en pictografías a humanos postapocalípticos que no deberían abrir los tambores oxidados porque los desechos nucleares podrían durar más que la civilización. No hay mucho en términos absolutos o relativos, y es mucho más manejable que las emisiones de CO2 de los desechos de las plantas de carbón, pero todavía es algo que la raza humana aún no ha descubierto. Equipo de trabajo de interferencia humana

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 6

PROS:
+ No puedes vencer la densidad de energía.

La cantidad de desechos que genera al año de la energía nuclear es ridículamente pequeña. ¿De carbón? Ridículamente grande.
La energía nuclear crea una huella notablemente pequeña en el medio ambiente, a diferencia del viento, ya que necesita muy poco espacio.

+ Es ecológico:
Las nuevas plantas nucleares quieren instalar depuradores de CO2 para que sean más ecológicos de lo que ya son.

He visto a muchas personas casi cómicamente tratar de hacer que la energía nuclear se vea mal usando una imagen con las torres de enfriamiento ondulando vapor, como si fuera humo o algo radiactivo. En verdad, esta agua nunca toca la misma pared que el refrigerante del reactor.

Decir que la energía nuclear no tiene emisiones de CO2 no es exactamente correcto; hasta que todos los vehículos y equipos de minería funcionen con electricidad (y por lo tanto, de forma indirecta, nuclear), siempre tendrá una cierta cantidad de emisiones de CO2, pero no del lado de la generación de energía.

+ Es complicado:

Esto también es negativo después de una moda, pero al ser tan complicado como es, crea trabajos bastante inteligentes. Sin embargo, lo que esto realmente ayuda es el trabajo que realizan las personas después de abandonar la planta de energía. Traen con ellos, si la planta de energía los ha entrenado adecuadamente, un nivel de cultura de seguridad incomparable, lo que me lleva al siguiente punto.

+ Es seguro:

Como referencia, ya que la imagen de arriba no lo incluye – Nuclear – EE. UU .: 0,01 muertes / trillionkWhr

Puedes hablar de que la radiación es mala todo lo que quieras, pero no puedes discutir con los hechos.
La energía nuclear tiene un recuento de muertes ridículamente bajo, y en realidad es bastante seguro. Las plantas de energía nuclear, al menos en Estados Unidos, tienen que contrarrestar los peligros que el público imagina, no los que realmente existen. ¿Qué es eso de un ataque terrorista? Las centrales nucleares están protegidas por pequeños ejércitos. ¿Qué tal un avión chocando con él? Se lo puede llevar.
Muchos se preguntan cómo la energía nuclear puede ser más segura que la energía solar o la eólica. Se trata de la cultura de seguridad. Alguien que instala un panel solar puede caerse del techo y morir. Trate de trabajar a esas mismas alturas en una planta nuclear sin un arnés de seguridad y observadores de seguridad y será despedido, o al menos corregido y gritado firmemente. Muchas plantas de energía nuclear operan con supuestos que hacen que la ley de Murphy parezca mansa, hasta el punto de que algunos cálculos que involucran seguridad solo serían necesarios si se infringen las leyes de la física, y la redundancia en los cálculos y los márgenes de seguridad calculados siempre está en su punto más alto.

Para cada accidente nuclear importante, las personas declararán “bien, ¿qué pasa con todos los cánceres y cosas por el estilo?”, Sin preguntarse si tal vez podría haber otras causas, y para demostrar que están equivocadas, siempre hay un grupo de personas que recibieron tanto o más. no sufrió los mismos efectos.
Para Chernobyl, son las personas que volvieron a Pripyat en contra del asesoramiento del gobierno.
Para TMI, es cualquiera que haya tenido una tomografía computarizada.
Para Fukushima, son los trabajadores del sitio y los operadores nucleares del USS Ronald Reagan y el USS George Washington.

Sin mencionar que todos estos accidentes ocurrieron en plantas viejas . No nuevos. Cuando se trata de decidir si construir o no una nueva planta, ¿basaría carbón, energía solar, eólica o gas natural en fallas presentes en la tecnología de la década de 1960? ¿No? Entonces, ¿por qué hacerlo para la energía nuclear? Ha recorrido un largo camino desde entonces.

+ Bajo costo operativo:

Si bien el costo inicial de la energía nuclear es alto, los costos operativos reales son relativamente bajos, tanto que en realidad lo hace comparable con la energía solar y eólica (si realmente incluye cifras basadas en si la energía solar y eólica estaban generalizadas, en comparación con las que existen ahora, que generalmente se encuentran en ubicaciones ideales para ese tipo de generación de energía.

+ Larga vida:

Aquí es bastante obvio: los reactores antiguos de los años 60 todavía están funcionando. Si construimos nuevas plantas, podrían durar el mismo tiempo, hasta la década de 2060, si no más.

+ Renovable:

El desarrollo de tecnologías nucleares tiene como objetivo hacer aún más reutilizable el combustible gastado. No todo lo que ya hemos hecho se renueva fácilmente, pero algunos sí. Ciertos tipos incluso hacen su propio combustible. El combustible no es infinito, pero bien podría serlo. El combustible durará toda la vida de nuestros reactores actuales y los que construimos. ¿Adivina qué? Tendremos que construir más en algún momento posterior. Si nos estamos quedando sin uranio, podemos construir reactores de torio cuando llegue el momento.

+ Es esencial:

La tecnología solar y eólica no estará “lista” durante décadas. Claro, puede complementar el poder ahora, pero no está realmente listo. No puede soportar toda la red, ya que necesita un portador de impulso; algo que utiliza una turbina grande para transportar carga base y compensar los cambios de frecuencia entre períodos de carga. Hay formas de hacer esto con una fuente de CC completa, pero no están donde la tecnología debe estar para que valga la pena.

+ Ya está listo:

Podríamos comenzar a construir centrales nucleares ahora que nos durarían más de una vida, más de medio siglo más avanzadas de lo que las personas actualmente se preocupan. Algunos incluso no pueden derretirse.

CONTRAS:

+ Precio inicial fuerte:

La construcción de una planta de energía nuclear es costosa. No puede haber atajos, los materiales deben ser de alta calidad y deben realizarse pruebas exhaustivas para garantizar que todo sea seguro. No estará completamente operativo por bastante tiempo, lo que significa que todas esas personas altamente educadas están entrenando y trabajando sin obtener ganancias.

+ Es complicado:

Aunque ser complicado es una bendición, también es una maldición. Las personas, como la Dra. Helen Caldicott, sin conocimiento de la energía nuclear afirman que los cerdos en Alemania brillan en la oscuridad con radiactividad (si ve esto, vaya inmediatamente a un abogado. Escriba su testamento, porque ha recibido suficiente radiación que tienes cerca de 24 horas de vida. Sin embargo, ese cerdo será sometido a una gran prueba para descubrir cómo diablos sigue vivo), o utilizará incorrectamente la teoría LNT. Con cosas como la energía nuclear, a menudo encuentras una gran cantidad de reporteros y personas promedio que de alguna manera piensan que sus 5 minutos de googlear o entender que “radiación” es una palabra aterradora de alguna manera vale más que los años de experiencia y educación de un operador nuclear. , y continúan discutiendo sobre un tema que ni siquiera pueden comprender adecuadamente.
Pequeña pista, si no conoce la diferencia entre radiación y contaminación, debe aprender un poco más antes de discutir con un operador nuclear. Si escucho a una persona más decir que la radiación de los plátanos está bien porque “es natural”, cuando la radiación de Cs-135 es peligrosa porque “es artificial”, una vez más …

Ejem. Hacia adelante.

+ Eliminación de combustible

Seamos claros. El desperdicio de un reactor nuclear no es un líquido verde brillante que viene en barriles y puede filtrarse en el agua subterránea. De hecho, gran parte de lo que una planta de energía nuclear dispone como material radiactivo no es radioactivo en absoluto. Es potencialmente radiactivo. No importa si es o no, podría ser, así que tratémoslo como es. Las plantas de energía nuclear realmente tratan la radiactividad y la radioactividad potencial como un arma cargada. La mayor parte de este exceso de material (barridos de inspección, ropa anticontaminación, agua, etc.) se trata, se hace seguro y se destruye.
El combustible, sin embargo, es otro asunto. El combustible nuclear es sólido (generalmente) y se elimina como conjuntos de combustible completos. Los conjuntos de combustible se almacenan en el sitio (en el caso de las plantas de energía civil) y están completamente protegidos. Idealmente, cubres las cosas en un crapton de veneno y las guardas en algún lugar en el suelo donde a los políticos no les importa. Boom, día fácil. Incluso puedes hacer los cálculos para demostrar que no puede volver a ser crítico por sí solo … Pero los políticos son el problema.

Inevitablemente, a los políticos no les importa la seguridad, les importan los votos. Puede que no me importe si tengo que almacenar las cosas en mi patio trasero (honestamente, no lo hago, siempre que esté enterrado, y de alguna manera descubren cómo no destruir mi casa o cerca con la grúa cuando la traen) ), pero mis vecinos sin educación nuclear y el senador estatal podrían presentar un gran alboroto por ello.

Answer 7

Pros:

1. La energía más barata

2. Energía limpia (verde)

3. Energía confiable (disponible por la noche y cuando no sopla el viento)

4. Realmente capaz de reemplazar la energía fósil

Contras:

1. El público en general teme a la “Gran Nube de Hongos”.

2. El público teme grandes accidentes catastróficos (basados ​​en reactores obsoletos (Gen I y II)).

3. El público teme la actividad terrorista (ladrón de material armable)

4. La industria nuclear está sesgada hacia reactores obsoletos (Gen I y II).

5. La Comisión Reguladora Nuclear (NRC) está sesgada hacia reactores obsoletos (Gen I y II).

6. El problema del almacenamiento de residuos se basa en reactores obsoletos (Gen I y II).

7. El costo de construir una planta de energía nuclear se basa en reactores obsoletos (Gen I y II).

8. El costo de NRC para poner en marcha (“burocracia”) una planta de energía nuclear se basa en reactores obsoletos (Gen I y II).

9. El público (injustificadamente) cree que la energía eólica y solar pueden satisfacer las necesidades básicas.

Resumen: Hay mucha información de fallos basada en reactores obsoletos (Gen I y II).

1. Se necesita una máquina (bomba) diseñada específicamente para hacer la “Gran Nube de Hongos” … y un reactor Nuclear no lo es.

2. Todos los reactores Gen I y II están refrigerados por agua. Y como el agua hierve a 212 ° F, generalmente se presuriza a entre 30 y 50 atmósferas (441-735 PSI) para evitar que se convierta en vapor. Entonces, ¿qué sucede cuando pierdes la contención? ¡DESTELLO! toda esa agua instantáneamente quiere convertirse en vapor (¡a mil veces el volumen!); Si el edificio de contención no puede contener eso, entonces tiene vapor radiactivo que ingresa a la atmósfera.

3. Obtener lo que un terrorista necesitaría para hacer una bomba es mucho más difícil con los reactores Gen III y IV.

4. Los reactores Gen III y IV construidos por otros países (o para nuestros militares) demostrarán ser más seguros y económicos. Los Goliat se adaptarán o morirán para ser reemplazados por los Davids.

5. Los reactores Gen III y IV construidos por otros países (o para nuestro ejército) demostrarán ser más seguros y económicos. Es solo cuestión de tiempo hasta que la NRC se vea obligada a actualizar sus políticas.

6. Un reactor Gen III o IV que COME RESIDUOS produce dos órdenes de magnitud (¡x100!) Menos desperdicio y lo que produce tiene una vida media mucho más corta (≈300 años).

7. Los reactores no refrigerados por agua no necesitan la construcción de contención masiva (para evitar que escape todo el vapor). Los reactores no refrigerados por agua no necesitan las enormes torres de enfriamiento. Los Reactores de sal fundida (MSR) pueden usar turbinas de gas (más baratas, más pequeñas y más eficientes) en lugar de las turbinas de vapor (caras, grandes e ineficientes).

8. Todo el sistema de seguridad triple redundante necesario con los reactores Gen I y II debe ser probado y certificado por la NRC. Estos sistemas de seguridad (activos) son innecesarios, ya que los MSR le ahorran al NRC muchas horas de mano de obra y costos.

9. Si el viento no sopla a medianoche … 😉

Answer 8

Hay algunos buenos profesionales, pero solo hablaré sobre el riesgo:

Incluso si ha hecho que la energía nuclear sea “más segura” no significa que haya un 100% de seguridad. Por supuesto, puedes decir que es realmente poco probable. Sin embargo, la contaminación causada y los costos involucrados por un accidente poco probable son incalculables (evento de cola de rata). 1 billón de dólares? 100 billones de dólares? ¿Un billón de dólares?

Imagina lo que hubiera pasado si esa nube radiactiva de Fukushima no hubiera ido al océano, sino que hubiera contaminado partes más grandes de Japón. Todo el país habría sido inhabitable. ¿Cómo desea calcular los costos de tal evento? ¡Es muy caro!

E incluso si Japón “solo” fuera inhabitable durante 100 años: PIB: 5.869 billones de dólares * 100 años + destrucción de propiedad = 587 + X billones de dólares. ¡Ese es el posible costo de un accidente en UNA SOLA planta de energía nuclear en Japón!

En este momento, todos los años de operación acumulados de cada central nuclear civil suman aproximadamente 14500 años de operación. Tuvimos 4 accidentes (1 Tschernobyl, 3 Fukushima). El resultado: tenemos que esperar un accidente cada 3625 años de operación. Y si contara Fukushima como 1, tendríamos que esperar un accidente cada 7250 años de operación. Hay alrededor de 450-500 centrales nucleares activas en este momento.

El precio de la energía eléctrica sigue siendo demasiado barato para compensar ese riesgo. Y si ese riesgo se incluyera en el precio de la energía eléctrica, la energía alternativa sería mucho más barata en comparación con la nuclear.

Y no, todavía no hemos encontrado ningún lugar seguro para los desechos altamente radiactivos.

Las ciencias naturales no pueden dar una respuesta a la pregunta nuclear. Mirarlo desde otras disciplinas da una respuesta fácil: ¡Derecho y ciencias sociales!

Como no hay una sola compañía de seguros (incluso la más grande del mundo) capaz de asegurar una planta de energía nuclear / pantalón de residuos, la energía nuclear debería ser ilegal.

No conozco ninguna instalación de producción, excepto las mencionadas, que pueda operar sin un seguro necesario para obtener un permiso de operación emitido por las autoridades. Se aplican las mismas reglas a todas las demás industrias:

Sin seguro → sin permiso de operación → ¡ilegal!

Los matemáticos financieros / de seguros han calculado si era posible asegurar UNA planta de energía nuclear en Alemania. El resultado: 72 mil millones de euros / año para un tiempo de ejecución estimado de 50 años. Los costos mínimos a corto plazo de un accidente máximo (como Tschernobyl) en Alemania se calcularon / estimaron con al menos 6 billones de euros.

Si los costos del seguro se agregan al precio de la electricidad:

hoy: 0.2 € / kWh → 4.0 € / kWh (con 4 € kWh para energía nuclear, la energía solar es más barata que otros) Otros costos que no están incluidos son los costos de eliminación de desechos radiactivos. Su cantidad es desconocida.

El “seguro base” para las centrales nucleares alemanas cubre 0.25 billones de euros. 😀 Conocí ese “seguro nuclear” en los Estados Unidos.

Eché un vistazo a las sumas aseguradas. ¡Como aquí en Alemania es una broma! ¡Base-cubierta 0.375 mil millones con 13.2 mil millones de cobertura máxima! LOL ¡Los costos que exceden tienen que ser cubiertos por el estado! Jajaja

Si el estado ya no tiene futuro (toda la nación, con la gente y el suelo contaminados) ya no puede pagar. ¡Estaría en bancarrota de inmediato!

Es una empresa privada y el público no debe hacerse responsable de los costos de una empresa comercial. Solo hay que tomar una decisión: ¡deshacerse de la energía nuclear lo antes posible!

Answer 9

Pros de la energía nuclear

1. Baja contaminación (en comparación con el carbón pero NO en comparación con la energía hidroeléctrica, solar o eólica).

2. Bajos costos de operación (La instalación no es costosa en comparación con otras fuentes de energía).

3. Fiabilidad (24/7/365 está produciendo energía).

4. Más competente que los combustibles fósiles

5. Renovable (no del todo, ya que el uranio es un recurso finito, pero la exploración de más no ha existido a gran escala desde los años 70).

Contras de la energía nuclear

1. Impacto ambiental (impacto ambiental de la minería, refinación, transporte, manipulación)

2. Eliminación de desechos radiactivos (no se entiende claramente SI realmente podemos eliminar los desechos que se producen).

3. Accidentes nucleares (la ubicación de la planta requiere agua de enfriamiento y no en una línea de falla).

4. Alto costo (todo es relativamente económico, EXCEPTO después de que se usa el combustible. Debe enfriarse, mezclarse con vidrio, luego almacenarse y monitorearse durante quizás cientos de años).

5. El uranio es finito (en este momento con un suministro limitado).

6. Objetivo importante para los militantes (La desventaja real de la energía nuclear es el potencial para apuntar, Y nadie quiere uno en su patio trasero).

Pros y contras de la energía nuclear: conserve el futuro de la energía

Answer 10

Estoy a favor de invertir mucho más dinero en investigación de fusión como una mejor opción nuclear que las plantas actuales de LWR, y creo que la inversión allí se gasta mejor que en diseños de fisión alternativos (torio, et al.).

¿Es rentable la energía nuclear en comparación con la eólica y la solar?

“Las ventajas de la fisión nuclear son que es carbono neutral, maneja la carga base y es barata de operar. Es muy costosa de construir, sencillamente costosa de desmantelar y conlleva importantes riesgos de seguridad a la baja.

“La fisión es útil para tener moderación como parte de una mezcla, y probablemente tenga sentido en comparación con una nueva planta de carbón. Puede que no tenga sentido económico en comparación con las nuevas plantas de gas natural, excepto por las posibilidades de impuestos a la producción de carbono”.

¿Por qué no se considera la energía nuclear como una fuente de energía viable para combatir el cambio climático?

“es caro, por lo que es poco probable que sea el único responder. Muchas personas saltan a la falacia de la bala de plata de pensar que hay exactamente una solución. La energía nuclear podría ser buena para la carga base, con energías renovables para muchos suplementos y gas natural para las cargas máximas.

“El perfil de riesgo de la energía nuclear no es bueno, por lo que quieres lo menos que puedas. Tiene” ruina “como un inconveniente, como se discutió en los capítulos preliminares de Nassim Taleb sobre la evaluación del riesgo en dropboxusercontent.com”.

Answer 11

Tl; Dr. La energía nuclear es intuitivamente repulsiva para muchos tipos diferentes de personas.

Como;

a) Aquellos que no pueden entender la física y se sienten incómodos con la idea de buenos científicos en batas blancas que deciden a cuánta radiación debemos estar expuestos los no expertos sobre la base de cálculos que disputan otros tipos autorizados también en batas blancas.

b) Aquellos que sí entienden la física pero que también entienden que la ciencia es un proceso continuo y que es posible que no comprendamos todos los efectos secundarios físicos y biológicos. “El riesgo exacto y la posibilidad de que se forme cáncer en las células causadas por la radiación ionizante aún no se conoce bien” (Wiki).

c) Aquellos que saben que la capacidad de los seres humanos para mantener civilizaciones de larga vida se ha limitado a unos pocos miles de años en el pasado, mientras que la cultura nuclear futura puede tener que mantenerse por muchas veces ese período de tiempo, dice la SEK en Suecia. 10,000 años, pero la vida media de algunos tipos de plutonio es del orden de 360,000 años. (Costos de operación de aproximadamente 40 millones de coronas suecas por año, vaya a calcular el VPN de ese pequeño negocio, ¿eh?)

d) Aquellos que entienden que la compleja infraestructura industrial requerida para construir, mantener y asegurar una planta de energía está sujeta a fluctuaciones económicas y políticas, y viceversa: el accidente nuclear de Chernobyl causó el colapso de la URSS, podría Fukushima podría quebrar Japón e incluso

e) Aquellos que sienten que la tecnología en sí es implícitamente experimental, inherentemente antidemocrática y política y económicamente irreversible. Los operadores de NP tienen un contrato permanente con la sociedad que los no participantes no podemos cancelar y en el que los poseedores de material radiactivo pueden exigir dinero de protección indefinidamente. La policía nuclear en el Reino Unido está habitualmente armada, inusual en el Reino Unido.

f) Aquellos que sienten que NP representa un objetivo perfecto para el terrorismo

g) Aquellos que han escuchado que las evaluaciones de riesgo previas se excluyeron por un factor de 200 y que se preguntan cómo las estimaciones originales podrían haber sido tan erróneas cuando las calcularon personas tan inteligentes

h) Quienes estén preocupados por la corrupción y el control de calidad en la industria con registros falsificados y denunciantes como Karen Silkwood acosados ​​y posiblemente silenciados ilegalmente.

i) Aquellos que sienten que las habilidades, la tecnología y la transferencia de plutonio a la industria de armas son un peligro constante.

k) Aquellos que ven la industria de NP como inherentemente insostenible, poco económica, sucia y peligrosa: más cara e irreversible en comparación con la energía eólica, solar e hidráulica.

i) Aquellos que prevén peligros futuros y actuales en sitios que fueron construidos antes de las preocupaciones actuales sobre inundaciones

Answer 12

Tarde en A2A. Pero aquí están mis 2 centavos que nadie más mencionó todavía.

Entre las desventajas, tratar con los desechos nucleares se ha considerado extremadamente ‘costoso’ y ‘engorroso’. Pero creo que muy pocas personas saben que tenemos que realizar una actividad mucho más costosa y engorrosa de capturar CO2 y otros GEI, licuarlos por compresión y almacenarlos profundamente en la tierra. El único problema es que la mayoría de la gente comprará fácilmente tierras para granjas / casas sobre un pozo de CO2 de tierra profunda en lugar de una tumba de desechos radiactivos de tierra profunda.

Otro aspecto que encontré menos debatido es el de satisfacer la demanda de carga base con recursos renovables y limpios. La energía solar es posiblemente la única que tiene potencial en términos de energía incidente, pero ¿tenemos tecnología escalable a los números de carbón? Con la tecnología actual de PV o sal fundida, simplemente no tenemos suficiente material para escalar.

En mi opinión, satisfacer la demanda mundial de energía sin combustibles fósiles es un problema de ingeniería de sistemas y la energía nuclear tiene un lugar insustituible en el panorama general.

Pero la energía nuclear (fisión o fusión) no tendrá aceptación social hasta que tengamos petróleo y carbón para quemar. Y para entonces, tendrá que hacer ambas cosas: pozos de CO2 y tumbas de desechos radiactivos debajo de su casa de todos modos.

Answer 13

Estas son las ventajas y desventajas de la energía nuclear:

Pros:

1. Costos relativamente bajos

Los costos iniciales de construcción de las centrales nucleares son grandes. Además de esto, cuando las centrales eléctricas se construyen por primera vez, nos quedan los costos para enriquecer y procesar el combustible nuclear (por ejemplo, uranio), controlar y eliminar los desechos nucleares, así como el mantenimiento de la planta. La razón por la cual esto está bajo ventajas es que la energía nuclear es rentable. ¡Generar electricidad en reactores nucleares es más barato que generar electricidad a partir de petróleo, gas y carbón, por no hablar de las fuentes de energía renovables!

2. Energía de carga base

Las plantas de energía nuclear proporcionan una carga base estable de energía. Esto puede funcionar de forma sinérgica con fuentes de energía renovables como la eólica y la solar. La producción de electricidad de las plantas se puede reducir cuando hay buenos recursos eólicos y solares disponibles y aumentar cuando la demanda es alta.

3. Baja contaminación

En la mayoría de los casos, es más beneficioso, en términos de la crisis climática, reemplazar otros métodos de aprovechamiento de energía que usamos hoy con energía nuclear. Los efectos ambientales de la energía nuclear son relativamente leves en comparación con esos. Sin embargo, los desechos nucleares son potencialmente dañinos tanto para los humanos como para el medio ambiente.

4. Torio
Los informes muestran que con el consumo anual de combustible de las centrales nucleares actuales, tenemos suficiente uranio durante 80 años. Es posible alimentar las centrales nucleares con otros tipos de combustible distintos al uranio. El torio, que también es una alternativa más ecológica, recientemente ha recibido una mayor atención. China, Rusia e India ya tienen planes de comenzar a usar torio para alimentar sus reactores en el futuro cercano. Parece que el combustible nuclear es de buena disponibilidad si combinamos las reservas de los diferentes tipos. En otras palabras, es de esperar que tengamos tiempo suficiente para encontrar formas más ecológicas y rentables de aprovechar la energía.

5. ¿Sostenible?
¿La energía nuclear es renovable o no renovable? Esta es una buena pregunta. Por definición, la energía nuclear no es una fuente de energía renovable. Como mencioné anteriormente, hay una cantidad limitada de combustible disponible para la energía nuclear. Por otro lado, podría argumentar que la energía nuclear es potencialmente sostenible mediante el uso de reactores reproductores y reactores de fusión. La fusión nuclear es el santo grial de aprovechar la energía. Si podemos aprender a controlar la fusión atómica, las mismas reacciones que las que alimentan al sol, tenemos energía prácticamente ilimitada. Por el momento, estos dos métodos tienen serios desafíos que deben abordarse si queremos comenzar a usarlos a mayor escala.

6. Alta densidad de energía
Se estima que la cantidad de energía liberada en una reacción de fisión nuclear es diez millones de veces mayor que la cantidad liberada al quemar un átomo de combustible fósil (por ejemplo, petróleo y gas). Por lo tanto, la cantidad de combustible requerida en una planta de energía nuclear es mucho menor en comparación con la de otros tipos de plantas de energía.

Contras:

1. Los accidentes ocurren

Los desechos radiactivos pueden representar una amenaza para el medio ambiente y son peligrosos para los humanos. Todos recordamos el accidente de Chernobyl, donde los efectos dañinos de la radiación nuclear en los humanos incluso se pueden presenciar hoy. Las estimaciones concluyen que entre 15 000 y 30 000 personas perdieron la vida después de Chernobyl y más de 2,5 millones de ucranianos siguen luchando con problemas de salud relacionados con los desechos nucleares.

El año pasado, el 18 de marzo, una gran crisis nuclear volvió a ocurrir en Japón. Si bien las bajas no fueron tan altas como con el accidente de Chernobyl, los efectos ambientales fueron desastrosos.

La historia muestra que nunca podemos protegernos al 100% contra estos desastres. Los accidentes suceden.

2. Desechos radiactivos

¿La energía nuclear causa contaminación del aire? Las centrales nucleares emiten cantidades insignificantes, si las hay, de dióxido de carbono a la atmósfera. Sin embargo, los procesos en la cadena de combustible nuclear, como la minería, el enriquecimiento y la gestión de residuos, sí.

Hay muchos argumentos a favor y en contra de la energía nuclear. En general, diría que el futuro de la energía nuclear parece prometedor. Con las nuevas generaciones de reactores, posibles grandes avances como la fusión nuclear, los métodos que utilizamos para aprovechar la energía nuclear mejorarán en los próximos años.
Gracias por pedir respuesta. ay esta respuesta te resultará útil 🙂

Answer 14

La mejor razón para usar la energía nuclear es reemplazar los combustibles fósiles en la producción de electricidad. Al reemplazar los combustibles fósiles, reduce la contaminación y salva miles de vidas cada año. Además, cualquier persona que se tome en serio la reducción del CO2 en cualquier momento pronto debe tomarse en serio la energía nuclear. Si bien la energía solar y la eólica son excelentes, simplemente no pueden reemplazar los combustibles fósiles por la potencia de carga base necesaria. Algunos pueden decir que la conservación es la respuesta, pero el tercer mundo tiene hambre de más energía y no se puede negar moralmente.

El problema con la energía nuclear es la imagen que tiene con el público. Aunque existen riesgos, la percepción es mucho peor que la realidad. Todo tiene riesgo, y muchos sienten que el uso continuo de combustibles fósiles para la generación de electricidad es un riesgo mucho mayor que reemplazarlo con energía nuclear. Los combustibles fósiles en este momento son bastante irremplazables como combustibles de motor, especialmente para el transporte pesado, por lo que la mayor parte de su reducción tiene que venir del área de generación de electricidad.

Answer 15

Esa es una buena pregunta.

Lo único a lo que llego es a saber si podemos o no contener 100 toneladas de combustible nuclear irradiado. Esa es una gran pila de desagradable!

Digamos que fundimos el núcleo en una de las plantas a 40 millas del Hudson desde Nueva York (¿qué suponemos? Una oportunidad en mil o en diez mil por año). Y supongamos que las características de seguridad funcionan bien como lo hicieron en Three Mile Island y que la radiación está contenida hasta el punto de que las exposiciones al público son insignificantes. Todavía tienes que evacuar Nueva York, ¿no? ¿Cuánto cuesta eso? ¿10 millones de personas, 14 días de alojamiento en un Super 8, son 5 mil millones de dólares?

Por supuesto, es una solución fácil, “no coloque plantas a tiro de piedra de las principales áreas metropolitanas”.

El problema de los desechos nucleares no es algo de lo que se preocupe mucha gente en la industria; este parece ser un problema bastante fácil que se ha resuelto con tecnología probada. Los antinucleares aprovechan el hecho de que hace un buen sonido, pero en todo caso, la pequeña cantidad (aunque ciertamente desagradable) de desperdicio generado por las armas nucleares es tanto una ventaja como una desventaja.

El gas natural barato, por supuesto, es un gran problema, bueno, existe esa cuestión del carbono. Supongo que a los precios actuales, la electricidad del gas natural cuesta entre la mitad y un tercio de la electricidad nuclear.

Answer 16

Para Fission, lo que todos los demás dijeron.

Para Fusion, depende de qué concepto obtenga potencia neta.

En términos generales, el poder de fusión produciría de 8 a 15 veces una planta de fisión.

Hay caminos de fusión no radiactivos, de carbono cero y MUCHOS conceptos inexplorados. Hoy, hay compañías / grupos que intentan resolver este problema. También hay no profesionales haciendo fusión. Aquí hay tres ejemplos de una larga lista.

Tri Alpha Energy:

Fusión general:

“Único club de secundaria en Estados Unidos con un dispositivo de fusión”

Answer 17

En resumen, cuanto mayor es la densidad de energía en la fuente, más peligroso es manejarla. El combustible nuclear, cuando se concentra, puede ser armado. Puede fabricar plutonio con bastante facilidad a partir de U238, que está ampliamente disponible, y el plutonio puede separarse mediante procesos químicos. Pero nadie está realmente en el negocio de construir centrales nucleares basadas en plutonio debido a las graves dificultades que se enfrentarían incluso después de un accidente o error trivial.
Entonces, los pros son que hay una gran cantidad de energía casi ilimitada disponible, pero es difícil diseñar niveles de seguridad aceptables en un sistema, y ​​en el caso más atractivo, las dificultades son insuperables en este momento.
Yo creo que.

Answer 18

A2A: Nuclear está limpio y sucio al mismo tiempo. Un poco paradójico para estar seguro. Es muy superior a las centrales eléctricas de carbón o gas natural cuando hablamos de contaminación inmediata. Sin embargo, y este es uno grande, las barras de combustible gastado son horribles. Son el peor de los peores contaminantes. Toman decenas de miles de años antes de que vuelvan a estar a salvo y deban ser enterrados por seguridad. Actualmente no tenemos otra forma de lidiar con ese subproducto, excepto sellarlo y nunca tocar ese pedazo de tierra por temor a esparcir los desechos nucleares. La segunda parte es el peligro que representa una fuga o falla en una planta. Tres ejemplos que se me ocurren son Chernobyl, la isla 3 Mile y Fukushima. Cuando hay un accidente, representa un peligro no solo para el medio ambiente local sino para todo el mundo en su conjunto. Dólar por dólar, kwh por kwh, contaminante por contaminante nuclear es el claro ganador … una vez que podamos construir las plantas más seguras y superar la presión negativa que han estado recibiendo. Tal vez se desarrolle energía solar o eólica y su costo se sitúe por debajo del punto de costo 10x que tienen sobre el resto de la energía y podemos usarlos. Mientras haya lugares geológicamente estables donde podamos almacenar barras de combustible gastado y las plantas estén construidas para resistir el clima y la naturaleza, son una solución aceptable para un problema que no tiene buenas respuestas.

Answer 19

Me parece una fuente interesante: el debate sobre la energía nuclear.

Algunos puntos a favor de la energía nuclear.

1. La energía nuclear es una fuente de energía sostenible. Bien puede suplantar las otras fuentes de energía y reducir la dependencia de esas fuentes.
2. El combustible nuclear está abundantemente disponible.
3. Los defensores argumentan que la energía nuclear reduce las emisiones de carbono.
4. Los partidarios argumentan que el manejo de los desechos nucleares ha sido bien hecho hasta ahora por los países occidentales.

Algunos puntos contra la energía nuclear

1. El desecho nuclear es la mayor responsabilidad.
2. El accidente de Chernobyl fue un desastre y se debió a la descomposición de los sistemas de seguridad soviéticos en ese momento.
3. Un accidente como Chernobyl o Fukushima tiene un impacto ambiental masivo
4. La tecnología de generación de energía nuclear es la misma y puede usarse para crear armas nucleares. Por lo tanto, creará un gran riesgo de seguridad global.

Estoy a favor de la generación de energía nuclear en India.

Answer 20

La energía nuclear es bastante cara en la estructura reguladora actual en los Estados Unidos. Esto no siempre fue así y en el pasado se construyeron más plantas nucleares sobre carbón simplemente porque era más barato. Si bien la NRC ha hecho un trabajo decente para garantizar la seguridad de nuestras plantas, también se ha convertido en una pesadilla burocrática. Si bien parte de la regulación adicional ha sido beneficiosa, otra también ha aumentado innecesariamente los costos. Como resultado, la energía nuclear ya no es económicamente competitiva en la mayoría de los Estados Unidos sin subsidios o un impuesto al carbono. También hay estados en los que las plantas nucleares tienen que pagar un impuesto si continúan produciendo energía mientras la energía eólica y solar están en funcionamiento. ¿Para qué sirve el impuesto? Tu invitado es tan bueno como el mío.

Si le preocupa el calentamiento global, entonces la energía nuclear puede ser su mejor opción para reducir las emisiones de CO2. El viento puede ser barato, pero los factores de capacidad y especialmente los momentos del día (más como la noche) que más sopla el viento no lo convierten en un medio ideal para cortar el carbón de carga base. La energía solar tiene problemas similares a la eólica cuando se trata de factores de capacidad e intermitencia. Esto no quiere decir que no puedan ser parte de una solución diversificada si se aplican correctamente, solo que no serán candidatos probables para reemplazar el carbón de carga base. Incluso el modelo del Laboratorio Nacional de Energía Renovable, que es sorprendentemente optimista sobre estas fuentes de energía, mostrará que las líneas de transmisión adicionales y otros costos asociados con las altas redes eléctricas eólicas y solares son terriblemente costosas. Podrías hacerlo, pero costaría una fortuna y probablemente verías apagones un poco más a menudo, lo que es molesto para ti y para mí, pero devastador para algunas industrias.

Desde el punto de vista de la seguridad, Nuclear supera todo. Incluso el viento y la energía solar pierden por un pequeño margen.

Por otro lado, la energía hidroeléctrica y la geotérmica proporcionan la misma gran potencia de carga base barata que la energía nuclear, pero solo se puede usar en algunas áreas. Sin embargo, generalmente son mejores opciones desde el punto de vista del costo donde están disponibles.