¿Está diseñando los Estados Unidos sus propios misiles balísticos antibuque (ASBM) como el DF-21D?

Answer 1

No, porque el DF-21 es vaporware, al menos en cómo se describen sus capacidades

¿Podría el DF-21 golpear a un portaaviones? Claro, uno que estaba atracado en el puerto. ¿Podría golpear a un portador maniobrando a 40 nudos? Lo dudo seriamente. Los chinos nunca han demostrado su capacidad para alcanzar un objetivo en movimiento en el mar, o cualquier objetivo en el mar. ¿Porqué es eso?

El DF-21 es un misil balístico, lo que significa que su ojiva debe pasar por reentrada. Esta es supuestamente su mayor ventaja; la velocidad a la que se acerca al objetivo. Sin embargo, existe un problema bien conocido y de larga data para cualquier vehículo de reentrada, pierden la capacidad de comunicarse debido al plasma ionizado que rodea el RV a medida que se mueve a través de la atmósfera en la máquina 8-10.

El DF-21 tiene un radar que supuestamente usa para localizar su objetivo. Ese radar no funcionará a velocidades superiores a mach 4, dependiendo de la altitud. La única otra forma de guiar la ojiva a un objetivo en movimiento es con actualizaciones de mitad de curso de un activo diferente (avión, barco o submarino en superficie) que se devuelven de un satélite a la ojiva. Esas actualizaciones tampoco funcionarán para un objetivo rodeado de plasma ionizado.

Eso significa una de tres cosas. O A) los chinos han descubierto una manera de engañar a la física, lo cual dudo. B) El DF-21 no tiene la capacidad real de alcanzar un objetivo en movimiento, por lo que es un arma de propaganda que en realidad es solo un IRBM móvil de carretera promedio diseñado para alcanzar objetivos estáticos. o C) Que la ojiva DF-21 se desacelera significativamente (mach 4 o incluso menos al nivel del mar) para que su radar realmente funcione. Eso reduciría drásticamente el nivel de amenaza del arma. A esas velocidades, el transportista tiene todo el día para lidiar con él, ya sea con armas defensivas o alejándose de su camino balístico, ya que es predecible.

Los rusos todavía están significativamente por delante de China en términos de tecnología de misiles. ¿Por qué no han producido un arma portadora que mata maravillas si fuera posible? Sí, los rusos están trabajando en su propio misil hipersónico Zircon que “funciona” a través de principios similares (scramjet versus cohete / gravedad), pero tampoco han alcanzado un objetivo móvil con uno, si es que lo hacen.

Las defensas de misiles balísticos de EE. UU. Ahora están demostrando la capacidad de interceptar ICBM que se mueven a Mach 15+. Para cuando China y Rusia hayan probado las capacidades de misiles hipersónicos que pueden alcanzar objetivos en movimiento (y claramente aún no lo han hecho), los EE. UU. Serán capaces de derrotarlos si aún no pueden hacerlo.

Finalmente, EE. UU. Está diseñando armas hipersónicas, simplemente no están dirigidas a barcos por ahora, ya que nuestros adversarios potenciales no tienen mucho en el poder naval o portaaviones. Ambos tipos de misiles hipersónicos están actualmente en desarrollo.

Answer 2

No hay incentivo para desarrollar algo que realmente no necesita. El arsenal de EE. UU. Incluye muchas municiones de largo alcance y alta precisión. Tenga en cuenta que EE. UU. Ya tiene alcance global; bases terrestres en suelo extranjero de aliados, y barcos en el mar y bajo el mar.

El DF y sus variantes tienen más sentido para un país que no tiene ese alcance global y que necesariamente tendrá que lanzarse desde sus propias fronteras. La tecnología DF, aunque es técnicamente factible, presenta un problema real en términos de aplicación práctica:

• Los portaaviones objetivo, mientras que las grandes máquinas, son meras motas a escala global. Se requiere un alto grado de precisión para engancharlos desde distancias de 1,000 millas o más.
• Los transportistas son objetivos móviles. Los sitios de lanzamiento de ataque pueden saber dónde está el objetivo en el lanzamiento, pero ¿dónde estará más adelante? El misil está diseñado para adquirir el objetivo por sí solo, pero los sensores a bordo pueden ser falsificados para hacer que el misil se vuelva “estúpido”.
• La fuerza defensora adquirirá y rastreará el misil, y posee municiones y sistemas capaces de destruirlo en vuelo. Esto ha sido demostrado.
• El DF requiere una integración perfecta de orientación y control, basándose en datos suministrados por fuentes externas, cualquiera de los cuales puede estar comprometido. Todo debe funcionar a la perfección. Golpear cerca no es lo suficientemente bueno.

Finalmente, es poco probable que se lance un DF a menos que ya exista una condición de guerra; ciertamente usarlo como una estrategia de “ataque furtivo” seguramente comenzaría con una represalia muy seria (suponiendo que el misil realmente funcionara), una en la que los chinos sufrirían terriblemente. Entonces, ¿quién va a apretar el gatillo?

El DF puede tener algún valor marginal como demostración de capacidad, pero no mucho más. Se gasta mucho dinero y tiempo en una tecnología que solo se puede probar en combate real o de otro modo a un gran costo; la prueba de concepto requeriría construir, luego destruir naves objetivo que sean capaces tanto de defensa de área como de maniobra. Los chinos básicamente necesitarían construir y luego explotar una armada entera solo para demostrar que la maldita cosa funciona de manera confiable.

Por ahora, no te preocupes.

Por ahora.

Answer 3

Debido a que tal tecnología no existe y no es probable que China ni Estados Unidos hagan que funcione de manera confiable.

Un problema común para cualquier sistema de misiles balísticos es que viaja tan rápido que ajustar su coordenada se vuelve difícil (cuanto más rápido sea, más difícil será girar).

Según la información que sabemos por el momento, China todavía no tenía ninguna tecnología innovadora para resolver ese problema físico. Lo que intentan hacer es más como integrar dos tecnologías existentes y esperar que funcione (combinando BM de rango medio con orientación activa y capacidad de crucero)

Si me preguntaras, diría que es poco probable que funcione debido a esos problemas de velocidad. Aunque la historia ha demostrado una y otra vez que a veces los hombres hacen milagros. Entonces nunca lo sabremos.

* Aparte de que la acción en la superficie ha sido el trabajo principal de la USN, incluso si tales misiles están disponibles, podrán bombardear la mayor parte de su objetivo con BM convencional el 70 por ciento del tiempo

Answer 4

Creo que estoy calificado para responder esta pregunta ya que ninguna de las personas que responden esta pregunta es china o asiática.

Leí esta respuesta principal y algunas respuestas a continuación y encontré algunos defectos fatales en ella.

Firstable, todos ustedes suponen que China solo va a usar un solo misil en el grupo de transportistas. Esto es imposible y estúpido y estoy de acuerdo con la respuesta principal ya que no hay precisión en ello. En una situación real, China dispararía múltiples misiles con múltiples ojivas y se convertirá en algo como esto.

Sé que los misiles estándar de la Marina de los EE. UU. Y su sistema de defensa de corto alcance como la falange definitivamente bloquearán parte de los misiles. Pero por favor, piense que el número de ataque es 50+ o incluso más de 100 y más ojivas múltiples que un misil podría transportar, que en ese número, el ataque con misiles seguirá siendo efectivo después del bloqueo del sistema de defensa enemigo.

En segundo lugar, este es en realidad más simple y todavía estoy tratando de evitar el malentendido de DF 21 que se llevó a cabo con la respuesta principal. ¿Quién dijo que DF 21D no puede tener un sistema de guía que sea compatible con vehículos aéreos, espaciales y terrestres? ¡Tenemos todo lo que tenemos en su red de comunicación de campo!

¿Quién dijo que China no puede tener algo como esto?

Answer 5

El DF-21D está diseñado para golpear barcos hostiles que se acercan demasiado a su costa y se lanza desde tierra.

Es útil tenerlo cuando esperas que las naves potencialmente hostiles puedan llegar cerca de tu costa y no puedes evitar de manera confiable o prácticamente que se acerquen por otros medios. Vea lo cerca que está la séptima flota de la Marina de los EE. UU. Con China en la foto a continuación.

Estados Unidos, por otro lado, tiene flotas navales que operan en todo el mundo:

Crédito de la foto: Geopolítica / Geopolitk

Los grupos de ataque de portaaviones (CSG) de las flotas evitarán que los barcos hostiles lleguen a las costas estadounidenses.

Un adversario potencial tendrá que poder superar CSG como ellos antes de que EE. UU. Necesite tener algo como el DF-21D:

Crédito de la imagen: Carrier Strike Group 7

Answer 6

1. La capacidad de intercepción de misiles balísticos ha existido desde los años 60; Con la potencia informática moderna, la intercepción cinética es ahora muy posible. Varias naciones, entre ellas Israel, India y Corea del Sur, lo están persiguiendo de forma independiente, sin mencionar naciones como Japón, que han adquirido la tecnología estadounidense existente.
2. El DF-21 es un misil pesado grande (de 33,000 lb) que limita su despliegue a tierra o a barcos muy grandes.
3. La focalización en el horizonte sigue siendo un problema, por eso Estados Unidos renunció a la versión antibuque del Tomahawk.
4. Estados Unidos prefiere el poder aéreo como su método principal de proyección del poder naval, ya que los aviones, sus pilotos y sus portaaviones, aunque son una inversión extraordinariamente compleja, son mucho más flexibles que los misiles balísticos pesados ​​o los misiles antibuque. Estados Unidos nunca se molestó con monstruos desnatadores supersónicos con ojivas gigantes, como el SS-N-19 Shipwreck, en parte por el problema OTH y en parte por su limitada utilidad de un solo disparo.
5. La prueba está en el pudín: China, India y otras potencias en ascenso siguen persiguiendo furiosamente a los portaaviones porque son símbolos de una gran nación, como dijo recientemente un general chino. Utilizan misiles antibuque grandes porque son una parada relativamente barata.

Answer 7

Si.

Los Estados Unidos desarrollaron capacidades de objetivo móvil para sus SRACM de ATACM para permitirles apuntar a barcos [1]. Está menos claro si esta capacidad se agregará al nuevo LRPF [2]. Estados Unidos sigue obedeciendo el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio y, por lo tanto, no puede construir algo con el mismo alcance que el DF-21D.

Notas al pie

[1] Carter y Roper presentan el nuevo misil asesino de barcos del ejército: actualización ATACMS

[2] Nuevo misil de largo alcance del ejército podría matar barcos, también: LRPF

Answer 8

Estados Unidos no necesita gastar millones para desarrollarlos, todos sus enemigos tienen un solo transportista, todos sus aliados tienen uno, excepto Reino Unido. Entonces, Rusia y China solo tienen un transportista, por lo que gastar millones en misiles que solo se usarán una vez es un desperdicio total, pero los EE. UU. Tienen 20 transportistas, por lo que China y Rusia están desplegando estos misiles, ya que los beneficiaría más.