¿Los drones civiles baratos y fácilmente disponibles representan una amenaza nueva y única en términos de terrorismo?

Answer 1

Absolutamente.

Estaba investigando un libro que estoy escribiendo sobre el futuro de la guerra, y exploré este tema. Dado que el uso de drones para cometer acciones terroristas realmente no ha sido una cosa todavía (criminales sí. Terroristas, no del todo) decidí que mi mejor lugar para investigar sería conducir a una tienda de pasatiempos local a control remoto cerca de donde solía vivir y solo haz algunas preguntas. Tuve que presentarme como un viejo escritor de Marine and Sci-Fiction antes de hacer cualquiera de mis otras preguntas, porque comencé con: “Estoy interesado en saber cómo puedo hacer una bomba voladora”. probablemente no hubiera ido tan bien. Lo que dijo el tipo me sorprendió y aterrorizó, más aún, su asistente, que rápidamente desarrolló un nuevo respeto por su jefe nerd.

Lo que me dejó la conversación fue un claro entendimiento de que los drones terroristas serán parte del futuro de la guerra con la que, por desgracia, los militares tendrán tantos problemas como los que damos a los malos. Estas son algunas de las conclusiones clave que he desarrollado a partir de la conversación con mi amigo en la tienda de pasatiempos y mis propias experiencias en Irak en una guerra de contrainsurgencia.

Estamos hablando de VBIED: dispositivos explosivos improvisados ​​transportados por vehículos que, durante mi día, significaban bombas de automóviles que estaban estacionadas o conducidas a lugares donde se usaban. En el futuro, podríamos comenzar a ver estas cosas en el aire. Sin embargo, se deben tener en cuenta algunas cosas al pensar en VBIED o IED de cualquier tipo.

1) carga útil

El elemento más importante para un arma terrorista es la devastación que puede infligir. Durante la guerra de Irak, esa devastación fue masiva. Eso se debe a que los terroristas tuvieron acceso durante gran parte de la guerra a rondas de artillería no utilizadas tomadas del ejército iraquí de Saddam después de la caída de su régimen.

He visto más Humvees nivelados por estas cosas de las que me gustaría recordar. Son comunicadores serios de destrucción masiva, pero también, serios limitadores de capacidades si hablamos de drones. Esas cosas pesan alrededor de 40 a 80 libras. Sí, sería aterrador si uno de esos cayera del cielo (después de todo, son proyectiles de artillería), pero no hay una forma práctica para la mayoría de los drones disponibles hoy que sean terroristas (llegaré a eso en un minuto) para llevar algo como eso. Tome el plan de Amazon para comenzar a tocar cosas en las principales ciudades. Están limitados por el peso porque esas pequeñas hélices adorables no podrán transportar algo tan grande como una estantería IKEA (entre 40 y 80 libras).

Eso significa que las armas tendrán que evolucionar, o al menos volverse más potentes. No van a poder llevar bombas masivas capaces de lanzar enormes explosiones de tierra. Necesitarán llevar explosivos más pequeños. Eso no significa que serán menos mortales. No, en el futuro podría ser posible cargar bombas de tubería, IED más pequeños, cargados con metralla en forma de tornillos, pernos, clavos. Esta arma no nivela edificios ni destruye vehículos blindados como lo hizo la opción anterior, pero tiene la capacidad de mutilar brutalmente a personas que están lo suficientemente cerca de la explosión, convirtiéndolos en defensores visuales y símbolos de la depravación de los terroristas en los años venideros. . Los drones que los transporten podrían llevarlo directamente a un restaurante lleno de gente, a través de la ventana de la oficina de un político, o incluso sobre las gradas de una multitud en un estadio deportivo.

2) costo

El costo es el rey para la fabricación de armas, como con cualquier cosa. Los terroristas no van a tener los fondos multimillonarios que las naciones del primer mundo hacen para producir armas altamente sofisticadas como los drones Reaper o Global Hawk utilizados por los estadounidenses, ni tendrán su misil Hellfire de $ 80,000. Los terroristas tienen presupuestos muy reducidos y lo han hecho bastante bien.

Parte de mi conversación con el tipo de la tienda de hobby se ocupó del costo. Tenía un diseño para un avión no tripulado terrorista y él me hizo darme cuenta de cuán mala idea podría ser. Por ejemplo, para la situación anterior que requería una bomba de tubería en un estadio, necesitaría al menos unos pocos miles de dólares para fabricar tal arma. Eso no parece nada en comparación con los costos de crear el F-35 Strike Fighter, pero cuando piensas en el volumen que los terroristas necesitan para crear el efecto terrorista que desean, esos costos son extremadamente prohibitivos. Tome el siguiente por ejemplo. Estas son estimaciones sobre el número de ataques con cohetes que fueron entregados por la organización terrorista Hamas.

Puede ser mucho Debajo está Iraq. Los terroristas aparecen en rojo.

Como dije, cuando se trata de operaciones de alto volumen, los costos unitarios pueden ser prohibitivos. En el ejemplo de Hamas / Israel, uno de los diseños de cohetes más utilizados, el Qassam, se puede construir por tan solo $ 800 estadounidenses. Teniendo en cuenta lo que eso puede hacer con su ojiva de 9 libras en un rango de 17 millas, es un buen negocio.

Pero producir un dron, como lo que pensamos que son drones que pueden transportar el tipo de ojivas de las que estamos hablando, será mucho más. Algunos analistas de tecnología han declarado que el dron Prime Air (Amazon) podría costar hasta $ 50,000 por pieza para entregar un “paquete” de 5 libras a cualquier lugar dentro de 10 millas (¡en menos de 30 minutos!). Eso es demasiado para que un terrorista sensato pueda considerar pagar, especialmente cuando considera que si esas cosas están lo suficientemente cerca del suelo, todo lo derriba desde misiles aéreos hasta misiles tirachinas.

Lo que sugirió mi colega en cambio sería algo parecido a los planeadores de madera de balsa. La madera de balsa es un material increíblemente liviano y barato utilizado para aviones de juguete y aficionados a la RC. Sin embargo, tomadas de las manos de niños y ancianos, estas herramientas podrían usarse con algún efecto devastador. Están hechos de materiales baratos que están ampliamente disponibles. Incluso puedes comprarlos en kits. Una vez que alcanzan la altitud, no tienen que usar el motor como guía y pueden deslizarse silenciosamente a su destino terminal. Y, por último, son pequeños, hechos de materiales ligeros y de movimiento lento. No soy un experto en radar, pero eso da miedo. Suena como un gran pájaro.

Proporcionaré esto como prueba de concepto. Tenga en cuenta que la gran mayoría del costo de este avión se destina a su estética y a garantizar que se pueda recuperar, ambos innecesarios para un avión no tripulado suicida. También es importante saber que el elemento RC (control remoto) no es necesario. Todas las rutas de vuelo se pueden programar en sistemas modernos.

3) Complejidad

Una de las cosas que ha evitado que más personas sufran la amenaza del terrorismo es la complejidad involucrada en varios sistemas. Las bombas son bastante complicadas de construir y no cualquiera puede hacer una. Dado que, históricamente, los terroristas han tenido dos grupos principales de reclutamiento para elegir, fanáticos y desempleados, los científicos de cohetes no han sido fáciles de encontrar para el líder terrorista promedio. La mayoría de las veces, unos pocos maestros clave de bombas, como un estudiante de química de Argelia que se unió contra las fuerzas francesas en la Guerra de Argelia, son los líderes del proceso de fabricación de municiones. Cuando son asesinados, llevan consigo grandes cantidades de la capacidad del enemigo para hacer daño. Si no dejan aprendices de calidad, entonces el movimiento puede haber terminado con la muerte de un solo hombre. Por lo general, las personas que siguen los pasos del maestro son menos capaces en la mayoría de los aspectos.

Tome coloquialmente, el ejemplo de Jesse Pinkman.

En el programa Breaking Bad, un químico brillante, Walter White se une a Jessie Pinkman, un tramposo degenerado, en un plan para cocinar metanfetamina. En la primera parte del espectáculo, es cómico ver cuán inepto es Jessie en la ciencia de la cocina. Walter otorga su conocimiento y para el momento en que termina la serie, Jessie es experta en cocinar metanfetamina tan bien como lo es Walter.

Sin embargo, hay que hacer un punto aquí. Incluso al final del espectáculo, Jessie no es tan buena cocinando como su maestro Walter. Incluso después de un año de entrenamiento intensivo, solo es un experto en cocinar a la manera de Walter. Siempre carecerá de la experiencia de Walter en la ciencia de la química, lo que le permitiría a Walter producir muchos, muchos otros tipos de recetas, más completamente inofensivas o beneficiosas para la humanidad, si así lo desea. Jessie puede saber la forma en que se le enseñó, pero nunca podría producir productos alternativos o donde no se le permitía usar materiales y procesos de calidad similares a los de su maestro. No puede improvisar como Walter.

Wow, ese fue un ejemplo tangencial, pero sirve al punto de que la complejidad en las operaciones es un factor extremadamente limitante. Eliminas a los pocos genios malvados, luego sus aprendices se quedan sin la capacidad de improvisar partes, recursos, implementación o uso porque entraron en el acto de fabricar bombas como terroristas a quienes solo les importa matar y no como científicos de toda la vida. quien luego se unió a una operación terrorista.

Ahora tomemos esa bomba y metámosla en un dron. El primer problema obvio es que necesitará personas que puedan construir y dar servicio a drones, algo que muy pocas personas saben hacer todavía. La información está disponible y está creciendo en las comunidades de RC, pero aún no es una forma de arte respetada en el mundo terrorista. Digamos que sacamos a algunos de los ingenieros que saben cómo hacer volar a las aves. Eso será un revés para ellos. Digamos, en cambio, eliminamos al tipo que sabe cómo programarlos en sus misiones automatizadas. Ese es un gran revés. Digamos que eliminamos al tipo que sabe cómo construir las ojivas. Eso es un gran revés porque ahora los otros dos están degradados a entusiastas de RC nerd. Ahora, digamos que tienen todos estos genios en uno. ¿Qué tan reemplazable es ese tipo? ¿Cuánto tiempo antes de que pueda pasar lo que sabe? ¿Qué tan difícil sería interrumpir las redes de comunicación que posee? ¿Qué tan devastador sería matar a ese tipo? ¿Sería capaz su pueblo de adaptarse?

Dependiendo de la complejidad, no con frecuencia, pero en algunos casos, sí. En el caso del Amazon Death Drone, no. ¿Qué sucede si los terroristas no pueden fabricar los motores que impulsan las hélices? ¿Qué sucede si la aplicación que utilizan para pilotar el dron se desactiva? ¿Qué pasa si la sustancia química que usan para alimentar la cosa o construir las bombas queda ilegalmente prohibida o embargada? Como dije, ¿podrán adaptarse, o una mejor pregunta, cuántos compromisos podrán hacer estas personas antes de que el arma ya no sea letal?

El hecho es que los terroristas tienen que mantener el sistema de armas lo más simple posible o no pueden replicar sus procesos. Para que una organización terrorista funcione, no puede girar en torno al genio de unos pocos autores intelectuales. Tiene que ser armas que puedan ser producidas por muchas personas, incluso aquellas con muy poca educación. Pinkman podría mantener un programa de drones por un tiempo, pero eventualmente, no podría adaptarse a las circunstancias y los cambios en el entorno de la manera en que lo haría Walter White.

Lo siento, pasé demasiado tiempo haciendo ese punto. Sin embargo, existen alternativas que son más simples de lo que normalmente pensamos como drones. Estos métodos ya tienen abundantes suministros y diseños para que los terroristas experimenten y le brinden la flexibilidad que necesita para hacer cosas terribles. El tipo de la tienda de pasatiempos con el que hablé era muy firme sobre la madera de balsa, lo suficiente como para darme cuenta de que había pensado en esto antes.

¿Qué veo que pasa?

Hipotetizo para mi historia que las armas como la que se muestra arriba, (sí) pueden cargarse con aplicaciones creadas con el propósito de usar teléfonos habilitados para GPS para dirigir de forma autónoma aviones como este. Siendo que DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, en realidad está financiando esfuerzos para hacer que la programación de software sea algo muy simple para todos, esta hazaña en realidad podría no ser tan compleja como parece. Gracias DARPA Una vez en vuelo, estos aviones, quizás unos cientos de dólares por pieza hasta el punto, podrían ser cargados con pequeñas bombas de tubería o, más prácticamente, napalm. El napalm es cualquier químico que tiene dos cualidades, es muy pegajoso y arderá por mucho tiempo. El napalm también es extremadamente barato, está hecho de materiales fácilmente disponibles en cualquier lugar y es fácil de usar. Incluso hay recetas en Internet que te harán sentir triste por la humanidad. Siendo que el avión en sí se convierte en parte de la ojiva usando napalm, literalmente será un arma que hace llover fuego desde el cielo. En masa , puede ser un arma devastadora, barata y fácil de usar.

Ah, y si seguías la pista, la definición militar para esto es un misil de crucero, pero gracias a los avances en la tecnología militar moderna, disponible para casi cualquier persona por solo $ 500. Disfruta el futuro.

---

¡Gracias por leer!

Para obtener más respuestas como esta, consulte On War and Global Outlook de Jon Davis , y también siga mi blog The War Elephant para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Ayuda a Jon Davis a escribir novelas militares, artículos y ensayos .

Answer 2

Sí, porque la tecnología permite ataques negables a gran escala por cualquier persona con unos pocos millones de dólares. No todos pueden permitirse o construir un caza a reacción F-35 de $ 100 millones, pero cualquier actor estatal, y muchos actores no estatales, pueden construir su propio enjambre de drones utilizando tecnología estándar y crear estragos a gran escala. Un solo avión puede ser detenido; enjambres de pequeños drones no pueden.

Considera este escenario.

Verano de 2017: los primeros informes llegaron de barcos de pesca a mil millas en el Pacífico. Uno de los pescadores tomó algunas fotos y pronto estaban zumbando por Internet: un cielo lleno de pequeños puntos que, con el máximo zoom digital, parecían pequeños triángulos grises. Estos informes se fusionaron con los rumores de la acción china contra los Estados Unidos en una historia de que un ataque estaba en marcha.

La NRO confirmó que un enjambre de pequeños aviones no tripulados se dirigía a través del Pacífico hacia la costa oeste. Cada avión no tripulado tenía alrededor de seis pies de ancho, y había una separación de unos doscientos metros entre ellos, volando en formación como una bandada de pájaros. El enjambre tenía aproximadamente dos millas de ancho y se estima que contiene hasta cuatro mil drones.

Los drones estaban alimentados por baterías cargadas por células solares, ayudadas por algoritmos que les permitían circular con corrientes de aire. El enjambre se movía a aproximadamente cincuenta nudos o más de 1200 millas por día.

No se detectó comunicación entre el enjambre y ningún controlador externo: el enjambre era una entidad autónoma y autoguiada sin control central, pero los miembros se guiaban por el mismo conjunto de reglas, lo que les permitía coordinar sus acciones como un rebaño o pájaros o un cardumen de peces.

Esto ocurrió en un momento en que la situación sobre Taiwán se había deteriorado bruscamente. Una flota estadounidense había sido enviada para mostrar su apoyo al gobierno taiwanés, que estaba encerrado en una disputa cada vez más frenética con China. Hubo un enfrentamiento en el Mar del Sur de China con disparos de advertencia después de que un destructor de un lado supuestamente cruzó el camino de una fragata desde el otro.

Taiwán alegó que el enjambre de drones había sido lanzado por China. Los chinos publicaron rápidamente imágenes de radar y satélite que afirmaban demostrar que el enjambre provenía de un buque de carga de propiedad taiwanesa a cincuenta millas de la costa china.

(El sitio de lanzamiento era difícil de localizar porque los drones pequeños no necesitan pistas como aviones o plataformas de lanzamiento elaboradas o vehículos como misiles balísticos.

El lanzamiento podría haber sido realizado por veinte equipos de cuatro hombres, tres de ellos desempacando y llevando a cabo controles previos al vuelo, mientras que el cuarto lanzaba un dron cada pocos minutos, en un solo turno. Los drones volaron en círculos sobre sus cabezas, y su número aumentó hasta que el enjambre se formó por completo.

Un enjambre podría lanzarse mucho más rápidamente al tener drones lanzados por tubo como Switchblade o Hero-30, que podrían dispararse en cuestión de minutos, pero esto habría aumentado considerablemente el costo y la complejidad de la fabricación. Evidentemente, el enfoque era para drones mecánicamente simples y baratos que podrían tener una tasa de falla significativa en el lanzamiento pero que podrían lanzarse en grandes cantidades. La tecnología de consumo significa que la preparación y el lanzamiento de drones ahora es un proceso simple que requiere una capacitación mínima).

Los F / A-18 de la Marina de los EE. UU. Establecieron contacto visual y por radar y confirmaron la velocidad, el rumbo y la composición de los enjambres, proporcionando imágenes de alta resolución desde cerca. Fuentes no oficiales dijeron que los drones transportaban explosivos, pequeñas cargas explosivas envueltas con anillos de circonio poco más grandes que una granada de mano que produciría un considerable efecto incendiario y algo de explosión, pero poca metralla peligrosa.

Se hicieron comparaciones con los globos japoneses Fugo de la Segunda Guerra Mundial. En 1944, Japón lanzó varios miles de globos de papel de morera, que fueron transportados a través del Pacífico en la corriente en chorro. Estas lanzaron bombas incendiarias en un temporizador. Con la intención de incendiar los bosques del noroeste del Pacífico, los Fugos tuvieron un impacto mínimo. Solo unos pocos cientos llegaron a los Estados Unidos y comenzaron algunos incendios menores. Las únicas bajas ocurrieron cuando los niños en un picnic en Oregon encontraron un Fugo cobrado y explotó.

Hubo demandas inmediatas de todos los sectores para que el enjambre fuera interceptado. Los funcionarios de defensa explicaron pacientemente que los aviones no tripulados eran demasiado pequeños y numerosos para ser alcanzados por misiles aire-aire, y el disparo de cañones no era práctico. También mencionó el riesgo de que un avión chocara con un avión no tripulado con resultados desastrosos: sería como caminar por un campo minado. El bombardeo no era factible; solo una ojiva nuclear sería lo suficientemente grande como para eliminar una fracción significativa del enjambre.

El enjambre se dirigía directamente a San Diego, el centro del poder naval del Pacífico estadounidense.

Algunos sugirieron que los buques de guerra equipados con Aegis lanzarían una pantalla defensiva alrededor de la ciudad, derribando cualquier dron que ingresara, pero el número limitado de misiles y el corto alcance de los cañones Phalanx utilizados para derribar misiles entrantes hicieron de esta una triste esperanza.

Sin embargo, otros medios estaban disponibles. Cuatro aviones de guerra electrónica E / A-18 Growler fueron manipulados en el enjambre. Equipado con lo último en tecnología de interferencia de radiofrecuencia, los Growlers podrían producir un haz de alta potencia capaz de quemar la electrónica de un pequeño dron.

“Un brote de pavo con microondas, vamos a asarlos en el aire”, afirmó una oficina en una sesión informativa no oficial.

Los resultados del ataque de interferencia no se detallaron; cientos o miles de drones habían sido derribados, pero una gran fracción del enjambre continuó en su camino. El enjambre se había roto cuando cayó bajo un ataque electromagnético, y parece que los pequeños drones tenían un grado inusual de “endurecimiento” contra las microondas de alta potencia.

Se llevaron a cabo sesiones informativas, tanto dentro como fuera del registro, para amortiguar los niveles de pánico en los medios. Una estadística citada fue que todo el enjambre llevaba menos poder destructivo que una sola de las bombas más poderosas de la Fuerza Aérea. El consenso fue que ese ataque fue puramente una demostración de fuerza para demostrar que el enemigo, quienquiera que fuera, podía entregar armas químicas o biológicas a la parte continental de los Estados Unidos a voluntad.

La discusión ya se estaba convirtiendo en una amenaza planteada por ‘el próximo enjambre’ cuando comenzaron los ataques.

Los primeros ataques ocurrieron en el aeropuerto de San Diego. Aunque el aeropuerto estaba cerrado y todos los vuelos habían sido cancelados por la duración de la emergencia, había docenas de aviones estacionados en la plataforma. Los drones apuntaron a varios aviones estacionados, seleccionaron aviones más grandes y apuntaron a tanques de combustible para sus inmersiones suicidas. En cuestión de minutos, varios aviones se incendiaron, enviando enormes columnas de humo negro elevándose en el aire.

Luego vinieron informes de incendios forestales en varias áreas alrededor de la ciudad. Las condiciones eran secas, y los drones habían podido identificar las áreas más peligrosas para iniciar incendios. También aprovecharon los vientos favorables, apuntando a puntos donde los incendios se propagarían y combinarían.

Los bomberos ya estaban sobrecargados con la situación en el aeropuerto, donde los tanques de almacenamiento de combustible habían sido encendidos por esfuerzos coordinados de múltiples drones, cuando comenzó una nueva fase. Mientras los camiones de bomberos corrían para hacer frente a emergencias, fueron atacados. El perfil era el mismo cada vez: un avión no tripulado vio un gran vehículo rojo, dio la vuelta y se zambulló en el parabrisas delantero, detonando en el impacto y matando o hiriendo a los ocupantes.

A medida que los informes de víctimas comenzaron a llegar, las autoridades se preocuparon por ordenar a los bomberos que abandonaran sus vehículos y dejaran de intentar combatir incendios. Los camiones de bomberos eran un blanco tan fácil, y había tantos drones cazándolos, que continuar parecía más un suicidio que un heroísmo. En este punto, había más de cien incendios forestales en curso, varias áreas residenciales amenazadoras.

Entonces comenzó el asalto al centro. Nuevamente, el ataque fue preciso y coordinado. Ciertos rascacielos habían sido seleccionados, y cada uno recibió el mismo tratamiento, con veinte a cuarenta drones involucrados dependiendo del tamaño de los edificios. Un dron se estrellaría contra una ventana de vidrio y detonaría. Afortunadamente, la mayoría de los bloques de oficinas ya habían sido evacuados. Un segundo avión no tripulado volaría por la ventana abierta y explotaría en una bola de fuego en el corazón del edificio.

Los sistemas de rociadores amortiguaban algunos de estos ataques, pero el volumen general era demasiado grande para ellos. A través de la cuadrícula de las calles de la ciudad, el número de torres en llamas aumentó constantemente. Después del 11 de septiembre, los planificadores eran demasiado conscientes de los efectos de un incendio incontrolado en un rascacielos, pero cada vez más edificios ardían y había menos recursos para abordarlos.

También hubo otros ataques, pero estos no tuvieron mucho juego en los medios. Varios buques de carga estaban a la deriva después de que sus puentes habían sido destruidos por las explosiones; Estos incluyen uno que transporta productos químicos peligrosos. En la base naval de San Diego, la antena de comunicaciones y el equipo de radar fueron destruidos, pero los drones se mantuvieron alejados de los buques de guerra.

El sistema ferroviario se detuvo después de que los conductores de una docena de locomotoras murieran en puntos clave. Los ataques a la infraestructura eléctrica pasaron casi desapercibidos a medida que las subestaciones eléctricas se degradaban y destruían, más drones se zambullían en intervalos de dos minutos hasta que se había hecho suficiente daño y las manzanas de la ciudad comenzaron a oscurecerse.

Esto pareció desencadenar una nueva fase en el ataque. Ahora cada auto de policía en movimiento era un objetivo.

Incluso cuando la carnicería se desarrolló en todo San Diego, los medios de comunicación mundiales se pusieron a toda marcha. Muchos, especialmente en Taiwán, exigieron en voz alta represalias inmediatas de Estados Unidos contra Taiwán. Otros, especialmente Rusia, señalaron elementos en Taiwán como el verdadero culpable. Los informes forenses de aviones no tripulados estrellados y capturados hasta ahora no habían podido probar nada. Estaban hechos de componentes comerciales listos para usar, no de electrónica militar de una fuente identificable, y los fuselajes salieron directamente de una impresora 3D industrial. Algunas lentes de cámara se remontan a un fabricante taiwanés; pero esto podría haber sido fácilmente una pista falsa deliberada.

Los incendios continuaron haciendo estragos, y pasarían muchos días antes de que el último de ellos se apagara y se pudiera calcular el costo total del ataque. La pérdida de vidas humanas no fue en la misma escala que el 11 de septiembre, pero el daño a la ciudad fue generalizado. Estaba claro que un enjambre más grande podría haber incendiado grandes secciones de la ciudad para que los incendios se combinaran en una sola gran conflagración: el tipo de tormenta de fuego que devastó Dresde y Tokio en la Segunda Guerra Mundial con la pérdida de decenas de miles de vidas.

Una cosa estaba muy clara: la participación continua en la situación de China / Taiwán podría conducir a nuevos ataques a la patria de los EE. UU. A una escala mucho mayor.

Un aspecto secundario del análisis forense fue que el costo estimado de fabricación de los drones era de unos pocos cientos de dólares cada uno, menos de dos millones para todo el enjambre.

Dos lecciones se destacan del ataque con aviones no tripulados.

Uno era que el nado era extremadamente difícil de matar con las armas existentes. Incluso unos pocos miles de drones eran demasiado para manejar, cientos de miles podrían pagar el costo de un solo F-35. Un solo enjambre de ese tamaño podría causar daños incalculables.

El otro fue que los ataques fueron mortales debido a su precisión.

Los algoritmos de visión y el reconocimiento de patrones permitieron a los drones identificar objetivos y apuntar al lugar más vulnerable: los tanques de combustible de un avión, los pisos superiores de un rascacielos, la cabina de una locomotora. Una pequeña cantidad de explosivos e incendiarios en el lugar correcto resultó mucho más destructiva que municiones mucho más grandes entregadas con menos precisión. El software de enjambre permitió a los drones evaluar el efecto de cada ataque y luego lanzar más ataques cuando sea necesario, al mismo o diferentes puntos de objetivo.

(Nota: todas las tecnologías mencionadas anteriormente, incluidos pequeños drones con resistencia, software de enjambre, software de ataque de precisión para municiones pequeñas y drones militares de bajo costo fabricados con productos electrónicos comerciales, ya están en su lugar).

(¡Anuncio! Vea el sitio web de mi libro http://Swarm-troopers.com , para mucho más)

Answer 3

Los drones civiles son una herramienta fantástica. Como muchas herramientas, pueden usarse para bien o para mal.

Un avión no tripulado puede acceder a áreas que están fuera del alcance de personal a pie.
Un dron puede realizar vigilancia con un riesgo mínimo de detección.
Un dron puede transportar explosivos.
Un dron puede entregar contrabando a áreas estériles. Específicamente, los drones ya han sido atrapados arrojando artículos a las cárceles.
Un operador de drones puede realizar múltiples ataques antes de ser atrapado, en lugar de una sola misión suicida.

Las posibilidades de los ataques con drones se vuelven más atractivas / aterradoras si considera los drones semiautónomos que pueden atacar en grandes cantidades con un solo o pequeño número de operadores.

Tengo algunas ideas de historias sobre este tema:
¿Qué pasaría si un avión no tripulado se elevara de la hierba junto a la pista 27R en Ohare, aterrizara en el ala de un avión en espera y explotara? (Nota de la historia: las alas de un avión generalmente contienen los tanques de combustible).
–
Un pequeño dron RC zumba en los cielos sobre el Superbowl. Algunos espectadores notan, señalan y saludan. Solo más tarde, después de encontrar el video en un sitio web de Jihadi, el investigador del FBI se da cuenta de que el avión no tripulado se estaba utilizando como observador del fuego de mortero entrante.
–
La acción de Meroxcore estaba a punto de tener un día muy malo, sonrió Tom mientras hacía clic en el botón que colocaba el octocopter en gps y bloqueo de altitud. Estaba justo afuera de la ventana de la sala de conferencias, con la batería agotada rápidamente por luchar contra la corriente descendente del edificio. Cerrando los ojos en la pantalla del FPV, pudo ver la expresión de sorpresa en sus rostros. El CEO dejó de hablar y se volvió para mirar la extraña nave de ojos ciclópeos a través del cristal. Casi lo logra. Otro clic y la pantalla desapareció en estática cuando la nave explotó. La onda expansiva empujó el vidrio hacia adentro como innumerables miles de pequeñas navajas de metralla moviéndose a la velocidad del sonido. … Un muy mal día de hecho.
–
Una camioneta, pilotada por control remoto, llega a la zona de llegadas de la terminal del aeropuerto. Las bocinas y las obscenidades vuelan cuando se mueve bruscamente hacia la derecha, golpeando el sedán adyacente. Los autos retroceden cuando el oficial de seguridad se acerca a la camioneta. Alcanza el pomo de la puerta, arma desenvainada. La camioneta explota, hiriendo a docenas.
–

Se me ocurre más, pero eso es un comienzo. El libro de Daniel Suárez, Kill Decision (FD: Amazon Affiliate Link) también trata este tema. Es una buena lectura también.

Answer 4

Si y no. Son pequeños y, por lo tanto, difíciles de detectar en el radar, por lo que les da una capacidad de ‘sigilo’. Al mismo tiempo, su pequeño tamaño limita lo que pueden hacer, cuánto pueden transportar, etc. Además, el alcance de estos dispositivos no es muy grande, por lo que el piloto debe estar bastante cerca (esto es en parte por qué el Reino Unido prohíbe la exportación de drones que pueden volar más allá de la vista visual).

La utilidad de los drones como método para perpetrar un ataque directamente es limitada, aunque ciertamente podrían ser utilizados con fines de vigilancia por terroristas.

En mi opinión, los drones son más propensos a ser utilizados por atacantes de ‘lobo solitario’ que por grupos terroristas ‘organizados’; están tan limitados en sus capacidades donde solo pueden servir en roles de nicho.

Answer 5

En respuesta a la pregunta: Sí, los drones civiles baratos y fácilmente disponibles representan una amenaza nueva y única en términos de terrorismo. Pero también lo hacen los automóviles.

Como operador de drones, siempre me encuentro con personas cuando estoy lanzando, volando o aterrizando. La gente está fascinada con las nuevas tecnologías. La mayoría de las preguntas son: “¿Es eso un dron?”, “¿Qué puede hacer ?, y” ¿Hasta dónde puede volar? “. Raramente encuentro conversaciones sobre terrorismo o el tema de la privacidad. Seamos realistas: hay muchos otros dispositivos que sin duda temería por mi privacidad además de un dron.

Creo que las noticias recientes de avistamientos de drones por parte de pilotos han sido la forma más efectiva de informar a la FAA y al público que esto definitivamente podría convertirse en un problema, ya sea que el UAS haya sido registrado o no.

©) (alcyon del ©) (alcyon Telvision Network

[1] Dirección de correo electrónico de ©) (alcyon.

Notas al pie

[1] Página sobre Ninguno

Answer 6

Sí, los terroristas eventualmente se beneficiarán de los drones, pero dudo que sea de manera directa, como lanzar un ataque con bomba como tal. Primero, debes tener en cuenta que el factor limitante más grande para los terroristas son las finanzas y no importa cuán bien financiados estén, no gastarán decenas, si no cientos de miles de dólares, en la construcción o adquisición de drones lo suficientemente grandes como para llevar una carga útil que valga la pena. En segundo lugar, incluso si fueran a hacerlo, las misiones de drones efectivas, como las lanzadas contra Al Qaeda / ISIS, etc. requieren mucho tiempo, requieren operarios que sean hábiles y, por lo tanto, caros (incluso si no reciben un salario) para entrenar y usar de manera efectiva. Las operaciones del tercer dron dependen mucho del clima. No es bueno lanzar un ataque de drones si el operativo no puede ver ningún objetivo sensible. Los drones rentables en mi humilde opinión SE PUEDEN usar para verificar un objetivo que será eliminado por un terrorista suicida y, a pesar de la matanza indiscriminada de ISIS, por ejemplo, no tiene mucho sentido que intenten asesinar a un Jefe de Estado mientras matan a una gran cantidad de transeúntes, especialmente si hay como musulmanes entre ellos. Sin embargo, la verificación por drones es una posibilidad y haría que una operación de ‘martirio’ sea mucho más peligrosa. Finalmente, los movimientos terroristas siempre están trabajando constantemente para innovar en armamento y es mucho más probable que compartan sus resultados con otras organizaciones que las fuerzas armadas legales de las naciones soberanas. Algunos ejemplos … El desarrollo del IRA del ejército republicano irlandés de una bomba confiable y efectiva de ‘alcantarilla’ compartida con el ANC / MK Sudáfrica y las FARC en Colombia. Liberation Tigers of Tamil Eelam / LTTE Sri Lanka desarrollo e implementación del chaleco para un terrorista suicida. Se vendió a Hezbolá, quien lo modificó y mejoró, lo que luego se convirtió en el arma preferida de los movimientos terroristas islámicos como Hamas. Dispositivos explosivos improvisados ​​que disparan proyectiles de cobre utilizados inicialmente por la Facción Baader-Meinhoff / Ejército Rojo y nuevamente en manos de la mayoría de los movimientos terroristas en todo el mundo. Se rumorea que fue desarrollado y suministrado indirectamente por la Unión Soviética a través de supuestos terceros como la Stasi de Alemania Oriental. Espero que esto ayude.

Answer 7

Cuando comencé a construir mi propio sistema de drones hace 10 años, fue difícil estrellar el avión en un objetivo preciso fuera de tu vista. Ahora, con los sistemas FPV (vista en primera persona), puede pilotar remotamente el dron a docenas de KM al ver la cámara de transmisión en vivo desde el dron. También puedes programar en 5 minutos dónde quieres que vaya el dron (varios KM). En pocas palabras, cualquiera puede estrellar un dron o dejar caer cualquier cosa, a muchos kilómetros de distancia de la zona de despegue sin ser detectado. SÍ, el terrorismo es mucho más fácil con aviones no tripulados civiles baratos.

Answer 8

Si. Indudablemente. La capacidad de usar dispositivos disponibles comercialmente para transportar sustancias nocivas a distancias bastante largas sin poner en riesgo al operador del dron es algo que espero sea un problema grave en el futuro cercano.

Piense en coches bomba con el conductor que maneja el automóvil de forma remota desde su sala de estar. La única diferencia entre eso y las bombas de drones es el tamaño de la carga útil y el hecho de que los drones consideran que las medidas de seguridad física, como los bloqueos de carreteras, son bastante irrelevantes.

Espero que esto ayude.

Answer 9

Diría que los medios exageran su amenaza para vender noticias, y el gobierno para impulsar sus propias agendas.

La razón por la que digo esto es porque su carga útil es limitada y ha habido tecnologías alternativas / similares disponibles durante décadas que podrían lograr el mismo resultado.

Por ejemplo, probablemente tenía diez años cuando descubrí cómo aparejar una cometa para que pudiera llevar una carga útil de excremento de perro a un objetivo.

El mismo concepto, solo una aplicación diferente.

Answer 10

No es una amenaza nueva. Si puede obtener explosivos, armar el equivalente de un Nazi V1 es barato y fácil (se sorprendería de lo barato y fácil que es Google para el chorro de pulso)
La parte difícil solía ser el sistema de guía, ya no con un teléfono inteligente equipado con GPS.

Answer 11

Si bien creo que lo hacen, también es probable que cualquier ataque terrorista convencional , en forma de un terrorista suicida o una bomba oculta, cause más daño que un ataque con un avión no tripulado. Tal vez el efecto psicológico podría causar más daño que el ataque en sí mismo, haciendo que la gente se preocupe de que pueda golpear a cualquier persona, en cualquier lugar, en cualquier momento.

La única forma en que veo que un ataque con un dron podría ser beneficioso sería atacar a un individuo específico (político, etc.) que, de lo contrario, está altamente protegido. Sin embargo, la posibilidad de éxito de tal ataque sería bastante baja.