¿Qué hace que un vehículo sea un destructor de tanques?

Answer 1

Un disparo de proyectil que perfora la armadura desde un arma de alta velocidad hará un pequeño y limpio agujero a través de un solo objetivo.

Un disparo de proyectil altamente explosivo desde un obús de baja velocidad devastará a todos los objetivos con blindaje ligero en un área mucho más grande.

Contra los tanques enemigos necesitas el primero; contra infantería, camiones y artillería necesitas el segundo.

Si bien es ciertamente factible hacer un arma de doble propósito que dispare proyectiles perforantes y explosivos, siempre será un compromiso e inferior a un arma especializada. Suponiendo el mismo tamaño y peso para el montaje de la pistola, lograr la alta velocidad del cañón necesaria para el trabajo antitanque significa una carcasa más pequeña con menos espacio para el llenado explosivo para el trabajo antiinfantería.

Las ametralladoras también son un factor. Contra los tanques, las ametralladoras son casi inútiles. (Pueden hacer que la tripulación enemiga permanezca abrochada dentro del tanque, reduciendo su conciencia de combate y efectividad en comparación con una tripulación que esté dispuesta a sacar la cabeza de las escotillas para ver, pero eso es todo). Contra la infantería, son ideales. Como tal, colocar muchas ametralladoras en un vehículo blindado diseñado exclusivamente para combatir tanques es solo una pérdida de espacio, y su munición ocupará espacio que podría usarse para proyectiles antitanque.

Debe recordarse que el propósito original de los tanques no era luchar contra los tanques enemigos, obviamente, ya que cuando los británicos introdujeron los tanques por primera vez en 1916, no había tanques alemanes para luchar. Los tanques eran plataformas de armas blindadas, destinadas a ser la punta de lanza móvil de una ofensiva: romper las defensas enemigas y crear un espacio para que otras tropas, incluidos los tanques más ligeros y de rápido movimiento, puedan seguir. La capacidad de destruir puntos fuertes de infantería enemiga, bunkers, postes de ametralladoras y emplazamientos de artillería era, por lo tanto, el aspecto más importante de su papel. Se esperaba que la lucha contra los tanques enemigos fuera solo una tarea secundaria.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, el ejército estadounidense se sintió atraído por la idea de los destructores de tanques especializados. Serían esencialmente un arma antitanque móvil, enfocada completamente en destruir tanques enemigos. Se esperaba que fueran principalmente un arma defensiva, utilizada para detener el avance de un tanque enemigo; Por lo tanto, tenían que ser muy móviles para llegar rápidamente a la ubicación del ataque. Pelearían desde una emboscada, por lo que no necesitaban una torreta giratoria o una armadura pesada; su táctica sería disparar un tiro rápido o dos y luego retirarse apresuradamente a su siguiente posición de disparo. Mientras tanto, los tanques estadounidenses estarían diseñados para el apoyo de infantería y tareas innovadoras, con un cañón de baja velocidad y muchas ametralladoras.

Este plan fue un fracaso porque era demasiado complejo. En el papel, tener dos sistemas de armas diferentes, cada uno especializado para un propósito diferente, a menudo parece una mejor solución que un sistema mediocre de doble propósito. En el combate real, tener incluso un arma multipropósito mediocre suele ser mejor que tener un arma especializada para una situación completamente diferente. Con demasiada frecuencia, los destructores de tanques estadounidenses se encontraron involucrados contra la infantería enemiga, cuando no tenían ni la armadura ni las armas para atacarlos con seguridad; mientras que los tanques estadounidenses se encontraron con tanques alemanes que no habían sido diseñados para enfrentar.

Mientras tanto, los alemanes y los soviéticos también hicieron un uso extensivo de los destructores de tanques durante la guerra, pero por diferentes razones. Para ellos, no fue una estrategia deliberada de antes de la guerra, sino más bien un compromiso apresurado hecho en el fragor de la batalla. El rápido ritmo del desarrollo tecnológico significó que los tanques a menudo quedaron obsoletos dentro de un año o dos de su introducción, ya que el enemigo sacó un nuevo tanque con una armadura más pesada y un arma más grande. El arma antitanque estándar del ejército alemán cuando estalló la guerra era de 37 mm de calibre, pero eso resultó incapaz de abollar la armadura frontal de los tanques pesados ​​británicos y franceses. En el momento en que invadieron la Unión Soviética, habían mejorado a 50 mm; y cuando eso resultó inadecuado contra los T-34 y KV-1 soviéticos, actualizaron nuevamente a 75 mm, y luego a 88 mm.

Diseñar un tanque para caber un arma más grande no es un trabajo fácil; La torreta giratoria en particular es una limitación importante. Tanto los alemanes como los soviéticos llegaron a un compromiso. Cuando un tanque existente se volvió obsoleto, lo enviaron de vuelta a la fábrica para su modificación. Se retiró la torreta, se colocó un cañón más grande en el chasis en una montura fija y no giratoria, y se agregó una armadura a su alrededor. Por lo tanto, el vehículo resultante podría producirse mucho más rápido y más barato que diseñar un tanque completamente nuevo para usar el arma más grande.

Por ejemplo, el cañón de 76.2 mm montado en el T-34 fue suficiente para destruir cualquier tanque alemán en servicio en 1941. Sin embargo, en agosto de 1942, los alemanes habían introducido el tanque Tiger, mucho más blindado. Los soviéticos buscaron una respuesta y descubrieron que su cañón antiaéreo de 85 mm podía penetrar la armadura frontal de un tigre a una distancia de un kilómetro. Como solución provisional, montaron un arma de 85 mm en un soporte fijo en un chasis T-34, y lo llamaron el destructor de tanques SU-85. Estos entraron en servicio en agosto de 1943 y alrededor de 2000 se produjeron durante el año siguiente. Para el verano de 1944, el T-34 había sido rediseñado en una nueva versión con una torreta más grande que podía montar el cañón de 85 mm, por lo que el SU-85 fue retirado cuando ya no era necesario. Pero la carrera armamentista continuó, así que el siguiente paso fue introducir otro destructor de tanques con un arma de 100 mm …

Destructor de tanques:

Tanque:

Estos dos vehículos están basados ​​en el mismo chasis. El SU-85 (arriba) monta una pistola más grande de 85 mm en un soporte fijo, y fue una conversión del tanque T-34 (abajo) que tenía una pistola de 76 mm en una torreta giratoria más dos ametralladoras.

En cuanto a las defensas, había dos escuelas de pensamiento. Una era hacer que los destructores de tanques fueran pequeños, ligeramente blindados y baratos. Este era el método estadounidense, y también era una característica de muchas de las conversiones apresuradas realizadas por otros países. En una batalla directa en campo abierto, un cazacarros de este tipo sería más vulnerable que un tanque normal, no menos. Sin embargo, no fueron diseñados para luchar de esta manera. Un destructor de tanques, de acuerdo con la doctrina estadounidense, debe atacar desde una emboscada, aprovechando al máximo el terreno para cubrirse. Su tamaño pequeño, velocidad rápida y perfil bajo también lo convertirían en un objetivo más difícil que un tanque de movimiento lento y alto con una torreta en la parte superior.

Los alemanes y los soviéticos ocasionalmente tomaron un enfoque alternativo: hacer que un destructor de tanques estuviera mucho más blindado que un tanque. Ferdinand, Jagdpanther y Jagdtiger siguieron este patrón; El hecho de que no tuvieran una torreta giratoria liberaba peso que podría usarse para la armadura, y su bajo perfil también los convirtió en un objetivo más difícil. La desventaja fue el mayor costo y la falta de movilidad en comparación con un destructor de tanques más ligero pero más rápido.

En los tiempos modernos, el advenimiento del misil antitanque significa que los ‘destructores de tanques’ especializados en el sentido de la Segunda Guerra Mundial ya no son necesarios.

Answer 2

En resumen, entiendo que el factor principal en la clasificación de un destructor de tanques es un término ww2 para un vehículo rastreado con un cañón de tanque grande pero sin torreta. Distinción importante pero no solo una. El cañón podría tener un desplazamiento y una elevación muy limitados, pero en general tendría que mover todo el vehículo hacia el objetivo, haciendo ruido, etc. Por lo tanto, tendería a esperar y emboscar un tanque en un barranco, etc. Los Egs son los Stugs y SU alemanes. series de rusia su100 su122 y archer uk. (En respuesta a algunas personas que comentaron que los destructores de tanques de EE. UU. Tenían torretas giratorias, entonces mi argumento es incorrecto. Si leen más abajo, los estadounidenses contarían como destructores de tanques debido a su armadura significativamente más ligera). Significativamente, los destructores de tanques de EE. UU. Estaban abiertos, otra distinción importante. Puede que haya tenido una torreta, pero un nido de mg bien posicionado podría matar a la mayoría de la tripulación. Entonces, el destructor de tanques tenía armas poderosas, pero también tenían menos armadura, por lo que tuvieron que matar o ser asesinados. Algunos solo eran pistolas antitanque en el chasis, pero eso está entrando en una clase diferente.

Tenga en cuenta una respuesta anterior: el trabajo del tanque no era solo matar tanques, tenían muchos objetivos, edificios, refugios, cajas de píldoras, arte, etc. Solo un tanque podía atravesar rápidamente a un nuevo objetivo. El destructor de tanques esperaba golpear el tanque a cambio. Con menos armadura y sin atravesar, deben haber tenido una atmósfera tensa en el interior. Además, un tanque generalmente tiene 1 mg aa y 1 mg coaxial con la pistola principal. Un destructor de tanques generalmente no tendría ninguno. Es decir, con una armadura superior baja sería más vulnerable al ataque aéreo. Además, sin un frente mg con travesía, sería más propenso a la infantería armada con cargas de cartera de minas o cócteles Molotov que un tanque estándar.

Pero al no tener torreta, eran mucho más baratos de fabricar, por lo que fueron una brecha de parada en muchas circunstancias hasta que la producción de tanques pudiera recuperarse. Publicar ww2 la mayoría de las naciones del primer mundo se quedan con los tanques porque pueden pagarlos y la mayoría de las naciones del segundo / tercer mundo pueden comprar los de segunda mano a bajo precio.

Hay una versión sueca interesante (versión sueca de finales de los años 70-80 llamada destructor de tanques (cañón de 90 mm) (hagglaunds), tiene un recorrido de 360 ​​grados, pero una armadura realmente débil. Parece que la armadura determinó llamarlo un destructor de tanques.

Entonces, realmente son un vehículo de vacío y, en los tiempos modernos, si quieres potencia, pero para ahorrar dinero en la construcción, usas una pistola de tanque, un cuerpo fuerte pero lo pones sobre 8 ruedas, por ejemplo, el destructor de tanques italiano consorcio iveco-otobreda centuro b1 (mediados de los 90 ) con un cañón de 105 mm (esta vez llamado destructor porque no tiene orugas). En cambio, tiene unas ruedas 8 × 8 autoinflables de aspecto impresionante con alta velocidad en la carretera con poco daño en la carretera y buen kilometraje, dirección en las 8 ruedas y buen vadeo. Por lo tanto, puede matar tanques, pero las ruedas podrían ser vulnerables. Pero Italia está bajo presión financiera, por lo que sigue siendo una brecha de detención. Una buena, si se usa correctamente. Ah, y solo por diversión, aquí hay una sudafricana 8 × 8 con torreta giratoria de 360 ​​grados, la Rooikat (ver más abajo). Entonces un destructor de tanques pero con ruedas y una torreta. Diferente de nuevo.

En conclusión. Lo principal que hace que el vehículo sea un destructor de tanques, es tener la mayoría de las cosas que tiene un tanque (particularmente un arma pesada) pero no más de una de ellas (editar antes de decir nada de esto), en orden principal desde arriba:

1. Una torreta de 360 ​​grados.
2. Armadura pesada por todas partes.
3. Ruedas no pistas.
4. Decidió agregar open-topped. Eso clasifica la serie m de EE. UU. Y todos los otros antitanques o arte puestos en el chasis del tanque.

¡Tenga en cuenta que hubo tantas variaciones en ww2, por ejemplo, pistolas antitanque en el chasis del tanque y utilizadas como ‘destructores de tanques’ y artillería autopropulsada al mismo tiempo! Por ejemplo, marder, nashorn, sacerdote (todos tienen la mente abierta para que eso también cuente). Por lo tanto, ser demasiado quisquilloso con esto pierde el punto principal. Número abrumador de parte de destructores de tanque ww2. alemanes y rusos eran arma poderosa, sin torreta, armadura variada. Los destructores de tanques de EE. UU. Fueron una excepción con el grado 360, pero no fueron tanques. Entonces, ¿cuáles fueron mis críticos? (Nota / fue un error volver a la torreta en m18, etc., pero solo enumeraba los destructores de tanques para dar una imagen)

También he añadido información de trabajos muy respetados ‘la enciclopedia completa. De las armas de ww2 ed chris bishop ‘- el capítulo Tank Destroyers pg 42 incluye el m10 m18. ¡También hay un capítulo sobre ‘pistolas autopropulsadas’ que incluye los stugs! (Destructores de tanques con seguridad), que muestra la complejidad de la clasificación.

La primera foto es la sueca, la segunda foto la SA y la tercera foto la italiana. La foto inferior es Todo Destructor (Sturmtiger).

Answer 3

Un destructor de tanques es un vehículo cuyo propósito primordial es destruir tanques. (duh …)
Contrariamente a lo que muchos creen, la misión primordial de un tanque NO es destruir otros tanques. Se supone que es un vehículo muy móvil que debería poder atacar lo que quiera, pero también evade todo lo que necesita. La mayoría de los objetivos (al menos en la Segunda Guerra Mundial) son infantería, cañones antitanque, artillería, búnkers, etc. Las estadísticas del ejército de EE. UU. En 1944 en Francia muestran que los vehículos blindados enemigos solo representaban el 16% de los objetivos. Solo una parte de los cuales son tanques …

Por lo tanto, el tanque es el vehículo de propósito general, que ataca principalmente a la infantería, y ocasionalmente a otros tanques, mientras que el cazatanques es el destructor de tanques especializado.

Para responder la última pregunta primero; ¿Por qué los tanques destructores de tanques no son tan solo mejores tanques? Porque su arma depende de la energía cinética para penetrar en un tanque. Por lo tanto, el arma necesita disparar un proyectil con una velocidad extremadamente alta al objetivo. Para hacer eso, el cañón es muy largo, por lo que el propulsor tiene suficiente longitud de pistola para empujar la carcasa. El caparazón antitanque es principalmente metal sólido, que empuja a través de la armadura y daña las cosas dentro. A veces tiene una pequeña cantidad de altos explosivos, para detonar dentro del tanque.

Para disparar a la infantería, solo debes tener un proyectil grande con muchos explosivos (HE) para alcanzar el objetivo. No tiene que ser de alta velocidad, ya que en realidad es el HE explosivo el que hace el daño, y no la velocidad del proyectil en sí.

Ahora … el problema con las pistolas de alta velocidad es que también introducen alta velocidad y, por lo tanto, tensión mecánica en los proyectiles HE. Como resultado, la carcasa HE debe ser más resistente y, por lo tanto, queda menos espacio para la HE. La actualización del Sherman de cañón corto de 75 mm al Sherman de cañón de 76 mm de largo significó que el proyectil HE perdió un 50% de capacidad. Entonces, si bien el 76 mm podía penetrar mejor en la armadura de los tanques, era menos eficiente contra la infantería. (Por eso también los generales estadounidenses se mostraron reacios a usar el Sherman de 76 mm, hasta que fue realmente necesario).

Una solución es no usar una pistola de alta velocidad de cañón largo, sino una pistola de mayor calibre. Eso también tiene más poder de penetración (porque la carcasa tiene más masa), pero también permite tener una alta carga de HE. El problema es que el arma es más grande y pesada, así como los proyectiles. Lo que significa que el tanque debe ser más grande y pesado, y no puedes disparar tan rápido. Entonces siempre es un compromiso. Para el mismo tamaño de arma, puede optimizar el rendimiento antitanque o antiinfantería.

El desarrollo real del destructor de tanques es muy diferente para diferentes naciones.

Los alemanes tenían el problema de que sus tanques no tenían cañones lo suficientemente fuertes como para destruir fácilmente los T-34 y KV-1 soviéticos fuertemente blindados. Actualizar los tanques estándar Pz-III y Pz-IV fue difícil y costoso. Conseguir un arma grande para caber en una torreta de tanque pequeña, Y lograr el equilibrio y las cosas correctas es muy difícil. Era mucho más fácil tomar un arma antitanque existente y colocarla en un chasis existente, sin torreta. Así es como nació la primera serie alemana de destructores de tanques ‘Marder’.

Con la mejora constante de la armadura del tanque, también había un requisito constante de armas constantemente más pesadas. Y siempre, fue más rápido montar primero una pistola antitanque pesada en un chasis simple sin torreta, luego esperar hasta que se diseñó un tanque completo con dicha pistola, por lo que tiene un flujo continuo de tanque sin torreta de diseño rápido destructores, antes de que estas armas se usen en tanques reales. Después de que los alemanes comenzaron a fabricar tanques blindados más pesados, los soviéticos siguieron la misma idea, con los SU-87, SU-85 y Su-100. También los británicos tienen algunos destructores de tanques a lo largo de esta línea. Por ejemplo, el Archer, que puso una pistola antitanque de 17 dpr en el chasis del anticuado tanque Valentine.

El estadounidense tenía un concepto completamente diferente. Sus destructores de tanques no eran una solución provisional para colocar rápidamente un arma pesada más nueva en un tanque viejo. Construyen los destructores de tanques a partir de una doctrina. Después de analizar el Blitzkrieg, notaron que aunque los tanques eran extremadamente poderosos, por lo general podían ser detenidos por una defensa bien preparada de armas antitanque. Los cañones antitanque eran más fáciles de ocultar, podían ver mejor y disparaban más rápido. Podrían destrozar un ataque de tanques, si pudieras concentrar los cañones antitanques lo suficiente. Y ese era el problema … Los tanques pueden concentrar su fuerza en un frente muy pequeño. Lo que necesitas es que el defensor también concentre su fuerza de cañones antitanque en el mismo lugar. Así es como se lleva la doctrina del cazacarros estadounidense. Es una fuerza reactiva, que puede obtener rápidamente una gran masa de armas antitanque donde se necesitan.

Al principio, no estaba claro cómo debería ser esa fuerza destructora de tanques. Al principio, era una combinación de cañón antitanque tirado convencional, y una fuerza más móvil, con pistolas en camiones de media pista. Además, se probaron ideas con pistolas en jeeps, etc. Mientras que un cañón de 37 o 57 mm todavía era viable en vehículos pequeños, un cañón de 75 mm ya requería un vehículo bastante grande. Y al rastrearlo, lo hace parecer un tanque. No tenían mucho tiempo para desarrollar nuevos vehículos, y necesitaban hacer mucho. Entonces, lo que hicieron fue suspender el tanque M4, y poner una torreta ligera sobre eso, con un arma antitanque.

Los estadounidenses usan una torreta en sus destructores de tanques, porque su diseño nace de una doctrina, y no es una necesidad de poner un arma demasiado pesada en un tanque demasiado pequeño. Como resultado, los destructores de tanques estadounidenses M10 no se veían muy diferentes del tanque normal. Sin embargo, su arma fue optimizada para el papel antitanque, y la torreta estaba abierta, para permitir una visión perfecta. (en su mayoría necesita un techo en un tanque contra infantería y artillería. No contra tanques, ya que no pueden disparar desde arriba).

Desde el principio, el M10 no era realmente lo que querían, ya que era demasiado grande y pesado. Pero era mejor que cualquier otra cosa que pudieran construir rápidamente. El último M18 Hellcat, construido desde cero para ser un arma antitanque rastreada, era lo que la rama de destructores de tanques realmente quería. Con Hellcat, la diferencia de diseño es mucho más clara y obvia. Arma antitanque similar, pero en un paquete muy pequeño y móvil.

Cuando más tarde los estadounidenses también necesiten actualizar el arma, al igual que los alemanes y los rusos, nuevamente es mucho más fácil colocar un arma de 90 mm en el destructor de tanques M10, que en el tanque Sherman M4. Por lo tanto, el destructor de tanques M36 se desarrolla y utiliza en el último año de la guerra. Un M4 armado propuesto no pudo hacerse lo suficientemente rápido. (Y el M26 Pershing estaría en servicio antes de eso de todos modos)

Answer 4

En la Segunda Guerra Mundial, los destructores de tanques estaban armados con chasis que sacrificaban algo por la capacidad de tener un arma grande. Un ejemplo sencillo sería el JgPanther. La misma pistola que el Tiger II, mucho más pesado, pero con el chasis Panther más ligero. Esta armadura sacrificada y la torreta. Por lo tanto, obtienes el arma más barata: las excepciones son TD muy blindados como el JgTiger. Así que no solo son mejores tanques porque sacrifican algo por esa arma.

Una vez que se habían inventado los ATGM, los TD eran principalmente solo una plataforma para el misil. No eran necesariamente cascos de tanques, podrían ser misiles montados en algo así como un automóvil blindado BDRM. El punto clave es que no es un tanque, pero tiene armas diseñadas específicamente para matar tanques. Al igual que los viejos TD, son más baratos que los tanques de la era equivalente.

Tiende a ser la consideración de costos y la doctrina táctica que hace que algo sea un TD. No son necesariamente mejores tanques en materia antitanque.

En la vida real, las armas de alta velocidad y bajo calibre suelen ser peores en las operaciones anti-infantería. Compare el cañón de 100 m de alta velocidad en el Su-100 TD con el cañón de 122 mm de velocidad más baja pero más grande en el tanque pesado IS-2.

Answer 5

La respuesta de Timothy Soh a ¿Pueden los destructores de tanques como el vehículo japonés de combate de maniobras o el Stryker M1128 derrotar a un tanque de batalla principal moderno?

Antes de continuar, creo que deberías leer la respuesta que he vinculado anteriormente.

En la respuesta anterior expliqué el cambiante panorama tecnológico que condujo a la desaparición de los destructores de tanques de transporte de armas.

Los cambios en las doctrinas operativas llevaron a los ejércitos a incluir destructores de tanques de misiles en su infantería motorizada y formaciones de infantería mecanizadas para tratar con tanques enemigos.

En cuanto a los criterios necesarios para designar un destructor de tanques, no hay ninguno. Nada más que la doctrina operativa y los requisitos. Entonces crearon destructores de tanques de misiles porque se ajustan a las doctrinas operativas de la época.

El destructor de tanques es un papel, no un vehículo. Lo que encajas en ese rol difiere de vez en cuando y de ejército a ejército. (Gracias David Fred)

En el futuro eso puede cambiar. ¿Quién sabe? ¿Una infantería en una moto con 2 tubos ATGM puede formar la base futura de los destructores de tanques?

Además, los juegos no reflejan la realidad. La mayoría de los destructores de tanques ATGM tienen ametralladoras en su torreta o chasis para lidiar con la infantería.

Gracias por el A2A Shane Rooney

Answer 6

Tank Destroyer era un vehículo blindado más barato destinado a destruir tanques solamente. Tenían tapas abiertas durante parte del tiempo, armaduras más ligeras y otras cosas. No fueron aprovisionados para ser utilizados como tanques, en operaciones blindadas de campo de batalla u operaciones de penetración.

Si revisas los destructores de tanques, son principalmente el mismo arma y munición utilizados en los tanques, pero más baratos, más livianos y más fáciles de usar.

Lo que sucede en tus juegos de estrategia se deja totalmente a los dispositivos del desarrollador. En la vida real, el arma de un tanque tendría un impacto similar en la infantería si usara la munición HE o anti infantería que estaba usando un tanque. Pero, con una armadura superior abierta o más ligera, sería más vulnerable, por lo tanto, no se usaría como tanque.

Answer 7

No me preocuparía demasiado la terminología si estás hablando de un videojuego. (El hardware militar real es diferente, obviamente). En un juego se trata de cómo se equilibran las unidades, independientemente de cómo se llamen, y eso es cuestión de matemáticas. Si un juego incluye un “destructor de tanques” que no es muy bueno contra la infantería, está ahí porque debe ser para equilibrarlo.

Answer 8

El clásico destructor de tanques: la serie SU, Jagdpanzer IV, Jagdtiger, Panther, Sturmgeschutze no tienen torreta y están construidos sobre el chasis del tanque existente. Los Estados Unidos nunca construyeron ninguno para ese patrón. (El M-18 era un chasis único y el M-10 y M6 usaban el chasis Sherman con una torreta). Son objetivos mucho más bajos que sus primos con torreta y llevarán un arma más grande. Los rusos construyeron versiones TD del T-54 y 62 al menos en forma de prototipo junto con las series JS-3 y T-10. Los últimos TD reales construidos fueron el ASU-85 basado en el chasis PT-76 y el Jadgpanzer Kanone.