Política de los Estados Unidos de América: ¿Por qué la izquierda quiere disminuir el presupuesto militar?

Answer 1

Primero, no es justo decir que “la izquierda” quiere reducir el gasto militar estadounidense. Muchos en la izquierda se sienten así, pero algunos no. Del mismo modo, muchos conservadores fiscales abogan por reducir el gasto militar. Ver:

Los recortes de defensa representan un dilema económico para los liberales
Reforma de defensa por los números: cuatro prioridades cruciales para la próxima administración

Encontrarás conservadores de la fundación Heritage y liberales “izquierdistas” que defienden recortes en el gasto militar Y aumentos.

En segundo lugar, el concepto de “presupuesto militar” es simplista . Muchas personas no entienden a) lo que incluye esa descripción yb) lo caro que es todo. Los sistemas de armas como el absurdamente costoso combate de ataque conjunto y los lujosos campos de golf militares generan mucha ira, pero los principales impulsores del gasto en defensa son:

1. Cuidado del personal militar (activo y retirado)
2. Mantener todos los activos (armas, instalaciones, etc.)

Incluso si Estados Unidos cortara todas las adquisiciones, dejara de invertir en investigación y desarrollo, dejara de pasar contratos al “complejo industrial militar” (lo que sea que eso signifique), todavía tendríamos un presupuesto militar masivo porque casi nadie está a favor de recortar los beneficios o pagar a los soldados actuales y anteriores (y con razón).

Tercero, los liberales a menudo quedan atrapados en lo que X cantidad de dólares “podría” haber comprado, por ejemplo, ” Cada tanque que compra los Estados Unidos podría haber pagado X cantidad de títulos universitarios “. Este también es un pensamiento simplista, ya que ignora el valor de estas inversiones militares en términos de mantenimiento de la paz . Los matones como Vladimir Putin no se atreven a desafiar a los militares estadounidenses porque saben que no pueden ganar … y todos esos tanques que hemos estacionado en todo el mundo son la prueba. Por lo tanto, el gasto en sistemas de armas que nunca se utilizan tiene un valor económico práctico.

Para ser claros, no soy un apologista de gastos militares . Hay pruebas AMPLIAS de que el ejército de los EE. UU. Está hinchado y derrochador. Hay demasiados generales, muchos de los cuales tienen sus propios jets privados y personal exorbitante. Tenemos un sistema de adquisición militar que es ridículamente ineficiente (en gran parte, pero no totalmente, debido al congreso y sus demandas de carne de cerdo). Tenemos enormes costos operativos porque cerrar instalaciones militares es casi imposible (políticamente hablando). Tenemos evidencia de fraude y despilfarro en casi todos los niveles de las fuerzas armadas. Tenemos demasiados burócratas, muy pocos mecanismos para responsabilizar a las personas, etc., etc.

Sin embargo:

• Todo lo anterior se puede decir de cualquier compañía Fortune 500 , al menos hasta cierto punto.
• Nada de lo anterior es un argumento sólido para reducir arbitrariamente el gasto.

Al igual que muchas cuestiones en la política contemporánea de los Estados Unidos, los matices se pierden cuando hacemos preguntas simplistas como ” ¿Por qué la izquierda quiere disminuir el presupuesto militar? ”

Cuando haces una pregunta débil como esa, a menudo obtienes una respuesta desinformada que se concentra en el costo de oportunidad del gasto militar (sin estimar el impacto que este gasto tiene para mantener la paz), o una respuesta estúpida donde alguien hace algo difícil. declaración sobre cómo “la gente de la izquierda no ama a Estados Unidos”, o lo que sea.

La mejor pregunta? ¿Por qué no todos, conservadores y liberales, de izquierda o de derecha, exigen una reforma del gasto militar ? ¿Qué debería incluir esta reforma? Sospecho que encontraríamos una amplia aceptación de la reforma, al menos entre el público votante.

Pero es más divertido pintar a los liberales como personas que odian a los militares, o conservadores como chelines para el bienestar militar, así que aquí estamos. Que continúe el debate desinformado …

Answer 2

Estados Unidos gasta más en sus fuerzas armadas que el resto del mundo combinado:

Aquellos de nosotros en la izquierda realmente no podemos justificar ese nivel de gasto en un mundo donde tenemos muy pocos oponentes militares realistas. La Unión Soviética se ha ido como contrapunto y Rusia y China (los otros dos principales gastadores) realmente no representan un riesgo serio para nosotros militarmente, ciertamente no a un nivel que justifique nuestros altos gastos.

Además, Estados Unidos desperdicia mucho dinero en nuevos y llamativos sistemas de armas que no están a la altura de las expectativas, vea el F-35 como un excelente ejemplo. Los tipos de amenazas que enfrentamos en el mundo (guerra asimétrica, terrorismo, etc.) no suelen ser los tipos de amenazas que esos sistemas de armas pueden abordar adecuadamente.

Podríamos fácilmente reducir a la mitad nuestros gastos y seguir siendo el principal gastador militar del mundo. Si, además, nos aseguramos de que lo que gastamos se gasta más sabiamente de lo que es ahora, todavía tendríamos la fuerza de combate más efectiva del mundo con diferencia.

El dinero ahorrado podría usarse para reconstruir nuestra infraestructura en el hogar, mejorar la atención médica y la educación, sacar a millones de la pobreza y mucho más. Podríamos convertir muchos de esos empleos al sector de las energías renovables. Además, podríamos destinar una parte considerable de ese dinero a proyectos que realmente ayuden a hacer del mundo un lugar más seguro para todos.

Para aquellos de nosotros en la izquierda, esto parece una obviedad. Simplemente no necesitamos gastar tanto como lo hacemos para mantener nuestra seguridad o la de nuestros aliados, y hay necesidades más importantes y apremiantes de ese dinero en otros lugares. El problema, por supuesto, es el complejo industrial militar y cómo han dispersado partes de proyectos en casi todos los distritos del Congreso y han realizado grandes donaciones para campañas en ambos lados del país, lo que ha hecho que sea muy difícil terminar con el gasto derrochador.

Answer 3

Porque un presupuesto de defensa más grande nos está haciendo menos seguros.

Pensaría que poner más y más dinero en defensa lo protegería, pero hay rendimientos y compensaciones marginales decrecientes.

Como se ha señalado, Estados Unidos tiene un presupuesto militar más grande que el resto del mundo combinado. Algunos de los ejércitos más grandes, como Gran Bretaña y Francia, son aliados cercanos. ¿Con quién vamos a luchar con esta enorme fuerza?

Grandes países como Rusia, China e India son demasiado grandes para que Estados Unidos realmente pelee. Todos tienen armas nucleares, por lo que una guerra convencional es poco probable. Verter más dinero en barcos y aviones tiene poco sentido.

Mientras tanto, Estados Unidos tiene grandes déficits presupuestarios, los aumentos de impuestos son increíblemente impopulares y la infraestructura estadounidense está fallando. La matrícula universitaria se está convirtiendo en un artículo de lujo, truncando la capacidad intelectual de la fuerza laboral de los Estados Unidos. Estados Unidos tiene una población que envejece y que necesitará dinero de las SS y de Medicare, o reducirá nuestra vida útil promedio. Mientras tanto, el Pentágono considera que el calentamiento global es una de las mayores amenazas para nuestra seguridad a largo plazo. El Pentágono señala los riesgos de seguridad del cambio climático

El fallido proyecto F-35 costó $ 1.5 trillones. Incluso si funcionó, ¿cómo puede justificar ese tipo de dinero en un avión? El avión de $ 1.5 billones que quebró la Fuerza Aérea Si ese dinero se hubiera entregado a la Seguridad Social, no habría necesidad de hablar sobre recortes a los beneficios durante al menos una década.

A la larga, el presupuesto de defensa perjudica a los Estados Unidos. Al desinvertir en la nación, la capacidad económica se reduce. Como lo demostró Estados Unidos en la Primera y Segunda Guerra Mundial, una nación con un ejército más pequeño y un gran complejo industrial puede prepararse rápidamente para la guerra. La Unión Soviética demostró que una nación con un gran ejército y una economía débil no puede sostener su ejército o incluso su estado a largo plazo.

Tendría más sentido reinvertir en nuestra infraestructura, reducir nuestro uso de combustibles fósiles y hacer que la educación sea más asequible que seguir gastando en un ejército que no podemos mantener. En lugar de mirar las amenazas del mañana, mire las amenazas que enfrentamos dentro de 20 años. Un nuevo avión de combate no ayudará con eso, especialmente si recorta la inversión para comprarlo.

Answer 4

Podría ayudar si desempaquetamos en qué gastan dinero los militares.

Gastamos mucho en sistemas de armas. Algunos son tecnología establecida, como balas y pistolas estándar. Algunos se dedican a la investigación y el desarrollo, es decir, un poco gastado en el avance de la ciencia. Y parte se gasta en nuevos y llamativos sistemas de armas construidos por compañías privadas, lo que lo convierte en parte en un programa de empleos.

Gastamos mucho en entrenar soldados, que es una forma de educación. También gastamos en salarios y beneficios para soldados, aunque mucho menos de lo que obtendrían si fueran mercenarios privados.

Gastamos mucho en veteranos, incluidos los beneficios para la salud. Claramente, no gastamos lo suficiente en ellos dado lo que tuvieron que enfrentar, y claramente gastamos demasiado en la medida en que no deberíamos haber enviado a la mayoría de ellos a la guerra en primer lugar. Aumentaría el gasto en veteranos actuales y haría todo lo posible para evitar hacer más veteranos de guerras extranjeras, por todo lo que respeto al VFW.

Gastamos mucho en personal de apoyo para soldados, tanto contratistas públicos como privados, que es otra forma de programa de empleo. También gastamos mucho en infraestructura militar, incluidas carreteras, grandes vehículos de transporte e Internet (que, para que no olvidemos, fue creada originalmente por DARPA).

En resumen, tenemos un ejército que incluye un gran programa de empleos, educación totalmente financiada para algunos, investigación y desarrollo científico con un enfoque militar e infraestructura centrada en el ejército. Algunos de estos artículos podrían convertirse en gastos civiles sin ninguna pérdida grave para la fuerza de nuestro ejército, lo que podría darnos más por el dinero mientras reconstruimos nuestra infraestructura civil en ruinas. Y seamos sinceros: un ejército brillante y bien mantenido que protege a una sociedad cada vez más descuidada y mal mantenida dice que tenemos nuestras prioridades de gasto fuera de control. Deberíamos hacer que nuestra infraestructura civil sea brillante y esté bien mantenida.

Answer 5

A la excelente y agradable respuesta visual de Sean Robertson, agregaría una cosa, una variación de un viejo adagio: “si la herramienta más grande y brillante que tienes es un martillo, cada problema comienza a parecerse a un clavo”.

Cuando uno gasta tanto como todas las demás potencias principales combinadas, llamarlo gasto de “defensa” se vuelve un poco problemático: cuando eres tan grande, nadie realmente te va a atacar, y en cambio se convierte en una herramienta ofensiva esperando una razón para ser utilizado. Cuando el poder militar de uno es tan asimétrico con respecto a todos los demás en la mesa, baja el listón para considerar el uso de la fuerza para resolver disputas; si uno espera una victoria abrumadora sobre cualquier oponente, entonces el efecto natural de precaución de las posibles pérdidas ya no es casi tan efectivo Y existe un riesgo muy real de que un recurso tan fácil disponible para la acción militar socavará la voluntad de ser paciente con los métodos de “poder blando” para lograr los objetivos políticos (que generalmente conllevan mucho menos daño colateral en el camino).

Sugeriría que la segunda invasión de Irak fue una ilustración perfecta de este punto; Estuve bastante seguro tres o cuatro meses antes de la invasión de que sucedería, independientemente de si Irak cooperaba con las inspecciones: una vez que Estados Unidos había transportado cientos de miles de tropas e innumerables toneladas de material a la región, era una conclusión inevitable que no uno estaría dispuesto a llevarlos a casa sin ver ninguna acción en absoluto. Y, efectivamente, esa acumulación militar terminó en cortocircuito en el proceso de inspección, la invasión ocurrió como se deseaba y las consecuencias no deseadas han establecido los objetivos de la política estadounidense en la región por una generación.

Answer 6

Esta es una pregunta miope. Muchas personas, izquierda, derecha, independiente, libertaria, etc. quieren disminuir el presupuesto militar.

Muchos militares, Servicio Activo, Guardia Nacional y Reservistas quieren disminuir el presupuesto militar.

Entonces la pregunta es ¿por qué?

1: El ejército es nuestro gasto de presupuesto discrecional más grande del gobierno.

Es nuestro tercer gasto más grande como gasto presupuestario de todo el departamento.

Cuando tenemos discusiones sobre dónde reducir los gastos, puede reducir los gastos más pequeños, pero si reduce el 10% en Educación, solo ahorrará $ 10.2B. Recorta un 10% en gastos militares, ahorra $ 60.9B.

Cuando se discute el gasto del gobierno, el tema de la necesidad siempre es necesario. Si bien Estados Unidos no tiene la mayor cantidad de personas en el ejército, tenemos el arsenal más grande y avanzado.

Entonces la pregunta es: “¿Cuánto necesitamos realmente tener?”

Soy un veterano de la USAF. Le garantizo que podríamos reducir nuestro personal militar fácilmente en un 10-20% en la mayoría de las áreas y mantener la misma efectividad. He sido desplegado y observé el despilfarro descarado de los militares tanto en la guarnición como en el campo.

Nuestra mejor apuesta sería aumentar las fuerzas de la Guardia Nacional y la Reserva mientras reducimos nuestro Servicio Activo de Tiempo Completo.

Answer 7

La gente a menudo equipara los recortes presupuestarios como algo “anti”, pero ese no es siempre el caso. Estoy lo más lejos posible de la izquierda, muy a favor de los militares, y creo que el presupuesto debería recortarse significativamente.

¿Por qué? Porque, como la mayoría de las agencias gubernamentales, hay demasiado desperdicio . Si pudiéramos tener eso bajo control, podríamos recortar el presupuesto mientras nuestros soldados aún lo hacemos mejor y les daremos los recursos que necesitan para hacer el buen trabajo que hacen.

Cuando una fiesta quiere cortar algo, generalmente es porque quieren lisiarlo. Cuando quiero cortar algo, es porque quiero potenciarlo eliminando el desperdicio.

Answer 8

No creo que el presupuesto militar sea un tema particularmente partidista. El complejo industrial militar está bien integrado con prácticamente todos los distritos y estados del Congreso. Proporcionan empleos, ingresos, impuestos y otros pagos que de otro modo podrían no existir. Simplemente no existe la voluntad política, no es probable que la capacidad de la “infraestructura” absorba incluso pequeñas porciones del presupuesto militar.

En pocas palabras, el presupuesto militar es el único aspecto keynesiano de la economía en el que están de acuerdo tanto los demócratas como los republicanos.

Por supuesto, nuestro presupuesto militar también nos proporciona una influencia sobredimensionada en los asuntos globales, muchos de los cuales tienen el potencial de afectar severamente nuestro nivel de vida.

Sin mencionar que gran parte del presupuesto militar se gasta en artículos como el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, la Guardia Costera, los satélites que proporcionan nuestro GPS, etc., etc.

Answer 9

Económicamente, un presupuesto militar que excede las necesidades reales de defensa es lo que se llama “pérdida de peso muerto” en la economía productiva. Es el equivalente a pagarle a la gente para cavar zanjas y luego arrojarles un montón de metal retorcido. Un desperdicio de recursos materiales y laborales. Con dinero de impuestos.

Esos liberales socialistas locos quieren que el dinero de los contribuyentes se gaste en cosas productivas como I + D y mejoras de infraestructura, cosas que ayudan a que la economía gane más, que eleven el nivel de vida. Quieren personas que trabajen en trabajos que hagan cosas que realmente se utilizarían productivamente, para elevar el nivel de vida. El gasto militar en sí mismo no hace eso.

Entonces, realmente, ¿por qué el derecho está tan obsesionado con este tipo improductivo de gasto público?
El cronismo.

Answer 10

Debido a la realidad de que nuestros dólares militares no se gastan solo para “defender” nuestro país, sino para librar guerras de elección agresivas y OFENSIVAS que nos costaron billones en dólares de impuestos, no produzcan ningún éxito real / medible, maten a miles de nuestros más fuertes jóvenes, causan devastadoras pérdidas de vidas y extremidades y salud psicológica no solo en nuestra propia gente sino también en otras, y contribuyen al creciente número de personas en todo el mundo que nos odian y ven a nuestro país como un matón y terrorista por derecho propio.

Answer 11

¿Qué tan bien lo hemos hecho con la acción militar últimamente, como digamos en los últimos 40 años?

No recuerdo una guerra que hayamos ganado realmente, no desde la Segunda Guerra Mundial. Muchos resultados no concluyentes, malos resultados y mucha gente quemada, torturada y mutilada.

Y billones gastados en sistemas de armas que los militares no querían, no pueden usar, no funcionan y cuestan mucho desmantelarlos.

Answer 12

Gran parte del presupuesto militar es carne de cerdo. Los contratistas militares le cobran al gobierno algo obsceno, y todo tipo de proyectos cuesta miles de millones que están condenados desde el principio.

Soy de izquierda, creo que un país debería tener un ejército sólido, y sostengo que uno puede obtener el mismo resultado por mucho menos dinero.

Los políticos que hacen que parezca que recortar el presupuesto militar afecta las capacidades de los militares solo lo hacen porque pueden beneficiarse del desperdicio.

Answer 13

No se trata de izquierda o derecha, el 20% de los republicanos piensa que gastamos demasiado y el 37% de independencia lo hace: los estadounidenses siguen divididos sobre el gasto militar

Solo el 50% de los demócratas cree que necesitamos disminuir el gasto.

Sin embargo, ya gastamos más de los 20 principales países combinados, como se mencionó. Ese NO es el problema, el verdadero problema es que:

. Tenemos una deuda enorme y seguimos acumulándola.

. Cerramos el gobierno rutinariamente por eso.

. Nuestros hijos ni siquiera pueden pedir prestado lo suficiente para la universidad.

. No contamos con un seguro de salud adecuado, educación, transporte público, infraestructura.

La lista sigue y sigue, y ¿quieres que los gadgets superen al resto del mundo juntos? Cuando tienes que cortarte los pantalones (todos los servicios mencionados se han reducido además de la deuda), ¿quieres más munición para volar a diez mil millas de distancia para luchar contra el mítico muñeco de nieve azul abomina? No puedo encontrar la lógica para eso.

Answer 14

Debido a que es muy grande y reutilizar incluso un poco de ese dinero podría pagar por completo cualquier cantidad de iniciativas progresivas.