Para empezar, paso mucho tiempo pensando en el futuro de la guerra y las relaciones internacionales en torno a la defensa. Era sargento del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y actualmente escribo un libro centrado en el tema del futuro de la guerra. Dicho esto, buena pregunta, pero no estoy de acuerdo con varias conclusiones extraídas en los detalles del comentario. Hablar sobre ellos responderá principalmente a la pregunta.
1) Con estas plataformas de armas que pueden infligir un daño significativo en todo el mundo, parece que llegaremos a una etapa en la guerra donde la probabilidad de pérdida de vidas para el personal militar se acercará asintóticamente a cero.
Me encanta esta descripción “la probabilidad de pérdida de vidas para el personal militar se acercará asintóticamente a cero”. Es una descripción perfecta de lo que sucederá en algún momento muy lejano en el futuro. Sin embargo, ese punto es tan distante que creo que atravesaremos algunas fases diferentes en geopolítica antes de llegar a un punto en el que el riesgo de muerte para las tropas “se acerque a cero”. Por ejemplo, puedo decirle varias fases diferentes que los militares deben atravesar antes de estar preparados para tener una fuerza totalmente autónoma. Esto incluye varias fases de “tropas aumentadas” donde veremos la lucha liderada por tropas que utilizan tecnología en el campo de batalla, en lugar de ser reemplazados por ella. Dadas muchas de las rondas actuales de lo que DARPA está financiando hoy, esperamos ver esto en el futuro, al menos en los próximos 50 años más o menos, lo suficientemente lejos, de hecho, como para esperar ver más en las formas de los cambios sociales. de lo que veremos si los militares son alcanzados por autómatas.
Más que esto, no descarte las “habilidades tradicionales en el campo de batalla adquiridas por la humanidad a lo largo de los siglos”. Aún verá que la infantería y otras fuerzas de mantenimiento de la paz juegan un papel fundamental en el futuro, tal como lo han hecho en el pasado. La gente gana guerras, no armas. Tendrás que ver las habilidades y habilidades tradicionales de los guerreros, junto con las nuevas evoluciones de los diplomáticos guerreros capaces de forjar alianzas para socavar a los señores de la guerra locales todos los días.
- ¿Podría Texas invadir y conquistar México sin el apoyo externo de otros estados, el gobierno de los EE. UU. O una intervención extranjera en su nombre?
- ¿Cómo le va al tanque Arjun Mk2 contra el tanque Merkava?
- ¿Qué tan viables son los sistemas de aerostato como plataformas de vigilancia por radar para Singapur?
- ¿Se desarrollará inevitablemente en el futuro una nueva arma más poderosa que una que usa tecnología nuclear?
- ¿Paga Estados Unidos demasiado por su equipamiento militar?
2) Las naciones democráticas no pueden darse el lujo de poner en juego la vida de un gran número de soldados debido a la presión interna de los ciudadanos …
Debería investigar realmente investigar cuánto se ha perdido en la guerra desde una perspectiva estadounidense. Estadísticamente, no ha sido tanto y está disminuyendo a medida que pasan los años. Por ejemplo, hemos perdido, como porcentaje de la población total:
.3% en la Segunda Guerra Mundial,
0,024% en Corea,
0.03% en Vietnam,
.00002% en la Guerra del Golfo,
.0023% en los 14 años de los conflictos de Irak y Afganistán
Si alguna vez ha habido un momento en que la gente no acepta pérdidas en la guerra, es hoy. Este tampoco es un fenómeno estadounidense. A pesar de las noticias que pueda estar recibiendo, el mundo nunca ha visto un momento más pacífico y productivo que la Pax Americana.
Dicho esto, honestamente, las naciones democráticas pueden permitirse arriesgar más tropas a la diplomacia a través de términos más duros. Como marine, puedo decirles que a muchos de ellos les encantaría recibir un servicio útil. El problema no es que los estados no puedan arriesgarse a perder en la guerra, es una cuestión de renuencia a hacerlo. Si me preguntas, esto tiene mucho menos que ver con una nación que valora a sus combatientes (en los Estados Unidos hay muchos que se autodenominan activistas por la paz, pero nunca han conocido a un veterano real), sino más bien una falta de comprensión en un mundo donde la seguridad no está asegurada. El analista geopolítico George Friedman llama a esta condición decadencia, donde una nación no está dispuesta a luchar por nada de lo que valora porque ellos mismos no valoran sus propios valores lo suficiente como para arriesgarlos.
Un ejemplo de esto bien podría ser la guerra de Irak. Como participante activo, me parece extraño que haya sido visto como un fracaso, debido al hecho de que vio la destrucción más exitosa de un régimen en la historia de la guerra. También parecía, desde mi punto de vista, que la perspectiva de la guerra como un “fracaso total” no comenzó a suceder hasta las temporadas de campaña para las elecciones de 2006 y 2008, es decir, en la elección de un presidente cuyo nombre se hizo atacando La guerra en primer lugar. Hubo muchas ideas incorrectas que se propagaron durante este tiempo, en las que no voy a entrar, pero que muestran cómo, dada la extremadamente baja cantidad de pérdidas estadounidenses reales en ese conflicto, las personas que realmente no ven sus valores colectivos como algo por lo que valga la pena luchar, hará mucho para evitar acciones … a menudo, allanando el camino hacia fines mucho peores.
3) Por supuesto, estos son sistemas caros, pero el costo se reduce eventualmente con la producción en masa y la investigación.
Esto no es necesariamente cierto. Mira cómo se usan los drones hoy. Vuelan, esperando hasta un momento de oportunidad, y luego lanzan un misil de $ 80,000. Este sistema no gira en torno al complejo de fabricación estadounidense para funcionar. Gira en torno a la inteligencia. El piloto que maneja ese sistema tiene que tener información sobre dónde estará el objetivo y cuándo atacar.
En el futuro, dicen algunos distantes de la Tercera Guerra Mundial, la mayoría de los asesinatos se centrarán en las primeras horas de la guerra. La mayoría de los ataques serán en centros de poder clave, como lo que sucedió durante la campaña “Choque y temor” en el horario de apertura de la Guerra de Irak. Esto niveló el régimen, eliminando por completo el poder de Saddam Hussein para defenderse a sí mismo o a su nación. No se pudo hacer una sola salida aérea defensiva. Esto fue algo bueno, diezmó por completo a sus tropas y puso fin rápidamente al conflicto entre el régimen y los estadounidenses.
Es importante tener en cuenta que no hubo una gran coincidencia de rencor entre las dos fuerzas, enfrentando a las fuerzas de fabricación entre sí. Ese es el tipo de pensamiento de la Segunda Guerra Mundial. El tipo de pensamiento de la Tercera Guerra Mundial involucra quién puede traer más pelea a la batalla el primer día. En el primer día de esa guerra, los lugares como los centros de comando y las centrales eléctricas, y los satélites serán lo que se saque primero, destruyendo por completo la capacidad del enemigo para defenderse.
Después de esto, comenzamos a lidiar con la insurgencia, un juego de pelota totalmente diferente en el que no te preocupa luchar contra las armas de alta tecnología a la par con las tuyas, sino después de tener un gobernador provincial, un clérigo religioso aliado o un alcalde que tiene la garganta hendidura en la noche
4) Las naciones muy pequeñas pero ricas tendrán una enorme potencia de fuego concentrada en manos de unos pocos individuos.
El equilibrio de poder se verá muy diferente en el futuro. Hoy en día, lugares como Qatar y Luxemburgo están completamente a merced de naciones más grandes porque no tienen la mano de obra física para soportar una fuerza lo suficientemente grande como para ser significativa. En el futuro, sin embargo, habrá medios para reclutar y entrenar a un número muy pequeño de fuerzas de élite que tengan la capacidad de aprovechar toda la fuerza de sus fuerzas armadas. En el futuro de la guerra, el poder será tal que unos pocos hombres con trajes armados en su mayoría automatizados pueden causar más devastación a una fuerza, o una ciudad, que toda una compañía de soldados modernos. Esto ni siquiera está considerando el alcance que tendrán las fuerzas automatizadas.
Esto hará dos cosas.
Primero, significará que, para garantizar que puedan mantener su poder, deberán mantener relaciones sólidas con los proveedores de la tecnología. En el futuro, la defensa no se centrará tanto en mantener a Estados Unidos feliz para que envíe tropas si las necesita; significará mantener felices a las grandes corporaciones de fabricación de armas para que te vendan armas cuando las necesites. Incluso podemos ver que muchas de estas compañías crecen para ser mucho más internacionales y caen fuera del control de la autoridad de gobierno de cualquier nación. Es una perspectiva aterradora, pero … bueno … lidiar con eso.
En segundo lugar, nivelará el campo de juego dramáticamente. Por supuesto, las naciones grandes y poderosas seguirán siendo las más poderosas. Podrán desplegar no solo fuerzas especiales avanzadas, sino también las fuerzas policiales que siguen. Para eso, el mundo aún requerirá una gran población de tropas entrenadas para regresar y volver a unir a la nación. También tendrán el control de los fondos de fabricación e investigación para producir esta tecnología. Para eso, Estados Unidos, Rusia, China, Alemania, Francia, Reino Unido, India tendrán una responsabilidad vital debido a poco más que la demografía. Sin embargo, muchas, muchas naciones más pequeñas, que tienen muy poco en términos de población y capacidad de fabricación, pero tienen una gran riqueza, serán los principales actores en la industria de defensa por primera vez. Podrán flexionar sus músculos de formas mucho mayores que antes, principalmente contra otras naciones con menos ventaja tecnológica. Espere ver cosas sorprendentes de naciones como Luxemburgo y Qatar, que mencioné antes, así como Kuwait, Irlanda, Singapur, Dinamarca y Austria, entre muchos otros que nunca consideraríamos como jugadores importantes en el mundo de la defensa hoy.
El diferencial de potencia se verá como una gran curva S que se acerca a cero en las naciones más pequeñas y pobres (como hoy), pero las naciones pobres más grandes serán las siguientes, seguidas por las pequeñas naciones ricas cerca de la cima. A medida que la curva comienza a nivelarse, donde solo ves unos pocos jugadores importantes, comenzarás a ver muchos. En general, supongo que este será uno de los dos efectos:
A) Esto será muy desestabilizador para gran parte del mundo. Partes del mundo han tenido una tradición de alta riqueza y baja fuerza militar. A través de asociaciones económicas, han logrado mantener la paz. Sin embargo, cuando tienen los medios para negociar con la fuerza, causarán grandes tensiones donde antes no había ninguna, o al menos, donde habían sido sofocadas por años de supervisión por parte de los poderosos militares que han asegurado la paz y la prosperidad. Piensa en Europa Central. Eones de tensiones raciales se han desvanecido en los últimos 70 años de relativa paz, pero me pregunto cuánto duraría esta paz si fuerzas como Polonia, Alemania y Rusia pudieran tener fuerzas especiales a la par, y cada una capaz de entregar devastadoras capacidades de primer golpe.
Por supuesto, esto también podría proporcionar los medios para alianzas más fuertes. La mayor parte de la carga de este tipo de alianza recae en la coordinación de las fuerzas, pero si todo su ejército está formado básicamente por unas pocas tropas de élite, entonces hay muy poco para coordinar. El futuro puede ver una mayor integración de fuerzas donde muchas naciones pequeñas y ricas agrupan su defensa colectiva en agencias combinadas de fuerzas especiales a la par incluso de las naciones más grandes. Esto puede tener un cambio drástico al poner más poder en manos de confederaciones apretadas o incluso de nuevas federaciones con la defensa conjunta como un pilar guía en su sindicato. Incluso podemos ver una fuerza militar de la Unión Europea que valga la pena.
B) Dominio regional completo de las naciones más pequeñas. Cuando veamos surgir muchos jugadores nuevos que alguna vez tuvieron un equilibrio entre tamaño y riqueza, ese poder se derrumbará del lado de la riqueza. Considere si Kuwait se encontrara repentinamente en desacuerdo con Irak. Pudimos ver un reverso de la invasión de la Guerra del Golfo de 1991, donde Kuwait tendría una clara ventaja. Un mejor ejemplo sería Singapour, donde será capaz de dominar la política del resto de Malasia porque tendría la mayoría del poder defensivo en toda la región.
Solo que esto es mucho peor: estás hablando de drones autónomos y submarinos que eliminan objetivos en función de sus señores de la IA que reciben órdenes de un dictador / presidente aleatorio a miles de millas de distancia.
Bueno, no pensé en eso, pero sí, más o menos. Vamos a tener que lidiar con eso también, supongo, pero hay una ventaja para este. Digamos que algunos en Dubai se vuelven malvados dictadores y tienen un micro ejército de súper soldados robóticamente mejorados y una horda de drones autónomos a su mando.
Seguirá habiendo el mismo sistema de controles y equilibrios que tiene la guerra moderna. Aún tendrá fuerzas como los Estados Unidos que probablemente intervendrán. Estas grandes naciones tendrán una gran fuerza de activos tripulados, así como los de sus enemigos. Estos activos tripulados serán superiores a los del tipo automatizado y la horda se reducirá en pedazos. Por esta razón, la diferencia de poder entre las potencias advenedizas seguirá siendo inferior a la de los ejércitos grandes y establecidos, pero lo suficientemente amplia como para dictar por completo la política regional … si las grandes naciones no tienen nada que decir al respecto.
¡Gracias por leer!
Para obtener más respuestas como esta, consulte On War and Global Outlook de Jon Davis , y también siga mi blog The War Elephant para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Ayuda a Jon Davis a escribir novelas militares, artículos y ensayos .