Usar un B-52 para bombardear una aldea que incluye insurgentes suspendidos salva tantas vidas estadounidenses como usar un RPA. Los insurgentes no poseen armas suficientemente capaces para atacar al B-52, que solo tiene una pequeña tripulación en comparación con la cantidad de tropas de tierra que serían necesarias para ingresar a la aldea y buscar a los insurgentes.
Del mismo modo, un arma nuclear calmaría gran parte de la FATA y, dada la prensa negativa que los Estados Unidos ya reciben con respecto a los “ataques con drones” en el área, uno no puede imaginar que el daño colateral sería mucho peor.
Mi punto es que, si realmente se trataba de salvar la vida de las tropas estadounidenses, tenemos muchas, muchas otras opciones. Así que esa no puede ser la * única * razón para hacerlo. Por lo menos, dado que podríamos haber piloteado de forma remota los bombarderos si así lo decidiéramos y, por lo tanto, logramos lo anterior sin siquiera poner en peligro a una tripulación aérea, entonces debe haber algo en el RPA que lo haga adecuado para este conjunto de misiones en particular.
Además, el ejército de los EE. UU. No está avanzando la tecnología RPA tan rápido como podría. No ha convertido su nave de combate o bombardero, ni siquiera su flota de transporte. Hay varias razones diferentes para esto, pero una de las claves es que un piloto humano en la cabina proporciona una conciencia situacional superior en situaciones de campo de batalla verdaderamente dinámicas, ya sea en combate aire-aire, apoyo aéreo cercano o ataque de precisión en Un entorno de alta amenaza.
Por lo tanto, el RPA no está diseñado para esas situaciones. Dado eso, ¿para qué está diseñado?
Bueno, vuela lento … así que no estamos tratando de vencer amenazas altamente móviles. No está protegido, por lo que no entra en el espacio aéreo en disputa. Y tiene una resistencia increíblemente larga que le da la capacidad de merodear sobre un objetivo durante un período prolongado de tiempo. ¿Por qué necesitaríamos eso?
En una pelea convencional, no se necesita mucho para determinar que la horda de tanques que gritan a través del desierto hacia ti son tanques enemigos. La variedad de sensores de imágenes que tenemos actualmente en nuestras vastas plataformas ISR ayuda mucho a vencer el camoflage y otros asuntos de engaño. Mejor que lo que estamos volando en RPA en este momento. Entonces, no necesitamos ese tiempo de merodeo para las amenazas convencionales (y dado que tendrían armas de defensa aérea, no sería una táctica muy inteligente).
Resulta que el RPA es ideal para un conjunto de objetivos en particular. Combatientes ilegales que insisten en violar las Leyes de Conflictos Armados mezclándose intencionalmente con la población civil y sin usar el uniforme / parche / identificador distintivo requerido para indicar su pertenencia a una fuerza beligerante. El largo tiempo de espera de la RPA, sus sensores de video de alta capacidad y los efectos de explosión extremadamente limitados de su número muy limitado de armas, solo sirven para permitirle hacer lo mejor que podamos para separar a los combatientes ilegales de la población civil en la que se esconden deliberadamente.
Si nos encontramos en otro convencional, por ejemplo con Corea del Norte, habría poca o ninguna utilidad para mantener las RPA. No durarían las primeras horas de la guerra y las capacidades que aportan a la lucha para encontrar al enemigo son excesivas en comparación con las capacidades que tenemos en tantas otras plataformas más adecuadas para ese entorno de amenaza.
No existen RPA para salvar vidas estadounidenses. Existen para contrarrestar una amenaza particular, el combatiente ilegal que se esconde entre la población civil. (Ilegal es un término legal derivado de los Convenios de Ginebra y otros tratados internacionales que regulan la conducción de la guerra. No pretende ser un juicio sobre la legitimidad del conflicto o las motivaciones de los beligerantes para el combate).