Australia en 2015: ¿Debería Australia adquirir armas nucleares como elemento disuasorio y / o de triunfo contra los posibles invasores y / o en aras del prestigio?

Answer 1

Ciertamente no. La riqueza mineral de Australia podría, quizás, considerarse una justificación para esta invasión hipotética. La necesidad imperial japonesa de mineral de hierro y petróleo tuvo mucho que ver con su adquisición por la fuerza del territorio de las naciones vecinas. Durante la Segunda Guerra Mundial, Suecia tuvo que seguir la línea de la neutralidad y acordar continuar suministrando mineral de hierro a Alemania para evitar la ocupación. El embargo de Franklin Roosevelt sobre las importaciones de petróleo al Imperio japonés fue parte de la justificación de Japón para el ataque a Pearl Harbor en 1941.

Hoy, China, hambrienta de recursos, muestra signos de intenciones agresivas y voluntad de hacer reclamos unilaterales en territorio no contiguo y sería el autor más probable de esta hipotética invasión. Pero China puede continuar comprando recursos australianos a menos que, como Japón en la década de 1930, China haya sido sancionada por otras naciones.

El mundo en desarrollo ha tenido la opinión de que la energía nuclear y las armas nucleares confieren un estatus más alto a una nación. Eso probablemente tenga algo que ver con el impulso de Irán por las capacidades nucleares. Esta idea parece pasada hoy, pero persiste. La adquisición de un arma nuclear por parte de Australia comprometería su prestigio entre la mayoría de las naciones y especialmente entre otras democracias occidentales.

Answer 2

Según la ONU, los únicos países que pueden tener armas nucleares son Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia, China. Es ilegal que cualquier otro país adquiera o use armas nucleares. Estas son las normas según el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. Fue firmado en 1968 por 189 países. Todas las naciones de la ONU han aceptado esto, excepto India, Israel, Pakistán, Corea del Norte y Sudán del Sur. Así es como esos países (excepto Sudán del Sur) tienen armas nucleares. Como nunca firmaron o aceptaron el TNP de la ONU, se les permitió adquirir armas nucleares al no firmar. Sin embargo, Australia ha firmado el TNP. Australia vende uranio a países como India (que tiene armas nucleares) porque India nunca firmó, lo que significa que pueden tener armas nucleares. Según la ONU, es ilegal para cualquier país además de los 5 presidentes permanentes del consejo de seguridad y los países que no firmaron la posesión de armas nucleares. Entonces debes olvidar cualquier posibilidad de que Australia obtenga armas nucleares. ¿Quizás no deberían haber firmado su nombre en 1968?

Answer 3

Sugiero que un poder regional que tenga una capacidad de armas nucleares creíble sería un beneficio para la diplomacia y las relaciones entre las naciones y los estados dentro de la región del SEA, particularmente si fuera una democracia liberal, como Australia. Mi impresión es que a China le molesta, tal vez de manera justificada, que las potencias externas, como Estados Unidos, se involucren en una región que ve como parte de su hegemonía histórica. Una potencia regional que esté preparada, como parte de las obligaciones del tratado o para proteger sus propios intereses estratégicos, para usar armas nucleares sería sin duda un segundo elemento disuasivo orientado a la región y eliminaría la incertidumbre de que Estados Unidos arriesgue un conflicto nuclear para cumplir sus obligaciones.
Es interesante para mí que muchas personas están aparentemente felices de que Estados Unidos “desperdicie” su dinero en defensa / mantenimiento del orden internacional mientras sus países disfrutan de la protección de la disuasión estadounidense. Además, estos individuos podrían considerar por qué Francia tiene su Force de Frappe .

Answer 4

Permítanme responder con un video sobre disuasión nuclear:

Ahora con toda seriedad: las bombas nucleares siguen siendo muy importantes.
Como la guerra en Ucrania y los enfrentamientos entre India y Pakistán nos han demostrado que (las armas nucleares) son la mejor garantía de la seguridad de las naciones.
Claro que pueden tratar de hostigarte, pero nunca te atacarán directamente si los tienes.
Pakistán e India estarían en guerra varias veces en el siglo pasado si la distracción mutuamente asegurada no los frenara.
La URSS y los EE. UU. Comenzarían una Segunda Guerra Mundial si no temieran el apocalipsis.
Y Ucrania aún estaría en paz si no confiara en las promesas rusas vacías y mantuviera las armas nucleares.

Así que, considerando todo, cada nación que valora su independencia debería tener al menos un misil nuclear. O, al menos, un aliado dispuesto a despedir a uno en el peor de los casos.

Answer 5

La disuasión nuclear británica cuesta 23 mil millones de libras, apenas dinero bien gastado.

Las armas nucleares son para la Guerra Fría y no tienen un uso práctico real. Si crees que tener un arma nuclear otorga algún tipo de prestigio, no ha funcionado para Pakistán.

No es probable que Australia sea invadida, es una isla remota.

Yo diría que el dinero podría gastarse mejor en casi cualquier cosa.

Answer 6

Los australianos en general no están interesados ​​en el prestigio. Ciertamente, no es el tipo de prestigio que pueda obtener de un peligroso desperdicio radiactivo de dinero.

En cuanto a los invasores, no necesitamos una carta de triunfo. Al momento de escribir, todavía estamos bajo el paraguas de los Estados Unidos y Gran Bretaña. No puedo ver que suceda, pero si alguien estuviera lo suficientemente loco como para invadir Australia, nuestro hermano mayor, Estados Unidos y nuestra madre Inglaterra estarían en la puerta para darles el viejo Don’t Argue antes de que incluso terminaran de vadear en tierra.

Answer 7

Creo que la política australiana no es poseer o albergar armas nucleares para evitar ser golpeado preventivamente. En el momento en que tengas una bomba nuclear, alguien que piense que eres un enemigo potencial te apuntará algunas armas nucleares para asegurarte de que no te lances.

Algunos argumentan que incluso tener energía nuclear no es una buena idea, ya que algunos de nuestros vecinos pueden pensar en eso como una forma secreta de desarrollar armas nucleares y seguir la trama.

Answer 8

El Tratado de Rarotonga ha sido muy exitoso junto con otras ZANZ regionales que desde 2009 cubren casi todas las tierras fuera de los nueve estados con armas nucleares o la OTAN o el Medio Oriente, la última proliferación sin límites.

Algunas armas nucleares serían ineficaces para las superpotencias, y solo comenzarían una carrera armamentista a nivel regional.