¿Por qué no construir un moderno acorazado de misiles?

Answer 1

Concepto de acorazado

El concepto de un acorazado era absorber daños significativos de proyectiles de 12 a 18 pulgadas, pero permanecer en la lucha. Esta fue la falla del diseño del crucero de batalla que sacrificó la armadura por la velocidad y era vulnerable a un solo disparo bien colocado (HMS Hood, Battle of Jutland Battlecruisers).

Sin embargo, los acorazados seguían siendo vulnerables a los torpedos y confiaban en una pantalla de destructor para derrotar a los submarinos.

El HMS Barham fue deshabilitado por un solo golpe de torpedo el 28 de diciembre de 1939, y se hundió dramáticamente después de ser golpeado por 3 torpedos el 24 de noviembre de 1941.

Las aeronaves finalmente hicieron que los acorazados quedaran obsoletos, y las armas alejadas los harían extremadamente vulnerables ahora.

Buques de guerra modernos

Los combatientes de superficie modernos (destructores, fragatas, corbetas, etc.) generalmente se desactivarán después de un solo golpe significativo, como un misil de superficie a superficie o una bomba de 500 libras. Hay varios ejemplos de la Guerra de las Malvinas y el USS Stark. Un solo torpedo puede hundir un recipiente más pequeño. 180 a 320 kg de C4 paralizaron el USS Cole, y esta fue una explosión por encima de la línea de flotación.

Los combatientes de superficie modernos están diseñados para evitar ser golpeados y retirarse de la batalla si sufren un golpe significativo.

Es probable que incluso los súper transportistas de la Marina de los EE. UU. Se vean obligados a suspender sus operaciones por un solo torpedo, SSM o ASM. Tienen una pantalla de destructor y submarino y una importante capacidad de separación para evitar ser golpeados. Sobrevivirán múltiples golpes, pero requerirán una reparación extensa después.

Esta ecuación no cambia con un moderno acorazado de misiles. Un solo golpe será deshabilitante.

Ejemplo ruso: clase de Kirov

Rusia se acerca más a tener un moderno acorazado de misiles en la Clase Kirov, aunque con 28,000 toneladas se describe mejor como un crucero de batalla de misiles. El último de estos se lanzó en 1998 después de grandes retrasos debido a la disolución de la URSS. Solo dos están en servicio (uno en proceso de reparación).

Ejemplo ruso: destructor clase Lider

Aunque clasificado como destructor, con 17.500 toneladas, el próximo destructor de clase Lider (clase Proyecto Shkval 23560M) tiene el tamaño de un crucero pesado de la Segunda Guerra Mundial.

Estoy desconcertado sobre el razonamiento detrás de estos proyectos. Son impresionantes naves con sistemas integrados de misiles S-500 y misiles de crucero supersónicos, pero ¿seguramente el doble de destructores con la misma capacidad combinada podrían construirse por el mismo precio? Esto evitaría tener “todos sus huevos en una canasta”.

Clase Lider / Shkval:

Proyecto 23560E Shkval

http://navyrecognition.com/index…

Destructor clase Lider – Wikipedia

Answer 2

Cuando, alrededor de mediados de los noventa, se propuso el concepto de Arsenal Ship. Aquí hay una tesis realizada en la Escuela Naval de Postgrado titulada “Modelo de análisis de compensación para la supervivencia y sostenibilidad del barco del Arsenal”, Bush y Cimiluca. http://www.dtic.mil/dtic/tr/full …

Fue un análisis decente para su día. Si bien el argumento de tener más combatientes de superficie en lugar de uno solo parece convincente en la superficie, cuando entras en la logística de reabastecimiento de misiles (en este caso, los SC son escoltas protectoras mientras que el Barco Arsena es de superficie a superficie) hay credibilidad en tener un barco con una capacidad de mantenimiento más larga. Por supuesto, incluso un AS necesitaría reabastecimiento y eso llevaría una magnitud más larga que una clase Burke.

Si lee el documento, preste especial atención al Capítulo 5 y a la página 57, que profundiza en las tasas de recarga. Si bien la Armada ahora planea recuperar su capacidad para recargar los misiles de un SC mientras está en el mar en el barco, podría pasar un tiempo antes de que eso ocurra. Además, incluso cuando se convierta en parte de las operaciones de un barco, será un proceso lento y laborioso. Mucho más lento que el de reabastecimiento del muelle.

Por supuesto, este documento tiene una fecha muy severa y los costos proyectados probablemente han aumentado drásticamente, sin embargo, también lo han hecho los Burkes y probablemente aún podría construir el AS en una proporción alta (recuerde, el AS fue concebido como tener un equipo muy pequeño y podría incluso ser usado casi como un dron).

Obviamente, la Armada transmitió esta idea ya que el pensamiento actual es una tarea de misiones múltiples, mientras que un AS sería cualquier cosa menos.

Aquí hay un artículo de reflexión más reciente del capitán Tangredi (ret) en la Revista de Procedimientos del Instituto Naval de EE. UU. De 2015. Aquí el barco AS VLS propuesto en ese artículo Rompiendo el Muro Anti-Acceso

Answer 3

¿Qué tal uno con 96 celdas cargadas con misiles? ¿Podría llevar hasta 384 misiles antiaéreos, o una amplia variedad de armas antibuque, antisubmarinas, antimisiles y terrestres, incluida la defensa antimisiles balísticos?

Más de la mitad del tonelaje de un Crucero de Batalla de Clase Invencible, y con más del 50% de la velocidad, combinado con un avanzado sensor de coordinación de flota y un paquete de cómputo, potentes sistemas ECM, junto con sistemas de armas modernizados y sistemas antimisiles RAM. para defensa cercana?

Existe.

No necesita ser más grande. Esa es la belleza de un sistema VLS vinculado a datos.

Answer 4

¿Para usar contra quién? Algunas naciones tienen cruceros de misiles guiados, estos son suficientes para contrarrestar la mayoría de las amenazas por sí mismos y, si es necesario, solo traiga dos. Los barcos se construyen para ser lo más pequeños posible y al mismo tiempo capaces de cumplir su función en una flota, porque son caros de construir, caros de armar y caros de mantener, y cada vez son más grandes. Actualmente, un acorazado es una exageración.

Answer 5

Todos hablan de las capacidades de otros barcos, pero nadie habla de los costos. Los misiles antibuque y los de crucero son extremadamente caros. Saturar objetivos con misiles multimillonarios no es financieramente factible. El ataque con misiles de crucero ordenado en esas bases aéreas de Assad disparó en algún lugar alrededor de 49 misiles de crucero tomohawk. Esa huelga tuvo un costo de más de $ 50 millones, y la base aérea estuvo operativa en pocos días. Es por eso que los “acorazados de misiles modernos” no son una cosa.

Answer 6

Creo que lo que estás buscando se llama “barco de arsenal”.

Barco del arsenal – Wikipedia

Answer 7

¿Por qué construirlo cuando puede tener 3–6 fragatas haciendo el mismo trabajo por el mismo precio, pero puede implementarse en varios lugares del mundo a la vez?

Ese es el quid de la cuestión, el resto son detalles.