¿Cuál sería la respuesta de Estados Unidos si China comenzara a establecer 2 nuevos portaaviones al año?

Answer 1

Cuando China no poseía ningún portaaviones o medios de proyección de potencia, la Marina de los EE. UU. Obligó a un buque portacontenedores chino “Yinhe” en aguas internacionales a ser inspeccionado por material sospechoso de armas químicas con destino a Irán, que luego se demostró que no existía. 1] Estados Unidos envió 2 grupos de portaaviones al estrecho de Taiwán para evitar la reunificación de China durante la Guerra de Corea. La embajada china en la ex Yugoslavia fue bombardeada por un avión militar estadounidense. Un piloto de avión de combate chino perdió la vida cuando su avión de combate que seguía a un avión de inteligencia EP-3E de EE. UU. Que realizaba una vigilancia intrusiva chocó repentinamente entre sí, lo que obligó a este último a aterrizar en Hainan.

Cuando la Armada china lanzó un portaaviones STOBAR (Tipo 001 CV-16 Liaoning) y lo desplegó en el Mar del Sur de China, los medios estadounidenses promocionaron el mensaje de “Amenaza China”, pero retrocedieron cuando las islas Fiery Cross, Mischief y Subi reclamado y actualizado para proporcionar mejores servicios públicos para los barcos que pasan. Posteriormente, Filipinas y Vietnam dejaron de provocar a China en nombre de los Estados Unidos.

Cuando la Armada china lanzó el segundo portaaviones STOBAR (Tipo 001A CV-17 Shandong), los medios estadounidenses cambiaron repentinamente la sintonía y dijeron que el lanzamiento del portaaviones chino no es prueba de “Amenaza China”. El presidente rotativo de la ASEAN, Duterte de Filipinas, se negó a mencionar el fallo de La Haya y el tema de los mares del sur de China en la reciente cumbre de la ASEAN a pesar de la presión de algunos de los miembros de la ASEAN.

El tercer portaaviones chino (CATOBAR) (Tipo 002) está actualmente en construcción. A medida que China despliegue más y más portaaviones, la respuesta de los Estados Unidos se silenciará cada vez más. Toda la primera y segunda cadena de islas de las bases militares de EE. UU. Ahora se encuentran a una distancia sorprendente de la marina china y las baterías de misiles móviles en tierra, lo que los convierte en patos y carne de cañón en cualquier conflicto futuro para contener el desarrollo de China.

En este momento, debería poder predecir cuál será la respuesta de EE. UU. Cuando China coloque seis grupos de batalla de portaaviones en los mares del sur de China y el Pacífico occidental para 2030.

Notas al pie

[1] Incidente de Yinhe – Wikipedia

Answer 2

No tienen que hacer nada. Si China establece 2 operadores cada año, para el año 10 China estaría esencialmente en quiebra y en caos. Los CSG son caros de construir y mantener. Créditos a Jones Averino, hizo algunos cálculos simples para averiguar cuánto cuesta construir un CSG completo en una de sus respuestas.

1 x portaaviones clase Nimitz: $ 6.2 mil millones (suponiendo que China comenzará a fabricar niveles similares de portaaviones)

7 x destructor clase Arleigh Burke: $ 12.6 mil millones (7 x $ 1.8 mil millones)

3 x crucero clase Ticonderoga: $ 3 mil millones (3 x $ 1 mil millones)

48 x F / A -18 Super Hornet: $ 3.360 mil millones (48 x $ 70 millones (costo de vuelo *))

4 x E-2C Hawkeye: $ 704 millones (4 x $ 176 millones (costo de vuelo))

5 x E / A-18G Growler: $ 350 millones (5 x $ 70 millones (costo adicional))

2 x galgos C-2A: $ 80 millones (2 x $ 40 millones)

12 x MH-60S Seahawk: $ 336 millones (12 x $ 28 millones (costo de vuelo))

16 x MH-60R Seahawk: $ 672 millones (16 x $ 42 millones (costo de vuelo))

Todo esto más $ 200 millones al año para personal, pero reduzcamos eso a la mitad porque el EPL paga menos y es mucho más barato para China fabricar barcos debido a sus poderes industriales. Esencialmente, cuesta alrededor de $ 14 mil millones construir un CSG. Sin embargo, el mantenimiento costó alrededor de $ 10 mil millones (nuevamente la mitad de la estimación de los Estados Unidos). Eso es $ 28 mil millones para los 2 CSG más $ 20 mil millones para mantenimiento. ¿Ya puedes ver a dónde irá a parar esto, verdad?

La Casa Blanca se estaría riendo a carcajadas.

Afortunadamente, China no es tan estúpida.

Answer 3

En público, el Departamento de Defensa exigiría más dinero para construir más para mantenerse al día con China. En privado se estarían riendo a carcajadas. La razón de esto es porque los chinos no tienen experiencia en la construcción (recuerden que su actual no es nuclear y es un transportista renovado comprado a Rusia que luego fue modernizado). La tecnología de propulsión nuclear que usa EE. UU. Está ALTAMENTE clasificada. Estados Unidos ha estado diseñando y construyendo portaaviones y otros barcos desde la Segunda Guerra Mundial y todavía tienen problemas. Incluso si China comienza a establecer las quillas para los portaaviones, todavía tienen una multitud de problemas que superar para hacer que un portaaviones sea comparable a los EE. UU. Durante ese tiempo, Estados Unidos continuaría mejorando la tecnología en sus propios operadores. China tuvo que aplicar ingeniería inversa a la tecnología para una catapulta de vapor, mientras que la nueva clase Ford tiene catapultas electromagnéticas. Sin mencionar que habrían rediseñado su avión para ser lanzado y aterrizar en un portaaviones.

En segundo lugar, China tendrá que pasar por los crecientes problemas de cómo el hombre y la logística de cómo abastecer a un transportista en el mar. Entonces, el mantenimiento de un transportista es un gran trabajo. Los EE. UU. Tienen 10 acarreos activos y uno en pruebas, aproximadamente 1/3 está en mantenimiento en cualquier momento. El mantenimiento requiere un conjunto completamente diferente de habilidades que la construcción de un transportista.

La logística es otra gran pieza del rompecabezas. Claro que puede tener un sistema de propulsión nuclear que no necesita repostar. Todavía tienes abastecer a las personas en el barco. Lo que en mi opinión es la parte más difícil de dirigir un ejército.

Un transportista no se despliega solo, el transportista es la pieza principal de un grupo de ataque. Entonces, China habría construido los barcos que forman parte del grupo. Lo que también llevaría tiempo, luego entrenar a los marineros de los diferentes barcos para que trabajen en grupo también requerirá tiempo y esfuerzo. Sin mencionar que la capacitación de los pilotos para lanzar y aterrizar en un transportista es mucho trabajo.

No está diciendo que China no pueda hacerlo, tomará algún tiempo para que China sea tan competente como Estados Unidos.

Answer 4

Es probable que Estados Unidos acelere sus actuales programas de misiles ASuW (Anti-Surface Warfare) y enfatice ASuW en todos los ejercicios futuros.

Aunque para ser sincero, si China comenzara a establecer 2 nuevos portaaviones al año, el efecto sería mucho más pequeño de lo que uno podría pensar. Los portaaviones no pueden funcionar sin cruceros, fragatas y destructores capaces, confiables y caros para escoltarlos. Si China quiere tener una flota efectiva de portaaviones, primero debe desarrollar los barcos defensivos de sus portaaviones.

Answer 5

Intente crear un equivalente de la OTAN para Asia oriental y conviértalo en su ventaja diplomática.

China ya está asustando a las personas con un portaaviones. Si pudiera y quisiera construir 2 portaaviones al año, entonces todos en el este de Asia comenzarían a entrar en pánico, y Estados Unidos podría entrar como un “caballero blanco” y pedir (y probablemente obtener) derechos de base en las Filipinas y Vietnam . Japón se remilitarizaría, y usted haría que Indonesia y Malasia se volvieran contra China.

De hecho, China tiene que mantener un equilibrio muy complicado. Demasiada acumulación militar en realidad sería bastante mala para su seguridad. La gente discutirá a qué nivel una acumulación militar sería contraproducente, y hay personas (con las que estoy totalmente en desacuerdo) que argumentan que la tasa actual de acumulación militar de China es contraproducente. En este momento, cuando China hace algo, la gente grita durante unos 2 meses y se olvida de eso, dejando a China con un ejército más grande.

Tal como están las cosas, un operador permite que China supere por completo a todas las demás armadas regionales en Asia, excepto Japón. Esto limita la respuesta de los Estados Unidos (es decir, si Estados Unidos realmente va a ir a la guerra por las Filipinas si no hay intereses estadounidenses involucrados). Si China comenzó a amenazar seriamente los intereses estadounidenses o japoneses, verá una reacción violenta desagradable.

Cuánto es demasiado es algo sobre lo que la gente discutirá, y creo que el gobierno chino está teniendo cuidado de construir su ejército por debajo del umbral.

Sin embargo, si movió hasta 2 transportistas por año, entonces eso es claramente muy, muy por encima de la línea. Además, si China * podría * construir 2 operadores por año, entonces se colapsará económicamente en aproximadamente una década, o la gente subestimará la economía china.

Answer 6

Todas las personas que respondieron esta pregunta están “Pensando dentro de la caja”. Olvide por un minuto lo que haría Estados Unidos. Piensa en cambio lo que harían los chinos. Si estuviera pensando un poco en la estrategia de la Armada china, mi primer pensamiento sería cómo construir la forma menos complicada y menos costosa de entregar aviones de combate y de ataque a cualquier ubicación dentro del área de las Siete Líneas de Puntos, básicamente la mayor parte del sur de China Mar. Hago lo siguiente: Empiezo a fortificar todos los atolones que pueda, como lo está haciendo ahora. Cada atolón funcionará como un portaaviones inmóvil. Para proporcionar un alcance extendido y fuerzas de ataque móviles, comienzo a construir grandes catamaranes, capaces de contener de 4 a 6 cazas VTOL. Al instalar una plataforma inclinada y una alta velocidad de crucero, puedo aumentar significativamente la carga en los VTOL haciendo que despeguen en modo STOL con el barco a vapor a 60 nudos. Construyo las naves de materiales de baja reflectividad para que sean difíciles de encontrar. Esto me permite evitar los problemas con los ascensores, las catapultas de arroyos y las grandes tripulaciones. También me permite construir quizás 20 por año. Con un desplazamiento de quizás 10,000 toneladas, puedo desplegar el equivalente de un supercarrier por año y tener un tiempo de construcción de quizás 6 meses desde la colocación de la quilla hasta el lanzamiento. Como son pequeños, puedo adaptar el diseño rápidamente. Mi curva de aprendizaje sería muy rápida. La necesidad de barcos de apoyo sería baja, una vez que complete mi cadena de bases de atolones. Dado que la Marina de los EE. UU. Debe desplegarse lejos de casa, necesitan grandes barcos. Los chinos están cerca de casa. Pueden desplegar pequeñas naves. Guerra asimétrica en el mar,

Answer 7

Respuesta de Estados Unidos?

A los periodistas les encantaría. Años de artículos y retorcimientos sobre el surgimiento del dragón chino (naval).

Al Pentágono le encantaría, una gran razón para aumentar las compras de armas.

Un montón de gastos federales para que su distrito local compre todas esas armas …

Posición oficial de la Marina de los EE. UU .: “Freedom of the Seas” … “superioridad naval” … “grave peligro”.

Marina de los EE. UU. (Posición no oficial).

Seamos realistas. Dos operadores al año es un buen comienzo para llevar a la bancarrota al país. Además, tomará entre 20 y 30 años dominar lo suficiente como para volar dentro y fuera del portaaviones, luego desarrollar tácticas de vuelo aéreo, y luego dominar una serie de otras cosas, como la reposición en el mar, las escoltas de grupos de batalla y los barcos de suministros, maniobras y estrategias de grupos de batalla, etc.

Entonces, después de que seas bueno volando tus aviones, ¿qué vas a hacer con ellos? ¿Lanzar una tonelada de bombas en la costa oeste de los Estados Unidos? Eso es como ser picado por una abeja: te enoja. No … el siguiente paso es desarrollar una fuerza anfibia creíble. Buena suerte con eso. Necesitarás una flota completa de barcos anfibios (y toda la cola logística que lo acompaña), y un montón de badasses que han desarrollado tácticas anfibias durante décadas (más varias guerras importantes).

Pero no se detiene ahí. La lista continua. Necesitarás bases en el extranjero; capacidades de transporte aéreo y de transporte aéreo; bombarderos de largo alcance y la capacidad de desplegar hacia adelante fuerzas aéreas y de superficie.

¿Por qué?

Porque has decidido construir portaaviones. Y su propósito es proyectar poder. A largas distancias (oceánicas). Por lo tanto, ha cambiado su estrategia nacional a la proyección de poder, en lugar de solo reforzar su esfera de influencia (¿puede decir “Mar de China Meridional”?).

Entonces, después de levantarse del piso con dolor de estómago, ¿qué hace la Marina de los EE. UU.? Construye varios submarinos de ataque adicionales y prepárate para el próximo Mariana Turkey Shoot.

Answer 8

Hay 3 puntos que deben abordarse al responder esta pregunta:

• ¿Cuánto tiempo lleva construir un portaaviones moderno?
• ¿Qué tan grandes son los transportistas? (súper portaaviones o portaaviones)
• ¿Cómo se comparan los portaaviones de China con los de Estados Unidos? ¿Cuán preocupada debería estar la Marina de los EE. UU. Con estos desarrollos?

Para una estimación aproximada, digamos:

• que China puede construir 1 operador (de principio a fin) en unos 10 años. Lo cual está bastante cerca de lo que están construyendo actualmente sus operadores.
• Cada aerolínea tiene un promedio de la mitad de aviones que los estadounidenses, lo cual es exacto cuando se comparan los 36 aviones (incluidos 24 aviones) en el Liaoning * frente a la capacidad promedio de los aviones estadounidenses en alrededor de 50 aviones.
• Y finalmente, cada avión chino operaba al 80% de la competencia de los aviones estadounidenses.

* RE: agosto de 2014, el Shanghai Morning Post en idioma chino. 36 aviones: 24 cazas Shenyang J-15, seis helicópteros de guerra antisubmarina Changhe Z-18F (ASW), cuatro helicópteros de alerta temprana Changhe Z-18J y dos helicópteros de rescate Harbin Z-9C.

( Estas son cifras muy aproximadas en el estadio de béisbol. Si desea que las ajuste para que sean “más precisas”, proporcione un razonamiento detallado sobre por qué sus números son precisos. Entonces puedo actualizar mi respuesta)

---

Para hacer los cálculos para los números (aproximados) anteriores: China necesita + 25% del número de aviones para obtener la misma potencia aérea, y necesita + 100% (el doble, por lo tanto 200% en total) el número de portaaviones para transportar el El mismo número de aviones.

Esto nos lleva a la conclusión de que China necesitaría dos veces y media el número de portaaviones para igualar la potencia aérea naval de EE. UU.

¿Cuántos portaaviones tiene Estados Unidos actualmente? ¿La Marina de los EE. UU. Tiene 10 o 19 portaaviones? Como soy flojo ahora, tomemos el número más grande y redondeemos hasta 20.

Según nuestros números (aproximados), China necesitará construir 50 portaaviones.

Los primeros 2 operadores comienzan, 10 años después se completan. Y cada año después de eso se construyen otros 2 transportistas. El portador final se construiría 35 años después de que el primero comenzara a producir.

---

• ¿Cómo reaccionará Estados Unidos?

Tienen un intervalo de tiempo de 35 años para reaccionar antes de que China sea igual a Estados Unidos. Y recuerde que gracias a nuestros números (aproximados), China necesita x2.5 el número de operadores. Entonces, si Estados Unidos construyera 2 transportistas. China necesita construir 5 más.

Cada transportista adicional que construye EE. UU. Tiene un valor de 1.5 años de construcción que los chinos deben producir para que coincida. Si EE. UU. Construye 1 operador por año, rápidamente superarán a los chinos.

Si Estados Unidos construyó 2/3 de un portaaviones cada año (es decir, si EE. UU. Construyó 2 portaaviones cada 3 años), entonces EE. UU. Puede igualar la velocidad de construcción de China en términos de poder aéreo naval creado cada año. Y si Estados Unidos comenzó esto antes del final de los 35 años, entonces pueden estar un paso por delante de China.

.

En resumen: es probable que se convierta en una carrera armamentista en la que Estados Unidos mantenga su poderío naval a la cabeza (hasta el punto en que un lado tenga su economía colapsada y la carrera armamentista termine).

Es difícil decir qué lado hará que su economía se desmorone primero. Si se tratara de una carrera armamentista de 1 por 1, entonces pondría mi dinero en China ganando. Pero dado que es un 2.5 a 1, entonces tal vez EE. UU. Pueda superar a China. Quién sabe.

Answer 9

Tener portaaviones para proyectar potencia es un gran concepto, pero eche un vistazo a esta imagen:

Esa es una fuerza de tarea de transportista estadounidense.

Para que la proyección de potencia de un portaaviones sea efectiva, necesita escoltas. Destructores Cruceros. Suministro / reabastecimiento de buques. Y sin ser visto, un ataque sub o dos.

China necesitaría más que solo transportistas. Necesitan esas otras naves. Y para obtener esos otros barcos, tienen que gastar más dinero.

E incluso si tienen los barcos, necesitan experiencia institucional para ejecutar este espectáculo. La Marina de los Estados Unidos tiene una ventaja muy grande en esta área, ya que ha operado transportistas durante décadas .

Por supuesto, Estados Unidos observará de cerca estos desarrollos. Dudo que subestimen a los chinos. Después de todo, pasaron por este camino antes con los rusos, especialmente desde los días del almirante Gorshkov.

Answer 10

Políticamente, hay varias opciones disponibles. Pero antes de que se pueda sugerir una respuesta, se deben revisar las implicaciones estratégicas y tácticas. La expansión militar asiática está muy atrasada, desde su perspectiva. China apenas invirtió en armas militares entre 1975 y 1990. Nunca consideró una flota de la Marina de aguas azules y no tenía los medios o la capacidad técnica para hacerlo. Tomó otros 10 años invertir y enfocarse en temas STEM. Ese flujo de estudiantes bien educados ha madurado y ha ingresado a la fuerza laboral. La tasa de graduación de maestría y doctorado pasó de 50,000 en la década de 1990 a más de 200,000 entre 2000 y 2005. Hoy, ahora se gradúan más de 1 millón por año.

La doctrina militar y la capacidad de aprovechar estos avances lleva tiempo. China acababa de comenzar las operaciones de vuelo y los ejercicios de campo con su primer portaaviones ruso restaurado. La última experiencia de combate naval del Ejército Popular de Liberación – Marina (PLAN) fue durante la Guerra de Corea en 1952 utilizando destructores ligeros.

A PLAN le tomará al menos 5 años determinar cómo implementar y operar de manera efectiva un gran grupo de batalla de transportistas. Las tácticas resultarán desafiantes a medida que descubran limitaciones y servicios de soporte requeridos para operar en tres roles principales;

• Asuntos exteriores – Proyección de fuerza (África / Océano Índico)
• Defensa costera (Mar del sur de China)
• Seguridad nacional (contramedidas USN)

La efectividad del portaaviones a menudo se malinterpreta. Cuando no tienen oposición, son amenazas formidables. Pero la dinámica cambia drásticamente si las amenazas de submarinos y buques de superficie incluyen portaaviones opuestos.

La decisión de China de tener al menos dos portaaviones es lógica. Los planes de expansión del gobierno, tanto económicamente (reservas estratégicas de productos básicos – petróleo) como territorialmente (rutas comerciales) no deberían sorprender a ninguna nación occidental. La forma en que han abordado estos objetivos utilizando la proyección militar se ha descrito como fuerza contundente, en su cara, presencia masiva.

Desde que se descubrió el gas natural en el fondo del océano cerca de las Islas Spratly en 1978, combinado con plataformas en alta mar que son fáciles de construir y operar, China sabía que podría tener un recurso natural local que pocos podrían explotar.

La construcción e instalación de armas militares en las nuevas islas artificiales en el área en disputa tiene tres propósitos;

1. Influencia sobre Taiwán
2. Reclamaciones de soberanía.
3. Proteger y apoyar una región de derechos oceánicos “territoriales” que pocos podrían desafiar.

La construcción de portaaviones lleva mucho más de 2 años. Puede tomar hasta 4 si el trabajo se realiza con una alta proporción de trabajo manual. China no es capaz de construir componentes modulares y acoplarlos con un alto grado de precisión. Eso cambiará con el tiempo, pero no se logra fácilmente. Las pruebas en el mar pueden tardar un año o más en completarse, además de entrenar a la tripulación del barco además de las alas aéreas.

Los portadores son un arma militar muy compleja que lleva años dominar. China tiene un largo camino por recorrer. Si China logra la capacidad de alcanzar la producción de 2 transportistas en 5 años, eso sería un logro importante en sí mismo. Aun así, los EE. UU. No reaccionarían de inmediato y recopilarían datos para ver si se estaban colocando 2 cascos adicionales en los astilleros antes de presentar una solicitud de presupuesto para la construcción de un nuevo portaaviones al Congreso.

Answer 11

No hay respuesta especial.

Siempre me siento un poco raro por qué algunos coroanos nunca leen el análisis profesional de los think tanks o algún estratega famoso.

Consulte el libro escrito por Kissinger en 2011. El actual estratega más fuerte de esta planta ha afirmado que el sistema Yalta-Washington se ha ido a Oriente Medio. Y el sistema de Asia Oriental se enfrenta al colapso. Una vez que el sistema colapsa, ¿hay algo bueno? ¿para nosotros?

¿Sabes cuál es la base de UNSC?

Sistema Yalta-Washington.

Hacer grandes conflictos con China no tiene ningún beneficio, pero aumenta la posibilidad de un colapso total del sistema Yalta-Washington, lo que significa que se acerca la Guerra Mundial. Esa es la situación de perder-perder.

Por supuesto, los pequeños conflictos son inevitables.

Además, EE. UU. Ya no enviará a sus seguidores a Oriente Medio.

Answer 12

Si lo hicieron, entonces los chinos deberían construir muchos barcos de escolta para protegerlos. Un portaaviones depende totalmente de su sistema de soporte para funcionar de manera efectiva. Eso significa que las patrullas aéreas de combate deben mantener los aviones de ataque alejados del portaaviones. También significa mantener los submarinos lejos del barco y las escoltas. Todo esto al tratar de cumplir con los requisitos de la misión y mantener las operaciones, así como mantener la cadena de suministro a la (s) fuerza (s) de trabajo.

En resumen, los portaaviones son buenos para la proyección de potencia, pero tienen límites, y son muy caros (alrededor de $ 30 mil millones para una fuerza de tarea de un portaaviones nuclear, un par de cruceros, varios destructores, un par de submarinos) para construir Y mantener. Los chinos estarían mejor atendidos centrándose en misiles de distancia de largo alcance / aviones de ataque, submarinos de ataque rápido y una fuerte capacidad anfibia.

Answer 13

Muy poco.

Estados Unidos ya tiene la capacidad de hundir un portaaviones chino (muchos submarinos nucleares y aviones de patrulla armados con misiles antibuque). Incluso si los EE. UU. No hundieran a estos transportistas, no podrían hacer mucho a los EE. UU. Supongamos que se trata de portaaviones de tamaño Nimitz con 75 aviones cada uno, y China construye una flota de 30 portaaviones. Cada transportista solo estaría disponible el 33% del tiempo, por lo que China tiene 10 transportistas y 750 aviones para atacar a los EE. UU. La Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene más de 5,000 aviones de combate. Un avión con base de portaaviones chino no duraría mucho en el espacio aéreo de los EE. UU. O uno de sus aliados.

Los portadores son esencialmente armas defensivas. Estados Unidos usa aviones de transporte para bombardear países como Irak y Libia porque estos países tienen pequeñas fuerzas aéreas. En un conflicto con un adversario bien armado, los grupos de batalla de portaaviones se centrarían en proteger el envío de mercantes de los ataques aéreos. El uso de transportistas para proteger las líneas de suministro es probablemente aún más importante para China que los Estados Unidos. Sin el petróleo del Golfo Pérsico, la economía de China se cierra.

Algunos argumentan que Estados Unidos debería alentar a China a construir más operadores. Si la economía del mayor socio comercial de Estados Unidos se derrumba porque India o Vietnam comienzan a hundirse los petroleros chinos, Estados Unidos está en problemas reales. Por ahora, China se complace en prestarle a Estados Unidos todo el dinero que necesita para administrar una armada mundial.

Answer 14

Un transportista realmente no es tan efectivo para proyectar poder. Especialmente, uno que solo podía transportar alrededor de 50 luchadores. Dependiendo de su misión, y cuántas salidas y pérdidas, podría ser inútil en unos días sin que los reemplazos provengan de la costa.

Los aviones de combate modernos requieren una enorme cantidad de mantenimiento. Este mantenimiento se mide en una hora de vuelo por cada 10 a 20 horas de mantenimiento. No creo que nadie pueda lanzar los 50 cazas a la vez contra un oponente que tenga buenas defensas aéreas y aviones de combate. Las pérdidas son inevitables. Si combina las pérdidas con los requisitos de mantenimiento, después de lanzar a los 50 combatientes para un ataque, para la próxima misión, tendrían suerte si pudieran poner 10 combatientes en el aire.

Para un despliegue sostenible, la fuerza de combate efectiva probablemente sería de alrededor de 20 aviones de combate, mientras que el resto está en mantenimiento. Podrías reducir el mantenimiento, pero eventualmente, todos tus luchadores caerán. ¿Cuánto poder puede proyectar un operador chino? No mucho.

Answer 15

Teniendo en cuenta el escenario hipotético que sucede, China estará cavando su propia tumba. A partir de 2016, China tiene 48 fragatas, 32 destructores, 26 corbetas y 68 submarinos. La composición ciertamente permite a los chinos desplegar 4-5 grupos de batalla de portadores, pero será un poco complicado hacer más que eso. Ciertamente habrá mayores tensiones en el sudeste asiático y la OTAN probablemente aprobará varias sanciones contra China. El estancamiento económico resultante alimentará el descontento masivo contra el PCCh, por lo que el estado colapsará o se convertirá en otra Corea del Norte. De cualquier manera, Estados Unidos logrará sus objetivos sin interferencia directa.

Answer 16

Es como ver al Estado de California intentando construir la Estrella de la Muerte. Es desproporcionado en cuanto a su capacidad para mantenerlo, y está diseñado en exceso para su propósito. El poder de un grupo de aviones es proyectar poder en conjunto con su postura diplomática.

Los principales puntos de acceso diplomáticos de China son Hong Kong y Taiwán, ambos son accesibles por el poder militar sin un ACG. Para su SEA, tiene islas artificiales para ayudar a proyectar energía de corto alcance. La proyección de energía en el Atlántico y el Pacífico es equivalente a las plantas de interior de agua con Cessna funcionando con la amabilidad de los tanques de reabastecimiento de combustible en el aire.

A Estados Unidos y Japón les encantaría ver a Chian establecer 2 ACG al año. Será como ver las carreras rusas contra el programa estadounidense Starwar.

Answer 17

Dos compañías por año durante varios años es industrialmente imposible tanto para China como para la mayoría de los países en este momento, por lo que EE. UU. Sabría que fue un engaño.

Públicamente, no habría reacción, pero en privado, Estados Unidos vería una importante acumulación naval como algo que debe ser respondido. Sería visto como un movimiento estratégico para reforzar aún más el reclamo chino de soberanía sobre todo el Mar del Sur de China. Estados Unidos podría tratar de llevar a cabo una acumulación naval propia, pero como encontrarían los chinos, crear un nuevo grupo de batalla de portaaviones es una tarea logística compleja, que consiste en construir el portaaviones y sus escoltas, el ala aérea y entrenar a las tripulaciones y pilotos Esto incluye la adquisición de materiales significativos de tiempo de entrega largo que no necesariamente se pueden acelerar (al menos no mucho). Si estamos hablando de componentes del reactor y componentes de la caldera, la complejidad es mayor, al igual que la capacitación.

Este tipo de cosas funciona mejor en las discusiones de los juegos de guerra que en la realidad, aunque para el momento en que se nota la construcción del transportista, presumiblemente se han ordenado materiales de tiempo de espera y se han establecido tuberías de capacitación.

Creo que China tiene un segundo transportista en construcción en este momento. Tengo entendido que ella es similar a Laoning. Cuando esté completa y en el mar, China tendrá experiencia en la construcción de tal barco desde la quilla, con las lecciones aprendidas de Laoning, que después de todo es solo una mano de la década de 1980. El segundo transportista debería significar que siempre habrá uno disponible, y más pilotos de operadores pueden ser entrenados y mantener sus calificaciones. Teniendo en cuenta la cantidad limitada de salidas que puede generar este tipo de barco, China realmente necesita un tercer transportista lo antes posible para mantener un cuadro de pilotos de transportistas capacitados, día / noche calificados. Hacer esto no es tan fácil como parece.

Solo mis dos centavos.

Answer 18

Odio decirle a la gente qué hacer, pero cada autor ha cubierto bien el tema.

Entonces, ¿qué parece ser lo razonable para aumentar los operadores chinos?

Compre un gran buque de carga de doble fondo con dos motores y una tira de la superestructura. Llena el interior con un sistema de control de daños efectivo. Maximice los compartimentos en la parte superior de una segunda cubierta nueva con un alto grado de compartimientos debajo. Agregue dos ascensores para llegar a la nueva cubierta de vuelo.

Si comienza desde cero, vaya barato hasta que sepa lo que está haciendo.

Answer 19

– L’anthropophage est sorti de son repaire.

– L’ogre de Corse vient de débarquer à Golfe-Juan.

– Le tigre est arrivé à Gap.

– Le monstre a couché à Grenoble.

– Le tyran a traversé Lyon.

– L’usurpateur a été vu à soixante lieues de la capitale.

– Bonaparte s’avance à grands pas, mais il n’entrera jamais dans Paris.

– Napoléon sera demain sous nos remparts.

– L’empereur est arrivé à Fontainebleau.

– Sa Majesté Impériale et Royale a fait, hier au soir, son entrée dans son château des Tuileries, au milieu de ses fidèles sujets.

Answer 20

No sé de dónde viene la idea de 2 transportistas por año. Hasta donde puedo deducir, probablemente construirían 6 transportistas y tendrían tres grupos de ataque. China no necesita tener el número de transportistas que tiene EE. UU. Porque no tiene intención de cruzar el mundo en busca de batallas. Los transportistas son solo para defensa y protección de los intereses económicos mundiales.

Parece que China hizo un movimiento inteligente con Liaoning, lo que permitió a China acelerar rápidamente a través de la ingeniería inversa, tales años de corte del esfuerzo. También fue inteligente que el segundo transportista se pareciera al Liaoning para que el entrenamiento de un grupo de pilotos de transportistas pueda acelerarse. Personalmente, creo que deberían construir un segundo (tercero) como el Liaoning antes de convertirse en nuclear y catapulta, solo para tener tres operadores operativos.

Se están construyendo todos los barcos de apoyo, y también aviones de transporte adicionales, probablemente J-31. China está avanzando rápidamente, tal vez más rápido de lo que cualquiera había previsto, y es plenamente consciente de que están muy por detrás de los EE. UU., Que ha estado construyendo transportistas durante casi 100 años, mientras recién están comenzando. Conocen sus debilidades y, por lo tanto, continúan con su desarrollo de misiles asesinos de transporte, no hasta el nivel ruso, sino cerca.

Son prudentes y no tienen ojos estrellados como los indios.