¿Por qué la Armada rusa tiene un solo portaaviones?

Answer 1

En primer lugar, esta lista es engañosa. Solo hay 3 países que pueden operar una aerolínea eficiente con aviones multiusos REALES. China e India están en las primeras etapas de construcción de su propia flota de transportistas, pero sus barcos aún no están en pleno funcionamiento.

→ 11 CATOBAR de la Armada de los EE. UU. (Con 80 aviones / barco en su mayoría F-18)
→ 1 CATOBAR de la Armada francesa (con hasta 36 Rafales)
→ 1 STOBAR ruso que despliega hasta 30 Sukhoi 33

Esas son verdaderas artesanías. Las otras figuras son simples portaaviones de helicópteros sin aviones (3 Mistral en Francia, 2 Hyuga en Japón) o portaaviones que despliegan el Harrier, una embarcación capaz de despegar y aterrizar vertical o brevemente, pero mucho menos eficiente que un caza a reacción multiusos. Se supone que el F-35 cambiará el juego como el primer SVOLT multiusos.

9 de estos barcos son estadounidenses.

En segundo lugar, Rusia (y el CCCP) es una potencia continental, mientras que Estados Unidos es una potencia naval. Estados Unidos probablemente nunca enfrentará una invasión mientras sea algo habitual en la historia reciente de Rusia. Estados Unidos fue una gran superpotencia naval en la década de 1920, mucho antes de que el borrador durante la Segunda Guerra Mundial lo convirtiera en un poder militar completo.

Situación diferente = postura diferente.

La lógica de la USN es la proyección de fuerzas. Es por eso que la USN tiene tantos portaaviones y LHA. El USN se basa en la mera idea de proteger a los transportistas y las fuerzas de proyección.

La Armada rusa tiene una postura defensiva. Está construido para destruir las fuerzas de proyección con su fuerza submarina masiva (OSCAR II, por ejemplo). Las represalias con SLBM también son una de las principales misiones de esta Armada. La posición defensiva de Rusia probablemente explica por qué sus misiles antiaéreos (s300 y s400) son tan buenos en comparación con los misiles occidentales.

En algún momento durante la última Guerra Fría, la Unión Soviética desarrolló SVOLT y pequeños transportistas. La experiencia no fue concluyente. Entonces desarrollan un STOBAR y una versión naval del Su 27. Uno todavía está en servicios (pero en muy mal estado). Todos los otros transportistas fueron desechados, vendidos o cancelados cuando termina la guerra fría.

La Unión Soviética tenía en algún momento un proyecto para construir un portaaviones de clase de 100 000 toneladas (equivalente a cualquier súper portador estadounidense) que Ulianosk y Rusia planean desarrollar este tipo de barco en la próxima década ( Proyecto 23000E). Existe la voluntad de crear una fuerza de proyección real para la Armada rusa. Es por eso que Rusia compró 4 portaaviones de helicópteros anfibios a Francia (más tarde cancelado debido a la crisis siria), pero Rusia nunca será una superpotencia naval como lo es Estados Unidos.

Actualmente, Rusia es una potencia regional en Europa del Este y Asia central: los portaaviones son casi irrelevantes en esta región del mundo.

Answer 2

Como todas las otras respuestas. Es cierto que la Armada rusa está diseñada para proteger su frontera, por lo que el transporte no es realmente necesario y el acceso ruso al agua tibia es extremadamente limitado. Pero eso no significa que no quieran un transportista y que vuelvan a tener una armada de agua azul.

Una razón importante por la que Rusia solo tiene uno es que Rusia no puede construir uno nuevo. Mientras que la Armada de Rusia tiene un portaaviones de propulsión convencional, el Almirante Kuznetsov, en servicio, el buque fue construido en los astilleros Nikolayev en Ucrania. Y luego del colapso de la Unión Soviética y la independencia de Ucrania y especialmente con el reciente conflicto en Donbass, Rusia ha perdido el acceso a este astillero. Y como tal, tiene que desarrollar su capacidad de fabricación de portaaviones dentro de su frontera, lo que requerirá mucho tiempo y sin mencionar la capacidad tecnológica como la catapulta y el motor nuclear.

El único astillero que tiene experiencia reciente en el transporte está en Severodvinsk, después de haber restaurado y modificado el portaaviones de clase Kiev , el almirante Gorshkov, en el Vikramaditya de India .

E incluso hasta el día de hoy, siguen trabajando para producir el transportista designado como Project 23000E Shtorm.

No es hasta alrededor de 2020 o 2025 que la Armada rusa puede comenzar de manera realista a hacer ese nuevo transportista, por lo que mientras tanto, Rusia solo puede tener un transportista, el Almirante Kuznetsov .

Answer 3

Repetiré una respuesta que hice en otra pregunta.

La Armada rusa es una armada defensiva. La Marina de los EE. UU. Es una fuerza expedicionaria para proyectar poder en cualquier lugar donde los EE. UU. Necesite atacar a otro país. Las flotas de la OTAN son flotas auxiliares de la USN. Teniendo esto en cuenta. Estados Unidos necesita que los grandes transportistas y todo el paquete de defensa proyecten el poder aéreo de él sin perderlo y desplegar invasiones anfibias.
Como su principal recurso es el ala aérea de los transportistas, el tipo de combate de barco a barco fue relegado a un tercer nivel después de Anti Air Warfare, Anti Submarine Warfare. Por el contrario, la Armada rusa necesita barcos fuertemente armados con armas de largo alcance.
Como no necesitan enfrentarse a las flotas enemigas lejos de casa, los rusos renunciaron a la proyección aérea naval. La aviación terrestre proporcionará defensa aérea y apoyo antibuque desde Rusia, mientras que la USN tiene que mover sus bases aéreas por todo el mundo (Carriers) .Así que los buques rusos tienen misiones primarias Anti Ship Warfare y Anti Submarine Warfare. Por eso tienen misiles supersónicos y de largo alcance y tantos sistemas antisubmarinos.
Esto es particularmente claro en sus unidades navales más pequeñas, como los Corvettes, que entre 800 y 2000 toneladas empaquetan el poder de golpe que en la OTAN solo fragatas transportan más de 3600 toneladas. También hay algunas otras diferencias. En el oeste no se pone un arma en un barco sin instalar el sistema completo de detección, apuntado y guía. Los buques rusos, incluso los buques de carga civiles, pueden cargarse con misiles antisip y actuar como plataformas de cañones de reserva disparando a ciegas y los misiles controlados por otros buques militares que pueden (o no) agotar sus armas. Es principalmente una diferencia doctrinal. Los rusos serían superados en número en el mar, por lo que confían en un ataque total sobre las fuerzas invasoras que usan su tierra para protección aérea y atacan con todas sus fuerzas el núcleo de las flotas enemigas disparando todo lo que tienen y causando el mayor daño y pérdidas posibles. rápido antes de que el enemigo pueda entrar en el rango operativo para lanzar sus aviones y misiles de crucero. La idea es hacer que la flota enemiga sea incapaz de alcanzar sus objetivos mediante el desgaste de sus unidades, AKA, demasiados barcos y hombres perdidos para continuar la misión con una mínima posibilidad de éxito.

Es el caso de potencias continentales como China y Rusia, su estrategia y necesidades no van a la mitad del mundo, tienen muchas tierras y fronteras, por lo que son básicamente países defensivos. Basan su defensa en la tecnología y las fuerzas de Anti acceso / Negación de área, lo que significa que se dedican a tener suficiente poder para destruir cualquier fuerza que se acerque a su territorio o para mantenerlos fuera del alcance operativo. Por lo tanto, China y Rusia no tienen la necesidad de tener varios transportistas, incluso si pueden pagarlos. Pero tienen una flota de superficie capaz de lanzar ataques antibuques masivos contra flotas estadounidenses que se aproximan a sus costas antes de que alcancen el alcance operativo para lanzar aviones y misiles, mientras están protegidos por sus Fuerzas Aéreas con base en tierra firme. En este caso, los cruceros y acorazados como Rusia tienen son válidos. Son solo lanzadores de misiles masivos diseñados para negar el acceso a las flotas enemigas bajo su propia cobertura aérea desde tierra y apoyo submarino (a pesar de que EE. UU. Cree en la supremacía de los submarinos SSN, los submarinos diesel eléctricos son los mejores submarinos, son mucho más silenciosos que Los subs nucleares y con tecnología anaeróbica moderna pueden estar bajo el agua al mismo tiempo que uno nuclear, la cantidad de tiempo que duran sus alimentos, 6 meses).

Answer 4

La falta de acceso sin obstáculos a los océanos limita el tamaño del portaaviones de la flota rusa en comparación con los Estados Unidos. Los grupos de transportistas rusos en el teatro del Atlántico tienen que pasar la brecha GIUK, el estrecho danés o turco. Estas vías fluviales estrechas son objetivos fáciles de grandes barcos. El teatro del Pacífico es mejor, pero todavía hay un gancho alrededor de Japón.

Para pasar la vulnerabilidad del despliegue, los soviéticos han enfatizado tradicionalmente los submarinos balísticos; evitando la detección; así, todas esas películas como K-19 Widowmaker y The Hunt for Red October.

La flota de transportistas de EE. UU. Es grande debido a las largas y abiertas costas de los litorales orientales y occidentales y tiene interés en el otro lado de los continentes en Europa y Asia oriental. Es muy difícil bloquear tales distancias. Estas mismas costas abiertas son la razón por la cual los soviéticos en ese entonces persiguieron la tecnología SLBM (misil balístico lanzado desde un submarino) porque puede estacionar una amenaza a 700-1000 millas de una importante ciudad de los EE. UU. Esto es para compensar la ventaja estadounidense de los bombarderos B-52 que vuelan sobre Groenlandia / Canadá, ya que la distancia desde su posición hasta Moscú es menor que un bombardero soviético comparable desde el norte de Rusia hasta Washington DC.

OT: en mi opinión, la armada india es la próxima flota que posee números numéricos en portaaviones, ya que tienen kilómetros de costa abierta que se adentra en el centro del Océano Índico.

Answer 5

Fuente: parte de la información proviene de Wikipedia

---

Los rusos no ven una razón detrás de invertir tanto en una máquina de guerra (portaaviones) cuando se puede lograr casi el mismo objetivo con otros medios y a un costo mucho menor. Es como una compensación entre el requisito y el ROI del dinero gastado. Permítanme exponer sus razones:

Rusia / Unión Soviética ha sido una superpotencia en la producción de equipos militares. Han estado muy por delante de cualquier otro país en términos de innovación y experimentación. Sin embargo, siguieron una filosofía completamente diferente en la mesa de diseño mientras conceptualizaban o producían su equipo militar:

• El hardware estadounidense tiene un diseño mucho más estético, más seguro, elegante, sofisticado, expansivo y tiene una vida útil definida. Los estadounidenses siempre diseñaron el equipo militar con una filosofía de lo que vendría después y con un poco más de hipermetropía: la versión de producción estaba preparada para la gradación ascendente o podría usarse como marco para el modelo superior Next. Hicieron el equipo teniendo en cuenta a los soldados y todo su equipo estaba centrado en los soldados.

Mientras que los rusos se desarrollaron con el propósito de atacar. Su equipo era bruto, feo, crudo, más barato y destinado a cumplir el propósito para el que fueron construidos. Russian creía que las armas son para la destrucción y no están destinadas a participar en un concurso de belleza. Tenían una visión más corta en términos de planificación de su producto. Es por eso que la mayoría de los productos rusos son difíciles de actualizar y generalmente son muy diferentes del próximo modelo / versión superior

• Los estadounidenses invirtieron por igual en las tres ramas: Marina, Fuerza Aérea y Ejército. A pesar de que los rusos eran fuertes en las tres fuerzas armadas, le dieron más peso a la Fuerza Aérea y al Ejército. Dentro de la Marina también, el énfasis estaba más en los submarinos en comparación con los portaaviones.

La razón principal de esto ha sido la doctrina rusa sobre el uso nuclear: declaró que Rusia podría usar armas nucleares “en respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva contra él o sus aliados, y también en caso de agresión contra Rusia con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del estado está amenazada “.

Lo que en última instancia podría lograrse mediante el despliegue de un sistema efectivo de ” entrega de armas nucleares” , que podría ser:

1. Misiles: terrestres, aéreos o submarinos
2. Bombarderos: podrían volar desde Rusia a cualquier parte del mundo ( Tupolev Tu-160 o Tupolev Tu-95 u otros )

En ambas tecnologías, los rusos fueron pioneros. Fueron los primeros en desarrollar ICBM (la primera prueba exitosa se realizó el 21 de agosto de 1957; el R-7 voló más de 6,000 km (3,700 millas) y se convirtió en el primer ICBM del mundo). Tenían los bombarderos más grandes y más malos para entregar armas nucleares en las costas de Estados Unidos.

En el apogeo de la Guerra Fría, se comisionaron aproximadamente cinco a diez submarinos nucleares de cada uno de los cuatro astilleros de submarinos soviéticos. Desde finales de la década de 1950 hasta fines de 1997, la Unión Soviética, y más tarde Rusia, construyeron un total de 245 submarinos nucleares, más que todas las demás naciones combinadas.

Los portaaviones no están destinados a transportar armas nucleares, por lo que los rusos nunca invirtieron mucho en ellos. Los portaaviones para ellos no eran una necesidad sino un lujo. Los números a continuación indican claramente eso.

Las cosas han cambiado un poco ahora, pero la proporción de Rusia es igual a la de Estados Unidos en términos de submarinos en comparación con la proporción de 10: 1 en términos de portaaviones.

Número de submarinos por país.

---

Hubo un par de otras razones también por las cuales los rusos nunca le dieron mucha importancia a los portaaviones.

• A diferencia de los estadounidenses, los rusos nunca tuvieron una gran cantidad de bases militares en el extranjero en otra parte del mundo, por lo que la necesidad de su defensa nunca estuvo allí.
• El conflicto en el que participaron en los últimos 60 años fue accesible o conectado a los rusos por tierra o los rusos enviaron sus submarinos y otras naves para luchar.
• Clásico, el ejemplo es la crisis de misiles en Cuba. Los rusos desplegaron misiles allí y cuando la crisis se intensificó, enviaron a los Submarinos para enfrentar el bloqueo estadounidense (flotilla compuesta principalmente de barcos y portaaviones). Los soviéticos podrían haber enviado a sus portaaviones para el enfrentamiento, pero creen en las capacidades de Submarine mucho más que la de AC. Además, ofrece la ventaja de ser difícil de encontrar y rastrear.
• Los portaaviones son grandes, voluminosos y lentos. Tienen armamento muy básico y no son más que patos sentados si no son apoyados, escoltados y protegidos por varios buques de guerra: en general, los portaaviones se mueven junto con barcos más pequeños, más rápidos y más destructivos, ya que los portaaviones no son más que flotadores y móviles. bases aéreas

Siendo ruso, ¿por qué invertiría tanto en un operador si también tengo que implementar y gastar para su protección? Los submarinos o ICBM podrían cumplir el mismo propósito a una fracción del costo.

Por último, los rusos eran grandes creyentes de la tecnología de misiles. Invertieron mucho en desarrollarlos y desplegarlos. Y estoy de acuerdo con ellos en que los misiles eran mucho más convenientes y rápidos en la guerra nuclear. Para la guerra convencional siempre hay misiles, submarinos, buques de guerra más grandes junto con enormes bombarderos y combatientes de última generación.

Teniendo en cuenta que la flota de submarinos rusos, el pilar de la doctrina nuclear rusa es potente y mucho más capaz, es mucho más eficiente para ellos gastar dinero en submarinos nucleares, en una guerra total, esta flota es mucho más útil en comparación con los portaaviones.

Información de bonificación

Los soviéticos comenzaron a trabajar en un portaaviones nuclear. Nunca completaron la construcción de portaaviones con propulsión de reactores nucleares. En 1986 comenzaron un proyecto con el fin de construir uno, Ulyanovsk (en la foto a continuación), destinado a ser el primero de una clase de superportadores nucleares soviéticos, pero el edificio fue abandonado antes de su finalización en 1991, cuando la Unión Soviética se disolvió. Entonces, el Ulyanovsk, planeado para ser comisionado en 1995, desechado al 20% de finalización.

Answer 6

¡¡¡DINERO!!! Créeme, si Rusia pudiera permitírselos, tendrían veinte transportistas. Sin embargo, el PIB (básicamente el tamaño total de la economía) de Rusia es de alrededor de $ 400 B, mientras que el PIB de los EE. UU. Es de aproximadamente $ 2.5 T como en T por billón. La población de los EE. UU. Es solo aproximadamente 3,5 veces mayor que la de Rusia, por lo que tiene mucho más para gastar tanto en términos absolutos como per cápita. Además, EE. UU. Prioriza su presupuesto de defensa: gasta $ 600 B en defensa, mientras que Rusia gasta solo $ 70 B. Eso es aproximadamente el doble per cápita. (Cuando se trata de dinero gastado en las fuerzas armadas nacionales, están los Estados Unidos y los rans, y los rans también incluyen … todos los demás países.) Probablemente deberíamos aclarar en este punto lo que queremos decir con “transportista”. Los transportistas estadounidenses en los que estás pensando se denominan en realidad “superportadores”. Estos barcos tienen cubiertas planas y usan catapultas para lanzar aviones. La verdadera ventaja de esto es que los superportadores pueden lanzar aviones más pesados, piense en el combustible y las armas. Los superportadores también son grandes. ¡La clase Nimitz puede operar 130 aviones de ataque si es necesario! Solo los EE. UU. Y Francia tienen superportadores ahora y, dado que Francia solo tiene uno y tiene que pasar básicamente un año libre para el mantenimiento después de cada año en el mar, Francia ni siquiera puede colocar un superportador de manera consistente. Eso deja solo un verdadero poder portador: los Estados Unidos. Cada otra nación con un “transportista” está ejecutando transportadores de rampa de esquí con un complemento mucho más pequeño de aviones. ¡El portaaviones ruso Almirante Kuznetsov solo lleva 12 aviones de ataque en este momento! Y su capacidad de combate está muy limitada por su pequeña capacidad de combustible y carga de armas. El Kuznetsov en realidad navega con un remolcador marítimo donde quiera que vaya porque se descompone con tanta frecuencia. También hay informes de que cosas como las tuberías no funcionan en el barco, dejando un número insuficiente de baños para la tripulación. Ahora llegamos a otro punto muy importante: el gasto de tripulación de estos barcos. Los transportistas estadounidenses tienen 5000 tripulantes a bordo. Veces veces diez transportistas que son 50,000 personal capacitado. Ese es un gasto no insignificante. Es importante destacar que también se necesita mucho tiempo, dinero e incluso sangre para descubrir cómo ejecutar con éxito las operaciones del transportista. Es por eso que Rusia hizo que dos aviones se estrellaran en el mar durante su despliegue a pequeña escala en Siria. De todos modos, se trata de los Benjamins. Estados Unidos es mucho más rico que cualquier otra nación en la Tierra y se puede ver en sus fuerzas armadas. Si paralizáramos al ejército estadounidense ahora, pasarían décadas antes de que cualquier otra nación estuviese cerca de poder ejercer la misma destreza técnica. Y ahora está un poco más cerca de comprender por qué vive en un planeta efectivamente gobernado por un país con solo alrededor del 5% de la población total. ¡Oh, qué rápido! ¡Olvidé contarte sobre los otros DIECISIETE TRANSPORTADORES DE AERONAVES QUE AMÉRICA TIENE! La mayoría de las veces los llamamos “barcos de asalto anfibio”. ¿Mencioné lo rica que es América?

Answer 7

Todas las excelentes respuestas sobre el estado actual de los barcos, el acceso al océano, la necesidad estratégica, la armada defensiva frente al poder de proyección. Todas las respuestas faltan obstáculo principal: dinero!

Construir y mantener una flota de transportistas es costoso. Muy caro. Se estima que el próximo operador estadounidense costará alrededor de $ 12 mil millones de dólares. Y alrededor de medio billón de dólares anuales para mantener (con el deslizamiento de un portaaviones entre 25 y 50 años) – vea la respuesta de Anthony Holst a ¿Cuánto cuesta construir y mantener un portaaviones?

Suponiendo que Rusia decidió construir un operador más pequeño en el “barato” debido a los menores costos de mano de obra, por el 70-80% del precio, eso sigue siendo alrededor de $ 8-10 mil millones de dólares (y tenga en cuenta que el primer operador de la serie siempre es más costoso)

Durante los años “gordos” de la economía rusa antes de 2015, el plan era gastar alrededor de $ 69 mil millones de dólares para 2020 para modernizar la marina. Después de la crisis y las sanciones, se prevé que se reduzca a la mitad . Entonces, cuando tiene dinero limitado, los gasta en mantener y modernizar lo que tiene. No gastas 1/4 de él en construir una nueva arma, tienes poco uso estratégico.

Teniendo en cuenta que la flota de submarinos rusos, el pilar de la doctrina nuclear rusa está envejeciendo, es mucho más eficiente para ellos gastar dinero en submarinos nucleares, en una guerra total, esta flota es mucho más útil. Y estos barcos son mucho más baratos.

Fuente: Behance – Anton Egorov

Porque esto:

Es un submarino estadounidense, no pude encontrar un meme de un submarino ruso con el mismo mensaje.

PD:

Si disfrutas pequeños fragmentos de curiosidades históricas, suscríbete a mi blog aquí mismo en Quora llamado History Bits. Intento agregar una o dos historias cada semana.

Answer 8

¿Para qué Rusia necesita portaaviones? La entrada al Mar Negro (Bósforo) está bajo el control de Turquía (OTAN). La entrada al Báltico es controlada por varios miembros de la OTAN. El Mar Ártico es una buena parte del año bajo el hielo, la mayor parte de su costa del Pacífico también es una buena parte del año bajo el hielo. Rusia es principalmente una potencia terrestre.
Qué intereses extranjeros tiene Rusia, ya que eso les valdría tener una gran flota de portaaviones. ¿Qué tienen que proteger a través de cualquier mar? Rusia tiene más que suficientes recursos naturales. Para ellos, Medio Oriente y África del Norte no son necesarios. ¿Qué pueden encontrar allí y no tienen en Rusia? Naranjas, limones, plátanos … ¿qué?
Su objetivo principal es proteger lo que ya tienen, por lo que el ejército ruso es principalmente ejércitos defensivos. Los portaaviones son armas ofensivas. Arma ofensiva muy costosa, que ya es bastante obsoleta para cualquier conflicto serio contra cualquier potencia mundial seria.
¿Por qué China está construyendo portaaviones? Porque tienen intereses en el extranjero. No tienen suficientes recursos para su economía, en su territorio. Igual que nosotros.

Hoy en día, los portaaviones no tienen como objetivo ser una amenaza para ninguna potencia mundial seria, en cualquier conflicto global serio. Su objetivo principal es la misión policial para ejecutar la presión sobre oponentes mucho más débiles, que por alguna razón tienen los recursos, o una posición geopolítica favorable relacionada con los recursos, o que puede ser (de esta o de esa manera) para presionar ( o para evitar la presión de) otros jugadores importantes.

Answer 9

Porque la desintegración de la Unión Soviética los ha atrapado justo al comienzo de la acumulación de su flota de portaaviones. La noción de que solo necesitan un transportista es ridícula. Por supuesto, necesitaban más y también han puesto algunos de ellos en los astilleros.

La Armada soviética comenzó con dos grandes cruceros de helicópteros ASW (los Moskvas). A medida que adquirieron experiencia con el diseño y la operación de grandes barcos de aviación, continuaron con los cruceros de aviación ASW de la clase “Kiev”. A diferencia de los Moskvas, que tenían grandes helipuertos en la popa, los Kievs tenían a través de cubiertas de vuelo, pero también llevaban enormes misiles antibuque como su arma principal, por lo que sus grupos aéreos complementaron estos ASM y, además, sus aviones de ala fija: Los Yak-38 fueron un desarrollo realmente horrible, en ninguna parte tan capaz como un Sea Harrier. Pero, sin embargo, estos barcos comenzaron a parecerse a los transportistas reales. De los cuatro barcos de la clase, el último, el “Almirante Gorshkov” era en realidad un diseño mejorado para ser un prototipo para la siguiente etapa, un avión que transportaba cruceros pesados ​​que operaban aviones de combate navales reales. Precisamente esta nave, el “Almirante Gorshkov”, después de una profunda y minuciosa revisión y actualización, se convirtió en el portaaviones indio INS R33 “Vikramaditya”.

Esta próxima etapa del programa de portaaviones soviético (por razones políticas, los soviéticos llamaron a estos barcos aviones pesados ​​que transportaban cruceros, porque según el PCUS los portaaviones eran un arma de agresión y terror, de ahí que los estadounidenses los tuvieran. A diferencia de ellos, los barcos soviéticos no eran portaaviones, sino activos defensivos, de ahí la clasificación diferente. Es cierto hasta el “Almirante Gorshkov”, pero después de eso estaban apuntando a portaaviones de usos múltiples. Otra razón fue como una laguna en las Convenciones Navales de Montreux, que prohibió operando portaaviones en el Mar Negro. Los barcos fueron construidos en Nikolaev, o como los ucranianos llaman a esta ciudad Mikolaiv. Por lo tanto, los portaaviones están prohibidos, por lo tanto no hay portaaviones, sino cruceros) comenzaron con el “Leonid Brezhnev”, más tarde “Tbilisi “Y actualmente” Almirante Kuznetsov “. Solo para aclarar: diferentes nombres, el mismo barco. Hay algunas especulaciones sobre la flota prevista de los transportistas soviéticos, principalmente entre 3 superportadores nucleares y 1 convencional o 4 superportadores nucleares y 4 convencionales. Así que se terminó el primer portaaviones convencional (“Almirante Kuznetsov”), el segundo estaba en construcción, al igual que el primer superportador nuclear (el “Ul’yanovsk”). La Unión Soviética se desintegró, con el Kuznetsov evacuado a través de una operación clandestina disfrazada en las parcelas de navegación como un buque mercante de buques de guerra solo unos días antes de que la URSS dejara de existir. Ucrania, recientemente independiente, se hizo cargo del astillero de Mikolaiv, junto con el segundo portaaviones convencional inacabado “Varyag” (les presento el portaaviones del actual plan chino “Liaoning”) y el primer supercarrier nuclear “Ul’yanovsk”, también inacabado, que fue abandonado para pudrirse cerca de la costa rusa del Pacífico.

La fuerte crisis económica en Rusia hizo que el programa de construcción de portaaviones se detuviera, y la Armada rusa apenas pudo mantener a flote al único portaaviones “Almirante Kuznetsov”. Los planes actuales (desde hace unos tres o cuatro años) y algo optimistas de la sede de la Armada rusa exigen la necesidad de cuatro “transportistas de flota”. Como los portaaviones están prohibidos por tratados del Mar Negro y no tiene ningún sentido operar portaaviones en el pequeño y embotellado Mar Negro y Mar Báltico de todos modos, los planes son para dos portaaviones para el Norte y dos portaaviones para el Flota del Pacífico. Los ingenieros de construcción naval rusos son muy optimistas sobre el diseño de los futuros transportistas (el proyecto “Shtorm” IIRC, que debería superar las graves deficiencias del “Almirante Kuznetsov”), pero la profunda crisis económica en Rusia, sin duda, casi sin duda golpeará esos planes fuera.

Las doctrinas navales rusas, a diferencia de las estadounidenses, que ven a los superportadores como plataformas de proyección de poder, visualizan a los transportistas de la flota rusa como activos de negación del área de alta mar, lo que debería mantener a raya a las fuerzas de tareas navales enemigas y así habilitar los submarinos nucleares estratégicos rusos (operados por el Flotas del norte y del Pacífico, por lo tanto, también el posicionamiento de portaaviones eventuales con esas flotas) libertad de operaciones

Answer 10

Porque no necesitan cosas caras para las que no tienen uso.

Si tiene una comprensión superficial del equipo militar, los portaaviones son algunos de los equipos militares más caros de construir y mantener. La enorme tripulación, su entrenamiento y el grupo de ataque que acompaña a un portaaviones no son baratos.

Además, el hecho es que, a diferencia de Estados Unidos, Rusia no tiene interés en proyectar poder a miles de kilómetros de las costas de su nación, intimidar e invadir naciones pequeñas que sus compatriotas apenas pueden pronunciar, y mucho menos colocar en un mapa.

En cambio, la prioridad de Rusia es garantizar su soberanía absoluta y el dominio de las áreas dentro de sus inmediaciones, y lo está haciendo y continuará haciéndolo con mucho éxito. En ese sentido, no necesita 11 portaaviones.

Además, con el advenimiento de los avanzados misiles de crucero antibuque, la viabilidad de los portaaviones y su valor de disuasión se ha puesto cada vez más en duda.

Y si se está preguntando si Rusia tiene la tecnología y la capacidad para construir un operador, definitivamente lo tienen.

Answer 11

El portaaviones es una idea bastante obsoleta, buena solo para asustar a los países indefensos del Tercer Mundo como Libia. No tiene ningún sentido usarlos contra Rusia y supongo que China porque … bueno … los aviones despegarán y bombardearán, pero luego tendrán que aterrizar en otro lugar. Entonces el portaaviones podría usarse como un maravilloso naufragio para buzos si no fuera por la radiación del reactor nuclear …

No hay nada complicado en construir tales barcos para Rusia que ha construido muchos rompehielos y submarinos atómicos, simplemente no tiene sentido invertir en tecnología obsoleta que es tan fácil de hundir. Además, los misiles de crucero (así como los misiles convencionales) pueden hacer mucho trabajo similar y no requieren un aeropuerto flotante. De hecho, el misil de crucero ruso 3M-54 Klub se puede lanzar incluso desde pequeños barcos fluviales que se esconden en la espadaña, y algunas modificaciones (especialmente equipadas con ojivas nucleares) definitivamente pueden hundir cualquier currier.

En cuanto al barco de asalto anfibio clase Mistral (porta helicóptero) ordenado por Rusia en Francia … bueno … los almirantes rusos probablemente lamentan mucho que Francia les haya negado la oportunidad de tener un yate de lujo con helipuertos construido en el oeste. Por supuesto, no hay ningún problema para construir buques con capacidades militares similares o mejores … pero habrá un gran problema para convencer a los astilleros rusos de que inviertan en lujo y comodidad para los almirantes.

Answer 12

Tendría que preguntarles, pero esta es la razón más probable. Rusia es una masa de tierra muy grande que está bordeada por otros gigantes. Las amenazas potenciales principales y más peligrosas de Rusia se encuentran en el continente euroasiático. Por esta razón, la máxima prioridad de defensa de Rusia es y siempre ha sido su ejército. Con esta preocupación principal de defensa, los portaaviones son lujos que Rusia no puede permitirse. Pueden ser prestigiosos, pero son caros y hacen poco para mejorar la defensa de Rusia contra las principales amenazas. Rusia con una flota de portaaviones sería como si Estados Unidos mantuviera un ejército de tanques de 2 millones de hombres en el continente norteamericano. Simplemente no hay necesidad de ello.

Answer 13

Generalmente porque la armada rusa ha tenido un enfoque estratégico diferente. Todo se organizó alrededor de una flota de submarinos nucleares.

Además, la armada rusa ha perdido mucha capacidad de agua azul y conocimientos desde el colapso de la Unión Soviética. Es por eso que están tan interesados ​​en los barcos franceses de Mistral en este momento. (Su enlace de Wikipedia los cuenta como portadores, por lo que los rusos tendrán 2 más pronto. Parece que el acuerdo se llevará a cabo)

Aparte del Kuznetsov, solo ha habido otro transportista que se vendió a la India.

Answer 14

La razón principal y principal es la Doctrina de Operaciones Navales. Rusia no pretende proyectar el poder aéreo mucho más allá de su costa. Por lo tanto, nunca necesitó muchos portaaviones, dejen solo los que funcionan con armas nucleares. Incluso el actual transportista es más un crucero de aviación, o un crucero con capacidad para desplegar un pequeño número de aviones de combate.

Otras razones son problemas económicos. Después de la caída de la Unión Soviética, la economía nunca fue tan buena. Y los fondos se centran en cosas que los rusos consideran más importantes, es decir, SSBN y pequeños combatientes de superficie armados con misiles de crucero.

Si los sueños geopolíticos rusos requieren que proyecte poder, digamos en América del Sur, y tiene buena economía, entonces es “tecnológicamente capaz” para construir un portaaviones de propulsión aérea de propulsión nuclear.

Answer 15

Los rusos tenían más transportistas cuando todavía eran la Unión Soviética. Ha habido cuatro transportistas de clase Kiev y dos transportistas de clase Kuznetsov. Los primeros fueron diseñados teniendo en cuenta la defensa de la flota, dentro del alcance de los activos aéreos en tierra. Estos últimos eran más grandes, pero nunca lograron que su programa nuclear despegara, y el dinero de defensa estaba destinado a activos aéreos de largo alcance. Ver Wikipedia para más.

Uno de los transportistas de Kuznetsov fue re-comisionado como el transportista de la Armada del Ejército Popular de Liberación de China, Liaoning, en 2012 y está navegando hoy.

Portaaviones chino Liaoning

Answer 16

Esto se resume en doctrina militar y dinero.

Tener una flota submarina fuerte siempre ha sido el pináculo de la doctrina naval rusa y soviética de hoy. La Armada rusa, como su predecesor soviético, mantiene su armada en una relación de tonelaje de barco de superficie a submarino de 1: 1. Por el contrario, la Armada de los Estados Unidos mantiene una relación de tonelaje de buque de superficie a submarino de 4.2, lo mismo ocurre con la Armada del Ejército Popular de Liberación de China (RPC).

Fuerza submarina por país

Si prestas mucha atención, te darás cuenta de que la flota de submarinos de la Armada rusa es relativamente sobredimensionada en relación con el presupuesto militar de Rusia, que es solo 1/8 del presupuesto de los Estados Unidos.

Gasto militar por país

Como puede ver, la flota de submarinos de Rusia es la joya de la corona del ejército ruso, a pesar de que los submarinos de Rusia todavía están 5 a 10 años detrás de la Armada de los Estados Unidos. Prefieren construir submarinos con su escaso presupuesto (relativamente a los Estados Unidos) que construir buques de guerra de superficie. ¡Rusia no encargó una nueva clase de buque de guerra de superficie más grande que una fragata desde el colapso de la Unión Soviética!

Answer 17

Han encontrado una mejor manera de entregar misiles que ponerlos en un bote y navegarlos más cerca del objetivo.

En realidad, tienen más de un portaaviones, los hacen de doble propósito y los llaman de otra manera debido a la Convención de Montreux que rige la administración turca del Estrecho del Bósforo y los Dardanelos. Después de haber sido escrito antes de que existieran los portaaviones, la Convención no los aborda y un par de decisiones adversas sobre tratarlos como sus equivalentes más cercanos que se abordan en la Convención, Rusia simplemente los “falsificó”.

Answer 18

La doctrina naval de Rusia es diferente. Creían que un misil de un millón de dólares puede hundir un portaaviones valorado en miles de millones de dólares. Como se puede ver, hey puso más estrés en los submarinos. Incluso su único portaaviones, el almirante Kuznetsov, no es totalmente un portaaviones, lleva misiles anti envío en su cubierta.

Answer 19

La antigua Unión Soviética tenía más de un portaaviones. Cuando la Unión Soviética se disolvió, Ucrania vendió uno de los que estaban construyendo a China (creo que ahora es un casino). El almirante Kuznetsov es todo lo que queda. Pero Rusia afirma correctamente que no son una nación marítima, por lo que no necesitan portaaviones.

PERO, ¿alguna vez se preguntó por qué Rusia tiene un interés tan intenso en Siria? La misma razón por la que invadieron Crimea. Quieren acceso al Mar Negro y ergo al Mar Mediterráneo. Rusia ciertamente desearía más acceso a los océanos del mundo.

Answer 20

Hay dos razones:

1. Falta de fondos: debido a las sanciones de los EE. UU., El gobierno ruso no puede permitirse construir y portaaviones. Incluso si tienen éxito, no podrán construir los buques de guerra adicionales para la escolta (tienen muchos buques de guerra, pero no pueden usarlos solo para escoltar a los portaaviones. Necesitan más destructores. Solo tienen 15 destructores). Tendrán que mantenerlo (ni siquiera pueden mantener adecuadamente a su único portaaviones, el almirante Kuznetsov).
2. Necesidad de una instalación, expertos y experiencia: no tienen una instalación para construir portaaviones. Todos los portaaviones soviéticos anteriores (incluido el almirante Kuznetsov) se construyeron en Mykolaiv (que ahora está en Ucrania y todos conocen las malas relaciones entre Rusia y Ucrania). Tendrán que construir una instalación primero. Han planeado comenzar la construcción de una de esas instalaciones en 2019 y obtendrán su próximo portaaviones Shtorm en 2030.

Pero ahora, están invirtiendo mucho dinero en submarinos, que pueden matar portaaviones y fragatas, que pueden derribar los aviones de combate.