A pesar de que Rusia posee todos los medios y el dinero para construir un portaaviones de propulsión nuclear, pero no ven la razón de invertir tanto en una máquina de guerra cuando se puede lograr casi el mismo objetivo con otros medios y a un costo mucho menor. Es como una compensación entre el requisito y el ROI del dinero gastado. Permítanme exponer sus razones:
Rusia / Unión Soviética ha sido una superpotencia en la producción de equipos militares. Han estado muy por delante de cualquier otro país en términos de innovación y experimentación. Sin embargo, siguieron una filosofía completamente diferente en la mesa de diseño mientras conceptualizaban o producían su equipo militar:
- El hardware estadounidense tiene un diseño mucho más estético, más seguro, elegante, sofisticado, expansivo y tiene una vida útil definida. Los estadounidenses siempre diseñaron el equipo militar con una filosofía de lo que vendría después y con un poco más de hipermetropía: la versión de producción estaba preparada para la gradación ascendente o podría usarse como marco para el modelo superior Next. Hicieron el equipo teniendo en cuenta a los soldados y todo su equipo estaba centrado en los soldados.
Mientras que los rusos se desarrollaron con el propósito de atacar. Su equipo era bruto, feo, crudo, más barato y destinado a cumplir el propósito para el que fueron construidos. Russian creía que las armas son para la destrucción y no están destinadas a participar en un concurso de belleza. Tenían una visión más corta en términos de planificación de su producto. Es por eso que la mayoría de los productos rusos son difíciles de actualizar y generalmente son muy diferentes del próximo modelo / versión superior
- Los estadounidenses invirtieron por igual en las tres ramas: Marina, Fuerza Aérea y Ejército. A pesar de que los rusos eran fuertes en las tres fuerzas armadas, le dieron más peso a la Fuerza Aérea y al Ejército. Dentro de la Marina también, el énfasis estaba más en los submarinos en comparación con los portaaviones.
La razón principal de esto ha sido la doctrina rusa sobre el uso nuclear: declaró que Rusia podría usar armas nucleares “en respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva contra él o sus aliados, y también en caso de agresión contra Rusia con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del estado está amenazada “.
- ¿Por qué la Armada rusa tiene un solo portaaviones?
- ¿Cómo flota un portaaviones en el agua aunque esté hecho de hierro, acero y cemento?
- ¿Puedo tener un portaaviones totalmente armado?
- ¿Cómo es que no hay portaaviones en la marina china?
- ¿De dónde obtienen los portaaviones el combustible para sus aviones y el resto de su flota? ¿Hay siempre un buque de combustible en la flota? ¿Hay un buque de suministro que visita periódicamente la flota?
Lo que en última instancia podría lograrse mediante el despliegue de un sistema efectivo de ” entrega de armas nucleares” , que podría ser:
- Misiles: terrestres, aéreos o submarinos
- Bombarderos: podrían volar desde Rusia a cualquier parte del mundo ( Tupolev Tu-160 o Tupolev Tu-95 u otros )
En ambas tecnologías, los rusos fueron pioneros. Fueron los primeros en desarrollar ICBM (la primera prueba exitosa se realizó el 21 de agosto de 1957; el R-7 voló más de 6,000 km (3,700 millas) y se convirtió en el primer ICBM del mundo). Tenían los bombarderos más grandes y más malos para entregar armas nucleares en las costas de Estados Unidos.
En el apogeo de la Guerra Fría, se comisionaron aproximadamente cinco a diez submarinos nucleares de cada uno de los cuatro astilleros de submarinos soviéticos. Desde finales de la década de 1950 hasta fines de 1997, la Unión Soviética, y más tarde Rusia, construyeron un total de 245 submarinos nucleares, más que todas las demás naciones combinadas.
Los portaaviones no están destinados a transportar armas nucleares, por lo que los rusos nunca invirtieron mucho en ellos. Los portaaviones para ellos no eran una necesidad sino un lujo. Los números a continuación indican claramente eso.
Las cosas han cambiado un poco ahora, pero la proporción de Rusia es igual a la de Estados Unidos en términos de submarinos en comparación con la proporción de 10: 1 en términos de portaaviones.
Número de submarinos por país.
Hubo un par de otras razones también por las cuales los rusos nunca le dieron mucha importancia a los portaaviones.
- A diferencia de los estadounidenses, los rusos nunca tuvieron una gran cantidad de bases militares en el extranjero en otra parte del mundo, por lo que la necesidad de su defensa nunca estuvo allí.
- El conflicto en el que participaron en los últimos 60 años fue accesible o conectado a los rusos por tierra o los rusos enviaron sus submarinos y otras naves para luchar.
- Clásico, el ejemplo es la crisis de misiles en Cuba. Los rusos desplegaron misiles allí y cuando la crisis se intensificó, enviaron a los Submarinos para enfrentar el bloqueo estadounidense (flotilla compuesta principalmente de barcos y portaaviones). Los soviéticos podrían haber enviado a sus portaaviones para el enfrentamiento, pero creen en las capacidades de Submarine mucho más que la de AC. Además, ofrece la ventaja de ser difícil de encontrar y rastrear.
- Los portaaviones son grandes, voluminosos y lentos. Tienen armamento muy básico y no son más que patos sentados si no son apoyados, escoltados y protegidos por varios buques de guerra: en general, los portaaviones se mueven junto con barcos más pequeños, más rápidos y más destructivos, ya que los portaaviones no son más que flotadores y móviles. bases aéreas
Siendo ruso, ¿por qué invertiría tanto en un operador si también tengo que implementar y gastar para su protección? Los submarinos o ICBM podrían cumplir el mismo propósito a una fracción del costo.
Por último, los rusos eran grandes creyentes de la tecnología de misiles. Invertieron mucho en desarrollarlos y desplegarlos. Y estoy de acuerdo con ellos en que los misiles eran mucho más convenientes y rápidos en la guerra nuclear. Para la guerra convencional siempre hay misiles, submarinos, buques de guerra más grandes junto con enormes bombarderos y combatientes de última generación.
Teniendo en cuenta que la flota de submarinos rusos, el pilar de la doctrina nuclear rusa es potente y mucho más capaz, es mucho más eficiente para ellos gastar dinero en submarinos nucleares, en una guerra total, esta flota es mucho más útil en comparación con los portaaviones.
Información de bonificación
Los soviéticos comenzaron a trabajar en un portaaviones nuclear. Nunca completaron la construcción de portaaviones con propulsión de reactores nucleares. En 1986 comenzaron un proyecto con el fin de construir uno, Ulyanovsk (en la foto a continuación), destinado a ser el primero de una clase de superportadores nucleares soviéticos, pero el edificio fue abandonado antes de su finalización en 1991, cuando la Unión Soviética se disolvió. Entonces, el Ulyanovsk, planeado para ser comisionado en 1995, desechado al 20% de finalización.
Fuente: parte de la información proviene de Wikipedia
Fuente: parte de la información proviene de Wikipedia
