¿Cómo mantiene Estados Unidos una fuerza militar tan fuerte controlada para que un gobierno autoritario no la use contra el pueblo estadounidense?

Answer 1

Hay muchos factores que han impedido que el ejército de los EE. UU. Sea un agente explícito de una toma autoritaria del gobierno, entre los cuales el juramento de un soldado o un marinero a una constitución, no una persona, que específicamente prohíbe el uso militar del país. De tal manera. Esto dificulta que un posible líder golpista cuente con la cooperación de otros comandantes militares cuando se le ordena reprimir los disturbios políticos internos en el caso de una toma autoritaria del gobierno. Otro factor clave puede ser el enfoque extranjero del ejército de los EE. UU. En comparación con el enfoque interno de la mayoría de los otros ejércitos del mundo, tanto presentes como históricamente. Estados Unidos tiene lo que se podría llamar una fuerza militar imperial, optimizada para operaciones contra fuerzas de violencia de origen no estadounidense, y no contra agitadores políticos nacionales o incluso enemigos. La mayoría de los otros ejércitos del mundo se centran principalmente en los desafíos internos al orden interno, violentos o pacíficos, y no están optimizados para defenderse de invasores o ataques extranjeros, y mucho menos para operaciones extendidas en el extranjero.

Answer 2

Otra razón es que hemos tenido suerte en el hecho de que los presidentes que fueron dictadores de facto durante gran parte de su presidencia, como Lincoln, Washington, FDR, etc. y que podrían haber tomado el poder de manera plausible (especialmente Washington) nunca lo hicieron. No estoy tratando de hacer una declaración política sobre la calidad de ninguna de estas personas como presidentes, sino solo que podrían haber asumido un papel autoritario sobre algunos (por ejemplo, el Sur después de la Guerra Civil) o todo el país. Esto se debió, en parte, al hecho de que el ejército de los EE. UU. Dependía de un sistema de reclutamiento para llamar a sus fuerzas militares en tiempos de guerra y carecía de un gran ejército permanente (aunque poseía una armada permanente), por lo que la mayoría de los soldados eran simplemente promedio ciudadanos que eran mucho menos propensos a apoyar una toma de poder autoritaria y había pocas otras fuerzas militares en las que el gobierno podía confiar. Esto contiene más o menos la respuesta completa a esta pregunta en particular y el resto es por qué estas consideraciones (y las presentadas por otros) parecen ser disuasivos mucho menos efectivos para este tipo de abuso de poder de lo que han sido históricamente. Para su información, el símbolo * indica una nota al pie.

Sin embargo, Vietnam fue un punto de inflexión en esta dinámica. Durante la guerra, la cantidad de soldados disponibles se redujo a medida que la guerra continuó, ya que muchos simplemente evitaron el reclutamiento e incluso algunos de los soldados en Vietnam comenzaron a simpatizar con los norvietnamitas. Todo esto, más las otras formas de protesta civil que finalmente llevaron a los Estados Unidos a retirarse, generó algo similar al mito de la “puñalada por la espalda” que se apoderó de Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Esto llevó al ejército de los EE. UU. A abandonar en gran medida el sistema de reclutamiento y, en cambio, se centró en construir un ejército permanente de soldados profesionales para evitar esos problemas nuevamente (aparentemente, la mayoría de estos extrañaron por completo la lección más obvia de no iniciar guerras impopulares y sin sentido personas). Esto no ha eliminado por completo el “problema” que encontraron en Vietnam. Ciertamente, todavía hay verdaderos héroes como Hugh Thompson Jr. y su equipo de helicópteros que tienen el coraje moral de defender lo que es correcto, incluso si eso significa potencialmente tomar las armas contra otros miembros del ejército y muchos desafiarán abiertamente a los superiores. cuando intentan encubrir las cosas. *

Ciertamente, esto ha cambiado la dinámica del poder, pero es demasiado pronto para determinar si los factores que los otros mensajes mencionados seguirán siendo suficientes para evitar que los militares sean utilizados de esta manera. Durante la Guerra Fría, todos tenían un enemigo común (y aquellos que apoyaban la ideología del lado contrario podrían eliminarse en gran medida mediante tácticas legales de brazo fuerte, por lo que la fuerza física era en gran medida innecesaria), por lo que no había mucha necesidad de usar la fuerza contra el público, incluso si el gobierno fuera capaz de hacerlo (lo que probablemente habría tenido dificultades para hacerlo).

Del mismo modo, en el mundo posterior a la Guerra Fría no había una amenaza clara para Estados Unidos, por lo que, nuevamente, habría sido muy difícil justificar el uso de la fuerza contra sus ciudadanos, ya que ya no había ninguna amenaza externa que pudiera usarse para justificarlo. . Sin embargo, desde 2001 esto ha sufrido un cambio bastante significativo. Por un lado, una gran cantidad de informes militares sobre el estado de las guerras en Afganistán e Irak eran esencialmente mentiras descaradas (técnicamente ciertas, pero usaban palabras vagas, omisiones y ciertas formas de redactar cosas que hacían que las cosas parecieran mejores que en realidad lo fueron). Además, el uso de reporteros incrustados le dio a los militares más control sobre qué información hizo que volviera al público (nuevamente, jugando con el mito de la “puñalada por la espalda”). Esto limita la cantidad de información precisa fácilmente disponible para el público en general.

Además de esto, hay una gran cantidad de sitios negros (la Bahía de Guantánamo es la más infame) que funcionan como prisiones extralegales donde las personas pueden ser detenidas por cualquier razón y no tienen ningún recurso legal o derechos. También hay una gran cantidad de ataques con aviones no tripulados en países que han prohibido explícitamente dichos ataques y la única calificación a la que se debe apuntar es exhibir un comportamiento que cae bajo ciertos criterios, lo que hace probable que el objetivo sea hostil.

El punto aquí no es (simplemente) criticar la forma actual en que Estados Unidos aplica su política exterior, sino resaltar una preocupación mucho mayor; Cada una de estas cosas está justificada en nombre de la seguridad nacional. Había un ciudadano alemán / libanés, Khalid El-Masri, que fue detenido ilegalmente por la CIA ya que su nombre era una carta de Khalid Al-Masri, sospechoso de haber estado involucrado en la planificación del 11 de septiembre. La CIA pensó que Al-Masri podría estar viajando con un pasaporte falso (y uno de mierda. ¿Quién diablos se toma la molestia de obtener un pasaporte falso y luego cambia solo una letra en su nombre?) Y, por lo tanto, detuvo a El-Masri por cuatro meses donde fue sometido a torturas y tratos degradantes antes de que la CIA finalmente se diera cuenta de que en realidad no era la persona que buscaban. Cuando El-Masri intentó demandar a los EE. UU., Su reclamo fue rechazado debido a que un juicio público revelaría información vital para la seguridad nacional, por lo que esencialmente se le negó cualquier recurso legal para ser acusado falsamente, encarcelado ilegalmente y torturado debido a la seguridad nacional. Del mismo modo, un caso presentado contra Rumsfeld por la ACLU por crímenes de guerra (que ha admitido públicamente) fue desestimado porque significaba que el enemigo podía usar esas leyes para responsabilizarnos de nuestras acciones. ** **

El resultado de esto es que la frase ‘seguridad nacional’ ha sido ampliamente aceptada como una excusa legítima para hacer todo tipo de cosas ilegales (e inconstitucionales). Lamentablemente, no ha sido particularmente difícil lograr que la mayoría de la población respalde estos cambios y, por lo tanto, no es irracional pensar que un gobierno autoritario, en caso de surgir, podría usar el mismo tipo de retórica y táctica para justificar medidas mucho mayores. contra personas en el país y en el extranjero (aunque no podrían implementarlo de inmediato sin una oposición seria). De la misma manera, esto también podría ganarse a los militares al convencerlos de que están actuando en interés del país y del pueblo. Entonces, de muchas maneras, las cosas que han impedido que los militares sean utilizados en la población están empezando a deformarse de una manera que muy bien podría eventualmente conducir a eso exactamente. No sé qué tan probable es que esto suceda, pero ciertamente parece que ahora es mucho más probable de lo que hubiera sido hace 70 años.

* Era el comandante de la tripulación del helicóptero que ayudó a poner fin a la masacre de My Lai en Vietnam. Después de darse cuenta de lo que estaba sucediendo, vio a un grupo de mujeres vietnamitas huyendo de un escuadrón de tropas estadounidenses y, al darse cuenta de que las matarían, aterrizó su helicóptero entre los soldados y los civiles y ordenó a su artillero que abriera fuego contra los soldados estadounidenses si trató de evitar que rescatara a los civiles (afortunadamente, los soldados fueron lo suficientemente inteligentes como para retroceder y no se intensificó más allá de eso). Honestamente, si todos en el ejército fueran así, realmente no habría riesgo de un golpe militar porque los soldados nunca lo aceptarían.

** La razón oficial era que les permitiría presentar cargos contra cualquier persona (por ejemplo, Bin-Laden podría presentar cargos contra Bush y Obama por amenazar con matarlo), pero esto es claramente una apariencia legal para lo que dije anteriormente. Si Bush y Obama amenazaron la vida de Bin-Laden sin ninguna prueba de que fuera responsable de algún ataque terrorista y / o prueba de que era una amenaza real, entonces no está claro por qué no debería poder demandar a Bush y Obama por esas declaraciones. Presumiblemente, hay pruebas de estas afirmaciones y, por lo tanto, en realidad no es el caso de que él pueda hacer esto. Básicamente, mientras nadie viole las leyes nacionales o internacionales en su trato a los combatientes enemigos, entonces no tienen ningún caso y no es un problema. Si están violando estas leyes, entonces sus víctimas deberían ser absolutamente capaces de responsabilizarlas sin importar quiénes sean.

Answer 3

Casi dos siglos de adoctrinamiento en el principio del control civil sobre los militares. El juramento de defender la Constitución significa que los militares deben tomar sus órdenes del presidente. Período. Fin de la emisión.

Educamos a nuestros militares en el contexto de la defensa de la Constitución.

Puede rastrear esta limpieza hasta la dirección del pozo de George Washington a su personal militar. En efecto, sofocó un golpe de estado y una junta justo después de que se ganó la independencia. Y esto no fue trivial. El Congreso no pagó a los generales y otros oficiales como lo habían prometido y el político parecía un corrupto montón de buscadores de oportunidades. Es para el crédito eterno de George Washington que invocó el amor que sus oficiales tenían por él y los convenció de no rebelarse contra la autoridad civil.

Answer 4

Buenas respuestas en ambos.

Las fuerzas estadounidenses están adoctrinadas para proteger la libertad estadounidense. Se deriva de la independencia de la monarquía británica y del derecho a la libertad religiosa.

El problema en este momento es que no se dieron cuenta de que Gran Bretaña había continuado su intento de gobernar las colonias por medios financieros.

La tolerancia y aceptación religiosa es un principio central de los estadounidenses en general y de las fuerzas armadas.