¿El programa de energía nuclear en Francia, que proporciona casi el 80% de las necesidades de electricidad del país, ha sido un éxito absoluto?

Answer 1

¿Es un éxito absoluto? Agregaré algunos de mis pensamientos a lo que ya se escribió aquí.

Bueno, eso depende…

Primero, no es un éxito absoluto de la opinión de la gente. Según esta encuesta, la mayoría de los franceses (53%) quieren un final progresivo del programa de energía nuclear.

No estoy seguro de que refleje la verdad. Me gustaría ver los resultados de una encuesta que pregunta “¿Desea detener el programa nuclear sabiendo que pagaría mucho más por sus necesidades eléctricas?” o “¿Desea aumentar la parte de la energía renovable sabiendo que puede significar pagar más y tener apagones?”

La energía nuclear es un debate peligroso para la política. Sorprendentemente, ofrecen lo que la gente quiere escuchar después de catástrofes como Fukushima.

Ahora, hablando desde mi campo de especialización y no como ciudadano francés, diría que es un éxito. Construimos alrededor de 55 reactores en 20 años. Tenemos una experiencia real en este dominio y hasta ahora no hemos tenido un accidente importante.

Nos permitió desarrollar conocimientos importantes sobre

• Envejecimiento del hormigón bajo tensiones
• Formulación de hormigón (durabilidad, fluencia a largo plazo, contracción, etc.)

• Grietas de hormigón
• Tecnologías de pretensado
• Tecnologías de contención

En Francia, las centrales nucleares están sujetas a mejoras continuas. Cada 10 años, cada reactor se examina a fondo de acuerdo con las últimas reglas y recomendaciones y se ejecuta una prueba de presión de 5 bar para medir su estanqueidad. El conocimiento de los efectos sísmicos en las estructuras también se benefició del programa nuclear. Implica actualizar las herramientas numéricas, mejorar las plantas, etc.

Las tecnologías desarrolladas para aplicaciones nucleares civiles se explotan para grandes proyectos civiles. CEOSfr es uno de los últimos talleres a los que asistí que permite el desarrollo científico a través de la investigación centrada en un primer momento en los problemas de las centrales nucleares (agrietamiento del hormigón bajo tensiones térmicas, permeabilidad, etc.)
Lo mismo ocurre con los códigos de diseño y concepción para NPP, su desarrollo continuo ayuda a revisar Eurocódigos.

Como conclusión, diría que es un éxito científico absoluto. Intentar convencer a otros no es una tarea fácil. La respuesta de Ryan Carlyle es un buen ejemplo.
De hecho, creo que a la mayoría de la gente le gustaría aprender más sobre las centrales nucleares que lo que pueden encontrar en Internet o en la televisión. A menudo me encuentro explicando cómo funcionan estas cosas a las personas que conozco tan pronto como les digo cuál es mi trabajo. ¡La última vez que ocurrió casi tuve que dar una conferencia a 10 personas!

Answer 2

Otras personas dijeron que fue un éxito, y hasta cierto punto estoy de acuerdo con ellos, pero además de los problemas de seguridad habituales, hay algunos puntos que me gustaría mencionar para mitigar eso:

1. El 80% de la energía nuclear significa que somos altamente dependientes del uranio. Eso no es bueno. La extracción de uranio tiene un gran impacto ambiental; Produce muchos desechos tóxicos y rechaza el radón y otros materiales radiactivos a la atmósfera. Además, muchos depósitos de uranio se encuentran en Kazajstán o en varios países africanos, donde gobierna la corrupción. Eso significa que el dinero de uranio enriquece a las personas equivocadas y que el impacto ambiental, social y de salud se considera secundario. En pocas palabras, la energía nuclear depende de una industria poco ética y perjudicial para el medio ambiente . No me malinterpreten: muchas otras industrias tienen problemas similares. Pero debe recordar eso antes de llamar a la energía nuclear limpia o ética.
2. El éxito (político, económico, tecnológico) de la energía nuclear en Francia, y décadas de inversión pública sostenida, crearon un gran impulso para la energía nuclear, a expensas de casi cualquier otro tipo de tecnología energética. Realmente no podría hablar de un “lobby de la energía nuclear” ya que las dos principales compañías involucradas en la energía nuclear (Areva y EDF) son en su mayoría de propiedad estatal, pero simplemente, el estado ha puesto tanto dinero, tiempo y esfuerzo político en la energía nuclear que realmente no puede permitirse el lujo de volver o diversificar su apoyo, como un jugador de póker que apuesta demasiado y tiene que hacer todo. La gran mayoría del gasto público en energía se destina al mantenimiento, actualización y desarrollo del parque nuclear. , y no queda mucho para hacer otra cosa. El estado debería poder explorar múltiples pistas y planificar para el futuro; Creo que es malo que esté bloqueado en una tecnología de esa manera.
3. Debido a esa asociación entre la política estatal y la energía nuclear, ahora también es casi imposible tener algún tipo de debate equilibrado y basado en hechos sobre la energía nuclear en Francia . La energía nuclear es una política estatal, por lo que oponerse a la energía nuclear se ha convertido en un símbolo de oponerse al estado, y cualquier activista tiene que oponerse a la energía nuclear para ser tomada en serio, independientemente de cuán buena o mala sea la energía nuclear en realidad . Por el contrario, cualquier persona que critique u oponga a la energía nuclear es automáticamente etiquetada como activista de izquierda, independientemente de sus inclinaciones políticas y si es una postura ideológica vacía o simplemente una persona con preocupaciones reales y serias sobre la energía nuclear que solo quiere expresar su opinión. y debatirlos. Eso es malo para la energía nuclear, para los activistas, para el estado, para todos.

Answer 3

Los reactores de agua ligera han proporcionado electricidad sin carbono a un costo razonable. Sin embargo, el programa del reactor reproductor fue descartado ya que el uranio natural se hizo más abundante y el enriquecimiento fue más fácil. Esto hizo que el reprocesamiento del combustible gastado no tuviera sentido ya que el plutonio usado recuperado no puede arder mucho más en los reactores de agua ligera y produce desechos más calientes. Sin embargo, los planes de reprocesamiento siguieron adelante.

Un informe de 1982 preparado por un ingeniero nuclear de la CEA para el Consejo Superior para la Seguridad Nuclear (Conseil Supérieur de la Séreté Nucléaire o CSSN, entonces un organismo consultivo para el gobierno francés) concluyó que “el almacenamiento provisional (40 a 100 años o más) de El combustible gastado del reactor de agua ligera seguido de la eliminación geológica (opción de no reprocesamiento) es infinitamente menos costoso que la opción de reprocesamiento “. El informe agregó que” reciclar el plutonio en los reactores de agua ligera es una aberración económica, y solo proporciona ahorros teóricos del 18 por ciento en necesidades de uranio natural “.

El informe también calculó los ahorros si Francia no hubiera construido las instalaciones de reprocesamiento y fabricación de combustible MOX y, en su lugar, operara su flota nuclear con una estrategia de combustible integral durante toda su vida útil. En comparación con el escenario de “reprocesamiento total”, el ahorro total habría sido de FRF164 mil millones ($ 33.5 mil millones) o una disminución del 5.5 por ciento en el costo de la electricidad nuclear.

http://fissilematerials.org/libr …

Answer 4

Éxito: sí.
No mitigado: no.
El objetivo era proporcionar a Francia una fuente de energía confiable y potente al tiempo que se aseguraría de que Francia no dependiera demasiado de sus proveedores.
En este sentido, y ante la constatación de que la escasez de energía en Francia es tan común como la nieve, es un éxito.
Por supuesto, sin embargo, cualquier cosa nuclear viene con un defecto importante: la radiactividad.
Puede volverse peligroso muy fácilmente:
Simplemente deje cualquier emisor de radiactividad fuerte al aire libre …
Ni siquiera hablando de residuos de polvo et al.
Hoy no existe una solución de descontaminación, por lo que es: “colar todo en vidrio y enterrarlo profundamente” …
Con montones de existencias de desechos subterráneos que aumentan y aumentan, con varios casos de incidentes y accidentes ocurridos en las plantas, diría que hace que el uso de la energía nuclear no sea un éxito absoluto.
Pero un éxito de todos modos.