Respuesta corta: Sí, es Chicken Little.
Respuesta larga: las armas atómicas requieren material fisible, y todos los diseños conocidos emplean U235 o Pu239. Pu239 crea armas más pequeñas y potentes y también es más fácil de producir. Se puede producir colocando uranio natural (que se encuentra en casi todos los países) en un reactor de “pila” moderado con grafito, que no es más que un bloque de grafito con agujeros perforados a través de él. La bomba utilizada en Nagasaki se hizo de esta manera:
http://upload.wikimedia.org/wiki…
Los operadores empujaron babosas de uranio en la parte delantera del bloque, y las balas irradiadas caerían por la parte posterior en un tanque de agua. El plutonio se puede separar químicamente de las babosas irradiadas (que es más fácil que el “enriquecimiento” isotópico requerido para producir U235). Casi todos los Estados nucleares fabricaron sus primeros explosivos atómicos utilizando este método (incluidos los EE. UU. Y, más recientemente, Corea del Norte).
Solo complica las cosas agregar a esos reactores la capacidad de generar electricidad, aunque ya se ha hecho. Pero todos los reactores civiles en los Estados Unidos hoy en día son reactores de agua ligera (LWR) que no pueden funcionar con uranio natural. Requieren uranio enriquecido.
El uranio enriquecido es el uranio en el que se ha concentrado la pequeña cantidad natural de U235. El uranio natural es <1% en peso de U235. El combustible LWR es ~ 4% U235 en peso. La bomba lanzada sobre Hiroshima utilizó material enriquecido al 80% de U235. El argumento en contra de los reactores es que legitiman las instalaciones de enriquecimiento, y es difícil saber desde lejos qué concentraciones se están produciendo. Sin embargo, en un futuro cercano, la tecnología de enriquecimiento láser hará que sea imposible detectar instalaciones de enriquecimiento clandestino si alguna nación lo desea. En cualquier caso, uno no puede robar material de grado de armas de una instalación establecida para producir combustible para reactores, porque no habrá ninguno presente.
- ¿El programa de energía nuclear en Francia, que proporciona casi el 80% de las necesidades de electricidad del país, ha sido un éxito absoluto?
- ¿Cuál es la masa y el volumen total de todos los desechos nucleares almacenados en el mundo?
- ¿Cuánto tiempo llevaría obtener la aprobación internacional para construir un reactor comercial de torio MSR, por ejemplo, el diseño de Flibe Energy? ¿Cuáles son las probabilidades de éxito?
- ¿Por qué todavía no se toma en serio la energía por medio del torio?
- Si todos los automóviles del mundo fueran eléctricos y se desconectaran de la red eléctrica, y todas las centrales eléctricas del mundo fueran de energía renovable o nuclear, ¿qué impacto tendría eso en la producción de carbono del mundo?
Dentro de un LWR, U235 es destruido (quemado). Se produce algo de Pu239, pero se produce junto con Pu240, lo que complica enormemente el diseño de armas. El combustible gastado también contiene productos de fisión que lo hacen radiactivo y caliente, y eso complica enormemente el manejo. El contenido total de fisura es aproximadamente del 2%, la mitad que el del combustible nuevo. Aquí hay un útil diagrama:
http://www.world-nuclear.org/upl…
Sería mejor robar combustible nuevo que nunca se ha utilizado en un reactor (y mejor aún, omitirlo por completo y hacer Pu239 en un reactor de pila).
Una “bomba sucia” es un dispositivo que utiliza explosivos convencionales para dispersar materiales radiactivos, como los productos de fisión, que se encuentran en el combustible nuclear gastado. Sin embargo, que yo sepa, tales dispositivos son hipotéticos: nunca se ha construido ninguno. La mayoría de los expertos están de acuerdo en que el poder destructivo de tales dispositivos se limitaría al de las bombas convencionales, que no podrían propagar el material radioactivo mucho más allá del área de explosión inmediata, y que dicha lluvia podría limpiarse adecuadamente utilizando equipos estándar para materiales peligrosos.
Las plantas de energía nuclear también son lugares muy difíciles para entrar, y mucho menos para hacerse pesado (el uranio es más denso que el plomo), material radiactivo (fácilmente detectable) y caliente (en cuanto a temperatura). Quizás es por eso que nadie lo ha hecho nunca.
Mientras tanto, durante años, el 10% de la red eléctrica de EE. UU. Ha sido alimentada por uranio mezclado con armas de antiguas reservas soviéticas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Meg…
Junto con su capacidad para producir energía limpia y confiable en un espacio reducido, los reactores nucleares deben estar entre los dispositivos más antiproliferativos conocidos.