¿Debería la energía nuclear ser parte de la estrategia de tecnología limpia de Estados Unidos? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

La energía nuclear es una alternativa viable en países con modelos de distribución de energía centralizados a gran escala. Como la mayoría de las personas aquí han notado, hay muchos problemas con respecto al suministro de uranio accesible en el planeta, las preocupaciones de seguridad de la operación de la planta, el terrorismo y los impactos ambientales de las alternativas en esta área.

Mientras EE. UU. Y muchos otros países occidentales continúen por el camino de la infraestructura energética centralizada (es decir, una fuente que produce mucha energía), a diferencia de la producción descentralizada (es decir, muchos productores a pequeña escala), entonces la tecnología nuclear es la tecnología probada más limpia , ya que solo se compara con el carbón y el gas. Es importante reconocer que la energía nuclear también es una opción ‘baja en carbono’, no de carbono cero, ya que emite las emisiones más bajas del ciclo de vida de todas las fuentes de energía actuales, incluidas la eólica y la solar. Para ver un ejemplo de resumen de esta comparación disponible públicamente, consulte: http://www.parliament.uk/documen…

Sin embargo, el carbono no lo es todo, y el tema del desperdicio y la descomposición es una preocupación seria que no merece ser dejada de lado. Es importante que reconozcamos que no sabemos qué hacer con los residuos nucleares … ningún residuo nuclear. Nuestra mejor idea sigue siendo cavar un hoyo y meter los desechos; No es realmente una solución, ¡pero es lo mejor que tenemos!

Creo que, en general, la importancia de tener una solución de energía limpia es el tema más importante en la agenda de los Estados Unidos en este momento. Después de todo, Francia ha estado alimentada principalmente por energía nuclear durante décadas y sus emisiones de carbono son una fracción de las de los Estados Unidos (ver: http://www.flickr.com/photos/ [correo electrónico protegido] / 5283127060 /) … ¡Pero también tienen disputas con otros países sobre qué hacer con los residuos! Pero debe ser parte de una infraestructura energética baja en carbono compuesta por una variedad de fuentes de energía. Este rango NO debe incluir carbón, petróleo o gas y la energía nuclear es una fuente de energía de transición realista.

Answer 2

Absolutamente sí. Porque el mayor infractor del clima global es el carbono y la energía nuclear está libre de carbono. ¿A quién le importan unas pocas pilas de desechos radiactivos del tamaño de una montaña cuando el clima de todo el planeta está en riesgo?

En lo que respecta al suministro de uranio, debe considerarse un recurso casi renovable. Mire la charla TED de Bill Gates titulada “Innovando a cero”. Realmente eliminará el argumento nuclear de manera muy clara y concisa.

Un nuevo tipo de reactor llamado “Reactor de onda viajera” tomaría el suministro de uranio empobrecido existente y continuaría quemándolo. Nuestro suministro actual podría llevarnos varios miles de años.

http://www.ted.com/talks/bill_ga …
http://en.wikipedia.org/wiki/Tra …

Answer 3

Sí, debería. La planta de energía nuclear histórica a menudo se ha utilizado para otros fines además de la generación de energía eléctrica. Las plantas de uranio enriquecido y uranio no son necesariamente ideales, solo proporcionan caminos a los isótopos que usamos para una amplia gama de funciones que la mayoría de las personas desconocen y, por supuesto, los subproductos que conducen a las armas nucleares. Se proyecta que las plantas de energía de torio propuestas serán considerablemente más baratas, el combustible estaría más disponible y más barato, los subproductos serían menos peligrosos y hay menos posibilidades de crear productos de grado de armas a partir de ellos, ya que es un proceso más difícil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tho …
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuc …

Hay diseños mejores y más nuevos, que son considerablemente más seguros.
Es la fuente más eficiente de generación de energía que poseemos. La mala comprensión y el miedo desenfrenado son lo que nos impide utilizarlo por completo.
De hecho, hay muchos materiales fisibles en la Tierra, el uranio no es el único. Uno solo tiene que mirar la huella de la tierra que un reactor consume la energía que puede producir para darse cuenta de esto. Se necesitan millones de acres de parques eólicos, plantas solares, etc. para alimentar una gran ciudad estadounidense y ambos están sujetos al flujo y reflujo de la tierra. Una pequeña planta de energía nuclear puede alimentar grandes áreas de manera eficiente, no requiere una red inteligente de equilibrio de carga enorme, requiere menos infraestructura, requiere menos contaminantes y materiales de tierras raras para fabricar. Observe la composición química de los paneles solares y los materiales necesarios para hacer una turbina de alta eficiencia para un generador eólico.

Este es un ejemplo de algunos de los reactores emergentes, de larga duración, limpios y seguros. Bill Gates financió este grupo debido a la creencia de que la energía nuclear es una solución energética a largo plazo.
http://online.wsj.com/article/SB …

Answer 4

Los Estados Unidos no obtendrán mucha más energía nuclear con la regulación de la NRC. No hay diseños de reactores nuevos que no sean diseños basados ​​en el reactor Westinghouse del sistema 7 desde la década de 1970 cuando el AEC se convirtió en el NRC.

Con el combustible anular (cilindros huecos de doble enfriamiento) tiene más área de superficie y puede mejorar la termodinámica del reactor. Puede aumentar la generación de energía de los reactores existentes en un 20-50%. El nuevo combustible fue inventado en el MIT y está siendo desarrollado comercialmente en Corea del Sur y por Lightbridge (una compañía estadounidense).

Puede realizar este tipo de aumento de velocidad regular o actual en aproximadamente el tiempo que toma reabastecer un reactor (si se realizan los preparativos mientras el reactor está en funcionamiento y solo se realiza el trabajo de planta necesario que se necesita en el modo de apagado programado regularmente) corte.)

Hacer las actualizaciones extendidas más regulares agregaría alrededor de 80-120 TWH a la generación nuclear anual de EE. UU. El aumento de combustible anular podría agregar otros 160-400 TWh en el período 2020-2025. Luego, los Estados Unidos pueden comprar los reactores modulares producidos en serie de fábrica que fabricarán Rusia, China o Corea del Sur. Habrán probado la tecnología con docenas de instalaciones. Estados Unidos, dirigido por abogados y banqueros en lugar de cualquier persona con competencia en ingeniería, será un seguidor de la tecnología nuclear.