Creo que cualquiera de los tanques con el cañón Rheinmetall de calibre liso de 120 mm tendría el mejor rendimiento: el M1A2 Abrams de EE. UU. O el Leopard 2. El British Challenger 2 usa un arma de 120 mm, excluyéndola de ciertos tipos de municiones, y la mitad de la tasa de fuego, así que está fuera de consideración. En ese punto, suponiendo que todos tuvieran la misma munición de primera línea y una armadura Chobham de aplicación óptima, todo se reduciría a la tripulación que fuera mejor, qué vehículo vio primero al otro y qué aspecto podría tomar un disparo inicial; un Challenger 2 atrapando a un Abrams desde atrás seguramente ganaría, o viceversa. En general, EE. UU. Tiene la mejor observación de helicópteros y la fuerza del UAV, por lo que sería el atacante más fuerte, pero en posiciones defensivas, cualquiera de estos tanques funcionaría bien.
El M1A2 tiene la mejor velocidad debido a un motor de turbina de gas, pero también el peor rendimiento de combustible. En general, esto no es un problema según lo presentado por el Ejército de los EE. UU., Debido a la enorme capacidad de apoyo logístico de los EE. UU., Pero para una guerra ofensiva / expedicionaria sin reabastecimiento fácil, otros tanques podrían ser superiores. El Leopard 2A6 más nuevo en realidad puede ser más rápido que el Abrams ahora, con un mejor alcance, debido a un motor de 1500 hp, pero la mayoría de los Leopardos son de variantes anteriores.
El Leopard 2A6 tiene el cañón L55 de 120 mm de mayor velocidad (calibre 55), compartido con un tanque coreano; el Abrams usa el cañón L44 (calibre 44), que produce una velocidad más baja, y el Challenger usa el cañón de 120 mm Royal Ordnance L30A1, que produce mayor presión y puede disparar proyectiles HESH (muy útiles contra estructuras) pero no puede disparar la parte superior actual -de la línea APFSDS rondas antitanque. El Leopard solo ha sido utilizado en un papel de apoyo de fuego por las Fuerzas Canadienses en Afganistán, y no en un papel antitanque, mientras que el Abrams se ha utilizado ampliamente, y el Challenger también se usó.
El Challenger 2 tiene una mejor suspensión que el Abrams, pero va mucho más lento en la mayoría de los terrenos. La mejor suspensión significa que el fuego en movimiento es más preciso, lo que podría ser una ventaja. El Challenger 2 también puede tener una armadura Chobham aún mejor que la que se encuentra en el Abrams (que usa armadura de fabricación británica), aunque ahora parece que la mayor parte de la armadura aplicada está en kits de actualización. El actual cañón Challenger 2 L30A1 desarrolla una presión más alta que el Rheinmetall L44 de ánima lisa en el Abrams o L55 en el 2A6, y no puede disparar algunas de las mejores y más nuevas municiones, y tiene aproximadamente la mitad de la velocidad de disparo, por lo que probablemente esté funcionando perder en un vehículo múltiple en el compromiso de vehículos múltiples; No está claro si el tanque podría obtener un buen primer golpe para ganar la pelea uno contra uno.
- ¿Cuáles son las posibilidades de que las plataformas de armas para caminar reemplacen el tanque de batalla principal en el futuro?
- ¿La armadura se está volviendo obsoleta en la era actual de la guerra moderna? ¿Cuál es el tipo más importante de vehículo blindado? (APC, IFV, MBT, AA, MRAP, etc.). ¿Qué tipo de armadura puede permitirse no tener un país?
- ¿Cuánto cuesta un tanque de batalla M1A2 Abrams?
- ¿Qué tan precisas son las armas de tanque modernas? ¿Cómo se compara su precisión con la de los rifles de francotirador?
- Tanques (vehículos de combate blindados): ¿Por qué el Leopard 2 (variantes A1-A4) tiene placas de armadura verticales en la parte delantera de su torreta?
La falta de una ametralladora de .50bmg en el Challenger 2 es definitivamente una desventaja en la guerra moderna (contra vehículos ligeros, personal o helicópteros, es mucho más eficaz que una ametralladora coaxial).