¿No tiene más sentido un ala de propulsión nuclear en un portaaviones de efecto tierra que un portaaviones tradicional vulnerable?

Veo un par de problemas asesinos aquí. Asumiremos que no desea pasar más de 15 o 20 pies sobre las olas para poder mantener una huella de presión de aire decente entre el casco y la ola. El primer problema es el efecto del cubo cuadrado. Si escalamos un objeto, el área aumenta por el cuadrado del aumento mientras que el volumen aumenta por el cubo. Tome un cubo de azúcar de 1 pulgada de largo en cada lado, cada lado tiene una superficie de 1 pulgada cuadrada y el volumen es de 1 pulgada cúbica. Duplique el tamaño y cada lado se convierte en 4 pulgadas cuadradas (2 al cuadrado) y el volumen se convierte en 8 pulgadas cúbicas (2 al cubo). Ahora, es obvio que el peso subió el doble de rápido que el área de superficie; Esto significa que el lado de la mesa debe soportar el doble del peso por pulgada cuadrada. Ahora, imagine tratar de escalar un vehículo con efecto de tierra al tamaño del portaaviones. Un LCAC (vehículo de aterrizaje con colchón de aire) de la Armada de los EE. UU. Tiene 87 pies de largo y pesa 182 toneladas, tendríamos que aumentarlo un poco más de 12.6 veces para hacerlo 1100 pies de largo, aproximadamente la longitud de un portaaviones. Esto daría como resultado un vehículo que pesa más de 25,500 toneladas … un poco más de 1/4 de la de un supercarrier de la Marina de los EE. UU. Por supuesto, el LCAC es una caja grande y abierta, mientras que el transportista está lleno de equipos. Si haces los cálculos (el cubo x dividido entre x cuadrado es igual a x) te das cuenta de que el aumento en el peso por pulgada cuadrada aumenta en función de la escala. Entonces, vemos que nuestro LCAC del tamaño de un portaaviones tiene que soportar más de 12 veces el peso por pie cuadrado de colchón de aire. Incluso entonces, el barco es demasiado ligero para tener todas las capacidades de un portaaviones estadounidense normal.

El segundo problema también es un poco complicado. Los portaaviones de los Estados Unidos son impulsados ​​por reactores nucleares que proporcionan vapor a las turbinas. El agua de mar se usa para condensar el vapor de escape de la turbina para que pueda reciclarse a través de la central eléctrica o las cosas se detendrán rápidamente. Va a ser muy difícil enfriar esos condensadores de turbina si está flotando en el aire … El agua es un refrigerante mucho mejor que el aire.

El único reactor nuclear volador sería como los reactores nucleares espaciales que probaron los rusos.

Fue el reactor TOPAZ-II puede producir 10 kilovatios. Fue direccional muy radiactivo. La radiación fue dirigida lejos del equipo electrónico de los satélites rusos que los usaban. Con un avión volando en la atmósfera, eso no se podía hacer.

10 kilovatios no es mucho poder en absoluto. Eso podría hacer funcionar 10 calentadores eléctricos de 1000 vatios.

Ninguno de ellos trabajó por mucho tiempo.

A largo plazo, necesita un generador termoeléctrico de radioisótopos ( RTG , RITEG ). Son extremadamente radiactivos. Los RTG usan termopares para convertir el calor del material radiactivo en electricidad. Los termopares, aunque muy confiables y duraderos, son muy ineficientes; nunca se han logrado eficiencias superiores al 10% y la mayoría de los RTG tienen eficiencias entre 3 y 7%.

No generan mucho poder en absoluto.

Un RTG se ha estrellado contra la Tierra, y todavía se puede encontrar en la trinchera de Tonga, cerca de Fiji, bajo 6–9 kilómetros de agua. Se espera que contenga el combustible durante al menos 10 vidas medias (es decir, 870 años). Estaba en el módulo lunar del Apolo 13.

Hacer que cualquier avión de propulsión nuclear opere en la atmósfera de la Tierra es una muy, muy mala idea.

Por cierto, hay varios lugares en la luna, sería una mala idea aterrizar allí.

Sitios de impacto lunar

Todos los RTG utilizados para las misiones lunares del Apolo se estrellaron en lugares en la luna, con el material radiactivo de los RTG esparcidos por todos los lugares donde impactaron.

Olvídese de las armas nucleares por un minuto y hablemos un poco sobre el efecto suelo. Primero:

La primera foto es el Gerald R Ford. El segundo son los hermanos Wright. Las personas son a escala.

Es seguro decir que el transportista es más alto que donde está el volante.

El volante de Wright solo voló en efecto suelo.

No vas a conseguir algo que volar en masa (100,000) toneladas. Las alas requeridas serían más altas que el efecto suelo.

Editar : el comentario del Sr. Wessel me ha llevado a profundizar un poco más en la comprensión del efecto suelo. Señala que el efecto del suelo es aproximadamente la mitad de la envergadura sobre el suelo. Además, la velocidad requerida para mantener la nave en el aire está bien en el proceso de 200 mph. Incluso si fue superior a 40 mph, eso es demasiado rápido para la recuperación segura de la aeronave. Además, su peso y tamaño serían tales que necesitaría ser un ala gigante, con muy poco espacio sevicable para municiones, manejo de aeronaves y espacio para la tripulación. Sería completamente inviable.

Una WIG no se escalará lo suficientemente grande como para construir un portaaviones completo, ni podría funcionar con energía nuclear. Las plantas nucleares actuales requieren agua de enfriamiento. Los vehículos con efecto de tierra operan fuera del agua.

Actualmente no hay motores disponibles que puedan ser operados por una planta nuclear que proporcione suficiente empuje para elevar un cuerpo grande al efecto suelo.

El riesgo con las armas nucleares voladoras, incluso un generador nuclear, es que actualiza cualquier choque de “pequeña pérdida de vidas” a “catástrofe potencial”. El combustible de aviación, las ordenanzas y el material fisionable en conjunto se conocen más comúnmente como una bomba sucia; Si ocurriera un accidente en el lugar equivocado, podría hacer que una ciudad no se pueda vivir durante años.

Y el hecho de la vida es que ocurren accidentes.

Ala en efecto suelo con grandes máquinas probadas, se llamaba “ekranoplan” en la Rusia soviética. Debido a los altos costos y algunos accidentes letales, el proyecto fue abandonado.