Creo que lo estás mirando al revés:
Antes del acuerdo con Irán, la política estaba dictada por la posibilidad de que Irán desarrollara / adquiriera / poseyera armas nucleares.
De ahí el esfuerzo de los aliados de EE. UU. Y la UE para llegar a un acuerdo . La política exterior se llevó a cabo de manera tal que condujo al acuerdo que eliminaría (o prácticamente reduciría a cero) la posibilidad de que Irán tenga en sus manos armas nucleares.
El acuerdo (que Irán acordó y firmó) permite que el organismo de control nuclear de la ONU (OIEA) inspeccione los sitios en Irán y los monitoree a un nivel que nunca antes se había hecho para un país del TNP. Tenga en cuenta que Irán ya había firmado el TNP (que Pakistán e India (e Israel) nunca firmaron por cierto; están descolgados en su camino para acumular ojivas nucleares) y si realmente llegaron a algún lugar “en serio” cerca de una bomba, allí habría sido una gran reacción violenta. También tenga en cuenta que Corea del Norte se retiró del NPT y luego se puso a toda velocidad después de usar armas nucleares armadas y tecnologías de entrega.
- ¿Por qué el mundo musulmán no se militariza, incluida la construcción de armas nucleares?
- ¿Con qué frecuencia se prueban las armas nucleares de carga completa, si alguna vez? ¿Cómo se mitigan las consecuencias?
- ¿Qué significa realmente que un país tenga 100 armas nucleares? ¿Es la cantidad de armas que pueden llevar ojivas nucleares?
- ¿Cuál es el impacto de las armas nucleares en el conflicto internacional?
- ¿En qué país y cuándo se probó el primer arma nuclear además de los Estados Unidos?
Siempre comparo los dos (Irán vs. NK) para mostrar cómo un enfoque sensible y diplomático, junto con la voluntad de ambas partes, puede conducir a una solución que podría no ser perfecta pero que es mucho mejor que cualquier otra opción.