(Vaya directamente al cuarto párrafo para la conclusión)
Además de la afirmación del Sr. Russell de que los sistemas SAM son en gran medida ineficaces para derribar aviones militares en combate, señalo que la misión misma de un portaaviones es proyectar el poder aéreo a distancias que están más allá del alcance de los aviones con base en tierra.
Si los Estados Unidos deciden enviar un grupo de ataque de portaaviones a las aguas frente a China, se enviaría a aguas internacionales; un CSG enviado a las aguas territoriales chinas sería de hecho una amenaza para la soberanía china (técnicamente). Los chinos, en ese caso, responderían.
Si los chinos responden enviando algunos barcos con muchos SAM, seguramente presionaría al CSG al presentarle al transportista un muro efectivo que evite que los aviones del operador operen libremente. Si esto sucediera, las tensiones sin duda irían por las nubes entre Estados Unidos y China. Y, si esto sucediera, los EE. UU. Retirarían el CSG, dependiendo de la gravedad de la causa del envío del CSG al área en primer lugar. Esto sería debido a que, nuevamente, los aviones de transporte no pueden operar efectivamente.
¿Cuál es el beneficio de tener portaaviones?
En primer lugar, como mencioné antes, la misión de un portaaviones sería proyectar el poder aéreo en regiones más allá del alcance del poder aéreo terrestre (que preferiblemente se convertiría en el principal contribuyente del poder aéreo, dependiendo del conflicto y otros consideraciones). La misión, obviamente, de un portaaviones, no es operar frente a sofisticados sistemas de defensa aérea (como sistemas SAM, cazas / interceptores enemigos) sino operar contra la resistencia de los aviones relativamente ligeros.
Luego, a medida que el conflicto, o la maleza, se intensifique, los aviones de la Fuerza Aérea (o terrestres) se desplegarían en el área del conflicto. Esto puede hacer que un portaaviones suene como una especie de primer respondedor, pero en realidad no funcionan únicamente como primeros respondedores que esperan aviones basados en Land Rover para complementar o reemplazar totalmente a los portaaviones; de hecho, los transportistas proyectan energía aérea en lugares donde no se pueden construir bases aéreas o donde la amenaza antiaérea no es grave. Esta declaración nuevamente dice que la misión de un transportista no es operar frente a una defensa aérea sofisticada.
Los transportistas, sin embargo, funcionaron como primeros respondedores en la Guerra de Corea y operaron (aunque en concierto con aviones de la Fuerza Aérea) frente a sofisticadas defensas aéreas durante la Guerra de Vietnam. Sin embargo, las pérdidas fueron altas y los planificadores militares desarrollaron una forma de contrarrestar los sistemas de misiles de defensa aérea terrestres con el concepto de misión Wild Weasel. Estos se convirtieron en factores limitantes para la viabilidad del poder aéreo de los transportistas en ese momento y, en mi opinión, podrían seguir siéndolo hasta el día de hoy.
En última instancia, algunos barcos con muchos SAM podrían embotellar el ala aérea de un transportista, pero eso no significa que los transportistas no tengan sentido. Para resumir lo que he escrito anteriormente, aunque los sofisticados sistemas de defensa aérea podrían reducir la efectividad de los aviones basados en portaaviones, la capacidad de los portaaviones para proyectar energía aérea en lugares distantes donde los aviones con base en tierra no pueden alcanzar supera con creces el efecto de los SAM en bajar la viabilidad de un transportista. Además, los transportistas a menudo pueden comportarse como los primeros en responder a una zona de conflicto.
Espero que esto ayude; cualquier sugerencia bienvenida!
