Si un tanque moderno M1 Abrams de los Estados Unidos fuera enviado de vuelta a la Guerra Revolucionaria, ¿cómo les iría a todos los cañones británicos disparando sobre ellos de una vez?

Esto podría ser un sueño de tácticos! No soy un historiador militar, pero apuesto a que si Washington o Pulaski tuvieran la oportunidad de desplegar solo un tanque M1, podrían haber tenido una gran ventaja. Muchas respuestas aquí dicen que todos los cañones británicos podrían desactivar el tanque mediante la movilidad o la potencia de fuego o simplemente abrumar y esperar el fracaso logístico.

Sin embargo, veo una gran oportunidad para distraerme. Si Washington’s Crossing the Delaware se combinara con una fortaleza metálica gigante que atacaba en algún lugar más al norte, la cantidad de caos que podría causar sería catastrófica para la moral.

¡Los rangos de compromiso para el arma principal de un M1 solo parecerían la mano de Dios! Golpeando algo desde más de una milla de distancia. Sería fantástico tener un historiador militar que evalúe cómo se podría utilizar un tanque moderno a su máximo potencial.

No bien, no bien en absoluto.

Dejando a un lado la logística sobre el limitado combustible, municiones y mantenimiento necesarios para que el tanque funcione, las personas suponen que la armadura del tanque lo hace invulnerable. Un M1 está lejos de ser invulnerable incluso contra cañones del siglo XVIII.

Las armas pequeñas son básicamente inútiles contra un tanque en casi cualquier lugar. Un proyectil de seis libras que golpea la armadura principal en la parte delantera, incluso lateral / posterior, probablemente no haría más que rascar el trabajo de pintura o abollarlo en el mejor de los casos. Sin embargo, los tanques son muy vulnerables en otras áreas. Por ejemplo, esta es la ametralladora que generalmente se monta en un tanque para el combate a corta distancia:

La ametralladora M2 Browning se destruiría sin posibilidad de reconocimiento si recibiera un impacto directo de un cañón.

Luego tenemos lo que probablemente sea la parte más vulnerable de un tanque:

La torreta de un tanque no es más que un tubo gigante y es extremadamente frágil. La imagen de arriba obviamente no es un tanque real, pero eso es exactamente lo que le sucede a una torreta de tanque cuando los petroleros usan la torreta para tratar de levantar equipos que son demasiado flojos para transportar. Un disparo directo se abollará fácilmente si no se colapsa el tubo y teniendo en cuenta el tamaño del proyectil, incluso la más pequeña abolladura / curvatura lo dejará inoperable.

Ni siquiera voy a seguir sobre la pista. Las pistas de los tanques pueden ser derribadas por rocas o incluso barro …

Y en una nota no relacionada. Un solo tanque en sí mismo es extremadamente vulnerable debido a su baja cadencia de fuego y su incapacidad para protegerse de diferentes lados a la vez. Los tanques se usan mejor al aire libre y siempre con apoyo de infantería. Uno de los mayores desafíos en la operación de armas combinadas es que las fuerzas mecanizadas tienden a moverse demasiado por delante de la infantería más lenta, dejándolas vulnerables a las armas de infantería anti armadura.

Abrams perdería.

No estamos hablando de tres cañones y pocos británicos para manejarlos.

Habrá varios cientos de ellos y probablemente van desde 2 pdr. hasta al menos 24 pdr. Si también incluye armas navales, este número aumentará drásticamente.

No estoy seguro de por qué, pero todos los que respondieron hasta ahora dependen de la penetración de los cañones para matarlos. Hay varios tipos de asesinatos que puedes obtener en un tanque; matanza de movilidad, matanza de potencia de fuego, matanza de misión y matanza catastrófica.

Las armas no necesitan obtener una K-kill (muerte catastrófica) para inutilizar el tanque. Como mínimo, podrían obtener una muerte por movilidad.

Una de las cosas que se nos dice que hagamos si nos encontramos con un tanque y no tenemos otras opciones “saludables” es disparar a las pistas. Bastantes 7.62 rondas (especialmente rondas AP y API) serán suficientes para que el tanque pueda lanzar una pista y desde allí esté inmovilizado. Ahora, por supuesto, la pistola principal y las ametralladoras aún pueden disparar, pero ¿cuántas veces pueden reparar estas huellas antes de que terminen definitivamente? Y aún tendrían que salir del tanque para hacerlo.

También existe el hecho de que, dado que están disparando cientos de rondas a esta cosa y posiblemente disparan con el bote, algunas de las rondas afectarán a equipos importantes en el exterior del tanque. El CITV, los puertos de visualización, las antenas, (lo que no importaría en el escenario, pero aún así …) Estoy seguro de que les arrojará suficiente plomo para que los británicos incluso puedan recibir un golpe en el anillo de la torreta. Si terminan detrás del tanque o viceversa, tienen muchas posibilidades de golpear el motor. Otra matanza de movilidad. Probablemente también estarías alcanzando los puertos de vista y si continúas golpeando esos, entonces será muy difícil ver fuera del tanque. Obviamente eso es un problema.

En la misma línea, con suficientes balas de cañón volando en esta cosa, el barril probablemente será golpeado en algún momento. Eso no es algo que quieras que suceda por razones obvias y resultará en una muerte de potencia de fuego. Incluso podrían causar que el arma no se eleve o deprima completamente si la golpea en el lugar correcto.

Tienen ametralladoras, pero dos de esas armas tienes que estar de pie en la torre para usar. Y mientras eso sucede, saca el arma principal de la pelea o reduce la efectividad porque el cargador estaría manejando el 240 por encima de su escotilla.

Otro tema a considerar aquí es que el Abrams no quema combustible en MPG. Pasa a través del combustible a galones por hora. Ya sea que el tanque esté inactivo o no, come JP8. Estás hablando alrededor de 8 a 11 horas (dependiendo del modelo de Abrams) de operación. Después de eso solo va a estar sentado allí. El Abrams tiene baterías de respaldo, por lo que aún podría girar la torreta, pero muchos otros sistemas se verán afectados. Casi se convierte en un búnker en ese punto. La tripulación también puede usar un sistema de manivela para elevar y atravesar el arma, pero no es tan rápido como quisieras.

Y una cosa que muchos no están considerando aquí es la munición. No es el hecho de que se te acabe (por supuesto que sí) sino la composición de la munición en sí. Llevan 40 rondas, lo que no es todo lo que se considera y si se supone que tiene una carga “estándar”, tendrás una mezcla de HEAT y APFSDS o sabot para simplificar las cosas. Las rondas de sabot están hechas para tanques. No personal. Estoy seguro de que podrías utilizar el zapato del zueco y sus escombros para sacar a algunos tipos, pero no confiaría en eso. Las rondas de HEAT tienen otro problema, aunque serían más efectivas que el sabot, no serían tan buenas como crees. Tenga en cuenta que es antitanque. Las rondas de calor dependen del efecto Munroe y de un chorro de metal fundido para hacer la mayor parte del daño. Sí, todavía explotan, pero en términos de poder explosivo y radio de muerte / muerte, un mortero de 81 mm probablemente sería más efectivo contra el personal. Es posible que lleven rondas HESH o frascos, pero no muchos probablemente alrededor de 5–7 cimas entre los dos e incluso entonces generalmente solo escucho que son 1–3 rondas de frascos y eso es todo.

Quiero decir, en general, tengo que dárselo a los británicos en este caso simplemente porque los números y el tiempo están de su lado y el hecho de que, si bien son primitivos en comparación con un tanque moderno, las armas ciertamente tienen la capacidad de desactivar el tanque en algunos Moda.

Dados los parámetros de la pregunta, las capacidades de la artillería en ese momento y las capacidades de los Abrams, este enfrentamiento puede tomar 20 o 30 minutos. Es probable que no se necesiten rondas de armas principales, pero si el OP tiene la amabilidad de darme 42 rondas de bote, será más amable con los artilleros británicos.

Los británicos disfrutaron de una gran supremacía de artillería en esa guerra, pero todavía tenían unos pocos cientos de armas en el teatro. Seamos generosos y digamos mil, aunque eso representaría aproximadamente el 20% de la fuerza británica total durante toda la guerra (considerando equipos de aproximadamente 12 por arma) como artillería, lo que parece excesivo. Incluso 500 armas que van desde 3 libras hasta 42 libras parecen generosas, pero vamos con 1000.

Todo esto se reduce a Rango, Movilidad, Aimabilidad, Psicología y Tácticas. El M1 gana en todos los frentes.

La convención del día era alinearlos, así, para facilitar la puntería y los ajustes para toda la batería, a veces en varias líneas, formando riesgos potenciales para las tripulaciones en las líneas de proa. La forma de alinear 1000 de ellos va a necesitar un campo muy grande o líneas muy profundas. La mayoría de ellos no podrán obtener un tiro razonablemente apuntado sin causar problemas masivos a las tripulaciones frente a ellos.

Las rondas explosivas del día tenían tanta probabilidad de prenderse en el cañón del cañón como de prenderse en el impacto, y cuanto más larga era la distancia, menos factibles eran los proyectiles explosivos. Y cuanto más larga era la distancia, menos efectivo era el tiro sólido. Los cañones del día iban desde unos 1500 metros, como los 6 libras, a dos millas, para algunos de los gigantes más grandes. Pero este fue un disparo sin rifles, y cuanto más largo es el punto de puntería, mayor es la variación en el punto de impacto. Si la totalidad de la artillería británica disparara contra un M1 a su alcance máximo (aproximadamente 5k), ninguno golpearía, ya que ninguno tenía ese alcance. Pero si todos dispararan a un M1 a 1500 metros, la mayoría aún fallaría, ya que carecen de precisión en sus rangos extremos.

El OP no nos dice de dónde sacan esa foto. Estaría más que feliz de sentarme en un M1 a 2000 metros y disparar el bote y 7.62 en las bonitas líneas de artillería sabiendo que me van a extrañar mucho, en la mayoría de los casos, y rayar mi pintura en el … en cien casos No estoy seguro de que mis 200 rondas de .50 cal vayan a importar, pero no importa, esa no es mi táctica preferida.

Como la artillería del siglo XVIII estaba prácticamente inmóvil, una vez que los caballos se separaron, y les gustó alinearse para un efecto de fuego masivo en el campo de batalla una vez que se movió de tal manera que el enemigo estaba enfilando, es justo asumir que estamos en una gran El campo abierto, y aunque la artillería británica no puede cambiar mucho su punto de puntería, pueden elevarse un poco, pueden hacer que toda la tripulación manipule el arma para atravesarla, el M1 puede atravesar ese campo a velocidades increíbles El soldado promedio del siglo XVIII. Solo trata de golpear a un objetivo en movimiento con algo que te lleve casi un minuto ajustar el punto de puntería en … Paso # 1, defilade, no con esas armas.

Mi táctica preferida sería decirle al conductor que gire a la izquierda (o derecha, dependiendo del campo) y lo abra. El M1 estaría fuera del objetivo con bastante rapidez, y tendría la libertad de correr hacia la parte trasera de esa gran e inmóvil línea de piezas de artillería. Y luego comienza mi táctica preferida, paso # 2, simplemente conduzca por las bonitas líneas rectas de artillería y deje que una pista aplaste los miembros. El arma no funciona, algunos tripulantes pueden ser aplastados si no huyen, pero nunca reciben un segundo disparo. Demonios, si el conductor solo dispara, con toda probabilidad, el M1 no está en el punto de puntería para el primer disparo. Después de eso, solo corre hacia un flanco y hacia atrás, con ametralladoras y pistola principal, si el OP me permite tener mi bote, ardiendo.

Por supuesto, no podemos olvidar el impacto que una bestia de 72 toneladas que se mueve sin un equipo de caballos va a tener en las tripulaciones, si no corren gritando o caen de rodillas y comienzan a orar por protección contra este demonio, bueno, no serían tripulaciones de armas del siglo XVIII. Estas personas nunca han visto un tren de vapor después de todo … solo diciendo …

El M1 puede conducir de un lado a otro a través de las líneas de cañones que rompen las palas, haciendo que las armas sean ineficaces y en la tierra, y aplastando a los valientes miembros de la tripulación, hasta que la artillería británica ya no exista. Ni siquiera requiere un disparo. Eso puede tomar unos minutos, no quieres ir rápido y lanzar la pista, pero quieres comenzar desde atrás para que no puedan dispararte más.

Si por alguna razón, la primera volea británica hizo la pista de lanzamiento M1, bueno, tomaría alrededor de 10 minutos vaciar todo el bote en las líneas densamente empaquetadas, y las casi 11k rondas de 7.62 ciertamente tendrían un impacto en los 12,000 artilleros. en masa para emplear esas armas.

Prefiero estar en la M1.

En serio, esta pregunta es como preguntar si 100.000 filósofos antiguos con ábaco tienen más probabilidades de descubrir un bitcoin en un día que mi nuevo iMac de confianza. La mecánica de los cálculos es exactamente la misma, pero el iMac siempre ganará.

Honestamente, no creo que le pase nada muy malo al tanque.

Voy a tomar esto en una perspectiva razonable (al menos lo más razonable que pueda ser con un escenario de artillería de tanques contra Guerra Revolucionaria) y asumir que por “todos los cañones británicos”, se refiere a toda la artillería británica en ese momento en aproximadamente un solo ejército británico.

No soy exactamente un experto en diseño de tanques, pero la cuestión es que el Abrams tiene algo así como 400-700 mm de armadura en el casco delantero y la torreta. Incluso los misiles antitanque modernos tienen una probabilidad razonable de falla contra esta armadura. Además, está construido con una armadura compuesta diseñada para ser extra gruesa y proporcionar la máxima protección. En otras palabras, es mucho más resistente que una simple pieza de acero de unos 400–700 mm.

Los lados son algo más delgados, pero aún así, a menos que los británicos embosquen el tanque (poco probable con todas las nuevas térmicas elegantes y otras tecnologías dentro de un tanque moderno), eso no sucederá. Además, los bandos probablemente podrían resistir bastante bien contra los cañones de la Guerra Revolucionaria.

Contra unas pocas docenas (aproximadamente, no estoy exactamente seguro) de estas armas de 24 libras (o probablemente bastantes más pequeñas de 18 libras más o menos). Si las armas modernas tienen una probabilidad razonable de falla contra la armadura de tanques moderna, entonces, ¿cómo podrían pasar estas cosas? Podrías disparar todo lo que quieras, pero todo lo que harías es raspar la pintura del tanque y abollar la superficie.

Y suponiendo que el tanque pueda disparar o atacar de alguna manera, mucho antes de que estos cañones puedan disparar, el tanque habrá arrojado al enemigo con rondas antipersonal o tiros de bote, que pueden aniquilar a la infantería como nada. Además, con la velocidad del tanque, las defensas contra el humo, etc., un tanque es casi invencible.

Lo que tendría una mejor oportunidad de enfrentar un tanque es algo así como un mortero, que dispara rondas más pesadas. Pero incluso entonces, no veo que tengan muchas posibilidades.

Editar: como han dicho otros, todavía es posible que el disparo repetido de cañones pueda derribar las huellas de un tanque, por lo tanto, anotar una muerte por movilidad. Sin embargo, si el tanque puede disparar a los cañones, entonces el tanque aún saldría victorioso. Y si el tanque no podía, entonces al menos el tanque mismo y su tripulación permanecerían ilesos básicamente por un período infinito de tiempo.

E incluso si el tanque puede quedarse sin combustible, la idea es que el enemigo no debería vivir lo suficiente como para ver que eso suceda (o quedarse sin municiones, de hecho). Idealmente, el tanque debería poder eliminar, con su armamento moderno, todo el grupo de cañones enemigos en un corto período de tiempo, tal vez una hora o menos.

^ este es un cañón de guerra revolucionario

Lo diré de esta manera, los tanques de la Segunda Guerra Mundial no pudieron penetrar un M1 Abrams, es decir, con sus cañones de alta velocidad de 88 mm que disparan rondas de CALOR. Imagínese ahora, una carcasa redonda de baja velocidad que mide aproximadamente 5.55 pulgadas … no tiene capacidad de penetración.

^ esto no podría penetrar un abrams M1

De hecho, rebotaría la mayor parte del tiempo y con 24 libras tendría una penetración de aproximadamente 30 mm de RHA (estimación alta). Puedes ver el efecto de la artillería en los tanques en la Primera Guerra Mundial, es decir, que fueron bastante ineficaces, excepto en los golpes directos con artillería pesada, especialmente cuando los tanques obtuvieron algunas mejoras después de la guerra en los años 20. Por lo tanto, un tanque moderno no tendría absolutamente ningún temor de un cañón tan insignificante.

^ esto podría resistir un disparo de cañón de 24 libras

^ estos no tendrían miedo

Completamente bien

Los cañones de la época eran de baja velocidad, y sus municiones eran bolas sin capacidad de penetración.

Podrías disparar cañones de guerra revolucionarios en blanco en la armadura de tanques moderna y ni siquiera se abollaría.

Tendría que ir a la Primera Guerra Mundial antes de encontrar algo capaz de penetrar la armadura Chobham que usa el M1, e incluso entonces esas armas serían raras.

Ni siquiera estoy seguro de que las huellas sean vulnerables al fuego de cañón.

Sin embargo, el M1 finalmente se quedará sin municiones y combustible. En ese momento se convierte en un pastillero muy estrecho. Los M1 son notablemente altos en mantenimiento y suministro intensivo. Sin el sistema masivo de logística militar de los EE. UU., No estará operativo por mucho tiempo.

También me gustaría señalar que la tripulación tiene que abandonar su fortaleza impenetrable en algún momento. Una vez que el tanque se quede sin combustible y munición, sería trivial asediarlo como lo haría con un castillo. La tripulación muere de hambre o se deshidrata o son capturados por un centenar de hombres con mosquetes.

Este es un escenario artificial que casi nunca sucedería: “todos los cañones británicos disparando sobre el único tanque M1 Abrams a la vez” significa que todas las unidades de artillería británicas están en un grupo o conjunto de líneas y apuntan al tanque único. ¿Cómo sabrían los británicos cómo acumular y organizar los cañones para ser emplazados y orientados en el lugar donde se encuentra el tanque? Si no saben dónde está ubicado el tanque, entonces sus cañones no se colocarían de manera efectiva y eficiente para disparar hacia la misma dirección o objetivo al mismo tiempo.

Incluso si descubrieron dónde está ubicado el tanque, ¿cuánto tiempo les tomará a los hombres de artillería con todos sus caballos transportar las armas a lugares matemáticamente precisos para que todos puedan disparar a la vez, suponiendo que todas las armas puedan apuntar exactamente a ¿El mismo lugar donde se encuentra el tanque? ¿No tomaría decenas de minutos a unas pocas horas transportar los cañones a cada punto y señalarlos en la dirección correcta? ¿Y cuántos minutos le tomaría a cada uno de los artilleros apuntar su cañón exactamente al lugar donde se encuentra el tanque?

Aquí es donde algunos de los autores tomaron un atajo y simplemente asumieron que cada tripulación de armas británica estaría a tiempo y en línea con los demás, y esto simplemente no sucede en la vida real. Esas armas estarían en lugares inapropiados; algunos bloquearían la línea de visión de las otras armas y serían alcanzados por las armas detrás de ellos. No podrían disparar esa sola descarga masiva dirigida a un solo punto que podría estar a cientos de metros de distancia.

¿Qué pasa si el tanque estaba a una distancia de hasta dos kilómetros? ¿Qué pasaría si estuviera con el casco hacia abajo, de modo que solo la mira de la pistola montada en la parte superior mirara por encima de una cresta o berma mientras el resto del tanque estaba oculto a la vista? ¿Qué pasaría si el tanque confundiera aún más a los artilleros al precipitarse de un lugar oscurecido al siguiente a alta velocidad, y quedar oculto por otras características del terreno, de modo que el tanque parece aparecer rápidamente en un lugar y desaparecer nuevamente? ¿Cómo sabrán los artilleros dónde encontrar el tanque a una distancia de hasta 2 o 3 millas?

Lo más probable es que solo algunas de esas armas apunten en la dirección correcta del tanque para intentar disparar. El cañón o tubo de una pistola probablemente no apuntaría directamente al tanque cuando dispara, por lo que su disparo se desperdiciaría y golpearía solo el aire o la tierra. Dado todo esto, todos esos disparos de los cientos de cañones británicos no alcanzarían nada con su “disparo único a la vez”.

Siempre y cuando el tanque tenga combustible, municiones y energía eléctrica, es inalcanzable, invulnerable e imbatible. En el momento en que se queda sin combustible, el tanque se atasca para que las armas puedan acumularse contra él. Por lo tanto, el comandante del tanque puede que ni siquiera necesite enfrentarse a la artillería británica. Simplemente podría alejarse a 40-50 millas por hora durante cinco horas y estar a más de 200 millas de distancia en una dirección desconocida de esas armas. Si estaba bien escondido (camuflado o cubierto), los artilleros británicos nunca podrían encontrarlo ni encontrarlo a tiempo antes de que toda la fuerza de artillería se quedara sin comida. E incluso si descubrieran dónde está ubicado el tanque (suponiendo que el tanque estuviera a solo unas pocas decenas de millas de distancia), podría dejarlos atrás nuevamente y nunca lo atraparían.

El tanque podría, si la tripulación quisiera y, como se mencionó en otra parte, embestir o atropellar las piezas de artillería y otros equipos reunidos por los británicos para tratar de detener el tanque. Si algunas armas logran acumularse en una posición para tratar de amenazar el tanque con fuego de artillería, el tanque puede dispararles desde una distancia de hasta 1.5 millas donde la artillería no pudo alcanzarlo con precisión. (¿Cómo apuntará el artillero a tiempo usando sus métodos de avistamiento primitivos?) Si están en la línea de visión, una breve explosión de ametralladora de .50 cal. O .30 cal podría causar estragos mortales en el caballo artillería, artilleros, y las frágiles piezas de madera y ruedas del carro de armas y los cañones.

El tanque puede disparar su cañón de alta velocidad de 120 mm varias veces, pero la ametralladora pesada de .50 cal puede usarse como un rifle de francotirador contra oficiales, artilleros y sargentos británicos. Una vez que el sorprendente puesto de observación del comandante británico o algunos grupos de cañones británicos son golpeados por las sorprendentes armas del tanque, los artilleros británicos probablemente abandonarán la lucha y dejarán que la “bestia demoníaca mecánica” vaya a donde quiere ir. ¿Qué tan probable es que los artilleros sepan cuánto combustible y municiones tiene el tanque en cualquier momento? Si las historias aterradoras del tanque circulan entre los artilleros británicos, nunca querrán encontrar el tanque con éxito y dejar que les dispare impunemente nuevamente.

Por un lado, la mayoría de los soldados británicos huirían a su vista.

Quien no huyera, si fuera tan valiente como para seguir manejando los cañones, probablemente erraría un objetivo en movimiento.

El Abrams Gunner probablemente pediría permiso para devolver el fuego y se le otorgará dada la situación. La ametralladora coaxial era un calibre M-240 de 7.62X51 mm que abriría fuego a cualquier distancia cómoda a la que el artillero se sintiera obligado a adquirir objetivos. Es capaz de calcular el alcance y otros factores, lo que le permite atacar múltiples objetivos con facilidad. Cualquiera que sea el alcance, puede superar con creces el alcance de la mayoría de los rifles y mosquetes del día. Los soldados británicos comenzarían a caer a aproximadamente 500 a 800 metros del tanque. No habría necesidad de abrirse con las CROWS montadas .50 cal o la pistola principal. Las ametralladoras de escotilla generalmente no necesitarían una M-249, pero de ser así, sería la más efectiva y, como la M-240, tiene la mayor cantidad de munición disponible.

Si eso no tiene a los británicos huyendo de la dotación de los cañones. El avance del tanque lo haría. El sonido monstruoso, la velocidad y la agilidad de esta bestia masiva se cerrarían rápidamente en la posición.

Si una bala de cañón fuera tan afortunada de golpear el tanque, toda la armadura sería efectiva contra ella. Solo dañaría las áreas más sensibles del tanque como la óptica, las ametralladoras y el sistema CROWS. Es posible que los faldones de la pista sufran daños o incluso que una rueda de la carretera se raje.

Sin embargo, la ventaja de un Abrams con sistemas de armas y ópticas que permiten la visión nocturna, térmica y magnificada claramente diezmaría al enemigo en una gran variedad de rangos. Si la tripulación fuera lo suficientemente capaz y con suficiente combustible y municiones, simplemente podrían diezmar el cuartel general británico en un día que terminara la guerra.

Si todo lo demás falla al ejecutar “cosas”, tampoco sería un problema.

Estoy de acuerdo con Thomas Lewandowski, Karl Chu en general, pero también con las otras respuestas que afirman que una bala de cañón de pólvora negra no penetrará en la armadura Abrams. Pero volviendo a lo que dijeron Thomas y Karl: ni siquiera necesita penetrar la armadura. Como se indica en la pregunta ” todos los cañones británicos disparan sobre ellos a la vez “.

En seguida. ¡Cada cañón disparando al Abrams, a la vez! Todos esos diversos proyectiles (explosivos, sólidos, disparos de uva / recipiente) van a poner una gran cantidad de metales. Sería análogo a una escopeta gigantesca disparada contra el tanque. Olvídate de la armadura de los tanques, en realidad no es relevante en este escenario porque simplemente no será penetrada por armas de pólvora negra en circunstancias normales. Olvídate también de las pistas, aunque es un argumento perfectamente legítimo de que todo ese metal volador dañará las pistas y probablemente causará una muerte por movilidad.

Solo voy a hablar sobre la óptica: las vistas utilizadas por la tripulación para observar, conducir y apuntar. ¿Sabes que muchos vehículos blindados en realidad llevan miras de repuesto para permitir un reemplazo más rápido de miras dañadas por la batalla en el campo? Porque ya sabes, las astillas de artillería, escombros al azar, fuego de pequeñas armas, etc., etc. pueden dañar la óptica del vehículo. Una táctica utilizada por las tropas norvietnamitas y vietnamitas en la Segunda Guerra de Indochina (es decir, la Guerra entre Estados Unidos y Vietnam, no la Guerra entre Francia y Vietnam) fue utilizar ametralladoras contra vehículos blindados específicamente para dañar la vista del conductor y el artillero con la esperanza de deteriorando su visión.

Realmente no importa cuán grande sea la armadura en la torreta o el casco, el valor de la armadura de la mayoría de las ópticas es mucho, mucho menos y se dañarán más allá del uso. Existe la posibilidad de que veas al enemigo a distancia o de noche. La tripulación es ciega. Ciego A menos que, por supuesto, quieran abrir una escotilla y echar un vistazo al exterior con el riesgo de que todo ese fuego de cañón entrante les vuele la cabeza. Siempre podían abrir la recámara del arma y mirar por el cañón, pero eso es un poco limitante.

Sospecho que después de un tiempo viendo que su cañón no hace nada (aparentemente), los británicos dejarían de disparar y observar. Después de determinar que el tanque ciego parece que no puede hacer mucho contra ellos, probablemente vengan a mirar más de cerca. Lo reconocerían como una especie de máquina y comenzarían a pensar en nuevas formas de abrirlo. Incluso podrían apilar madera alrededor del tanque ciego e intentar prenderle fuego, tal vez incluso colocar algunos barriles de pólvora en la hoguera. Eso realmente no tendrá mucho efecto debido al nivel de protección en los tanques modernos contra contaminantes externos e incendios, pero mantendrá a la tripulación infeliz por un tiempo.

Sin embargo, el Abrams sería una excelente distracción mientras Washington cruzaba el río. Además, Abrams tendría una gran ventaja en términos de alcance y precisión. Aunque en algún momento quedará inutilizable / inmovilizado, esa bestia aún puede luchar bien durante 3–4 horas, apuntando a los objetivos más grandes, 24 pdrs y armas navales. Aunque su munición se compone principalmente de rondas de sabot y HEAT, todavía tendría un efecto devastador contra las armas. Una vez que se hayan sacado las armas más grandes, podría acercarse y eliminar a la infantería con los MG. Al final, debes aceptar que sería una gran ventaja tener uno de estos contra los británicos de la era de 1770.

Los cañones no pueden penetrar un Abrams, pero definitivamente pueden obtener una muerte por movilidad.

Los tanques Abrams están fuertemente blindados. Están diseñados para resistir los ataques de las armas antitanque modernas. Un cañón de guerra revolucionario no tiene nada contra lo que se enfrenta un Abrams. Los tanques tienen armadura, pero también tienen pistas. Los tanques tienen que moverse solo viven cualquier otra arma. Un tanque inmóvil es inútil. Las armas de guerra revolucionarias ciertamente pueden destruir las huellas.

Puede tomar un tiempo antes de que lleguen a las pistas, pero eventualmente lo harán.

También pueden matar a la tripulación. La tripulación de un tanque no puede simplemente sentarse en su vehículo indefinidamente. Tienen que salir y reparar el tanque, hacer el mantenimiento de rutina y también todo lo que un humano normal tiene que hacer. Cuando esto sucede, pueden ser asesinados tan fácilmente como cualquiera.

Como ex oficial de armadura del Ejército y buque tanque M1A1, estoy de acuerdo con la mayoría de las otras respuestas. La mayor amenaza que puedo pensar serían los éxitos afortunados de los conectores finales de disparo sólido (se unen a los enlaces de pistas individuales) y romperlos. No están hechos de acero blindado. Si no se reemplaza (llevamos reemplazos) o si se rompió lo suficiente, la pista podría romperse (romperse). Eso sigue siendo cuestionable. Cada par de enlaces de vía están conectados con 2 conectores finales (exterior e interior) y una guía central en el medio. Junto con la armadura Chobham, el M1A1 Heavy tenía una capa de uranio empobrecido que es más denso que el acero. Tal vez si un disparo sólido lo suficientemente grande disparado con suficiente velocidad del hocico golpea la parte trasera derecha del casco justo por encima de las pistas, uno podría dañar las baterías. Solían almacenarse en ese borde exterior sin demasiada armadura. Cualquiera de estas ideas sería una en un millón para baja velocidad de cañón, no disparar en movimiento, artillería en polvo de baja velocidad con disparo de hierro sólido.

Después de unas cuatro o cinco horas de funcionamiento, el Abrams estaría sin combustible y totalmente inútil.

Es cierto que el cañón de la Guerra Revolucionaria no podría penetrar la armadura de los Abrams, pero serían bastante exitosos en volar pedazos (como orugas, ruedas locas, ruedas de carretera, ruedas motrices, ópticas y armamento coaxial) . También crearían una cantidad significativa de conmoción cerebral y ruido dentro del tanque (hasta el punto en que la tripulación del tanque probablemente sufriría una lesión cerebral traumática, así como sangrado de los ojos, los oídos y la nariz.

Sería un montón de cañones, ya sabes … No puedo imaginar que el tanque funcione bien, pero supongo que podría seguir funcionando. Mucha óptica y otros equipos exteriores se dañarían o destruirían. El Abrams sería un arma ganadora de guerra, pero podría desactivarse, sin capacidad de reparación.

El M1A1 es bastante rápido y maniobrable. Los cañones británicos de esa edad eran difíciles de reajustar de lado.

Eso significa que el Abrahams maniobrando inteligentemente a alta velocidad, sería extremadamente difícil de golpear. Con solo unos pocos golpes posibles, los británicos tendrían que ser extremadamente afortunados de golpear el tanque de tal manera que pudieran dañar algo que tendría un gran efecto en el tanque. Mientras tanto, el tanque estaría cada vez más cerca, probablemente flanqueando las posiciones de los cañones. Una vez lo suficientemente cerca y atacando desde un lado, probablemente podría aplastar las piezas de artillería …

Además, con el radar, la noche y la óptica digital, podría hacer esto POR LA NOCHE (buena suerte golpeando eso), y con su arma estabilizada aún podría alcanzar mayores concentraciones de armas o preferiblemente barriles de pólvora …

Tenga en cuenta que mi experiencia de combate fue “Brown Water Navy” en el Delta del Mekong. No tengo experiencia en combate como petrolero.

Lo primero que debe entender es que cualquier tanque que use, en horas o un día o más, la falta de logística lo matará como si no tuviera combustible. Sin combustible, las baterías de la torreta y el cañón principal pronto se agotarán y utilizará manivelas para apuntar el cañón principal y envidiarán a los británicos por cuánto más rápido pueden volver a apuntar sus cañones en comparación con usted en su tanque.

Una vez que haya aceptado una misión suicida, la misión se convierte en “¿Cómo hago el mayor daño al enemigo?”

Primero, abandone el M-1 y reemplácelo con un M-60A3. He sido un Tank Commander tanto del tanque de la serie M-60 como de los primeros M-1.

Las ventajas del M-60A3 son que lleva más municiones y tiene un motor diesel más eficiente en combustible en lugar de un motor de turbina de muy alto consumo de combustible. Los primeros M-1 y M-60A3 tenían una potencia de fuego y sensores aproximadamente equivalentes. La serie M-60 también tiene una cúpula de TC con un MG de 50 cal, por lo que el TC pudo disparar su arma desde el interior de una cúpula blindada. El hecho de que el M-60 sea un tanque alto también sería una ventaja.

Por lo que he leído sobre las series M-1 posteriores, no hay nada en ellos que le dé al M-1 ninguna ventaja real sobre el M-60A3 contra las tropas británicas de la era colonial.

También tenga en cuenta, como han dicho otros, una muerte de movilidad en su tanque es un gran fastidio. Aún así, aceptaría cierto riesgo de una muerte por movilidad para seguir moviéndome y evitar que los británicos concentren el fuego. Además, matar “crujidos” al aplastarlos es tan bueno como matar como munición ardiente. También tenga en cuenta que tanto las rondas de “arma de colmena como las de HEP Main Gun estaban disponibles mientras estaba con el 49 ° AD para el 105. No sé si esas rondas anti-personales / explosivas están en inventario para las 120. No tener” colmena “o HEP cargado de este tipo de operación sería un gran error.

“Colmena” es esencialmente un arma de escopeta principal, solo lo que sale se parece más a las uñas con pequeñas aletas que al tradicional “disparo”. HEP (HESH en Inglaterra) es una ronda de alto explosivo (proyectil de alto explosivo) para el arma principal.

Otro problema es el entrenamiento. Estábamos en la Guardia Nacional de petroleros de los 80 y principios de los 90. Nuestro entrenamiento en Fort Hood en Tank Table 8 incluyó bastante la lucha antipersonal. Por lo que entiendo, la doctrina estadounidense se ha desplazado fuertemente a la guerra antitanque. Esto ayuda a explicar por qué considero que el M60A3 es superior para la misión descrita. Para luchar contra otros tanques, por favor dame el último tanque de la serie M-1. Pero compare qué tanto del TC y el cargador sobresale de la torreta en las imágenes M-1 en comparación con el M60A3 y el TC tiene la opción de bajar ligeramente y cerrar la escotilla de la cúpula sin perder demasiada visibilidad.

Ja! Prácticamente no habría diferencia.

Primero, las carreteras, puentes y pueblos no fueron diseñados para algo tan grande.

Segundo, ¿quién lo tripularía? ¿Ciertamente nadie en el Ejército Continental tendría esa habilidad? Un tanque sin tripulación sería una escultura, un trozo de metal.

Tercero, ¿qué lo impulsaría? En movimiento o en combate, consumirías combustible y tendrías aproximadamente un total de 8 horas antes de quedarte seco. Así que supongamos que comenzaste en las Carolinas para tu primer combate: nunca llegarías a donde estaba el ejército de Washington en Nueva York antes de correr vacío.

El M-1 estaría rayado. los cañones en ese momento eran bastante ligeros y de corto alcance. Utilizaron pólvora como propulsor creando baja velocidad. También dispararon tiros redondos, generalmente bolas de hierro, pero a veces simplemente rocas.

En el pasado hice diseño de armadura y tenía una idea decente de las capacidades del M-1. Lo único que podría hacer un cañón de esa época es posiblemente desactivar una pista o meter una bola en la suspensión. De lo contrario, el disparo de hierro simplemente rebotaría, si no se rompería, en el M-1. La otra realidad es que habrían tenido que golpearlo realmente.

El Abrams sería muy difícil de golpear porque sobrepasa mucho a la artillería británica y también el Abrams puede moverse muy rápido y disparar en movimiento. En caso de que un cañón golpeara al Abrams, no haría casi nada excepto dañar el pistas o alguna otra parte débil del tanque. Pero aún estaría casi completamente operativo