En la Segunda Guerra Mundial, a menudo escuché que a los Sherman estadounidenses se les ordenó evitar luchar contra los tanques alemanes y dejarlo en manos de los destructores de tanques. ¿Realmente siguieron este orden la mayor parte del tiempo? ¿Por qué se perdieron tantos en una batalla de tanques?

Answer 1

No, nunca fue una doctrina oficial o práctica real que los tanques estadounidenses dejaran el trabajo de combatir los tanques enemigos por completo a los destructores de tanques estadounidenses.

Los destructores de tanques estadounidenses y la doctrina detrás de ellos son comúnmente mal entendidos. Los destructores de tanques de EE. UU. Obtuvieron los cañones antitanque realmente grandes, mientras que los tanques medianos de EE. UU. Obtuvieron armas algo anémicas, a diferencia de los enormes tanques alemanes de la última guerra.

Se supone que los tanques luchan contra los tanques, ¿no? Sí, pero en la doctrina de los EE. UU., También se suponía que los tanques luchaban contra la infantería, sacaban armas antitanque, destruían la artillería y ayudaban a la infantería haciendo estallar fortificaciones de campo como bunkers y trincheras.

Si quieres un capítulo y verso doctrinal, esto es lo que el Ejército de los EE. UU. Dijo que los tanques medianos deberían hacer:

(3) Tanques medianos.- (a) La misión principal de las unidades de tanques medianos es ayudar al ataque de las unidades de tanques ligeros, principalmente neutralizando o destruyendo las armas antitanque hostiles. Cuando se encuentra resistencia organizada, especialmente cañones antitanque, las unidades de tanque medio generalmente precederán a las unidades de tanque ligero para este propósito. Con frecuencia será deseable el uso de uno o más pelotones de tanques medianos después del ataque de unidades de tanques ligeros para apoyar el fuego. Los tanques así empleados, por períodos cortos, deben asumir posiciones de torreta desde donde puedan disparar directamente a las armas antitanque hostiles a medida que se encuentran.

(b) Los tanques medianos también protegen a los tanques ligeros contra el ataque de tanques hostiles. Cuando el enemigo se compone de tropas mecanizadas, un componente de tanque medio grande, si está disponible, se mantiene en la reserva.

Tenga en cuenta que el trabajo de los tanques medianos estadounidenses no era principalmente luchar contra los tanques enemigos.

Y esto es lo que se suponía que debían hacer los destructores de tanques:

(2) Misiones.- (a) La misión del destructor de tanques con la división blindada es ayudar, ya sea por acción ofensiva o defensiva, en la protección de la división contra las fuerzas mecanizadas hostiles.

(b) El batallón puede ser utilizado para:

1. Proteja un campamento, área de reunión o punto de reunión.

2. Proteger un flanco expuesto.

3. Proteger la parte trasera de la división.

(c) El batallón puede usarse como una unidad o las compañías pueden unirse a regimientos blindados o comandos de combate. Excepto cuando realmente se emplaza para proteger un campamento, área de reunión o punto de reunión, las unidades destructoras de tanques deben mantenerse en la reserva móvil, preparadas para moverse rápidamente a cualquier área amenazada.

(Del FM 17-10, MANUAL DE CAMPO DE FUERZA ARMADA: TÁCTICAS Y TÉCNICAS, http://www.ibiblio.org/hyperwar/…)

Esta era la doctrina del ejército de los Estados Unidos en 1942. Los destructores de tanques fueron una innovación en ese entonces.

La idea de los destructores de tanques surgió de las observaciones estadounidenses de la derrota de Francia. Una conclusión que el ejército de los Estados Unidos sacó fue que los cañones antitanque hicieron bastante bien al noquear tanques, pero eran vulnerables a ser flanqueados o anulados y no podían retirarse fácilmente. Pero si los cañones antitanques tuvieran camiones o semirremolques para remolcarlos, serían mucho menos vulnerables y podrían trasladarse a donde estaban los tanques. Una solución aún mejor sería montar esas armas antitanque en camiones o semirremolques en primer lugar, y mejor aún, montarlas en un chasis de tanque para una mayor movilidad. Así nació el destructor de tanques.

Pero los destructores de tanques no eran una parte integral de una división blindada estadounidense o una división de infantería estadounidense. Los destructores de tanques se organizaron como batallones independientes, distribuidos en divisiones blindadas o de infantería de EE. UU. Para reforzar su poder ofensivo o defensivo para una misión en particular y no de forma permanente.

Por lo tanto, los destructores de tanques no siempre operaban con tanques y simplemente no habría tenido sentido para la doctrina o la práctica prescribir que los tanques de EE. UU. Se retiraran y dejaran que los destructores de tanques lidiaran con los tanques enemigos, sobre todo porque hacer una retirada ordenada frente a El enemigo es difícil.

La receta de 1942 para un ataque fue:

sol. Agrupaciones tácticas.- En el ataque, los grupos de comando de combate generalmente están dispuestos en cuatro partes: una fuerza de reconocimiento (que consiste en unidades de reconocimiento orgánicas y unidades de ataque), una fuerza de ataque (el escalón de ataque que consiste en tanques con ingenieros adjuntos), una fuerza de apoyo ( que consiste en el escalón de apoyo, es decir, las unidades de infantería, artillería y destructores de tanques), y una reserva. Si la fuerza de ataque realiza el ataque inicial o el ataque principal dependerá del terreno y del alcance y las disposiciones de las defensas antitanque hostiles.

(1) Fuerza de ataque. Cuando el terreno es favorable para la operación del tanque y las defensas antitanque hostiles no son fuertes, el escalón de ataque apoyado por la aviación de combate disponible realiza el ataque inicial. Este ataque generalmente es por envoltura, el escalón de apoyo se usa como fuerza de retención o base de fuego, o una parte de las unidades de tanques se puede usar para dicha retención o ataque secundario. El escalón sorprendente hará el ataque inicial en una penetración solo cuando las defensas hostiles sean muy débiles o cuando reciban un apoyo abrumador de aire y artillería. Los ingenieros suelen estar unidos al escalón llamativo. La infantería puede estar unida.

(2) Fuerza de apoyo. Cuando la fuerza de ataque realiza el ataque inicial, el escalón de apoyo sigue para agarrar y mantener los objetivos tomados por el escalón de ataque. Cuando el terreno no es favorable para la operación del tanque o las defensas antitanque son fuertes, el escalón de apoyo, apoyado por unidades de tanque medio, puede conducir el ataque a un terreno seguro desde el cual el escalón en ataque puede atacar. El escalón de soporte generalmente conduce el ataque en una penetración. El escalón de apoyo puede usarse para realizar un ataque inicialmente para servir como base de fuego para la fuerza de ataque en un envoltorio. Este ataque sirve para arreglar al enemigo y puede atraer sus reservas. De esta manera, ayuda al avance de la fuerza envolvente o impactante.

En el ataque, los destructores de tanques, si estaban presentes, debían fijar al enemigo en su lugar para que los tanques en la fuerza de ataque pudieran maniobrar para flanquear o rodear al enemigo.

Esa era la teoría en 1942, pero en 1944 las tácticas habían cambiado. El ejército de los EE. UU. Se dio cuenta del valor de las “armas combinadas”, una mezcla de tanques, infantería y artillería que trabajaban juntas, pero había obstáculos organizativos para esto: la infantería y los tanques se agruparon en batallones separados en las divisiones blindadas de los EE. UU. juntos. El ejército de los Estados Unidos trató de reorganizar las divisiones alrededor de “equipos de comando del regimiento” compuestos por tanques, infantería, artillería, ingenieros y otras unidades de apoyo semipermanentemente, pero los batallones de destructores de tanques no estaban unidos permanentemente a las divisiones y no formaban parte de los equipos de combate del regimiento. .

Para 1944, los batallones de destructores de tanques estaban unidos durante largos períodos a las divisiones de infantería, el tiempo suficiente para que las unidades de infantería y destructores de tanques pudieran desarrollar tácticas de armas combinadas, más que las unidades de tanques adjuntas. Y los destructores de tanques fueron útiles para actuar como pistolas de asalto que explotaban bunkers y puntos fuertes en ataques de infantería.

Un último comentario, con respecto a la afirmación de que “se perdieron tantos tanques”. Juzgar las pérdidas de tanques en cualquier batalla es realmente difícil. Una división puede perder la mayoría de sus tanques en una batalla campal y en un día o dos volverá a su fuerza original. Algunos tanques podrían ser reemplazados de las reservas, pero muchos tanques fueron reparados y devueltos a sus unidades en uno o dos días. Las reglas generales duras durante la campaña en Europa fueron: alrededor del 40% – 50% de los tanques aliados fueron reparados dentro de las 24 horas, tal vez otro 25% – 30% fueron reparados dentro de un par de días a una semana y alrededor del 10% – 20% fueron cancelaciones totales.

Answer 2

No.

Tal orden no existía a nivel doctrinal, operacional o de campo.

El tanque medio M4 fue diseñado para ser utilizado como un tanque de propósito general, y se esperaba que combatiera la infantería enemiga, las fortificaciones y los tanques. A lo largo de su diseño y desarrollo continuo, el M4 fue concebido para combatir los tanques enemigos. Se actualizó repetidamente para realizar esta tarea, primero con el cañón del tanque M1A1 de 76 mm y luego con la ronda M93 HVAP.

Abordemos esta pregunta desde un ángulo diferente.

Una suposición clave en la pregunta es que los destructores de tanques fueron diseñados para destruir tanques enemigos en cualquier escenario, y que en una situación ideal, los tanques del Ejército de los EE. UU. Que se encontraron con tanques enemigos se desconectarían y llamarían a los destructores de tanques que entonces, bueno, destruir.

Excepto que este no era el papel de la Rama de Destructor de Tanques en absoluto.

La rama de destructores de tanques se creó después de que el ejército de los EE. UU. Presenció y estudió las invasiones alemanas de Francia y Polonia y la derrota de la fuerza expedicionaria británica. Supusieron que una guerra potencial con Alemania implicaría enfrentarse a la Panzerwaffe de Alemania y sus divisiones Panzer pesadas en tanques. El ejército de los EE. UU. Necesitaría una manera de evitar un ataque concentrado de una armadura enemiga en masa. Entra en los destructores de tanques.

Los destructores de tanques estaban destinados a ser una formación defensiva que se mantendría en reserva operativa, lista para responder a un ataque de armadura enemiga masiva y contundente antes de que pudiera lograr un avance decisivo.

Veamos los dos destructores de tanques más comunes:

Destructor de tanques M10 (pistola de 3 pulgadas)

Destructor de tanques M5 (pistola de 3 pulgadas)

Estos dos eran funcionalmente lo mismo para el ejército de los Estados Unidos. De hecho, aproximadamente la mitad de los batallones de destructores de tanques independientes del Ejército de EE. UU. Fueron remolcados, no autopropulsados. La única razón para los destructores de tanques autopropulsados ​​era porque serían más rápidos en desplazarse y emplazarse (léase: retroceder) al enfrentarse a la armadura enemiga; pero muchos oficiales del Ejército pensaron que los cañones antitanque remolcados también podrían desempeñar el papel de destructor de tanques (estaban equivocados, pero esa es otra respuesta).

Entonces, con el conocimiento de que los destructores de tanques eran una unidad defensiva mantenida en reserva para embotar un ataque blindado enemigo en masa, ¿cómo se destruyen los tanques enemigos en la ofensiva?

Con el tanque medio M4.

El M4 siempre fue diseñado pensando en derrotar a los tanques enemigos. Tan pronto como se presentó la variante M4 de 75 mm, se comenzó a trabajar en la actualización M1A1 de 76 mm. Simultáneamente, el trabajo comenzó en la ronda M93 High Velocity Armor Piercing. Ambos esfuerzos fueron exitosos: un proyectil HVAP de 76 mm M4 disparando podría atravesar casi cualquier cosa frontalmente a distancias normales de combate.

Al mismo tiempo, el destructor de tanques M18 se desarrolló como el sucesor del M10. Estaba equipado con el cañón M1A1 de 76 mm, igual que el M4. ¿Por qué el Ejército de EE. UU. Equiparía su tanque medio con el mismo arma que su destructor de tanques si no fue diseñado para combatir tanques enemigos?

Con respecto al destructor de tanques M36, 90 mm:

Este vehículo fue forzado en la Rama de destructores de tanques por la Rama de artillería. Diferentes ramas querían cosas diferentes. Ordnance Branch siempre intentaba poner un arma más grande en algo. Fue Ordnance Branch la que firmó la actualización de 17 libras al M4, que la Fuerza Blindada rechazó por ser completamente inviable para la tripulación. Fue Ordnance Branch quien trató de colocar el cañón M3 de 90 mm en el chasis M10 y empujarlo hacia el Branch Destructor de Tanques. Si miramos lo que la Fuerza Blindada y la Rama Destructora de Tanques idealmente hubieran querido haber desplegado durante la Segunda Guerra Mundial, habría sido esto:

1. Flota pura de tanques medios M4A3 (76) W HVSS. (no 75 mm armado M4)
2. Flota pura de destructores de tanques M18. (sin M10 y definitivamente sin M36)
3. Flota pura de tanques ligeros M24. (sin tanques ligeros M5)

Un par de notas sobre el uso y combate de tanques del Ejército de EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial:

La proporción de proyectiles HE a AP disparados por tanques del Ejército de EE. UU. En el ETO estaba fuertemente inclinada hacia HE (algunos batallones de tanques dispararon 99% HE, 1% AP, aunque el promedio fue de alrededor del 85% HE, 15% AP). Las tripulaciones de tanques consideraban que el cañón de 75 mm tenía una ronda HE más efectiva que el 76 mm, y por lo tanto, 75/76 pelotones mixtos eran favorecidos por muchos. Aún así, algunas unidades estaban completamente equipadas con tanques M4 de 76 mm (la 8ª División Blindada, que ingresó al ETO en enero de 1945, estaba completamente equipada con tanques M4 armados de 76 mm).

El resultado del combate tanque contra tanque fue principalmente el que disparó primero gana . Esto se debe a que los tanques no atacarán a otros tanques desde una posición de desventaja. Si disparas primero, significa que es probable que tengas “la caída” sobre el enemigo, que estés en una posición oculta / con el casco hacia abajo y que estés listo para disparos de seguimiento. Tienes una gran ventaja en la conciencia situacional, ya que incluso si tu primera ronda no penetra, el enemigo se desorientará y entrará en pánico mientras intenta frenéticamente encontrar dónde estás, mientras que estás tranquilo y puedes seguir rápidamente con un segundo disparo ( en muchos casos, los equipos de tanques salieron de sus tanques por golpes no penetrantes; asumieron que si los golpeaban, los penetraban). Si lees la crónica de combate de la 12ª División Blindada durante la Operación Nordwind, hay una historia de dos tanques Mark V junto con infantería que atrapa a una 12ª compañía de tanques blindados a lo largo de una carretera y hace que se rindan sin disparar un solo tiro . Por el contrario, hay una cuenta de otra 12ª compañía de tanques blindados que destruye rápidamente dos compañías de avance Mark Vs y Mark IVs.

EDITAR:

Tenga en cuenta que el M5 es un destructor de tanques y no un arma antitanque.

Answer 3

Obviamente, los comandantes operativos aprendieron muy rápidamente y desde el principio supieron no tomar la armadura alemana con los suyos. Sin embargo, “la amenaza” se neutralizó debido al Poder Aéreo Aliado, ya que la mayoría de estos vehículos eran lentos y todos los Tanques son débiles en la parte superior (en realidad, ofrecen cero protección contra un ataque aéreo) esa “doctrina oficial” en Occidente era “date prisa y espera “Al lidiar con la toma de Alemania en su conjunto, incluso … así como contener y, en última instancia, eliminar la amenaza de la armadura alemana en Occidente por completo después de la Batalla de las Ardenas.

Los rusos tenían cargas furiosas directamente contra estos monstruos y sufrieron … aunque nunca fueron derrotados después de Kursk … como consecuencia.

El Sherman Tank era un gran tanque a pesar de sus limitaciones porque la movilidad era tan importante después de 1942 … y también porque podía y de hecho fue utilizado en todos los teatros de la Segunda Guerra Mundial (desierto, selva, Europa continental en Sumner e Invierno). Ningún otro Tank antes o desde entonces ha sido capaz de igualar eso … aunque el Tanque Abrams se ha acercado notablemente.

Answer 4

Por cierto, tan pronto como terminó la guerra, las unidades destructoras de tanques estadounidenses se disolvieron pronto. Tampoco aparecieron nuevos diseños de destructores de tanques después de la guerra. Los TD fueron un experimento interesante que no funcionó. Quizás uno puede comparar aproximadamente los TD con los cruceros de batalla. Una armadura más delgada, una velocidad máxima más alta, grandes cañones … Tanques para acorazados: armadura pesada, no tan rápida como un crucero de batalla, oops en el ejemplo naval, el poder de las armas es casi el mismo. Los TD estadounidenses tenían armas más poderosas que los Sherman … hasta 90 mm frente a las armas M4 de 75 o 76 mm.

Answer 5

Sí y no, dependía de la unidad.

Las divisiones blindadas tenían órdenes permanentes de atacar la armadura alemana.

Sin embargo, las divisiones de infantería no tenían tanques orgánicos ni destructores de tanques. Sin embargo, la mayoría de las divisiones de infantería habían unido batallones de tanques y destructores de tanques. En este caso, las órdenes permanentes eran que los tanques apoyaran a la infantería y que los destructores de tanques atacaran a la armadura alemana.

El batallón de tanques normalmente se dividía en tres compañías con una compañía unida a cada regimiento de infantería. El batallón de destructores de tanques se mantuvo en reserva bajo el mando de la división.

Answer 6

Lo que escuchó el interrogador es parcialmente correcto, parcialmente confuso.

La doctrina de los tanques estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial fue generalmente muy pobre.

La doctrina de la armadura estadounidense estaba ridículamente desactualizada en noviembre del ’42 cuando los tanques estadounidenses entraron en acción contra veteranos alemanes de tres años de combate blindado.

A pesar de los AÑOS de evidencia de combates de tanques en Kolkin Gal (Mongolia), Polonia, Francia y Rusia, los estadounidenses mantuvieron una idea completamente idiota de que la armadura estadounidense sería como la caballería de la Guerra Civil de JEB Stuart y correría rápidamente a través del enemigo para devastar al enemigo. posterior.

En el norte de África, los alemanes enviaron unos pocos tanques hacia adelante que inmediatamente huyeron como pollo cuando se encontraron con la armadura estadounidense, los tanques estadounidenses los persiguieron y fueron atraídos a zonas de exterminio preparadas donde fueron fácilmente destruidos por armas antitanque.

Luego, en Europa, la doctrina de la armadura estadounidense sostenía que “los tanques de EE. UU. Se usan mejor para combatir a la infantería alemana” y “cuando aparezca un panzer, llame a los destructores de tanques que esperan en la parte trasera”. El problema era que los panzers alemanes no esperaron a los destructores de tanques estadounidenses, atacaron la armadura estadounidense y luego se fueron.

Un problema constante seguía ocurriendo en Normandía: la infantería estadounidense vería u oiría a un panzer y pediría refuerzos de armadura para entrar primero, pero los petroleros estadounidenses dirían “No. TÚ entras primero y eliminas todos esos panzerfausts.

La armadura de M4 Shermans era notoriamente pobre. Una vez, Eisenhower estaba en el campo y vio una ronda AT alemana de 75 mm rebotar en el suelo y penetrar a ambos lados de un M4. Eisenhower se asustó.

Es muy cierto que cuando se ordenó a una unidad de tanques estadounidense de cinco tanques atacar a un tanque Tigre, los estadounidenses sabían perfectamente que cuatro de sus Sherman serían destruidos y había una posibilidad cincuenta y cincuenta de que el quinto matara al Tigre.

Un regimiento de tanques estadounidense en el norte de Europa sufrió pérdidas de tanques del 500% durante la guerra.

Muchos Sherman se perdieron porque los panzers alemanes eran de mucha mayor calidad: la armadura alemana estaba endurecida, el arma principal del M4 era débil, la armadura del M4 era inconsistente y la estrella blanca pintada en el costado era un punto de puntería perfecto,

Answer 7

La doctrina era TDs estadounidenses contra tanques y tanques estadounidenses contra infantería.

Estoy seguro de que, a fin de cuentas, a la mayoría de los equipos de tanques les encantaría haber evitado las batallas blindadas y dejarlas en manos de los cañones de alta velocidad de los destructores de tanques. El problema es que una vez involucrado ya estás en una pelea y retirarte no siempre fue una opción. Si apoyaras a la infantería, no ganarías muchos votos de popularidad interrumpiendo y dejando a la infantería expuesta a la armadura alemana.

En cuanto a las bajas. La mayoría de las veces las fuerzas estadounidenses estaban en ataque y los alemanes eran realmente buenos en una batalla defensiva. Los cañones alemanes se adaptaban bien a las armaduras anti e indignaron los cañones de 75 mm y 76 mm del Sherman.

Answer 8

No, esto no es cierto

No había tal orden, así que nada que desobedecer.

La doctrina del destructor de tanques de EE. UU. En realidad establece que cuando se admiten formaciones blindadas de EE. UU. (Las que tienen tanques), los destructores de tanques se pueden usar para otros fines, ya que la formación blindada ya tiene capacidad antitanque (sus tanques)

Answer 9

Eso no suena como una orden para las tropas de línea. Sin embargo, suena como una regla general para los comandantes de brigadas o superiores. La doctrina era usar destructores de tanques contra otros tanques, mientras que el Sherman, predispuesto contra la infantería, debería dirigirse contra la infantería. Para las unidades de nivel de compañía que hacen contacto con el enemigo y están siendo disparadas, usas lo que tienes independientemente de lo que diga la doctrina.