Yo seré quien diga que el juego de rol es más fuerte.
Soy perfectamente consciente de que, en términos de contenido energético, la cabeza nuclear está muy por delante del RPG. Sin embargo, los juegos de rol se usan con mucha más frecuencia que las armas nucleares . Se utilizan en casi todos los conflictos de bajo nivel en el mundo de hoy, y en todos los niveles superiores a ese.
Los misiles nucleares son necesariamente armas del Estado-nación: son muy caros, muy poderosos, y siempre identifican quién los usó, y causan tanta destrucción que en la planificación militar racional convencional (afiliada al estado) rara vez o nunca se usarían de todas formas.
Los juegos de rol son armas baratas de combatientes de menor escala que generalmente no tienen la afiliación oficial o el presupuesto de los estados nacionales más grandes. Dicho esto, los juegos de rol (y, por extensión, ATGMS, MANPAD, etc.) se usan ampliamente en el combate a menor escala librado por combatientes no estatales y han tenido efectos importantes en las políticas y guerras internacionales (considere el misil Stinger en Afganistán).
- ¿Temerán los Estados Unidos a Rusia una vez que el misil nuclear Satan 2 esté completamente desarrollado?
- ¿El misil Babur-3 probado por Pakistán es similar al estadounidense BGM-109 Tomahawk? Si no, ¿cuáles son las principales diferencias entre los dos?
- ¿La OTAN utilizó misiles balísticos de teatro como lo hicieron los soviéticos?
- ¿Tiene China alguna capacidad antimisiles balísticos?
- ¿Cuál sería una respuesta válida para que la RPDC lanzara un misil hacia Japón o los Estados Unidos, pero se rompió en el océano?
Las armas nucleares deciden el destino de las guerras que probablemente nunca se librarán . Esto se debe a que son tan destructivos que impiden que se inicie esa guerra. Esta es la segunda disuasión de un intercambio nuclear estratégico.
Las armas pequeñas deciden el destino de las guerras que se libran con frecuencia al permitir que la lucha continúe.