¿Tiene EE. UU. Un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un ICBM lanzado desde Corea del Norte?

Answer 1

La respuesta corta es que Estados Unidos tiene una capacidad muy limitada para interceptar los ICBM de Corea del Norte. Los sistemas como Patriot y THAAD tienen un alcance extremadamente corto y no tienen capacidad para detener un ICBM que viaja a Mach 24+

Estados Unidos indefenso contra misiles balísticos mientras Trump amenaza con destruir Corea del Norte

Aegis SM-3 tiene cierta capacidad para interceptar misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM), pero no es un rival para misiles balísticos intercontinentales (ICBM) que vuelan a Mach 24+

Hasta ahora, el récord de interceptores Aegis de la Marina de los EE. UU. Golpea para matar es de 27 muertes de 35 y generalmente se acepta que este sistema tiene aproximadamente un 80% de efectividad (77% demostrado). El verdadero problema es que SM-3 Block IIA no tiene el sobre operativo para activar un ICBM.

Misil-3 estándar (SM-3)

El nuevo interceptor de misiles balísticos SM-3 Block IIA de la Marina falla en la prueba en vivo

Curiosamente, Japón no utilizó estos SM-3 para interceptar vuelos de prueba de misiles Hwasong-12 disparados sobre Japón en agosto de 2017. Posteriormente, el Gobierno japonés se quejó de que necesitaban mejoras en el sistema de radar Aegis para atacar misiles norcoreanos.

Los misiles norcoreanos están hechos de fibra de carbono de filamento herido que, en efecto, es material absorbente de radar (RAM), por lo que es bastante posible que los radares THAAD y Aegis no puedan obtener un buen bloqueo de seguimiento en los misiles norcoreanos.

Estados Unidos tiene otro misil llamado GMD con 44 misiles en orden y se espera que se complete la entrega para fines de 2017. De estos 44, solo ocho en orden son la variante GBI-Plus con amplificadores de primera etapa más grandes y el Bloque CE-II EKV mato vehículos. Los 32 misiles GMD en Fort Greely solo tienen el vehículo asesino CE-I EKV que no es rival para un ICBM.

Por más que lo intente, la defensa antimisiles balísticos no resolverá el problema de Corea del Norte en los Estados Unidos

Lanzamiento de una variante GBI-Plus del interceptor GMD. Tenga en cuenta el amplificador de primera etapa ampliado. Solo el GBI-Plus es realmente capaz de interceptar un ICBM en la fase de la costa exo-atmosférica.

Estados Unidos tiene solo 8 de estos pedidos. Están basados ​​en silos y cuando se completen las entregas habrá cuatro desplegados en cuatro silos en Alaska y cuatro desplegados en cuatro silos en Vandenberg AFB.

Actualmente Vandenberg tiene solo dos silos y Fort Greely Alaska tiene diecinueve. La ubicación de estos silos hace que sea imposible defender el este de los Estados Unidos, donde los misiles norcoreanos se acercarán desde la dirección de Toronto.

Para que sea efectivo tiene que haber silos GBI-Plus ubicados en el este de los EE. UU. Y en el medio oeste superior, porque el misil GBI tiene que volar una trayectoria recíproca.

Answer 2

Advertencia justa: no sé más de lo que se puede obtener al leer literatura general.

Ciertamente, hay sistemas antimisiles que se han construido y probado. Nunca ha sido posible realizar pruebas realmente exhaustivas, por lo que deberíamos estar agradecidos. Interceptar un ICBM o sus vehículos de reentrada es un problema difícil. ¿Estos sistemas funcionarán bien en la práctica? Dudo que realmente lo sepamos hasta que llegue el momento.

Como señala Bob Keeter, una crítica constante de los sistemas antimisiles ha sido que no son 100% efectivos. Eso solía ser una diatriba estándar durante toda la debacle de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, también conocida como “Star Wars”). Se perdió completamente el punto. Cuando estás mirando ataques a gran escala, el objetivo de la defensa antimisiles no es una cobertura completa, sino complicar el plan de guerra del enemigo. Si el enemigo no puede estar seguro de que puede destruir de manera confiable un objetivo en particular, no tiene más remedio que usar más misiles. Es una cuestión de probabilidades, no de certeza. El punto es retener la capacidad suficiente para contraatacar. Si puedes defenderte sin importar lo que pase, tu enemigo tiene que decidir qué hacer al respecto. La esperanza es que el enemigo decida que no vale la pena arriesgarse.

A pesar de los comunicados de prensa hiperbólicos de Corea del Norte, ella no puede destruir a los Estados Unidos. Incluso cuando Corea del Norte perfecciona su ICBM y ojivas nucleares (y lo hará, eventualmente), todavía no es una amenaza creíble. No hay forma de que la tierra empobrecida pueda construir y mantener una enorme “flota” de ICBM con punta nuclear. Esto significa que lo mejor que pueden hacer es hacer lo que yo llamaría picaduras de avispones nucleares: un número muy pequeño de misiles destinados a objetivos seleccionados. Desde la perspectiva del país en su conjunto, estas cosas son horriblemente dolorosas pero no devastadoras. (Para aquellos que están en el objetivo, reconozco que una vista de tan alto nivel no es nada reconfortante).

Aquí es donde la permeabilidad de un sistema antimisiles se convierte en un problema. Si el objetivo del enemigo no es destruir sino demostrar que puede darte una nariz ensangrentada, un misil que se filtre es suficiente para hacer el trabajo. ¿Pueden los Estados Unidos destruir los ICBM entrantes? Yo diría que es muy probable. ¿Pueden los Estados Unidos destruir todos los ICBM entrantes? Eso es muy poco probable.

Answer 3

Su pregunta sugiere que está confundido acerca de algunos términos. Los estadounidenses tienen la primera disuasión de huelga. El elemento disuasivo de primer ataque más efectivo del mundo es un submarino balístico nuclear. Es por eso que las potencias nucleares (EE. UU., Rusia / URSS, China, Francia, Reino Unido, India) de esta época los poseen y los operan.

La disuasión del primer golpe es un medio para evitar que un oponente realice el primer golpe en primer lugar. Dado el poder de las armas nucleares, la única forma de hacerlo es garantizar que se produzca una destrucción mutuamente segura en caso de primer ataque. Por lo tanto, un silo de misiles nucleares que no se puede encontrar, es decir, un silo de misiles indetectable y siempre en movimiento, es la única forma de prevenir el primer ataque.

Sospecho que la intención detrás de su pregunta se refiere a una defensa antimisiles balísticos, y no a un primer elemento disuasorio de ataque. Esa es la capacidad de derribar misiles balísticos, como los ICBM. Estados Unidos también tiene esa capacidad. La defensa antimisiles balísticos Aegis es precisamente uno de esos sistemas. Sin embargo, tenga en cuenta que la defensa antimisiles balísticos como concepto es casi completamente inútil contra los ICBM nucleares destinados a una instalación en tierra. Esto se debe a la naturaleza estratégica única de un ICBM. Al igual que una fuerza guerrillera o un ataque encubierto, un ICBM solo tiene que atacar una cosa, mientras que la fuerza defensora debe defender todo. Por lo tanto, las potencias nucleares dependen en última instancia de la amenaza de MAD para defenderse.

Entonces, sí, EE. UU. Posee la primera disuasión de amenazas, y probablemente fue el primero en el mundo en hacerlo, y también es capaz de derribar misiles balísticos, pero como se mencionó anteriormente, es estratégicamente débil como defensa.

Answer 4

Estados Unidos mantiene sus sistemas de defensa lo más secretos posible y por buenas razones; contrarrestar un sistema defensivo requiere un conocimiento íntimo de él por parte de la oposición.

Además de THADD, hay misiles defensivos de múltiples cabezas que pueden alcanzar rápidamente altitudes de órbita baja (si es necesario). No sé el grado de implementación de tales dispositivos (si es que lo hay), o si mencionar esto ya revela algunos secretos … pero, francamente, la tecnología coreana permanece en los años 50, y la educación y la visión del mundo de su población sigue siendo triste. los años 40

A partir de 2008 comenzaron las actualizaciones a las instalaciones existentes de contra-ICBM de los Estados Unidos, y como se dijo: las vías de preparación siguen siendo muy secretas. Recordemos el bombardeo de precisión “accidental” de la OTAN en la trastienda de una embajada china en Belgrado durante la guerra en Kosovo después de descubrir que se estaba utilizando para transmitir comunicaciones del ejército yugoslavo. Se dejó fuera el monitoreo (e interferencia ocasional) por esta ubicación de las tecnologías de comunicación militar de los EE. UU.

Answer 5

Responder:

Estados Unidos tiene un sistema de defensa ICBM muy limitado. El sistema de misiles balísticos Aegis a bordo de un número limitado de buques de la Armada de los EE. UU. La tasa de éxito de un golpe es inferior al 100%, suponiendo que uno o más de los pocos barcos estén en la posición perfecta. THAAD es también otro sistema muy limitado con un número limitado de misiles. THAAD puede ser más una amenaza de propaganda que una amenaza real real. La tasa de éxito de THAAD no es del 100% incluso en modo Salvo por un misil balístico.

El primer elemento disuasivo de ataque de EE. UU. Está en sus submarinos de misiles balísticos. Eso es solo un elemento disuasorio si las otras naciones también participan en MAD. En el que Rusia dejó MAD en algún momento alrededor del año 2000 y China nunca fue miembro de ese tipo de locura. Tanto Rusia como China casi han completado una red de defensa aérea en capas completamente alrededor de toda su masa terrestre con más de vuelta.

La mayor amenaza para los EE. UU. Es la capacidad de Corea del Norte de lanzar satélites con un dispositivo nuclear diseñado por EMP que Rusia les dio y que muy probablemente supervisó China. Lo que significa que Irán también tiene esta información. Corea del Norte tiene dos satélites en órbita en este momento y cada uno cruza los Estados Unidos a diario. Si solo uno de estos tuviera un dispositivo EMP y funcionara perfectamente y detonase sobre Kansas City en la órbita terrestre baja. Todo Estados Unidos volvería instantáneamente a los años 1700. En el que nadie sabe cómo vivir o sobrevivir con cero tecnología moderna. El gobierno de los Estados Unidos incluso afirma que aproximadamente el 90% de toda la población de los Estados Unidos moriría en el primer año. Corea del Norte acaba de anunciar que lanzarán más satélites y una nueva generación de submarinos de misiles balísticos. En el que Corea del Norte puede terminar con los Estados Unidos y toda la OTAN o Europa occidental con un solo ataque coordinado. Esto también incluiría Canadá, Japón, Nueva Zelanda y Australia.

Estados Unidos tiene cero defensa para cualquier lanzamiento de cualquier submarino cerca de cualquier costa. Los EE. UU. Son la única nación que todavía está totalmente investida con la MAD o la Destrucción Mutuamente Asegurada. Lo que para los EE. UU. Ahora se llama SAD o destrucción singularmente asegurada. Toda Europa occidental está absolutamente indefensa. Especialmente cuando el sistema de defensa aérea de Rusia está completamente desarrollado y en línea. Esto significaría que ningún avión de ningún tipo puede volar a ninguna parte de ninguna nación de Europa occidental sin ser blanco. Ese será el alcance del nuevo sistema ruso y estará en capas y completamente integrado en alguna forma de una única GUI.

Answer 6

Hay varios sistemas La defensa antimisiles balísticos AEGIS puede interceptar misiles en un determinado sobre, pero normalmente no se involucrará en una ‘persecución de cola’ durante la fase de impulso.

Nuestros satélites STSS recogerán el lanzamiento unos segundos después del lanzamiento, generalmente de la floración térmica asociada con los misiles balísticos (ver Sistema de seguimiento y vigilancia espacial – Wikipedia). Comenzamos una pista de inmediato, utilizando óptica, térmica y radar. Sabemos cuándo se completa la fase de impulso (generalmente 300 segundos después del lanzamiento), y cuando es así, podemos decir dentro de un círculo de probabilidad cuál es el objetivo.

Frontline es AEGIS, que tiene misiles SM-3, que son buenos para intercepciones de altitud media:

La base terrestre es la defensa aérea de gran altitud terminal:

(THAAD) intercepta en la mitad del curso y la fase de descenso y hemos tenido mucho éxito en las intercepciones en esta fase.

Defensa puntual: Patriot PAC-3 intercepta en la fase de descenso y terminal, y creemos que agregamos una capa adicional de defensa con este sistema, aunque su alcance es más corto. Todos estos sistemas son móviles o con capacidad móvil.

Todos estos sistemas son capaces, y todos se usarían en capas. Hay ubicaciones donde se agregan capas adicionales y donde los lanzadores adicionales proporcionan más protección, dependiendo de la amenaza. Un solo BM de la RPDC podría ser interceptado en la mitad del recorrido por AEGIS o THAAD, en el descenso por THAAD o en descenso / terminal por Patriot. En este momento, cada uno tiene una probabilidad de intercepción media a alta, por lo que es posible que un misil pueda ser interceptado con alta probabilidad.

Answer 7

¡Absolutamente! Estos van desde el gran interceptor basado en tierra (GBI) hasta el relativamente pequeño Patriot PAC-3 con SM-3, SM-6 y THAAD en el medio. En términos del grado de capacidad, el GBI y el SM-3 proporcionan la mejor probabilidad de matar con THAAD, SM-6 y PAC-3, proporcionando una defensa de área terminal de “respaldo”.

El problema que todos los críticos critican es que en cada caso los sistemas no tienen una tasa de éxito del 100%. En capas una encima de la otra, pueden proporcionar una alta probabilidad de 90, pero con las estadísticas y la realidad como son, el 100% simplemente no es posible.

Entonces … para responder a tu pregunta … Sí, absolutamente, tenemos sistemas capaces, ¡pero no hay certezas absolutas! ¡Tomaría una probabilidad de más del 90% a una probabilidad del 0% si esos sistemas no estuvieran en su lugar!

Answer 8

Técnicamente, no sería particularmente difícil porque estos misiles no difieren mucho de los Scuds, que no era rival para los sistemas de defensa aérea como Iron Dome o Patriot.

Pero, ¿qué sucedería si pescara los restos y se descubriera que estaban relacionados con Egipto (Scud) o que simplemente eran motores de cohete RD-250 que alguna vez se fabricaron en una fábrica de Dnipro en Ucrania, y también se vendieron a Rusia?

Answer 9

En teoría, pero no en la práctica. Sabremos que el sistema funciona bien cuando EE. UU. Comience a derribar misiles de prueba NK en un espacio aéreo amigable.