¿Cuál es el punto de cerrar el espacio aéreo por debajo de ciertas altitudes sobre zonas de conflicto cuando los misiles pueden alcanzar fácilmente actitudes más allá de las de los aviones?

Answer 1

La restricción de altitud está destinada a evitar los misiles MANPAD ( sistema de defensa antiaérea portátil) , generalmente misiles antiaéreos de baja altitud disparados desde el hombro. Estos son los “Stinger” estadounidenses o misiles rusos equivalentes.

Por lo general, son efectivos solo a aproximadamente 25,000 pies y se obtienen con relativa facilidad. Básicamente, solo apunta y dispara, se puede disparar con poco entrenamiento. Casi todos son guiados por infrarrojos.

El BUK es un misil interceptor ruso de gran altitud destinado a bombarderos y combatientes, similar al misil Patriot estadounidense. Es una gran plataforma de misiles móviles montada en camión con un radar de orientación. Necesita una tripulación y mucho entrenamiento para usar, y está disponible solo para las fuerzas militares.

En la guerra normal, sea lo que sea “normal”, no se esperaría que el BUK se usara contra aviones civiles en altitud. El radar y otra información pueden distinguir rápidamente los aviones civiles de los militares que están fuera del alcance visual.

Mientras que con un MANPAD necesitas ver y reconocer el avión antes de comenzar.

Por lo tanto, una altitud mínima de operación civil de aproximadamente 32,000 pies está a salvo de los MANPAD.

Answer 2

Como decían las otras respuestas … pero desde un punto de vista ligeramente diferente, la realidad es que las autoridades * pensaron * que sería seguro. No pensaron que los rebeldes en el suelo estaban usando misiles que alcanzarían esa altura.

Ese es el código para “no pensaron que el ejército ruso estaba proporcionando ese tipo de apoyo directo a los rebeldes” en este caso.

La realidad es que el sistema de misiles que destruyó MH17 fue uno que generalmente no es operado por las fuerzas rebeldes; En general, solo es operado por las fuerzas reales del Estado-nación. (ISIS podría ser una excepción, no he leído lo que han logrado capturar y operar. Por otra parte, son lo suficientemente grandes como para ser efectivamente un estado-nación, incluso si ninguna otra nación los reconoce formalmente como tal.)

La moraleja de la historia es que las autoridades de aviación civil probablemente se equivocarán por precaución, al igual que las aerolíneas. En este caso, Malasia probablemente estaba tomando la palabra de las autoridades ucranianas … pero la mayoría de las aerolíneas europeas que volarían esa ruta todavía estaban dando vueltas, por lo que estaban jugando a lo seguro.

Answer 3

La suposición, no siempre correcta, es que aquellos que luchan en el terreno no tienen malas intenciones para sobrevolar aviones. La batalla ocurre en, y unos pocos miles de pies arriba, el suelo. Por lo tanto, si no se lleva a cabo una guerra aire-aire entre los cazas de alta tecnología, los aviones en altitudes de crucero no se verán afectados por los tiroteos en el suelo. Dada la cantidad de insurrecciones discretas y guerras de incendios forestales que tienen lugar en todo el mundo, sería bastante perjudicial desviarse por todas las áreas donde algunos descontentos estaban haciendo la guerra. Pocos de estos grupos tienen misiles tierra-aire sofisticados, en su mayoría son AK47 y RPG. Ucrania fue una excepción a una regla general.

Answer 4

Cerrar el espacio aéreo por debajo de cierta altitud deja en claro que las cosas que vuelan a través del espacio aéreo debajo de esa marca son amenazas inmediatas, mientras que las cosas que vuelan por encima de él probablemente no lo son.

Si derribas algo que vuela por encima del techo, probablemente lo hiciste a propósito y con mucha premeditación. Esa podría ser una acción defensiva válida o podría ser un delito.