¿Por qué las armas nucleares británicas no disuadieron a Argentina de invadir las Malvinas?

Answer 1

A pesar del hecho obvio de que los británicos nunca pensaron en bombardear a Argentina con armas nucleares tácticas, hay algo llamado el Tratado de Tlatelolco.

Según el tratado, los Estados partes acuerdan prohibir y prevenir la “prueba, uso, fabricación, producción o adquisición por cualquier medio de cualquier arma nuclear” y el “recibo, almacenamiento, instalación, despliegue y cualquier forma de posesión de cualquier arma nuclear armas “.

Hay dos protocolos adicionales al tratado:

El Protocolo I vincula a los países de ultramar con territorios en la región (Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Países Bajos) a los términos del tratado.

El Protocolo II requiere que los estados de armas nucleares declarados del mundo se abstengan de socavar de cualquier manera el estado libre de armas nucleares de la región; ha sido firmado y ratificado por EE. UU., Reino Unido, Francia, China y Rusia.

Romper este tratado habría tenido serias consecuencias para los británicos.

Answer 2

Porque nadie en su sano juicio pensaría que Gran Bretaña debería usar un arma de destrucción masiva en Argentina sobre las Malvinas, con su población de 1600. Incluso entonces, el concepto bien documentado de un tabú nuclear estaba en vigor. Nadie consideraba las bombas nucleares como bombas normales y, por lo tanto, nadie quería usarlas de manera tan casual. Las Islas Malvinas no fueron, después de todo, de ninguna manera una crisis existencial para Gran Bretaña.

Los argentinos específicamente no se desanimaron porque realmente no pensaron que el Reino Unido realmente respondería (es decir, aparte de los ruidos diplomáticos). Su esperanza era que una adquisición rápida y limpia presentaría un hecho consumado con el que Londres tendría que vivir. En esto, se inspiraron en la toma de posesión india de Goa, que fue recibida de manera similar solo con palabras indignadas pero olvidadas rápidamente.

Varios eventos específicos reforzaron esta creencia en las mentes de la Junta:

1. Cortes navales británicos y retirada de las Malvinas. La revisión de defensa de Sir John Nott en 1981 fue interpretada por los argentinos como una falta de deseo de defender militarmente a las Malvinas, y los alentó a pensar que Gran Bretaña pronto tampoco podría hacerlo.
2. Degradación de la condición de ciudadanía de los isleños de las Malvinas. La ley de nacionalidad de 1981 habría degradado a los isleños de las Malvinas de ciudadanos británicos a ciudadanos británicos de territorios de ultramar. Esto fue interpretado como una señal de que Gran Bretaña estaba creando una distancia con las Malvinas.
3. Silencio británico sobre las amenazas argentinas de usar la fuerza. A medida que las conversaciones en Nueva York se estancaron, la prensa argentina comenzó a hablar de usar la fuerza. Aunque se dijo que esto alarmó al gobierno británico, poco se hizo en respuesta. El silencio británico fue visto como una nueva afirmación de la creencia de que Londres simplemente aceptará una invasión argentina.
4. Falta de respuesta militar británica a las provocaciones argentinas . Una operación preliminar del ejército argentino, que conduciría a la invasión de Georgia del Sur, fue notada por el ejército británico en marzo. Si bien se hicieron planes para desalojarlos con Royal Marines, en última instancia Gran Bretaña hizo poco más que vanos intentos de diplomacia. Esto confirmó a los argentinos que Gran Bretaña no reaccionaría a la invasión argentina. Una semana después se tomó la decisión.

Hubo una gran cantidad de comentarios belicosos en la prensa argentina a fines de febrero y principios de marzo … Hubiera sido absurdo enviar la flota cada vez que se hablaba belicosamente en Buenos Aires.

– Margaret Thatcher en la Cámara de los Comunes, 3 de abril de 1982.

Answer 3

Porque Argentina sabía muy bien que Gran Bretaña nunca usaría armas nucleares contra una potencia no nuclear, especialmente sobre algo tan geopolíticamente trivial como las Malvinas.