Con el advenimiento del avión VTOL (F-35), ¿podrían los destructores de la marina (u otros barcos) llevar aviones de combate?

Bueno, lo creas o no, ¡el avión VTOL es más antiguo que el F-35! Supongo que también es mayor que tú, ya que cualquiera que esté vivo en la década de 1980 recordará el ‘jet-jump’ de Harrier en el servicio de la Royal Navy causando estragos con los A4m Skyhawks argentinos en la Guerra de las Malvinas. Si tuviera la edad suficiente en 1991 para recordar a los USMC AV-8B Harriers que apoyaban la ofensiva oriental en la Operación Tormenta del Desierto, entonces no estaría asumiendo que los aviones de despegue vertical comenzaron con el Lightning II (en sí mismo, una mejora en un concepto VSTOL soviético pionero en el falsificador Yak 38).

De todos modos, dejando de lado la ingenuidad de la juventud, la respuesta a su pregunta es sí. Al igual que los primeros hidroaviones podrían ser lanzados desde buques de guerra durante las Guerras Mundiales (obteniendo suficiente elevación para el despegue del movimiento hacia adelante de una embarcación que navega hacia el viento), por lo que la idea de poner aviones que no requieren vuelo las cubiertas en barcos que no las tienen han sido flotadas (perdón por el juego de palabras) antes.

El problema ha sido principalmente la recuperación de la aeronave después de su regreso: las cubiertas de vuelo son áreas pequeñas y móviles y tienen muchas características que ayudan a los pilotos a aterrizar de manera segura en diversas condiciones climáticas y estados del mar. Los chorros VSTOL son calientes, pesados ​​y frágiles.

Por lo tanto, un jet VSTOL no puede simplemente dejarse caer en cualquier espacio que encuentre, y no tendrá mucho combustible para buscar alternativas.

Un intento de abordar el problema de la recuperación de aviones VSTOL fue el BAe Skyhook de mediados de la década de 1980:

Un brazo hidráulico controlado por computadora, estabilizado sin importar cuánto se balancee y balancee el barco.

Todo esto podría llevarse en un contenedor ISO y, en teoría, podría convertir cualquier buque de carga en un mini portador barato y alegre, o permitir que fragatas y destructores utilicen sus plataformas de aterrizaje de helicópteros para bombarderos de combate.

Aunque el concepto estaba destinado principalmente a extender el alcance de los cruceros de cubierta de clase invencible (portaaviones económicos) al permitir que los barcos de piquete recuperen los aviones que regresan de misiones más allá de su radio de combate normal, Skyhook también fue visto como un multiplicador de fuerza a raíz de la Guerra de las Malvinas y los cortes concurrentes de defensa del Reino Unido, ya que fue diseñado para permitir que los aviones también se lancen desde el brazo.

Era un concepto interesante, pero, por desgracia, nunca … despegó.

Los aviones VTOL han existido durante décadas. Si bien un Harrier, Yak-36/38 o F-35 podría aterrizar en teoría en la cubierta del helicóptero de un pequeño combatiente de superficie, tendría problemas para operar desde allí. Tendría que cambiar el equipo y las piezas de repuesto, etc., de helicópteros a piezas de avión, y la mayoría de esos barcos preferirían tener un helicóptero para fines de caza y utilidad, en lugar de un solo cazabombardero con alcance limitado. La falta de un salto de esquí reduciría en gran medida su peso máximo de despegue y, por lo tanto, la cantidad de combustible y armas que podrían llevar. Y los gases de escape del F-35 están MUY calientes cuando apuntan hacia abajo para despegar / aterrizar, lo suficientemente calientes como para derretir la mayoría de las superficies antideslizantes estándar en las cubiertas de transporte y las plataformas de helicóptero. Tampoco estoy seguro de si los aviones encajarían fácilmente en el hangar en la mayoría de los barcos pequeños. Entonces, si bien un caza VTOL podría aterrizar en uno en una emergencia en lugar de deshacerse de él, probablemente tendría que ser levantado nuevamente por una grúa en un muelle en lugar de despegar nuevamente solo.

Estás cometiendo un error al asumir que el F-35B es un avión VTOL, algo que no era su requisito de diseño. Si bien el F-35B puede despegar verticalmente, aunque solo con una pequeña cantidad de combustible, lo que limita su utilidad de combate en tales circunstancias.

El término correcto es despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL). En lugar de requerir una pista larga como un avión convencional, el F-35B puede despegar (con una carga de combate sustancial + resistencia) desde pistas mucho más cortas, como la cubierta de vuelo de ~ 819 pies de un asalto anfibio de clase americana Embarcacion.

La verdadera ventaja de la capacidad STOVL del F-35B es para estos buques navales:

USS America (LHA-6)

Portaaviones clase Queen Elizabeth

El F-35B mejora significativamente las capacidades de estos (relativamente) pequeños portadores que carecen de propulsión nuclear y catapultas. Los hace mucho más efectivos y letales que lo que hubieran sido con solo aviones rotativos / flota Harrier. El F-35B es en realidad lo que agrega valor real a su costo, haciéndolos mucho más rentables en comparación con los transportistas más grandes con catapultas que carecen de una flota de F-35.

Esta es la razón por la cual la Marina de los EE. UU., USMC y Royal Navy están trabajando tan duro para adaptar e integrar sus Transportistas Anfibios / convencionales a la flota de F-35B (que al revés).

Este es el cambio más grande que verías en la Aviación Naval con la capacidad STOVL del F-35B. Por primera vez, tiene un avión capaz de dominar tanto el aire como el suelo, atacar profundamente en territorio enemigo, actuar como Comando y Control (AWACS, proporcionar datos de orientación a SAM / SSM) , todo mientras opera desde una pequeña carrera. manera o transportista sin catapulta.

Depende del tamaño de la plataforma de aterrizaje en el barco y también del peso máximo permitido en la plataforma, ya que existen limitaciones. Pero para un barco que tiene una gran plataforma de aterrizaje que puede albergar 2 helicópteros, entonces sí puede. Un VTOL F-35 y los Harriers pueden despegar y aterrizar, sin embargo, la carga útil se reduce al mínimo para coincidir con las limitaciones.

En caso de una guerra, es posible aterrizar un avión tipo Harrier en la plataforma de aterrizaje del helicóptero en cualquier barco que tenga una, pero una consideración es la condición de la plataforma de aterrizaje, ya que necesitarán mantener el motor caliente en comparación con el álabes del rotor. La plataforma debe soportar el peso de la aeronave y los cables estabilizadores para sujetar la aeronave en lugar de moverse alrededor de la plataforma.

BAe Harrier Mk.1 aterrizando en HMS Blake (abajo). Podrías ver que el hecho es lo suficientemente ancho y que el barco podría albergar 2 helicópteros.

El HMS Blake puede albergar 2 helicópteros en las perchas como se ve arriba. Los ensayos se realizaron en el Harrier. Es posible aterrizar los aviones F-35 VTOL en uno de estos tipos de barcos

Sí, pero. El desafío no es volar dentro y fuera de un destructor … eso ya se ha hecho … son los desafíos logísticos. Después de aterrizar, debe repostar, rearmar y dar servicio al avión. Un transportista no solo tiene una gran cadena de suministro, sino que tiene la capacidad de hacer reparaciones de nivel intermedio.

Y podría agregar que este problema logístico plaga los llamados despliegues austeros en tierra … piense en los Harriers que aterrizan en las carreteras. ¿Ahora que?

No, porque el F-35 (A, B o C) no es VTOL. Un F-35 no puede despegar verticalmente cuando está alimentado y equipado para el combate.

El F-35B es STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical). Eso significa que puede despegar de portaaviones más pequeños que no tienen catapultas de vapor o EM. No significa que un F-35 listo para el combate pueda despegar verticalmente y luego usarse en una misión sin algún tipo de parada intermedia para obtener armas, combustible, etc.

Fuente: Primera prueba de despegue vertical F-35B

Si bien no es una capacidad utilizada en combate, se requieren VTO para reposicionar el STOVL en entornos donde un avión no podría realizar un despegue corto. En estos casos, el jet, con una cantidad limitada de combustible, ejecutaría un VTO para recorrer una corta distancia.

El Harrier Jump jet y el F-35 Lightning son los únicos dos aviones de combate en el mundo capaces de VTOL (Vertical Take Off and Landing).

Primero, veamos las ventajas de VTOL

  1. Requiere camino corto.
  2. Aterrizado en portaaviones.
  3. Fuerte RADAR sección transversal y cuerpo.

Aunque requieren un camino corto, no pueden aterrizar en destructores. Porque los destructores solo tienen helipuertos. No pueden soportar la fuerza y ​​el peso de los aviones de combate. Los destructores solo tienen poco espacio, por lo que no pueden transportar aviones de combate.

Los portaaviones son solo uno capaz de transportar aviones de combate en barcos de la Armada. Hay casi 22 portaaviones en el mundo, específicamente, EE. UU. Solo tiene alrededor de 10 portaaviones y 1 o 2 portaaviones de otras naciones. Si habla solo de VTOL , solo EE. UU. Debería tener operadores porque el F-35 pertenece a EE. UU. Pero todos saben que otros países tienen sus propios aviones de combate.

Los aviones de combate de la Armada son diferentes de la versión de la Fuerza Aérea. Porque la Armada requiere aviones que puedan despegar en pistas pequeñas, alta resistencia y alcance, estructura fuerte. Entonces, los aviones de combate de la Armada están equipados con After Burner.

Está unido al extremo de la boquilla que consume más combustible y proporciona más empuje en poco tiempo. Este proceso se llama STOL (Short Take Off and Landing) . Es utilizado por casi el 98% de los aviones de combate de la versión naval. Debido a que para ofrecer VTOL, el costo del caza a reacción aumenta considerablemente (Ejemplo: para comprar 1 F-35 puedes comprar 6 Tejas, 2 Rafale y 3 F-16).

Por el bien del argumento, permítanme usar el águila pescadora. Osprey y el F-35 tienen mucho en común cuando se trata del intenso calor que generan en la dirección de la cubierta.

Que yo sepa, nadie ha intentado aterrizar un F-35B en otra cosa que no sea un LHD en este momento, posiblemente también en el único LHA ​​nuevo, pero no puedo confirmarlo. El F-35B genera mucho más calor que el AV-8B. Esto ha provocado una locura por adaptar las LHD y diseñar soluciones en las LHA que incluyen tanto refuerzo estructural como material de cubierta más duradero.

Dicho esto, dado que el F-35B no ha aterrizado en nada más, el Osprey, que tiene el mismo problema de calor, ha aterrizado en otras plataformas. Las águilas pescadoras han triturado las cubiertas de vuelo de LSD y LPD. Teniendo en cuenta que el LSD y el LPD tienen mazos inherentemente más fuertes que los DDG, podemos suponer que sufrirían peor.

El AV-8B fue definitivamente capaz de aterrizar en barcos más pequeños. Los he visto aterrizar en LSD y LPD y los británicos son bastante conocidos por incluso aterrizar uno en un buque de carga. Esto tiene que hacerse con el siguiente sin carga, ¿cuál es el punto? Aparte de ser una hazaña, no tiene valor operativo si la aeronave no puede transportar ninguna artillería. Sin embargo, surgen dos problemas con el F-35 completando la misma hazaña: uno es que el F-35 es significativamente más pesado, nominalmente 50,000 libras + en comparación con 30,000 libras para el Harrier.

Con cualquier tipo de carga mínima de combustible y armas, el F-35B todavía necesita un despegue rodante, en última instancia.

No. El tamaño de la cubierta es solo un factor. Aquí hay algunos más:

  • Peso: las cubiertas destructoras no están diseñadas para soportar el peso. Un F-35B tiene un peso de despegue totalmente cargado de aproximadamente 60,000 lbs. Los destructores estadounidenses están diseñados para helos de aproximadamente 21,000 libras.
  • Combustible: un destructor no lleva suficiente combustible para soportar un F-35
  • ALIS: Operar un F-35 requiere el sistema de logística automatizado F-35 (ni siquiera puede arrancar el avión zurcido sin él). Colocar dicho sistema en cada destructor para operar un solo F-35 sería prohibitivamente costoso.
  • Calor: El VSTOL F-35B produce una cantidad notable de calor. Se descubrió que derretía las cubiertas anfibias de grandes cubiertas y las áreas debajo de esas cubiertas. Se requirió la instalación de materiales especiales para evitar la fusión. Cada cubierta de vuelo del destructor requeriría modificaciones importantes para evitar daños por calor.
  • Hangar Space: los destructores tienen hangares gemelos helo. Tendrían que ser retirados y reemplazados con un solo hangar grande para acomodar el F-35. La construcción de un hangar de este tipo requeriría modificaciones estructurales importantes, incluido el espacio artificial para que un tractor remolque la aeronave al hangar para su mantenimiento, ya que es demasiado pesado para moverse a mano. No puede dejar el avión en el clima. La cubierta de vuelo de un destructor es demasiado baja.
  • Espacio de la revista: los destructores solo tienen suficiente espacio de la revista para las armas portadas por helo. Las armas F-35 son más grandes y requieren un equipo de manejo especial. Esto requeriría eliminar espacios adicionales de la caseta del destructor, posiblemente reubicando esos espacios. Existe la posibilidad de tener que perder espacios de la revista de armas y misiles para acomodar este movimiento.
  • Soporte logístico: El F-35 requiere un aumento significativo en la estiba de repuestos sobre el SH-60 (el avión destructor actual). Esto requeriría encontrar aún más espacio para ser canibalizado de los espacios actuales que no son de aviación.

    Sería necesario encontrar estiba para un motor de repuesto y equipar el barco con las instalaciones de mantenimiento necesarias para cambiar un motor.

Intentar embarcar un F-35B en un destructor realmente convertiría al avión en la cola que movía al perro.

El F-35 técnicamente es un VTOL, ya que puede despegar verticalmente, pero solo sin carga útil y con combustible reducido. Después de un despegue vertical, solo puede hacer un vuelo de reposicionamiento relativamente corto con un aterrizaje convencional. En términos operativos, es un STOVL: despegue CORTO, y solo capacidad de aterrizaje vertical con bastante poco combustible y sin carga útil. Esta capacidad STOVL o STOCL o VTOCL tuvo un precio enorme: el avión necesitaba un motor único, por lo que se tuvo que desarrollar un nuevo motor, incluida la tecnología de ventilador de elevación. El área frontal aumentó enormemente, y todo tuvo que construirse alrededor de esta unidad de propulsión. El objetivo de diseño para la coincidencia de piezas entre los modelos A, B y C fue del 70%, pero en realidad era más del 20%, lo que requiere un gran esfuerzo logístico y aumenta enormemente el costo de desarrollo, el precio por unidad y la complejidad.

No, y no habría ningún beneficio táctico real al hacerlo.

Las cubiertas de vuelo de la clase San Antonio y otras phibs medianas no fueron diseñadas para manejar el downblast de los motores Harrier o F-35B. Tampoco tienen el equipo para dar servicio o manejar aviones de ala fija. Modificarlos para hacerlo sería una reforma extensa y muy costosa.

Uno o dos combatientes de ataque no valdrían la pena el costo.

El F-35 no es VTOL. El F-35B con su ventilador de elevación es STOVL por el amor de Dios. Las variantes ‘A’ y ‘C’ no tienen ventilador de elevación, así que despegue normalmente o con la ayuda de una catapulta, respectivamente.

¿Por qué tanta gente piensa que este magnífico avión despega verticalmente?

¡Retórico! Por favor, no te molestes en responder.

Despotricar sobre. Ahora en respuesta a su pregunta y pasando por alto por completo cuánto tiempo han operado este tipo de aeronaves (Hawker Siddeley Harrier voló por primera vez en 1967).

El Harrier, el Yak-38 y el F-35B, aunque capaces de despegar verticalmente, solo pueden hacerlo con una carga de armas reducida o nula y a expensas de un gran consumo de combustible.

Está bien para espectáculos aéreos y ventas, pero todos los errores se usan en el mundo real.

Hay dos problemas con los cazas VTOL que operan desde una cubierta de vuelo DD. En primer lugar, sería el hecho de que un DD se lanza y rueda mucho más que con un portador o un gran anfibio. Podría funcionar ajustando el accesorio “desplegable”, a menudo conocido como s “beartrap”, como con un helicóptero.

Beartrap (dispositivo de arrastre) – Wikipedia

Un problema mayor es el escape de gas caliente del motor. Las cubiertas de vuelo de helicópteros a menudo están recubiertas con una superficie antideslizante. ¡Los gases de escape podrían incendiar fácilmente este material orgánico!

Teóricamente sí. Los cruceros y algunos destructores ya tienen helipuertos y equipos para darles servicio a bordo. Llevar un avión probablemente requeriría almohadillas más grandes y más equipo, pero podría ser factible en el futuro cercano.

Mi opinión solo es que los aviones VTOL (despegue y aterrizaje vertical) son aviones comprometidos con un uso limitado. Los despegues verticales requieren una gran cantidad de energía y consumen mucho más combustible que los aviones convencionales. Sin duda tienen uso para misiones especiales, pero también vienen con una zona operativa de “hombre muerto”: demasiado baja y demasiado lenta. y una falla del motor probablemente significa pilotos y tripulación muertos.

Una de las razones por las cuales RAE en Bedford inventó el “Salto de esquí” fue para permitir que los “Harriers” despegaran completamente cargados en un área restringida,
Un avión VTOL no es tal cuando está cargado con combustible y armamento completo y tiene que tener una pista de aterrizaje para que las alas puedan soportar la tensión que el motor simplemente no puede entregar.
Un avión VTOL de ala fija cargado necesita una pista,
Habrás observado que un avión VTOL emplea esa instalación al final de una misión cuando se han gastado las armas y el combustible.

Otro problema además de no poder VTO desde la cubierta de vuelo de un destructor con una carga de combustible grave, y mucho menos la munición, es el hecho de que las cubiertas deben protegerse con un revestimiento a prueba de calor para resistir el empuje descendente del F35b.

podrían transportarlos, pero ¿quién moverá la carga o se ocupará de los submarinos? No tiene sentido tener un jet VTOL si tienes Tomahawks,

No solo pudo, sino que lo hizo. A principios de los años 70, el Harrier realizó pruebas de prueba en la cubierta del HMS Blake, un crucero de helicóptero de comando.

F-35B con carga útil de combate no es un VTOL, sino un STOVL.

No hay luchadores VTOL en ningún lugar del mundo.