¿Eran buenos los tanques M4 Sherman?

Answer 1

Eran geniales. Exactamente lo que los aliados necesitaban. El dominio operacional gana guerras, y ahí es donde brilló el Sherman. A pesar de esto, era un excelente tanque en el campo de batalla, y un rival para todo lo que encontró, a pesar de sus excelentes características de no combate. Un verdadero generalista.

Tenía una mejor armadura que cualquier cosa que los alemanes tenían cuando el Sherman se desplegó por primera vez, y también los superó. La mayoría de los cañones antitanques y cañones alemanes tenían 37 mm en ese momento, a lo que el Sherman era más o menos invulnerable, y los cañones de 50 mm, que requerían acercarse mucho al Sherman para ser efectivo. Mientras tanto, el arma de 75 mm del Sherman podría anotar muertes a 2 km contra cualquier cosa que los alemanes presentaran, incluidas las versiones blindadas del Panzer 4 y el robusto StuG. Y, por supuesto, contra los japoneses, el Sherman era prácticamente un tanque pesado.

Fueron aprovisionados en gran medida con rondas de humo, y sus rondas HE eran mejores que cualquier cosa que los británicos o estadounidenses estuvieran desplegando en ese momento. Y a diferencia de los alemanes, que dependían de tanques de apoyo de infantería, el Sherman era el tanque medio estándar, lo que lo hacía adaptable y apoyaba un austero sistema logístico de SKU. Tienes a Sherman, y se encargan básicamente de todo. Cuando los británicos en ese momento tuvieron un gran problema al enfrentarse a las líneas defensivas enemigas a distancia, los Sherman y Lee eran un regalo del cielo, y su confiabilidad no tenía comparación en nada en la guerra, por un gran margen.

Más adelante en la guerra, cuando los alemanes finalmente lo alcanzaron, el Sherman mantuvo su habilidad a través de una estructura interna altamente sobreviviente, que vio a un solo tripulante muerto en promedio, por cada Sherman destruido. El tanque podría estar caído, pero los tripulantes experimentados sobrevivirían para luchar nuevamente. Muy diferente al T-34, que vio exactamente la relación opuesta. El Sherman tenía un sistema de estabilización efectivo, una velocidad de desplazamiento del arma satisfactoria y una ergonomía excelente, que lo veía rutinariamente disparando por primera vez en las confrontaciones de tanque contra tanque. La gran torreta y el espacioso interior del Sherman permitieron numerosas mejoras más adelante en la guerra, incluida una versión de pistola de asalto de artillería de 105 mm y tanques que presentaban el cañón de 76 mm bien equilibrado y el voluminoso 17 libras para los británicos. Su diseño confiable y fácil de producir también se prestó bien a la producción de armas autopropulsadas, incluidas las versiones posteriores de Priest, y la mayor parte de la rama de destructores de tanques de EE. UU., Incluido el M10 y el letal M36, con su gran diámetro de 90 mm. pistola. Estos éxitos y el análisis numérico de los mismos darían forma al futuro del desarrollo de tanques estadounidenses, con futuros tanques que prioricen el buen control de fuego, la visibilidad y una prioridad en las tácticas de emboscada / primer disparo, incluida la capacidad de beneficiarse fácilmente de las posiciones de casco. Puede ver esto a través de la prioridad que los futuros diseños tenían sobre la velocidad instantánea de disparo, el ángulo del arma, la óptica / control de fuego / sensores y la armadura de la torreta.

Logísticamente, el diseño de Sherman continuó sobresaliendo como resultado de su ancho estrecho y su construcción liviana, lo que permite el uso sin esfuerzo de la infraestructura ferroviaria existente, incluidas grúas civiles y vagones planos civiles, lo que significa que eran fáciles de transportar a través de Estados Unidos océanos, y desde los puertos hasta la primera línea. Fácil de mantener, el Sherman mantuvo su efectividad a pesar de las largas marchas en la carretera y las arduas condiciones que vieron muchos diseños opuestos de efectividad de combate de hemorragia a pérdidas operativas.

El Sherman también vio una serie de mejoras situacionales que mantuvieron su utilidad en situaciones de embrague, y permitieron a los Aliados mantener un número muy pequeño de configuraciones de herramientas de fábrica. Sherman se montó con lanzallamas, minas de limpieza de minas, arados que rompen la boca, bastidores de artillería de cohetes y el extremadamente resistente Sherman Jumbo, que presentaba un diseño más resistente que el infame Tigre, mediante el uso de una armadura gruesa e inclinada, lo que lo hace perfecto para emboscadas sobrevivientes al avanzar por las carreteras europeas claustrofóbicas.

Fue, con mucho, el mejor tanque medio de la guerra.

Answer 2

¿Eran buenos los Shermans M4 … en qué?

¿Querías estar en un M4 Sherman en un duelo de tanques uno a uno en terreno abierto? Si luchabas contra cualquier otro tanque en su clase de peso (medio), el M4 Sherman tenía la ventaja en esta situación. Podría superar al Panzer IV y escapar de la Pantera, siempre que lo hiciera a campo traviesa y no en línea recta (la Pantera probablemente se rompería en estas condiciones).

La guerra no se trata de duelos de tanques uno a uno en terreno abierto.

El tipo de encuentro más común que el Sherman tuvo con los tanques alemanes en la Segunda Guerra Mundial involucró a 9 Sherman luchando contra 4 tanques alemanes. Debido a que el Sherman tenía una mejor visibilidad para la tripulación, la ergonomía y los sistemas de control de incendios, esto usualmente resultó en 3 tanques alemanes destruidos, un tanque alemán que huía y ningún Shermans destruido. La mayoría de los Sherman perdidos en combate fueron destruidos por cañones antitanque remolcados o cohetes antitanque transportados por infantería, no por los cañones de 75 mm u 88 mm en los tanques Panther o Tiger.

Escuchará mucho acerca de que el cañón de 75 mm o el cañón de 76 mm no pueden penetrar la armadura delantera en el Panther o el Tiger II (el Tiger con el que luché contra Shermans, por lo que rara vez no vale la pena compararlos). Esto es verdad. También es en gran medida irrelevante. Cuando su sistema de armas principal no puede hacer algo, desarrolla métodos para evitarlo. Los tanques alemanes tenían notoriamente poca visibilidad para su tripulación. Lo que los hizo relativamente fáciles de flanquear. Y el arma de 76 mm en el Shermans modelo posterior penetraría bien en la armadura lateral o trasera de la Pantera.

El entrenamiento tiene mucho que ver con el uso efectivo de cualquier herramienta de guerra. Una gran cantidad de tripulaciones de Sherman sobrevivieron a su tanque siendo noqueado. Esto era menos cierto para los tanques alemanes, y prácticamente desconocido para el otro tanque medio famoso de la guerra, el T-34. Y dado que los Sherman eran fáciles de reparar (a diferencia del Panther o el Tiger II), muchos Sherman “noqueados” volvieron a estar en servicio, donde sus tripulaciones ahora más experimentadas (y aún con vida) podían descubrir cómo usar fortalezas de su tanque y aplicarlos contra las debilidades de sus enemigos.

Así se ganan las guerras.

Y el Sherman continuó utilizando estas virtudes en la década de 1960, derrotando a los tanques de la serie soviética T-54 / T-55 posteriores a la Segunda Guerra Mundial que, según todas las hojas de estadísticas, deberían haberlos superado por completo.

Si evalúas un tanque solo para determinar si su arma puede penetrar o no la armadura frontal de su enemigo, y eludir los golpes frontales de sus enemigos, te estás perdiendo el 95% de lo que hace que un tanque sea útil en situaciones de combate reales. No caigas en esa trampa.

Answer 3

El Sherman era un tanque capaz con fortalezas y debilidades como todos los demás. En mi opinión, su principal debilidad es que no podría enfrentarse cara a cara con los mejores tanques alemanes. Pero pocos tanques han tenido tanto éxito en tantas áreas de batalla o han podido adaptarse a tantas funciones (destructor de setos, anfibios, lanzallamas, barrendero de minas, etc.) como el Sherman. Además, debido a que la plataforma principal era estable, los desafíos de producción eran mínimos, lo que significaba que muchos de ellos se hicieron y era una plataforma confiable.

Los alemanes hicieron mejores tanques más adelante en la guerra, pero los desafíos de producción dificultaron la producción en masa, especialmente porque la URSS tenía un tanque medio sobresaliente en el t34, y los Estados Unidos con el Sherman.

Answer 4

Era mejor que el equivalente alemán, el Panzer 4.

Si compara un tanque medio como un Sherman con un tanque pesado como un Tiger, se quedaría corto, pero esa no es realmente una comparación justa. Pero incluso entonces, los modelos posteriores o la variante británica Firefly fueron más que un partido.

Estados Unidos y el Reino Unido realmente no tenían forma de tener un tigre equivalente debido a las limitaciones que tenían que Alemania no tenía, es decir, una gran cantidad de agua entre sus fábricas y la línea del frente, en el momento en que no podían obtener un tanque más pesado que ~ 30 toneladas de un bote, que casualmente era el peso de un Sherman.

También era un tanque muy resistente para su tripulación y muy fácil de trabajar (para un tanque), y tenía algo de lo que los alemanes carecían, los números.

Answer 5

El M4 Sherman era … justo. Hizo lo que fue diseñado para hacer, para proporcionar un tanque versátil, barato y fácil de producir en masa. No fue diseñado para ir 1v1 con un tanque pesado, sino que abruma al enemigo con superioridad numérica.

Especificaciones:

Armadura: Aceptable, depende de si M4A1, M4, M4A3E2, M4A3E8, etc. Eche un vistazo a todas estas variantes … (estas son algunas de las más descabelladas):

Pistola: justa, pero depende de la versión de 75 mm o 76 mm

75mm:

76mm:

Velocidad: regular, 22-30 mph

La cuestión es que se produjeron tantas variantes que es casi imposible darle una respuesta específica. Podría derrotar fácilmente a la mayoría de los tanques japoneses y los primeros tanques alemanes, pero si se topa con algo como un Tigre o una Pantera, es probable que su nuevo Shermanator se vea así:

Créditos de imagen: Google

Answer 6

Acabo de terminar de leer una historia de la Segunda Guerra Mundial, “Trampas de la muerte”, escrita por un soldado que sirvió como oficial de municiones de la 3ra División Blindada desde Normandía a Alemania.

Expresa el fracaso de los Estados Unidos en desarrollar un tanque pesado hasta el final de la guerra directamente a los pies del general George Patton. Patton tuvo mucha influencia, y sintió que el tanque medio M4 era más adecuado para las tácticas que prefería. Cuando se descubrió la falacia de su posición, era demasiado tarde para desplegar el M26 Pershing en números significativos.

El rango y el archivo comúnmente se referían al M4 Sherman como “trampas de muerte”. El tanque estadounidense, a pesar de pasar por numerosas actualizaciones en el transcurso de la guerra, no fue rival uno a uno con Panther, Tiger I o Tiger II. . La ventaja que tenía Estados Unidos era la capacidad de producción para producir el tanque por miles.

Nota:

Los alemanes se trasladaron al tanque pesado después de experimentar encuentros embarazosos con el T-34 soviético a fines de 1941.

Las deficiencias del M4 fueron ampliamente entendidas por los oficiales blindados. Sin embargo, contradecir a Patton se consideraba un “ender de carrera”.

El Ejército subestimó en gran medida el pronóstico de las pérdidas de combate M4. Sin embargo, las divisiones blindadas tenían un sistema estadounidense típicamente creativo para recuperar y reparar tanques dañados. Podrían perder 100 tanques un día y volver a tener 60 de ellos en el campo en 48 horas. Desafortunadamente, el reciclaje de tripulaciones experimentadas y maltratadas no funcionó tan eficientemente. No estaban cerca de suficientes equipos entrenados en Estados Unidos en la tubería. A menudo se pedía a los equipos de artillería que entrenaran a los soldados de infantería para que manejaran a los Sherman, y luego los vieran volver al “molino de carne” de los mejores pesos pesados ​​alemanes armados y blindados.

Answer 7

Suficientemente bueno. El Sherman fue uno de los mejores tanques medianos de la guerra. Y se produjo en cantidades suficientes para que, independientemente de las pérdidas, pudieran reemplazarse.

Un Sherman normal no podía perforar la armadura frontal de un tanque alemán de Tigre o Pantera, pero podía perforar el costado o la parte trasera. El Sherman podía conducir más rápido de lo que el Tigre podía girar su torreta. Tanto el Tigre como la Pantera podrían perforar la armadura del Sherman.

Los británicos montaron su arma de 17 libras (76 mm) en un Sherman y lo llamaron Firefly. Podrían perforar la armadura frontal de un tigre o una pantera con eso. Pero la Luciérnaga no era tan buena con bunkers o emplazamientos como la M4 normal.