¿Por qué ya no construimos destructores de tanques?

Answer 1

Lo hacemos, simplemente tienen un nombre diferente y usan ATGM en lugar de cañones.

Todavía tienes el M901 ITV, flotando en varias naciones.

Actualmente, los EE. UU. Usan una variación del Stryker IFV en este rol llamado Vehículo de misiles guiados antitanque M1134:

Las naciones no occidentales todavía usan una variación del vehículo de reconocimiento soviético BRDM equipado con ATGM.

Y, por supuesto, es probable que también puedas incluir el terminador ruso BMPT en la mezcla.

Answer 2

Dinero.

¿Mira esto? Este es un Spike ATGM (misil guiado antitanque) – capaz de destruir cualquier tanque dentro de un rango de 5 km. Solo los tanques equipados con APS (Trofeo / Arena) están protegidos.

El misil individual cuesta menos de $ 150k, la unidad de lanzamiento es de aproximadamente $ 180k.

M1A1 Abrams está ligeramente por debajo de $ 5 millones por tanque.

Por lo tanto, podemos destruir un tanque de vanguardia de $ 5 millones con un misil portátil de $ 150k. Por cierto, Spike se puede operar después de solo 2-3 horas de entrenamiento.

Answer 3

Hmm Destructores de tanques de la Segunda Guerra Mundial siguiendo la doctrina estadounidense:

• Ligeramente blindado.
• Altamente móvil
• Excelentes sensores / visibilidad.
• Fácil de ocultar hasta el momento del ataque.
• Junto con unidades de exploración dedicadas para estar siempre en el lugar correcto.
• Excelente velocidad y control para huir rápidamente de una emboscada.
• Armas poderosas.
• No asignado a ninguna unidad, pero desplegado en un alto nivel.
• Imaginado como el principal asesino de tanques del ejército, y ciertamente los tanques DERECHOS, en los lugares correctos.
• Sigue siendo muy útil para el apoyo de infantería.

Los destructores de tanques todavía están en uso, y forman una parte importante de la doctrina anti-armadura de la OTAN y los Estados Unidos. Se ven un poco diferentes, pero sus características fundamentales no han cambiado con respecto a los M-10 y M-36 de épocas pasadas.

Foto a continuación:

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

Sorpresa.

Eso es 8 MBT muertos y una gran cantidad de daños a cualquier IFV, APC o vehículos de piel suave en el área, por no hablar de infantería. El cañón de barbilla de 30 mm es superlativamente bueno para hacer carne picada con ellos. El tiempo era que el artillero y el comandante del tanque podían asomarse por encima del destructor de tanques abierto para ver fácilmente al enemigo. Hoy en día, el piloto y el artillero ven todo a través de imágenes térmicas y radar de onda corta, y el fuego preciso viene con una simple mirada al sistema de retícula de seguimiento del globo ocular. Y esa gran protuberancia sobre los rotores es un sistema de radar diseñado específicamente para detectar tanques. El M-10 solía usar la velocidad y el buen uso del terreno para esconderse de los contraataques, y el AH-64 hace lo mismo, con el beneficio de la tecnología moderna. Todo lo que necesita hacer es echar un vistazo a ese sistema de radar por encima de la línea de árboles / colina / edificio, y ‘arquear’ sus misiles sobre el obstáculo. Mata tanques, y nunca lo vieron, ni dispararon contra él, tal como se suponía que debían hacer los TD estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial.

En la Segunda Guerra Mundial, esta imagen sería un auto explorador M8 Greyhound y 2 M-10. Hoy en día, un equipo ‘rojo’ de helicópteros de ataque está emparejado con un helicóptero explorador de un equipo ‘blanco’. El Equipo Blanco / M8 explora el suelo y localiza objetivos, y el Equipo M-10 / Rojo los destruye. Básicamente la misma doctrina, a 10 veces la velocidad. Busca, ataca y destruye para la era moderna.

Answer 4

Tengo 3 respuestas, pero no soy un experto militar, solo leo mucho y (intento) usar el sentido común.

1. Debido a las ventajas de usar misiles AT portátiles, se han vuelto mucho más eficientes de lo que solían ser.
2. Es mucho más fácil con la tecnología actual destruir un tanque usando aviones, helicópteros y drones, y es menos riesgoso (la mayoría de las veces)
3. Todavía tenemos destructores de tanques, simplemente no tienen un gran cañón, tienen misiles AT, los misiles tienen un alcance mayor que los proyectiles AT y puedes guiarlos.

Por ejemplo, el ‘pereh’ de las FDI tomó su gran stock de tanques M60 anticuados, mejoró su armadura y lo equipó con un arma falsa, dentro de la torreta pusieron misiles de punta y luego, con solo presionar un botón, el misil ¡los tubos se elevan y el cazador de tanques está listo para patear traseros!

Y aquí está el AFT-10 que está siendo utilizado por el ejército chino.

Otro ejemplo es el buen viejo humvee equipado con TOW, esto podría destruir la mayoría de los tanques.

Y también está el Stryker y mucho más, simplemente no quiero subir muchas fotos, es molesto.

Answer 5

Respuesta simple, piense en misiles antitanque, como el AGM-114R, Spike, Javelin y TOW. Se pueden disparar desde tubos montados en los hombros (Jabalina), desde helicópteros de ataque, tubos sin retroceso, desde tanques y desde otros vehículos. Algunos de estos son disparar y olvidar, algunos son guiados, pero todos son más efectivos que un solo proyectil de una pieza de artillería. También se pueden disparar desde la distancia para que el tanque no pueda devolver el fuego. De alguna manera tenemos destructores de tanques, es una pieza de artillería autopropulsada, que es esencialmente lo que era un destructor de tanques.

Answer 6

¿Por qué ya no construimos destructores de tanques?

La idea detrás de los destructores de tanques WW2 (TD) era que usarían su velocidad y movilidad para precipitarse hacia un avance blindado enemigo y, por lo tanto, sería un uso eficiente y efectivo de la fuerza. En realidad, sin embargo, los comandantes no se casaron con sus TD para tales contraataques. Por el contrario, desplegaron sus TD en un papel como el de los tanques, por lo que cuando ocurría un ataque blindado enemigo, los TD generalmente ya estarían comprometidos y no estarían disponibles para su papel previsto. Los TD sirvieron con éxito en su papel previsto en dos batallas decisivas: una en el norte de África y otra en Francia. Sin embargo, la mayoría de las veces los TD se cometieron como tanques inferiores (debido a la falta de armadura), y cuando surgió la oportunidad para su uso en su función planificada, generalmente no estaban disponibles en los números previstos por los planificadores militares. Los comandantes no iban a dejar vehículos blindados sin comprometerse esperando un ataque enemigo que muy probablemente nunca ocurriría.

El ejército de EE. UU. Realizó una encuesta a sus principales comandantes militares al final de la Segunda Guerra Mundial sobre la necesidad futura de TD. El consenso de los comandantes fue que el mejor destructor de tanques era otro tanque. En otras palabras, preferirían tener tanques que TDs. Posteriormente, el TD entró en declive en el ejército estadounidense.

Answer 7

Los tanques actuales son capaces de sacar cualquier otro tanque con la munición adecuada, ya sea proyectil o misil.
El destructor de tanques fue una respuesta rápida durante la Segunda Guerra Mundial a las deficiencias del tanque Sherman y su arma de 75 mm contra los Tigres y las Panteras de los alemanes. Tomó un tiempo, pero los EE. UU. Pronto desarrollaron el M36, que llevaba un arma de 90 mm que podía igualar las capacidades del arma alemana de 88 mm. El destructor de tanques M36 permaneció en servicio después de la Segunda Guerra Mundial, pero la filosofía de combate de tanques cambió al Tanque de batalla principal de hoy que realiza todos los roles de tanques.

Answer 8

De hecho, los destructores de tanques pueden venir del pasado, y el mayor inconveniente es que no pueden mover su torre. En el pasado, el cañón era mucho más débil ahora. No penetraron los tanques lo suficiente. Diseñaron el destructor de tanques para que fuera una solución para esos tanques, los destructores de tanques dependían de la energía cinética del misil (su velocidad), no del tamaño del calibre. Sin embargo, ahora hay un cañón que alcanza los 100 mm y más hasta 130 mm y tiene más ligereza y fuerza, lo que significa que la armadura puede transportar estos cañones,

Hay otras formas en el campo de batalla que amenazan la supervivencia de los tanques, como los misiles antitanque (kornet / Tow)

Pero hay formas de proteger los tanques de estos misiles y el sistema más famoso y más efectivo es el sistema (de matanza dura) que cae bajo el sistema de protección activa, que funciona según el principio de destrucción del lanzador antimisiles, pero los tanques que usar estos sistemas es muy raro y esta tecnología es muy sensible, estoy tratando de simplificarte lo más posible.

Answer 9

La doctrina del destructor de tanques demostró ser inviable en la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos dedicó mucho tiempo, hombres y material a la doctrina de la TD y finalmente lo lamentó. Unos pocos generales, especialmente el general Lesley McNair, eran firmes partidarios de ello y, afortunadamente, fue asesinado en Normandía y el Ejército pudo adoptar una doctrina utilizable. McNair creía que los tanques eran solo para apoyo de infantería y no necesitaban un arma antitanque de alta velocidad. Por lo tanto, el Sherman utilizado por los EE. UU. Tenía un arma de baja velocidad de 75 mm hasta que la necesidad de la batalla dictara que la experiencia del ejército en Normandía decía lo contrario.

La doctrina de TD propuesta por McNair era que atacar las formaciones de tanques, realizar operaciones innovadoras se vería obstaculizada por formaciones de destructores de tanques altamente móviles y cañones antitanques. Esto resultó ser inviable ya que la mayoría de los TD no eran particularmente rápidos ni estaban suficientemente armados para derrotar a los tanques alemanes de la guerra tardía. Solo el M-18 Hellcat tenía el rendimiento automotriz que McNair prometió y no tenía una pistola suficiente para hacer el trabajo. La mayoría de los TD construidos en EE. UU. Tenían torretas abiertas que los hacían susceptibles al fuego de artillería enemiga. Al final, los TD se utilizaron en un papel similar al de las armas de asalto alemanas.

En el lado alemán, los TD o Jagdpanzers eran una mezcolanza de chasis ATV enemigos capturados acoplados con armas AT. La caja blindada posterior Jagdpanzers se usó junto con pistolas de asalto porque eran más simples y menos costosas de fabricar, ya que no tenían torretas. Como los alemanes luchaban a la defensiva, estos vehículos de bajo perfil eran muy adecuados para luchar desde una emboscada.

A medida que más y más armas de armadura de infantería capaces se pusieron en línea con ojivas con forma, los TDs fueron aún menos necesarios.
Hoy, los tanques son vistos como el mejor remedio para los tanques enemigos. Sin mencionar que la infantería ahora posee una amplia gama de armas efectivas contra armaduras.

Answer 10

Muchos han mencionado helicópteros de ataque o misiles antitanque, pero son solo versiones modernas de rayos P47 o tifones Hawker y bazuca o panzerfausts.

La analogía real está más cerca del vehículo de combate de infantería M2 Bradley. Como vehículo blindado de transporte de personal, deja un poco que desear y no puede transportar tantas tropas como el venerable M113 Gavin. Pero como un destructor de tanques ligeramente blindado se destaca. Durante la primera tormenta del desierto de la Guerra del Golfo, Bradley mató más tanques con su misil TOW que el M1 Abrams con su arma de 120 mm. Se ha informado que un Bradley desactivó un Abrams con su cañón Bushmaster de 25 mm en un desafortunado incidente de “fuego amigo”. Por lo tanto, es un excelente destructor de tanques y un reemplazo adecuado para el M10, el M18 Hellcat o StuG III.

Answer 11

Tómese un minuto para comprender qué era realmente un ‘destructor de tanques’.
Los ejércitos en la Segunda Guerra Mundial necesitaban armas más grandes. Las armas más grandes requieren más espacio y agregan peso. Si necesita más espacio y peso, puede construir un tanque más grande o deshacerse de algo que no necesita. Construir un tanque más grande significa que debe diseñar un tanque nuevo, probarlo en el campo, construir una fábrica para ese tanque y luego pesar para que llegue el producto completo. Debía ser más rápido y fácil quitar el peso de un diseño existente que construir un tanque completamente nuevo. Esto es lo que nos dio el destructor de tanques. Eran tanques que sacrificaban armaduras a cambio de poder de fuego. Era una solución temporal y ad-hoc a un problema.
Hoy en día, no hay necesidad de esto. No tenemos las limitaciones de tiempo y recursos que tenían los ejércitos anteriores. Tenemos una proliferación de armas antitanque, incluidas las portátiles y montadas en aviones, lo que significa que podemos aumentar la letalidad sin solo construir un arma más grande.

Answer 12

Una razón principal que no he visto mencionada:

Flexibilidad.

Los tanques con munición perforadora moderna son buenos para matar a otros tanques, y son útiles para el apoyo de infantería. Un destructor de tanques especializado no es tan bueno como apoyo de infantería.

En los últimos enfrentamientos blindados importantes, es decir, Irak, Irak e Israel contra Vecinos, han sido los tanques y vehículos de combate de infantería / vehículos blindados de transporte de personal y apoyo aéreo (ala fija y giratoria) los que han combatido. Han demostrado ser perfectamente capaces, entonces, ¿por qué resucitar una herramienta especializada que no necesita, cuando las de uso general funcionan bien?

Answer 13

Artillería, cohetes, misiles de crucero, balas y misiles aire-tierra, bombardeos masivos.

Answer 14

cual es el punto?

Quiero decir que podemos montar grandes armas de alto calibre en un tanque con buena velocidad y armadura, por lo que básicamente no hay necesidad de destructores de tanques.