Si toda la vida en la Tierra se volviera completamente inmune a los efectos negativos de la radiación, ¿cuánto menos efectivos serían los elementos disuasivos nucleares?

Answer 1

No mucho. La radiación no es la principal amenaza de los tipos de armas nucleares desplegadas por los poderes estatales.

Básicamente, existen dos tipos de armas nucleares para las cuales la radiación ionizante es la principal característica ofensiva: bombas de neutrones y bombas sucias.

Las bombas de neutrones son lo que construyes si quieres matar gente, pero dejas la infraestructura intacta, para que puedas entrar y controlarla más tarde. Actualmente, nadie tiene un arsenal de estos, e incluso si lo tuvieran, las bombas de neutrones todavía hacen una gran explosión y destruyen cosas cercanas a ellos, por lo que seguirían siendo bombas perfectamente útiles.

Las bombas sucias se dividen en dos subcategorías: bombas saladas, que son dispositivos nucleares regulares que tienen material extra no fisionante, como el cobalto 60, que se les agrega únicamente para difundir isótopos radiactivos venenosos de larga duración cuando se disparan; y bombas sucias no nucleares, que no implican reacciones nucleares en absoluto, sino que solo usan explosivos convencionales para distribuir material radiactivo. Ninguno de los dos ha sido utilizado o amenazado seriamente para su uso en la guerra. Ningún gobierno mantiene un arsenal de armas saladas, y las bombas sucias no nucleares ni siquiera están en el menú para los actores estatales; son el tipo de cosas que nos preocupan de los grupos terroristas con fondos insuficientes que no tienen la capacidad de construir armas nucleares reales para usar.

Todos los demás tipos de armas nucleares derivan su letalidad del simple recurso de liberar grandes cantidades de energía térmica en un espacio pequeño en poco tiempo y, por lo tanto, arruinar seriamente la basura. En otras palabras, al ser bombas ridículamente poderosas. Si todos fuéramos inmunes a la radiación ionizante, eso no nos impediría ser aplastados y quemados por las explosiones y, por lo tanto, no reduciría la efectividad de las armas nucleares típicas desplegadas por las potencias estatales.

Answer 2

No creo que el poder de los explosivos de fisión como elemento disuasorio disminuya de ninguna manera; todavía pueden aplanar ciudades enteras.

Recuerde, no se desarrollaron porque irradian el paisaje sino porque liberan mucha más energía que los explosivos convencionales. De hecho, cuanto menos material radioactivo se extiendan, mejor serán porque entonces más material participa en la reacción de fisión, lo que resulta en una destrucción aún mayor.

Recuerde, ciudadano: una bomba limpia es una buena bomba.

¿Soy el único que tiene un ambiente Fallout distinto?

Answer 3

Buena pregunta. Vamos a averiguar. Corre la voz: las consecuencias nucleares son solo un problema si lo comes.

En caso de que dude de difundir una mentira, no se preocupe. Resulta ser la verdad. Ver Radiación y razón, el impacto de la ciencia en una cultura del miedo para la explicación y referencias sólidas científicamente sólidas.

Answer 4

Las armas nucleares se desarrollaron porque producen mucho más calor y efectos de explosión por peso que los explosivos convencionales: la radiación es un efecto secundario desagradable. Las armas nucleares seguirían siendo las armas más poderosas en la Tierra incluso si la radiación ya no fuera un problema; por lo tanto, la efectividad de la disuasión nuclear no se reduciría significativamente.

Answer 5

¿Qué efectos negativos quieres decir? Si una bomba nuclear pudiera destruir mi ciudad pero sin radiación después, todavía lo consideraría un disuasivo nuclear muy poderoso.

Answer 6

La radiación ni siquiera es el principal problema inmediato de una explosión nuclear: es solo del 10% al 20% de la liberación de energía. El resto (mayoría) es explosión y calor, que es bastante letal. Las muertes por radiación por las consecuencias son aún más pequeñas en número que los efectos de la explosión inmediata.

Answer 7

Inmune a ser vaporizado por una explosión termonuclear? Bueno, supongo que eso ciertamente cambiaría las cosas.

Answer 8

¿Como inmune a la cara que derrite la radiación térmica en la detonación? Supongo que aún estaríamos disuadidos en el sentido de que no queremos que todas nuestras cosas se derritan o exploten. Por otra parte, cualquier cosa que una bomba convencional pueda hacer una bomba nuclear puede hacerlo mucho mejor, así que dudo que algo cambie.

Answer 9

No tendría mucho efecto en absoluto. La devastación física y la perturbación ambiental a largo plazo (invierno nuclear) seguirían siendo lo suficientemente disuasorias.

Answer 10

No se trata realmente de la radiación, se trata de la gran gran explosión que la causa.

Answer 11

Ya hay una bomba nuclear que no deja radiación nuclear, pero que sigue causando el mismo nivel de destrucción. Esa es la bomba de neutrones.

Entonces, teóricamente, podemos volarnos hasta el deleite de nuestros corazones, y nuestras ciudades aún pueden permanecer habitables, pero no por los habitantes originales que han sido incinerados.

Por lo tanto, diría que al eliminar el peligro de consecuencias, aumentamos la probabilidad de usar armas nucleares, no las reducimos. El valor disuasorio de un intercambio nuclear se reduciría significativamente.