¿Qué opinas sobre las armas nucleares y las armas de destrucción masiva en general?

Answer 1

Según lo veo, las armas nucleares son casi inútiles desde una perspectiva militar. Las armas nucleares muy pequeñas podrían ser útiles desde un punto de vista puramente militar, pero hay que considerar las ramificaciones políticas. Tendrías que preguntarte si las pequeñas armas nucleares valen la gran cantidad de problemas relacionados con su uso.

Eso lleva a mi evaluación de las armas nucleares en el mundo. No puedes evitar que se hagan. Cualquier nación con recursos suficientes y la voluntad de construir armas nucleares puede hacerlo. Eso significa que, prácticamente hablando, no puedes deshacerte de ellos. Lo que queda por hacer es mantener una fuerza disuasoria: si intentas usar armas nucleares contra nosotros, no te agradarán las consecuencias.

Las armas químicas son de uso limitado contra un ejército bien equipado y bien entrenado. Complican las operaciones y aumentan las tasas de víctimas, pero no van a ser decisivas. Las armas químicas son instrumentos de terror y más efectivas contra objetivos desprotegidos. Eso significa que es casi seguro que producirá terribles bajas entre los no combatientes. Las fuerzas militares necesitan entrenarse para operaciones en entornos de guerra química, pero veo poco uso militar para las armas químicas, y poca necesidad de mantener grandes reservas.

Cuando se trata de armas biológicas, estoy en un área donde simplemente no sé lo suficiente como para tener opiniones sólidas. Si vas a hacer cosas como propagar plagas en grandes áreas, no puedo ver que estés haciendo más que cometer asesinatos en masa. No puedo ver una razón militar para hacer eso. Por supuesto, no sé si es posible hacer cosas más medidas con armas biológicas.

Mi punto de vista sobre las operaciones militares es que la mayoría de las armas dirigidas contra combatientes enemigos que han aceptado el riesgo son un juego justo. No veo ningún punto en infligir sufrimiento innecesario, y creo que es vital mantener el daño colateral al mínimo absoluto. Cualquier cosa que, por su naturaleza, lesione a más no combatientes que combatientes es algo que debe evitarse.

Answer 2

Depende del escenario.

Mira, las armas nucleares y las armas de destrucción masiva en general son cosas bastante horribles. Pueden devastar naciones enteras y matar a miles, por no mencionar cambiar vidas para siempre.

Pero, a veces, son necesarios.

Con las armas nucleares, al menos, han sido un buen elemento disuasorio y han preparado el escenario para la globalización. Sin ellos, y el comercio global y la soberanía, ya habríamos tenido una Segunda Guerra Mundial.

Entonces, de alguna manera, es bueno que hayamos hecho WMD. Se convirtieron en un mal necesario.

Aunque, no me gusta la idea de usarlos de todas formas. Creo que solo deberían usarse como último recurso.

Answer 3

Son un elemento disuasorio, para evitar que el enemigo ataque, y un último recurso si es necesario para prevalecer en una guerra general masiva. Las dos bombas atómicas que Estados Unidos usó contra Japón en 1945, probablemente salvaron 750,000 bajas estadounidenses y diez veces más japonesas, en comparación con la alternativa: la invasión masiva de las islas de origen japonesas, cuyo nombre en código OLYMPIC-CORONET. Esa invasión, de lo contrario, habría sido necesaria para que Estados Unidos detuviera la guerra y prevaleciera sobre Japón.

Dicho esto, ¿qué pasaría si los terroristas islámicos obtuvieran un arma nuclear soviética paquistaní, no coreana, iraní (algún día) o vieja? Rápidamente idearían una forma de emplearlo, y no estarían interesados ​​en la disuasión, sino en el asesinato en masa del enemigo infiel occidental.